Credibilità persona offesa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura. Il ricorso si basava sulla contestazione della credibilità della persona offesa. La Corte ha ribadito che la valutazione dell’attendibilità delle testimonianze è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, salvo vizi logici manifesti nella motivazione. La decisione sottolinea come la testimonianza della vittima, se vagliata con particolare rigore, possa da sola fondare un’affermazione di responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credibilità persona offesa: può bastare per una condanna?

La valutazione della credibilità persona offesa rappresenta uno dei nodi più delicati e cruciali del processo penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce principi consolidati, delineando con chiarezza i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La pronuncia chiarisce fino a che punto la parola della vittima possa costituire il fondamento di una sentenza di condanna e quali siano i limiti di un ricorso basato sulla sua presunta inattendibilità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte di Appello che lo aveva condannato per il reato di usura, previsto dall’art. 644 del codice penale. L’imputato, con il suo primo motivo di ricorso, contestava l’affermazione di responsabilità, sostenendo un vizio di motivazione e un’errata valutazione delle prove. In particolare, la difesa mirava a screditare le dichiarazioni rese dalla persona offesa, ritenendole inattendibili e proponendo una diversa lettura delle risultanze processuali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo di fatto la possibilità per l’imputato di ottenere una revisione della condanna. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la distinzione netta tra il ruolo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e quello della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni: Il Ruolo Intangibile del Giudice di Merito e la Credibilità Persona Offesa

Le motivazioni dell’ordinanza sono di grande interesse perché ripercorrono un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. La Corte ha spiegato che non è consentito, in sede di legittimità, effettuare una nuova valutazione delle fonti di prova. Il compito della Cassazione non è quello di sovrapporre il proprio giudizio a quello dei giudici che hanno direttamente esaminato le prove, ma solo di verificare se la motivazione della loro decisione sia logica, coerente e priva di manifeste contraddizioni.

Nello specifico, la valutazione dell’attendibilità della deposizione della vittima del reato è una “questione di fatto” che ha una propria chiave di lettura nel “compendio motivazionale fornito dal giudice”. Pertanto, non può essere rivalutata in Cassazione. La Suprema Corte ha citato le Sezioni Unite (sent. Bell’Arte, 2012), ricordando che un riesame è possibile solo se il giudice di merito è incorso in “manifeste contraddizioni”.

Inoltre, viene ribadito un altro principio fondamentale: le dichiarazioni della persona offesa, cui non si applicano le regole probatorie previste per i testimoni terzi (art. 192, co. 3, c.p.p.), possono da sole costituire il fondamento per un’affermazione di responsabilità penale. Questo, tuttavia, a una condizione precisa: che la valutazione della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto sia condotta con un rigore “più penetrante e rigoroso” rispetto a quello riservato a qualsiasi altro testimone.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame conferma che la strategia difensiva basata esclusivamente su una diversa interpretazione della credibilità persona offesa ha scarse probabilità di successo davanti alla Corte di Cassazione. Per poter ottenere un annullamento della sentenza di condanna, non è sufficiente prospettare un’alternativa ricostruzione dei fatti, ma è necessario dimostrare che la motivazione del giudice di merito è palesemente illogica, irrazionale o contraddittoria. La decisione, quindi, rafforza la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle prove dichiarative, ponendo un argine netto ai tentativi di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di attendibilità della persona offesa fatta dal giudice di merito?
No, di regola non è possibile. La valutazione della credibilità della persona offesa è una questione di fatto riservata al giudice di merito e non può essere riconsiderata dalla Corte di Cassazione, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non presenti vizi logici macroscopici o manifeste contraddizioni.

La testimonianza della sola persona offesa può essere sufficiente per una condanna?
Sì. La Corte ribadisce il principio secondo cui le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste, anche da sole, a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale. Tuttavia, ciò richiede che il giudice compia una verifica particolarmente rigorosa e approfondita della credibilità del dichiarante e dell’attendibilità del suo racconto.

Quali sono i limiti del giudizio della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che il suo compito non è rivalutare le prove e i fatti (giudizio di merito), ma controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente. Non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22415 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22415 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a QUALIANO il 30/08/1967

avverso la sentenza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOMECOGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, che deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’art. 644 cod. pen. e l’erronea qualificazione giuridica del fatto, non è consentito poiché prospetta un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, con particolare riferimento alle dichiarazioni della persona offesa, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, bkani, Rv. 216260);
considerato che, inoltre, è inammissibile ogni vaglio critico circa il giudizio di attendibilità della deposizione della persona offesa ovvero dei testimoni f precluso innanzi alla Suprema Corte in ossequio al principio incontroverso in giurisprudenza secondo il quale la valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni (in tal senso cfr. Sezioni Unite, Sentenza n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, in motivazione; in questo senso, Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623 – 01);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, le pagg. 4-5 della sentenza impugnata ove correttamente il giudice di appello ha ritenuto attendibili le dichiarazioni della persona offesa) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

che, inoltre, «le dichiarazioni della persona offesa – cui non si applicano le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. – possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, più penetrante e rigorosa rispetto a quella cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone e corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto» (Sez. 2, n. 43278 del 24/09/2015, COGNOME, Rv. 265104 – 01);
osservato che il secondo motivo di ricorso, che lamenta la mancata valutazione della sussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc.

pen. è manifestamente infondato poiché va ritenuto come sia «inammissibile per genericità del motivo il ricorso per cassazione che, prospettando la violazione

dell’obbligo di immediata declaratoria di una causa di non punibilità, non indica elementi concreti in forza dei quali il giudice d’appello avrebbe dovuto adottare la

pronuncia liberatoria dopo che l’imputato aveva rinunciato ai motivi di appello sul tema della responsabilità» (Sez. 2, n. 36870 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 273431

– 01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.