Credibilità persona offesa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violenza privata, danneggiamento e minaccia. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della credibilità persona offesa spetta al giudice di merito. Se la motivazione della sentenza è logica e coerente, la Suprema Corte non può riesaminare i fatti o le prove, confermando che le sole dichiarazioni della vittima, se attentamente vagliate, possono essere sufficienti per una condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credibilità Persona Offesa: Quando la sua Parola Basta per la Condanna

Nel processo penale, la testimonianza della vittima assume un ruolo cruciale. Ma fino a che punto le sue sole dichiarazioni possono fondare una sentenza di condanna? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su questo tema delicato, chiarendo i limiti del giudizio di legittimità e riaffermando l’importanza della valutazione sulla credibilità persona offesa da parte dei giudici di merito. L’analisi di questo provvedimento offre spunti fondamentali per comprendere come viene ponderata la prova dichiarativa nei reati che spesso si consumano in assenza di altri testimoni, come quelli di violenza privata, danneggiamento e minaccia.

Il Caso: Ricorso contro Condanna per Violenza e Minaccia

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per i delitti di violenza privata, danneggiamento e minaccia. La condanna si basava in modo significativo sulle dichiarazioni rese dalla persona offesa, costituitasi parte civile nel processo. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi di doglianza. Tra questi, spiccavano la presunta mancanza di motivazione in ordine all’attendibilità delle dichiarazioni della vittima, evidenziando difformità tra quanto detto in fase di indagini e quanto affermato in dibattimento. Inoltre, il ricorrente contestava l’illogicità della motivazione sulla credibilità della persona offesa e la valutazione delle prove documentali, come un fascicolo fotografico.

La Valutazione della Credibilità Persona Offesa in Cassazione

Il ricorrente ha tentato, con diversi motivi di ricorso, di indurre la Corte di Cassazione a una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Ha criticato la decisione dei giudici di merito per non aver adeguatamente considerato le incongruenze nelle dichiarazioni della vittima e per aver, a suo dire, fondato la condanna su elementi probatori insufficienti o male interpretati. Sostanzialmente, l’obiettivo era dimostrare che la motivazione della sentenza d’appello fosse viziata da illogicità e contraddittorietà, soprattutto per quanto concerne la credibilità persona offesa.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dall’imputato. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la Corte di Cassazione è giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può procedere a una nuova e diversa valutazione dei fatti o delle prove, come le testimonianze. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia esente da vizi logici e giuridici, non sostituire il proprio convincimento a quello del giudice che ha esaminato direttamente le prove.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Cassazione e la Prova Dichiarativa

La Corte ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa, anche se è parte civile, possono da sole costituire il fondamento per un’affermazione di responsabilità penale. Non sono necessari, per legge, ‘riscontri estrinseci’, ovvero prove esterne di conferma. Tuttavia, proprio per questa loro centralità, il giudice deve sottoporle a una verifica particolarmente penetrante e rigorosa. Deve valutare la credibilità soggettiva del dichiarante e l’attendibilità intrinseca del suo racconto. Se questa valutazione è supportata da una motivazione logica, coerente e completa, essa non è censurabile in sede di legittimità. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano esplicitato le ragioni del loro convincimento, basandosi sui riscontri tra le dichiarazioni e le prove documentali. I tentativi del ricorrente di mettere in discussione tale valutazione sono stati qualificati come una richiesta inammissibile di ‘rilettura’ degli elementi di fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato e di grande rilevanza pratica. Sottolinea che l’affidabilità della giustizia penale si basa in larga misura sulla capacità dei giudici di primo e secondo grado di valutare attentamente le prove, in particolare le testimonianze. Per la difesa, ciò significa che le contestazioni sulla credibilità persona offesa devono essere argomentate con precisione già nei gradi di merito, evidenziando elementi oggettivi di contraddizione o inattendibilità. Per la persona offesa, invece, emerge la conferma che la sua parola ha un peso determinante, a condizione che il suo racconto sia coerente, lineare e privo di insanabili contraddizioni. La decisione riafferma la netta distinzione tra il giudizio di fatto, riservato ai tribunali di merito, e il controllo di legittimità, proprio della Cassazione.

La testimonianza della persona offesa può essere l’unica prova per una condanna?
Sì, secondo l’ordinanza, le dichiarazioni della persona offesa, anche se costituita parte civile, possono da sole essere poste a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale, a condizione che il giudice compia una verifica rigorosa e approfondita della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, fornendo una motivazione adeguata.

È possibile contestare la credibilità della persona offesa davanti alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione della credibilità dei testimoni. Tale valutazione è riservata al giudice di merito. In sede di legittimità si può censurare solo un vizio della motivazione, come la sua manifesta illogicità o contraddittorietà, ma non si può proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella adottata nella sentenza impugnata.

Cosa succede se ci sono differenze tra le dichiarazioni rese durante le indagini e quelle in dibattimento?
La presenza di difformità non rende automaticamente inattendibile la testimonianza. Il giudice di merito ha il compito di valutare tali discrepanze nel contesto complessivo delle prove. Se la sentenza fornisce una spiegazione logica e non contraddittoria per ritenere comunque credibile la testimonianza, la condanna può essere confermata, e un motivo di ricorso basato su questo punto può essere ritenuto manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12171 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12171 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il 02/03/1966

avverso la sentenza del 11/09/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Catanzaro che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile dei delitti di violenza privata, danneggiamento e minaccia;

Considerato che il primo ed il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente denuncia la mancanza della motivazione in ordine alla ritenuta attendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa in dibattimento relativamente al delitto di violenza privata nonostante la difformità di quest’ultime da quelle rese durante la fase delle indagini preliminari – sono manifestamente infondati poiché il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., è quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;
Ritenuto che le dichiarazioni della persona offesa, costituita parte civile, possono da sole, senza la necessità di riscontri estrinseci, essere poste a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve, in tal caso, essere più penetrante e rigorosa rispetto a quella cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone (Sez. 5, n. 1666 del 08/07/2014, dep. 2015, Rv. 261730 – 01). Il denunciato vizio di motivazione è pertanto manifestamente infondato, alla stregua della corretta e non illogica argomentazione di cui a pag. 3 della sentenza impugnata;
Considerato che il terzo motivo di ricorso – con cui il ricorrente denunzia l’illogicità della motivazione in ordine alla credibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa fondata unicamente sul fatto che la stessa non abbia avanzato pretese risarcitorie e il quarto e quinto motivo di ricorso – con cui si censura nuovamente il vizio motivazionale in ordine alla omessa valutazione dell’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato -non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché tendono ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 3) ponendo l’accento, per quanto concerne l’attendibilità della persona offesa, sui riscontri tra le dichiarazioni da questa resa e le prove documentali legittimamente acquisite;
Considerato che il sesto e il settimo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta la violazione delle norme processuali stabilite a pena di inutilizzabilità per avere il

giudice di merito basato il giudizio di responsabilità dell’imputato per il delitto di danneggiamento solamente sul fascicolo fotografico redatto dalla polizia giudiziaria e acquisito in violazione di legge – sono inammissibili in quanto in sede di legittimità non sono consentite le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;
Considerato che l’ottavo ed il nono motivo di ricorso – con cui il ricorrente denunzia la mancanza della motivazione in ordine all’effettiva capacità del fascicolo fotografico acquisito in dibattimento a dimostrare la responsabilità dell’imputato per il delitto di danneggiamento e l’omessa considerazione delle doglianze prospettate dalla difesa circa l’inverosimiglianza della ricostruzione dei fatti fornita dalla persona offesa – sono manifestamente infondati in quanto si pongono in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità a tenore della quale in tema di motivazione della sentenza, è necessario che il giudice indichi le emergenze processuali determinanti per la formazione del proprio convincimento, così da consentire l’individuazione dell’iter logico-giuridico che ha condotto alla soluzione adottata, essendo irrilevante il silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame ove essa sia disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, posto che non è necessaria l’esplicita confutazione delle specifiche tesi difensive disattese, ma è sufficiente una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione implicita di tale deduzione, senza lasciare spazio a una valida alternativa (Sez. 3, n. 3239 del 04/10/2022, COGNOME, Rv. 284061-01);
Considerato che il decimo e l’undicesimo motivo di ricorso – con i quali si denunzia la mancanza della motivazione in ordine alle doglianze difensive aventi ad oggetto l’effettiva capacità intimidatoria della minaccia – non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché tendono ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, i quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 4);
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944);

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, co condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 15 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.