Credibilità persona offesa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato in custodia cautelare per tentata estorsione. La sentenza ribadisce che la valutazione sulla credibilità della persona offesa è di competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, specialmente se le sue dichiarazioni sono supportate da solidi elementi di riscontro. Viene inoltre confermata la legittimità della motivazione “per relationem” in specifici contesti procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credibilità persona offesa: quando la sua parola è sufficiente?

La credibilità della persona offesa rappresenta uno dei pilastri più delicati e cruciali del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44855/2023) ha riaffermato principi fondamentali in materia, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle dichiarazioni della vittima, specialmente nel contesto di gravi reati come l’estorsione. Il caso analizzato riguarda un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentata estorsione aggravata, in cui la difesa contestava proprio l’attendibilità del racconto della vittima e la solidità degli indizi a carico.

I Fatti del Caso

Un imprenditore edile si trovava al centro di una presunta tentata estorsione. Secondo l’accusa, due individui avrebbero tentato di costringerlo a versare loro una somma di denaro e a eseguire gratuitamente lavori di scavo presso l’abitazione di uno di essi. A seguito della denuncia, il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva disposto la misura della custodia in carcere per uno degli indagati. Quest’ultimo, tramite il suo difensore, presentava richiesta di riesame al Tribunale, che però confermava la misura cautelare. La vicenda approdava così in Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha basato il proprio ricorso su due argomentazioni principali:

1. Violazione di legge procedurale: Si contestava la mancanza di un’autonoma valutazione da parte del G.i.p. che aveva emesso la seconda ordinanza (a seguito di una prima annullata per incompetenza). Secondo la difesa, il giudice si era limitato a richiamare la precedente ordinanza senza un’analisi critica e indipendente degli elementi.
2. Vizio di motivazione e insufficienza di indizi: Il cuore del ricorso risiedeva nella critica alla valutazione della credibilità della persona offesa. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse travisato le dichiarazioni della vittima, ignorato le doglianze difensive e ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza in modo illogico, basandosi su una ricostruzione dei fatti lacunosa e non supportata da riscontri oggettivi.

La Decisione della Corte e il valore della credibilità della persona offesa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure difensive. Sul primo punto, ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui la motivazione per relationem (cioè per rinvio a un altro atto) è legittima anche nel caso di un’ordinanza emessa da un giudice competente che subentra a uno incompetente, a patto che il rinvio sia consapevole e permetta di ricostruire l’iter logico-giuridico della decisione.

Sul secondo e più rilevante punto, la Corte ha sottolineato un principio cardine: il ricorso per cassazione non è una sede per rivalutare i fatti o le prove. La valutazione della credibilità della persona offesa è una questione di fatto, di esclusiva competenza del giudice di merito. Può essere censurata in Cassazione solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che nel caso di specie non è stata riscontrata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha evidenziato come il Tribunale avesse correttamente applicato i principi giurisprudenziali. La credibilità dell’imprenditore non era stata affermata aprioristicamente, ma era stata oggetto di un rigoroso riscontro basato su una pluralità di elementi esterni. Le dichiarazioni della vittima, ritenute precise, dettagliate e coerenti, erano state avvalorate da:

* L’esito dell’ispezione del suo cellulare;
* La prova dell’effettivo svolgimento di lavori edili presso l’abitazione dell’indagato;
* I tabulati telefonici che confermavano gli spostamenti delle parti;
* Le dichiarazioni di altri testimoni, tra cui il sindaco del paese;
La coincidenza tra il modus operandi* descritto e quello riferito da collaboratori di giustizia in relazione alla pericolosità degli indagati.

La Corte ha specificato che, di fronte a una motivazione così ampia e puntuale, le argomentazioni difensive si risolvevano in una mera lettura alternativa degli elementi probatori, inammissibile in sede di legittimità. Infine, ha respinto anche la tesi della non configurabilità del tentativo di estorsione, affermando che il reato sussiste anche se il profitto è legato a eventi futuri (come il completamento di lavori), purché questi siano ben determinati.

Conclusioni

La sentenza n. 44855/2023 consolida due importanti principi. In primo luogo, la valutazione sulla credibilità della persona offesa, se ben motivata e supportata da riscontri esterni, è difficilmente attaccabile in Cassazione. Il giudice di merito ha il compito di analizzare l’attendibilità soggettiva e oggettiva del dichiarante, e la sua conclusione, se logicamente argomentata, diventa quasi insindacabile. In secondo luogo, viene riaffermata la validità di certi automatismi procedurali, come la motivazione per relationem, quando usati entro i limiti tracciati dalla giurisprudenza per garantire efficienza senza sacrificare il diritto di difesa. Questa decisione, dunque, serve da monito: non basta proporre una diversa interpretazione dei fatti per ottenere l’annullamento di una misura cautelare, ma è necessario dimostrare un vizio logico o giuridico palese nella decisione impugnata.

Quando le dichiarazioni della vittima sono sufficienti per una misura cautelare?
Secondo la sentenza, le dichiarazioni della persona offesa sono sufficienti quando il giudice di merito, attraverso una motivazione ampia e puntuale, ne accerta la credibilità soggettiva e oggettiva. Tale valutazione deve essere rigorosa e, preferibilmente, supportata da elementi di riscontro esterni che ne confermino l’attendibilità, come tabulati telefonici, testimonianze o altri dati oggettivi.

Un giudice può motivare un’ordinanza facendo riferimento a quella di un altro giudice?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che è possibile. In particolare, quando un giudice competente emette un’ordinanza dopo che quella di un precedente giudice è stata annullata per incompetenza, può motivare facendo rinvio (per relationem) alle valutazioni già espresse, a condizione che tale rinvio sia il frutto di una scelta consapevole e consenta di controllare il percorso logico e giuridico che ha portato alla decisione.

In un’estorsione, la richiesta di un profitto futuro e incerto costituisce reato?
Sì. La sentenza chiarisce che il reato di tentata estorsione è configurabile anche se il profitto perseguito è legato a eventi futuri e non immediatamente quantificabili, come il completamento di lavori edili. Ciò che rileva è che tali eventi siano ben determinati, anche se futuri, rendendo così la richiesta illecita e penalmente rilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44855 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44855 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 20/04/2023 del TRIBUNALE DI NAPOLI

visti gli atti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; udito il difensore AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 aprile 2023 il Tribunale di Napoli rigettava la richiesta di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il G.i.p. dello stesso Tribunale gli aveva applicato la misura della custodia in carcere per il reato di tentata estorsione continuata, con le aggravanti previste dall’art. 416-bis.1 del codice penale.

Secondo la tesi accusatoria, NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano tentato di costringere l’imprenditore NOME COGNOME a consegnare loro indebitamente una somma di denaro e a svolgere gratuitamente lavori edili di scavo presso l’abitazione del primo.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza in ragione di due motivi.

2.1. Violazione di legge (art. 292 cod. proc. pen.) e vizio della motivazione in relazione all’omesso rilievo della mancanza di autonoma valutazione da parte del G.i.p. nell’ordinanza genetica.

Il Tribunale ha erroneamente ritenuto, seguendo un orientamento della giurisprudenza di legittimità contrastato da alcune recenti pronunce della Suprema Corte, che il principio di autonoma valutazione non sarebbe applicabile nel caso di ordinanze emesse in seconda battuta, a seguito di caducazione del primo provvedimento del giudice per vizi formali o, come nel caso di specie, per incompetenza.

E’ stato così ritenuto sufficiente il mero richiamo alla prima ordinanza, seguìto da laconiche affermazioni, con le quali non ci si è confrontati con le censure espresse nella memoria difensiva in ordine al tema della credibilità del narrato della persona offesa e alla qualificazione giuridica dei fatti

2.2. Violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen.) in ordine alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e vizio della motivazione, illogica là dove ha travisato le dichiarazioni della persona offesa nonché mancante per la omessa risposta alle doglianze difensive proposte con le note depositate in udienza.

La difesa aveva evidenziato la errata valutazione da parte del G.i.p. dei presunti riscontri alle dichiarazioni della persona offesa NOME COGNOME (in ipotesi costituiti dai tabulati telefonici, dai posizionamenti delle utenze della stessa e del coindagato NOME COGNOME, dalle dichiarazioni del teste COGNOME, dagli esiti dell’ispezione del cellulare della vittima) nonché la illogicità della ricostruzione i fatto di COGNOME in relazione ai tre segmenti estorsivi che vengono contestati a COGNOME.

Ai vari profili di illogicità rimarcati in sede di riesame il Tribunale ha oppost una generica prognosi di precisione, coerenza e affidabilità delle dichiarazioni della persona offesa, obliterando le denunciate anomalie, in contrasto con i dati di natura oggettiva, e facendo gravare sulla difesa la mancata dimostrazione di un intento calunnioso da parte di NOME.

Con motivazione apparente, poi, il Tribunale ha risposto alla deduzione difensiva con la quale si era sostenuta la inidoneità degli atti ai fini del integrazione del tentativo punibile del delitto ex art. 629 cod. pen., in quanto la

richiesta estorsiva era collegata a lavori futuri e in quel momento incerti, non essendo quindi identificabile un profitto concretamente quantificabile con correlativo danno per la vittima. Tuttalpiù sarebbe ravvisabile una ipotesi di desistenza volontaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati o non consentiti.

Il primo motivo è privo di fondamento in quanto risulta costante l’orientamento di questa Corte, richiamato nell’ordinanza impugnata, secondo il quale, in tema di motivazione per relationem e di autonoma valutazione, occorre distinguere i rapporti “verticali” tra pubblico ministero e giudice da quelli di tip paritario, quando il provvedimento del giudice faccia séguito non già ad una richiesta dell’accusa ma ad una prima ordinanza di altro giudice.

In particolare, con riferimento al caso di specie, si è osservato che l’art. 27 cod. proc. pen. impone al giudice competente di esprimersi, nel termine di venti giorni dalla pronuncia del giudice dichiaratosi incompetente, in maniera autonoma su tutti i presupposti per l’adozione del titolo restrittivo, ma consente allo stesso di motivare facendo rinvio alle valutazioni già espresse dal precedente giudice, dichiaratosi incompetente, su tutti i presupposti per la adozione del titolo restrittivo, sempre che tale rinvio risulti consapevole e consenta al destinatario del provvedimento di controllare l’iter logico e giuridico mediante il quale il giudice è pervenuto alla decisione adottata.
Non è precluso, dunque, al giudice competente di «motivare per relationem con riferimento alla ordinanza del giudice dichiaratosi incompetente, sempre che non sia mutata la contestazione in diritto o la rappresentazione degli elementi di fatto nella richiesta del pubblico ministero e ciò sia in ragione dei tempi brevissimi di emissione del provvedimento da parte del giudice competente, che della stessa natura del provvedimento emesso dal giudice incompetente, pur sempre giudice terzo rispetto alla richiesta del pubblico ministero» (così Sez. 6, n. 56455 del 04/12/2018, COGNOME, Rv. 274779-01; in precedenza, in senso conforme, v. Sez. 2, n. 11640 del 02/02/2016, COGNOME, Rv 266557-01; Sez. 3, n. 20568 del 29/01/2015, Verdone Rv. 263744-01; Sez. 2, n. 6358 del 28/01/2015, COGNOME, Rv. 262576-01; Sez. 3, n. 16034 del 10/02/2011, COGNOME., Rv. 250299-01).
Nel caso di specie, peraltro, anche il secondo giudice ha espresso una sia pur sintetica motivazione, dalla quale risulta – come affermato dal Tribunale –

che egli ha preso cognizione del contenuto sostanziale delle ragioni del provvedimento di riferimento e le ha ritenute coerenti con la propria decisione, in linea con l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 21/06/2000, Primavera, Rv. 216664).

Difettavano, dunque, i presupposti per l’annullamento dell’ordinanza del G.i.p., invocato dalla difesa in ragione di quanto previsto dall’art. 309, comma 9, del codice di rito.

Con il secondo motivo si sono proposte doglianze non consentite in questa sede, oltre che manifestamente infondate.

3.1. Va ricordato, in primo luogo, che in tema di misure cautelari personali, avuto particolare riguardo alla gravità indiziaria, il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 3, n. 20575 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266939; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400).
L’ordinanza impugnata ha reso una motivazione ampia e puntuale sugli aspetti decisivi, valutando specificamente le argomentazioni difensive, dovendosi poi considerare implicitamente disattese quelle che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata.

Il Tribunale, in particolare, ha correttamente applicato il principio affermato dalla costante giurisprudenza di legittimità, secondo il quale occorre effettuare un rigoroso riscontro della credibilità soggettiva ed oggettiva della persona offesa, specie se costituita parte civile, accertando l’assenza di elementi che facciano dubitare della sua obiettività, senza la necessità, però, della presenza di riscontri esterni, stabilita dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. per il dichiarante coinvolto nel fatto (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, Rv. 253214; Sez. 4, n. 410 del 09/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282558; Sez. 5, n. 12920 del 13/02/2020, COGNOME, Rv. 279070; Sez. 5, n. 21135 del 26/03/2019, S., Rv. 275312; Sez. 2, n. 41751 del 04/07/2018, COGNOME, Rv. 274489).
Va ribadito che «la valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni»

(così Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, cit.; più di recente v. Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609), circostanza assente nel caso di specie.

Nell’ordinanza la credibilità di NOME COGNOME e l’attendibilità delle sue accuse sono state valutate sulla base non già del solo rilievo dell’assenza di intenti calunniosi, bensì in ragione di una serie di elementi specificamente indicati (pagg. 10-14).

Le dichiarazioni rese in denuncia, riportate nel corpo del provvedimento, sono state ritenute precise, dettagliate, logiche e coerenti nonché avvalorate da una serie di elementi: l’esito dell’ispezione del cellulare della vittima, attestanti l chiamate ricevute da NOME; l’effettivo svolgimento di lavori edili presso l’abitazione di NOME nel novembre 2022; la presenza dei tre cantieri con le opere in corso da parte dell’impresa di COGNOME, che comprendevano anche la ristrutturazione di villette; le dichiarazioni rese a s.i.t. dal sindaco di Casalnuovo, amico della persona offesa, alla quale egli aveva consigliato di denunciare le richieste estorsive; le risultanze dei tabulati telefonici che hanno confermato gli spostamenti di COGNOME e degli indagati nelle date degli incontri come riferiti dal primo; la disponibilità da parte del ricorrente di una vettura blindata di grossa cilindrata, come riferito dalla vittima quando ha evocato l’incontro con NOME avvenuto il 15 settembre 2022; la coincidenza fra quanto affermato da COGNOME circa il modus operandi dei due indagati e quanto riferito da vari collaboratori di giustizia in ordine alla personalità estremamente pericolosa e violenta di COGNOME e ai suoi stretti legami con NOME nonché all’appartenenza di entrambi al clan RAGIONE_SOCIALE.
Il ricorrente ha preso atto delle argomentazioni svolte dal Tribunale, ma ha poi offerto una lettura alternativa degli elementi probatori, proponendo non consentite doglianze di natura fattuale, in contrasto con i principi in precedenza richiamati.

Il Tribunale non è incorso in alcuna illogicità né ha travisato le dichiarazioni della persona offesa, dovendosi a questo proposito ribadire che, ai fini della configurabilità del vizio del travisamento della prova, è necessario che la relativa deduzione abbia un oggetto chiaro e definito, tale da evidenziare la palese e non controvertibile difformità tra il senso intrinseco della singola dichiarazione e quello che il giudice ne abbia inopinatamente tratto; va escluso, pertanto, che integri il suddetto difetto un presunto errore nella valutazione del significato probatorio della dichiarazione medesima (Sez. U, n. 33583 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 264481, non mass. sul punto; Sez. 1, n. 51171 del 11/06/2018, COGNOME, Rv. 274478; Sez. 5, n. 8188 del 04/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272406; Sez. 4, n. 1219 del 14/09/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271702; Sez. 5, n. 9338 del 12/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255087).
3.2. E’ priva di ogni fondamento, infine, la doglianza relativa alla inidoneità degli atti compiuti.

Il profitto perseguito era legato a eventi ben determinati e tutt’altro che incerti, anche se futuri (il completamento dei lavori di ristrutturazione delle villette e l’esecuzione dei lavori presso l’abitazione del ricorrente), circostanza non ostativa alla configurabilità del delitto contestato (Sez. 2, n. 8477 del 20/02/2019, COGNOME, Rv. 275613-01; Sez. 5, n. 18508 del 16/02/2017, NOME, Rv. 270209-01; Sez. 2, n. 43769 del 12/07/2013, Ventimiglia, Rv. 257303-01; Sez. 2, n. 36906 del 27/09/2011, Traverso, Rv. 251149-01).
Non è ipotizzabile alcuna forma di desistenza, considerato che essa presuppone, ai sensi dell’art. 56, terzo comma, cod. pen., che la scelta sia volontaria, vale a dire non imposta da circostanze esterne, quale, ad esempio, la resistenza o la denuncia della vittima (Sez. 3, n. 17518 del 28/11/2018, dep. 2019, T., Rv. 275647; Sez. 4, n. 12240 del 13/02/2018, COGNOME, Rv. 272535; Sez. 2, n. 7036 del 29/01/2014, Canadè, Rv. 258791; Sez. 2, n. 18385 del 5/4/2013, COGNOME, Rv. 255919).

Inoltre, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, la desistenza volontaria, nei reati di danno a forma libera quale l’estorsione, può aver luogo solo nella fase del tentativo incompiuto e non è configurabile una volta che siano posti in essere gli atti da cui origina il meccanismo causale capace di produrre l’evento (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto; Sez. 5, n. 17241 del 20/01/2020, P., Rv. 279170; Sez. 2, n. 16054 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272677; Sez. 5, n. 50079 del 15/05/2017, COGNOME, Rv. 271435; Sez. 5, n. 18322 del 30/01/2017, COGNOME, Rv. 269797; Sez. 2, n. 24551 del 08/05/2015, COGNOME, Rv. 264226).
4. All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi, ai sensi dell’articolo 94, comma 1 ter delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, per provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo 94.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in data 11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.