Credibilità persona offesa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma un’ordinanza di custodia cautelare per tentato omicidio basata sulle dichiarazioni della vittima. La corte ha ritenuto piena la credibilità persona offesa, escludendo l’applicazione delle regole probatorie più rigorose previste per gli indagati di reato connesso, poiché gli indizi a carico della vittima stessa sono emersi solo in un momento successivo alle sue testimonianze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Quando le dichiarazioni della vittima sono prova: la parola alla Cassazione sulla credibilità persona offesa

La valutazione della credibilità persona offesa è uno dei nodi cruciali del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44224 del 2023, offre importanti chiarimenti su come debbano essere considerate le dichiarazioni della vittima, specialmente quando il suo contesto personale potrebbe lambire l’illegalità. Il caso analizzato riguarda un tentato omicidio, dove l’intera accusa si reggeva sulle parole di chi era scampato all’agguato.

La difesa sosteneva che la vittima, essendo potenzialmente coinvolta in un traffico di stupefacenti, non potesse essere considerata un testimone pienamente attendibile e che le sue dichiarazioni avrebbero dovuto essere vagliate con le cautele riservate ai co-indagati. La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale basato sulla temporalità degli indizi.

I Fatti del Caso: un agguato dopo un incontro

Il 19 febbraio 2023, un uomo veniva gravemente ferito da un colpo d’arma da fuoco in un agguato. La vittima, sentita dagli inquirenti mentre era ancora ricoverata in ospedale, raccontava di essersi recata a un incontro per acquistare sostanze stupefacenti da persone che conosceva. Durante l’incontro, la situazione degenerava: gli aggressori, scesi da due auto, danneggiavano il parabrezza della sua vettura con un machete. L’uomo tentava la fuga in auto, ma veniva raggiunto da un colpo di fucile alla schiena.

Sulla base di queste dichiarazioni e del riconoscimento fotografico, il G.I.P. emetteva un’ordinanza di custodia in carcere per tentato omicidio e porto illegale di fucile nei confronti di uno dei presunti aggressori. L’indagato, tuttavia, si rendeva latitante.

La Questione Giuridica: Vittima o Indagato di Reato Connesso?

Il fulcro del ricorso in Cassazione si basava su un punto di diritto procedurale molto specifico. La difesa dell’indagato sosteneva che la vittima avrebbe dovuto essere sentita non come semplice persona offesa, ma come “indagato di reato connesso” (in questo caso, per spaccio di stupefacenti). Questa distinzione è fondamentale: le dichiarazioni di un indagato di reato connesso, secondo l’articolo 192, comma 3, del codice di procedura penale, devono essere corroborate da altri elementi di prova che ne confermino l’attendibilità.

Secondo la difesa, l’ammissione della vittima di essersi recata sul posto per acquistare droga e la sua presunta appartenenza a un circuito criminale minavano la sua credibilità intrinseca, rendendo le sue accuse inattendibili se non supportate da riscontri esterni individualizzanti.

La Decisione della Cassazione sulla credibilità persona offesa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità dell’ordinanza cautelare. La motivazione della Corte si articola su due pilastri principali.

La Valutazione Temporale degli Indizi

Il punto dirimente, secondo i giudici, è il momento in cui emergono gli indizi a carico del dichiarante. La Corte ha stabilito che lo status di una persona (semplice testimone/vittima o indagato di reato connesso) deve essere valutato sulla base delle conoscenze a disposizione dell’autorità inquirente al momento in cui vengono raccolte le sue dichiarazioni.

Nel caso di specie, quando la vittima è stata sentita per la prima volta (il 21, 24 e 27 febbraio), non esistevano ancora indizi “non equivoci” del suo coinvolgimento in attività di spaccio. Le prove a suo carico (analisi del telefono, testimonianze di acquirenti) sono emerse solo successivamente, a partire da marzo. Di conseguenza, in quel primo momento, gli inquirenti hanno agito correttamente sentendolo come persona offesa, e le sue dichiarazioni non sono soggette alla regola di valutazione più rigorosa.

L’Attendibilità intrinseca ed estrinseca del Racconto

Oltre all’aspetto procedurale, la Corte ha confermato il giudizio di attendibilità del racconto della vittima espresso dal Tribunale del riesame. Le sue dichiarazioni sono state ritenute credibili per diverse ragioni:
* Tempestività: Sono state raccolte a pochissima distanza dai fatti, quando era ancora in ospedale.
* Coerenza: Il nucleo essenziale del racconto è rimasto immutato nelle diverse audizioni.
* Riscontri esterni: Il suo racconto ha trovato conferma in elementi oggettivi, come i dati del sistema di rilevazione targhe che attestavano la presenza di veicoli compatibili (BMW e Jeep) nella zona, i danni da machete sul parabrezza della sua auto, e la pregressa conoscenza tra la vittima e la famiglia dell’indagato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame logica e coerente. Ha sottolineato che la sanzione di inutilizzabilità delle dichiarazioni rese senza le garanzie difensive si applica solo quando, prima dell’escussione, l’autorità procedente dispone già di indizi non equivoci di reità a carico del dichiarante. Semplici sospetti o intuizioni non sono sufficienti per far scattare l’obbligo di sentirlo come indagato.

Inoltre, il fatto che la vittima avesse ammesso una circostanza a sé sfavorevole (essersi recato all’incontro per acquistare droga) è stato interpretato non come un elemento di inattendibilità, ma, al contrario, come un fattore che rafforza la credibilità complessiva del suo racconto. La difesa, secondo la Corte, non è riuscita a smontare questo impianto logico, limitandosi a contestazioni generiche.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la pratica giudiziaria: la qualifica giuridica del dichiarante e le relative regole di valutazione della prova si cristallizzano al momento della sua audizione. Ciò che emerge successivamente non può, di regola, invalidare retroattivamente la testimonianza raccolta. Questa decisione rafforza il valore probatorio delle dichiarazioni della persona offesa, stabilendo che la sua eventuale contiguità con ambienti criminali non ne compromette a priori la credibilità, la quale deve essere sempre valutata in concreto, sulla base della coerenza interna e dei riscontri esterni disponibili.

Quando le dichiarazioni di una persona offesa devono essere valutate con le stesse cautele di quelle di un co-imputato?
Secondo la sentenza, ciò avviene solo quando, prima che la persona venga sentita, esistano già a suo carico indizi non equivoci di reità per un reato connesso a quello per cui si procede, e tali indizi siano conosciuti dall’autorità inquirente.

La credibilità di una persona offesa è minata se ammette di essere stata coinvolta in un’attività illecita, come l’acquisto di droga?
No, anzi. In questo caso, i giudici hanno ritenuto che l’ammissione di una circostanza a sé sfavorevole (recarsi a un incontro per comprare stupefacenti) rafforzasse la credibilità complessiva del dichiarante, anziché diminuirla.

Cosa accade se le prove di un reato a carico della vittima emergono solo dopo che ha reso le sue dichiarazioni?
Le dichiarazioni rese in precedenza restano valide e pienamente utilizzabili come testimonianza della persona offesa. Lo status del dichiarante viene determinato sulla base delle informazioni disponibili al momento dell’audizione, e le scoperte successive non ne modificano retroattivamente la natura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44224 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44224 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

sentite le conclusioni del PG, NOME COGNOME, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

sentito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 24 maggio 2023 il Tribunale del riesame di Milano ha confermato l’ordinanza cautelare di applicazione della custodia in carcere nei confronti di NOME emessa dal g.i.p. del Tribunale di Lecco in relazione ai reati di tentato omicidio e di porto illegale in luogo pubblico di un fucile commessi in Bulciago il 19 febbraio 2023.

La misura non è stata eseguita perché NOME si è sottratto alle ricerche, ed il 5 maggio 2023 è stato emesso relativo decreto di lat(tanza.

Nella ordinanza il Tribunale del riesame rileva che le dichiarazioni della vittima NOME presenti in atti non devono essere valutate ai sensi dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., perché in nessuno degli esami cui la stessa è stata sottoposta sono emersi elementi di reato a suo carico; la mera affermazione di essersi recata sul luogo dell’incontro per acquistare stupefacente non è ammissione circa l’esistenza del reato; gli ulteriori elementi emersi a seguito degli approfondimenti investigativi sono comunque successivi alla data delle dichiarazioni, atteso che i primi esiti dell’esame della copia forense del telefono di NOME sono contenuti nell’annotazione del 6 marzo 2023 e le audizioni in atti sono del 21 febbraio, 24 febbraio, 27 febbraio; solo in data successiva (7 marzo, 13 marzo) sono stati sentiti soggetti che hanno riferito di essersi rivolti ad NOME per l’acquisto di stupefacente; in ogni caso, l’esistenza di ragioni di collegamento o connessione tra i fatti oggetto di questo procedimento ed i reati eventualmente attribuibili ad NOME è meramente ipotetica ed evanescente, non vi è quindi alcuna ragione di ritenere l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese o l’inattendibilità d persona offesa NOME.
Nel merito, l’ordinanza rilevava che NOME aveva sostenuto di essersi incontrato nel pomeriggio del 19 febbraio con delle persone da cui voleva acquistare stupefacente, si trattava di persone che conosceva. Sul luogo dell’incontro queste persone sono scese da una BMW e da una Jeep, ha riconosciuto in fotografia una di queste persone nel ricorrente NOME, ne ha indicato le utenze cellulari, ha sostenuto che le persone con cui si è incontrato hanno colpito con un machete la sua autovettura Toyota sul parabrezza, ha riferito di essere scappato in auto e di non ricordare nulla di ciò che è avvenuto in seguito, che è comunque documentato dai certificati medici (COGNOME risulta essere stato colpito da colpo di arma da fuoco alle spalle, con proiettile estratto dalla mandibola, in prossimità della carotide).
Il Tribunale rileva che le dichiarazioni di NOME devono ritenersi attendibili, in quanto raccolte a pochissima distanza dei fatti mentre la vittima era ancora ricoverata in ospedale senza che avesse avuto modo di avere contatti con soggetti risultati coinvolti nella vicenda, che la stessa è stata sentita più volte, che il nucle essenziale del racconto è rimasto sempre immutato, che vi sono riscontri a ciò che NOME ha dichiarato in quanto il sistema pubblico di rilevazione delle targhe ha attestato la presenza nella zona, in orari compatibili con l’incontro, di un’autovettura BMW di tipo familiare e di un’autovettura Jeep che viaggiavano insieme, i rilievi sull’autovettura Toyota della vittima hanno consentito di verificare una traiettoria di tiro del proiettile esploso alle spalle ed ha trovato riscontro l circostanza che il parabrezza della autovettura fosse stato colpito da un machete, in quanto sono stati rilevati danni effettivamente sul parabrezza, è accertata
inoltre la presenza la pregressa conoscenza della vittima con i fratelli NOME. In conclusione, sussisterebbe a carico del ricorrente una qualificata probabilità di colpevolezza.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con unico motivo, di seguito esposto nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., in cui deduce inosservanza norma penale e vizio di motivazione in punto di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, in quanto l’identificazione del ricorrente come autore del reato si fonda esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa NOME, si tratta di persona offesa priva di credibilità intrinseca, che è stata reticente circa i movente del tentato omicidio, reticenza che inficia radicalmente il giudizio sulla sua attendibilità; si tratta di una persona che avrebbe dovuto essere sentita come potenziale indagata di reato collegato, e le cui dichiarazioni avrebbero dovuto essere valutate alla stregua della regola di cui all’art. 192, comma 3, cod. proc. pen.; è, d’altronde, noto che la vittima fosse inserita nel circuito criminale dello spaccio di stupefacenti; la motivazione del Tribunale del riesame è illogica perché individua come riscontri alle dichiarazioni della vittima circostanze relative allo svolgimento del fatto in sé ma non individualizzanti nei confronti del ricorrente; gli elementi di riscontro, infatti, riescono a dimostrare soltanto la comune appartenenza di ricorrente e vittima al mondo dello spaccio di sostanze stupefacenti, ma non la partecipazione del ricorrente a un attentato nei confronti della vittima.
La difesa dell’indagato ha chiesto la discussione orale.

Con requisitoria orale il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Si premette che il ricorso è ammissibile, in quanto, pur se il 29 maggio 2023 la cancelleria del Tribunale ha consegNOME copia della ordinanza alla AVV_NOTAIO, delegata dall’AVV_NOTAIO, poi il 31 maggio 2023 è stato notificato al difensore, per conto dell’indagato, l’avviso di deposito dell’ordinanza.

Rispetto a tale ultimo atto di notifica (Sez. 5, Sentenza n. 47556 del 02/10/2008, Curea, Rv. 242320: nel caso in cui la notificazione del provvedimento

cautelare sia avvenuta in tempi diversi per l’imputato e per il suo difensore, il termine per proporre richiesta di riesame decorre per entrambi dalla data dell’ultima notificazione. Nel caso di specie, il provvedimento era stato notificato al difensore d’ufficio dell’imputato latitante, mentre era stata omessa la notificazione ai sensi dell’art. 165 cod. proc. pen.; la RAGIONE_SOCIALE. ha individuato la decorrenza del termine per la richiesta di riesame nella notificazione al latitante eseguita dopo la cattura e non in quello della successiva notificazione dell’avviso di deposito ex art. 293 cod. proc. pen. al difensore di fiducia dallo stesso nomiNOME) il ricorso, che è stato depositato il 9 giugno 2023 ore 11.18 via pec, è da ritenere tempestivo.
2. Nel merito, esso è infondato.

Nell’unico motivo il ricorso deduce inosservanza norma penale e vizio di motivazione in punto di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, in quanto l’identificazione del ricorrente come autore del reato si fonda esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa NOME, che in principalità avrebbero dovuto essere valutate ai sensi dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., ed, in subordine, provengono da persona comunque inattendibile.

Nessuno di questi due argomenti, peraltro, è fondato.

2.1. Con riferimento al primo, va osservato che non presenta profili di illogicità la motivazione della ordinanza del Tribunale del riesame che, nell’affrontare questa deduzione difensiva, ha osservato che “nessuno specifico addebito a carico della persona offesa in ordine alla commissione di specifici reati in materia di stupefacenti, connessi o anche solo collegati a quelli per cui si procede, poteva essere formulato in data antecedente a quella dell’audizione del 21 febbraio 2023, 24 febbraio 2023, 27 febbraio 2023” “a tale riguardo basti considerare sotto il profilo temporale che solo in epoca successiva alle audizioni sono stati ad esempio estrapolati compiutamente i contenuti dei telefoni cellulari in uso alla persona offesa; una prima annotazione sulla presenza di sms verosimilmente riconducibili all’utilizzo dell’utenza 328TARGA_VEICOLO in attività di spaccio è datata 27 febbraio 2023; i primi esiti sull’esame della copia forense dell’Iphone sono contenuti nell’annotazione del 6 marzo 2023; solo in epoca successiva alle audizioni sono stati sentiti soggetti che hanno riferito di essersi rivolti all’utenza ritenuta in uso alla persona offesa per l’acquisto di stupefacenti (verbali 7 marzo 2023, 13 marzo 2023)”.
Il ricorso attacca questo passaggio logico dell’ordinanza impugnata rilevando che il 30 maggio 2023 / nel corso dell’incidente probatorio con cui è stata risentita la persona offesa / il g.i.p. ha ritenuto di dare gli avvisi previsti per l’imputato di procedimento connesso, ma, posto che il g.RAGIONE_SOCIALE.p. prende la decisione sulla base delle

evidenze probatorie di cui dispone alla data del 30 maggio 2023, la circostanza non è decisiva a viziare il percorso logico della ordinanza impugnata (peraltro, antecedente, perchè emessa il 24 maggio 2023), perché ciò che avrebbe dovuto essere dedotto non è che al 30 maggio sussistessero indizi di reità, ma che indizi non equivoci di reità sussistessero alle date del 21 febbraio 2023, 24 febbraio 2023, 27 febbraio 2023 (Sez. U, Sentenza n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243417: la sanzione di inutilizzabilità “erga omnes” delle dichiarazioni assunte senza garanzie difensive da un soggetto che avrebbe dovuto fin dall’inizio essere sentito in qualità di imputato o persona soggetta alle indagini, postula che a carico dell’interessato siano già acquisiti, prima dell’escussione, indizi non equivoci di reità, come tali conosciuti dall’autorità procedente, non rilevando a tale proposito eventuali sospetti od intuizioni personali dell’interrogante).
Il ricorso attacca questo passaggio logico dell’ordinanza impugnata deducendo anche che la circostanza che NOME fosse inserito nel circuito criminale dello spaccio di stupefacenti è un dato che emerge dagli atti delle indagini trasmesse dal pubblico ministero a corredo della richiesta di misura cautelare, ma si tratta di deduzione, oltre che estremamente generica, priva del requisito dell’autosufficienza dei motivi di ricorso (Sez. 2, Sentenza n. 20677 del 11 aprile 2017, Schioppo, rv. 270071; Sez. 4, n. Sentenza n. 46979 del 10 novembre 2015, COGNOME, rv. 265053; Sez. 2, Sentenza n. 26725 del 1° marzo 2013, COGNOME, rv. 256723).
Non essendo riuscito il ricorso a disarticolare l’impianto della ordinanza impugnata in punto di necessità di sentire la vittima come soggetto indagato di procedimento connesso, diventano inconferenti gli argomenti proposti in ricorso, in cui si evidenzia l’inesistenza di riscontri individualizzanti nei confronti d ricorrente alle dichiarazioni eteroaccusatorie rese da NOME.

2.2. Il ricorso attacca il percorso logico della ordinanza impugnata anche sostenendo che le dichiarazioni della persona offesa dal reato sono inattendibili.

L’ordinanza impugnata esprime un giudizio di attendibilità intrinseca ed estrinseca della persona offesa, evidenziando che le dichiarazioni della stessa sono state raccolte a pochissima distanza dai fatti mentre la vittima era ancora ricoverata in ospedale e senza che avesse avuto modo di avere contatti personali con soggetti coinvolti negli eventi, la prima audizione è avvenuta solo due giorni dopo l’agguato, la narrazione è stata precisa e circostanziata con riferimenti temporali e di contesto, il nucleo essenziale del racconto è rimasto sempre immutato e trova riscontro nel sistema di rilevazione delle targhe che ha attestato la presenza in zona in orari compatibili con l’agguato di un’autovettura BMW e di
un’autovettura Jeep, nei rilievi sull’autovettura della vittima, è inoltre un dato riscontrato la pregressa conoscenza della vittima con i fratelli NOME.

Il ricorso attacca il giudizio di credibilità della vittima, ma non prende posizione sulla motivazione della ordinanza impugnata e si limita ad affermare in modo assertivo che la persona offesa incorre in contraddizioni e reticenze significative, e sotto questo profilo difetta di specificità, perché avrebbe dovuto confrontarsi con l’articolata motivazione della ordinanza impugnata.

Il ricorso attacca il giudizio di credibilità della vittima sostenendo anche che le dichiarazioni della stessa sono caratterizzate da gravissima reticenza anche con riferimento al movente, ma in realtà l’ordinanza impugnata aveva preso posizione anche su taletpetto fevidenziando in senso favorevole al giudizio di credibilità che la persona offesa aveva ammesso anche una circostanza a sé sfavorevole, quale l’essersi recato sul luogo dell’incontro per comprare dello stupefacente, ed anche in tal caso il ricorso difetta di specificità, perché non spiega perché questa considerazione del Tribunale debba essere ritenuta illogica.
In definitiva, il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 20 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.