Credibilità persona offesa: la Cassazione decide

Una donna, assolta per il reato di molestie per la particolare tenuità del fatto ma condannata al risarcimento del danno, ricorre in Cassazione contestando la credibilità della persona offesa, un vicino di casa. La Corte Suprema rigetta il ricorso, affermando che la valutazione sulla credibilità persona offesa spetta al giudice di merito e può essere censurata solo in caso di manifesta illogicità. La sentenza sottolinea che un conflitto preesistente può rendere plausibili le accuse e che precedenti archiviazioni per altri reati non inficiano automaticamente l’attendibilità del querelante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credibilità Persona Offesa: Quando la Sua Parola Basta per il Risarcimento

La valutazione della credibilità persona offesa rappresenta uno dei nodi cruciali del processo penale, specialmente quando le sue dichiarazioni costituiscono la prova principale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15596/2024) torna su questo tema delicato, analizzando un caso di molestie tra vicini e chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione del giudice di merito. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere come e quando la parola della vittima può fondare, da sola, una condanna al risarcimento del danno, anche in presenza di un’assoluzione penale per particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Caso: Molestie tra Vicini e Assoluzione per Trivialità

Il caso nasce da una querela per molestie presentata da un uomo nei confronti della sua vicina di casa. L’uomo lamentava di essere stato apostrofato ripetutamente con epiteti ingiuriosi come “ladro, abusivo, delinquente”.

Il Giudice per l’Udienza Preliminare (GUP) del Tribunale di Avezzano, pur ritenendo provata la condotta molesta, ha assolto l’imputata ai sensi dell’art. 131-bis c.p. per la “particolare tenuità del fatto”, considerando il comportamento occasionale e il danno esiguo. Tuttavia, in applicazione di un principio affermato dalla Corte Costituzionale, il GUP ha condannato l’imputata al risarcimento del danno morale in favore della parte civile, liquidato in 500 euro.

Nonostante l’assoluzione penale, la donna ha deciso di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando proprio la parte relativa alla condanna civile. L’unico motivo di ricorso si concentrava sulla presunta erronea valutazione della credibilità persona offesa da parte del giudice.

Il Motivo del Ricorso e la Credibilità Persona Offesa

La difesa dell’imputata ha sostenuto che il GUP avesse errato nel ritenere attendibili le dichiarazioni della vittima per diverse ragioni:

1. Interesse economico: Essendosi costituita parte civile, la persona offesa aveva un interesse diretto a ottenere un risarcimento, il che avrebbe richiesto un vaglio della sua credibilità ancora più rigoroso.
2. Precedenti denunce archiviate: In passato, altre denunce presentate dalla stessa persona offesa contro l’imputata per fatti più gravi (atti persecutori) erano state archiviate, poiché le accuse non avevano trovato riscontro e i testimoni avevano parlato solo di liti reciproche.
3. Conflittualità pregressa: Secondo la ricorrente, l’esistenza di un forte conflitto tra le parti avrebbe dovuto indurre il giudice a una maggiore cautela, anziché essere interpretato come un elemento a supporto della credibilità delle accuse.

In sostanza, il ricorso mirava a dimostrare che la motivazione della sentenza fosse illogica e contraddittoria nel punto in cui aveva fondato la condanna al risarcimento esclusivamente sulle dichiarazioni di una persona ritenuta inattendibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e generico. I giudici supremi hanno ribadito alcuni principi consolidati in materia di prova testimoniale e valutazione della credibilità persona offesa.

In primo luogo, la Corte ha ricordato che le dichiarazioni della persona offesa possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, purché il giudice compia una verifica rigorosa e approfondita della sua attendibilità. Questo controllo deve essere ancora più penetrante se la persona offesa si è costituita parte civile.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il GUP avesse adempiuto a tale obbligo, motivando in modo sufficiente e non manifestamente illogico. Le dichiarazioni della vittima erano state definite “ampiamente circostanziate, collocate con precisione nel tempo e nello spazio” e non erano state sostanzialmente contestate dall’imputata, la quale aveva anzi confermato l’esistenza di una forte conflittualità.

Proprio lo stato di conflitto, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, è stato visto dalla Corte come un elemento che rendeva “plausibile e conforme al principio dell’id quod plerumque accidit” (ciò che accade di solito) che una parte tenesse la condotta molesta denunciata.

Infine, la Corte ha giudicato irrilevanti le precedenti archiviazioni. Esse riguardavano fatti diversi e, soprattutto, la decisione di non procedere era stata motivata non dalla provata inattendibilità del denunciante, ma dalla mancanza del requisito dell’abitualità necessario per configurare il più grave reato di stalking. Di conseguenza, tali precedenti non potevano minare la credibilità della persona offesa nel presente procedimento.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la valutazione dei fatti e dell’attendibilità dei testimoni è una prerogativa del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove, ma serve solo a controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. Una doglianza sulla credibilità persona offesa può trovare accoglimento solo se si dimostra una manifesta illogicità o una contraddizione palese nel ragionamento del giudice, e non semplicemente proponendo una diversa lettura delle prove.

La decisione chiarisce inoltre che un’assoluzione per “particolare tenuità del fatto” non cancella l’illiceità della condotta. Il fatto, sebbene non così grave da meritare una sanzione penale, è comunque avvenuto e ha prodotto un danno, per il quale la vittima ha diritto a essere risarcita in sede civile.

La testimonianza della persona offesa è sufficiente per una condanna al risarcimento del danno, anche se è l’unica prova?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento della responsabilità, a condizione che il giudice ne verifichi attentamente la credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca del racconto, con un controllo ancora più rigoroso se si è costituita parte civile.

L’esistenza di un conflitto precedente tra le parti rende la persona offesa meno credibile?
No, secondo la sentenza, l’esistenza di uno stato di conflitto può, al contrario, rendere credibile che siano state usate parole offensive e moleste, fornendo un contesto logico alle accuse. Non diminuisce automaticamente la credibilità, ma è un elemento che il giudice deve valutare nel suo complesso.

Se una precedente denuncia della stessa persona è stata archiviata, questo incide sulla sua credibilità in un nuovo processo?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto irrilevante una precedente archiviazione perché riguardava fatti diversi (stalking anziché molestie) e la decisione era basata su motivi giuridici (mancanza del requisito dell’abitualità) e non su un accertamento di provata non attendibilità del denunciante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15596 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15596 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARSOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2023 del GIP TRIBUNALE di AVEZZANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore:

l’AVV_NOTAIO NOME conclude riportandosi ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

E’ presente per la pratica forense la dott.ssa COGNOME NOME Tess. RAGIONE_SOCIALE nr. 78837

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 09 giugno 2023 il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Avezzano ha assolto NOME COGNOME dall’art. 660 cod.pen., commesso fino al 08/04/2021, per la particolare tenuità del fatto, condannandola però al risarcimento del danno in favore della parte civile NOME COGNOME, liquidata equitativamente in euro 500 per danno morale.

La COGNOME era stata condannata per tale reato alla pena di 200 euro di ammenda, con decreto penale emesso in data 21/11/2022, contro il quale aveva proposto rituale opposizione.

Il g.u.p. del Tribunale di Avezzano ha ritenuto provata la condotta contestata, di avere cioè l’imputata ripetutamente recato molestia e disturbo ad NOME COGNOME apostrofandolo con le parole “ladro, abusivo, delinquente”, essendo credibile la querela della persona offesa, non adeguatamente smentita neppure dall’imputata stessa, la quale ha confermato l’esistenza di una forte conflittualità tra loro. Ha però ritenuto tale condotta occasionale e non abituale, e tale da avere prodotto un danno esiguo, pronunciando perciò l’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod.pen. ma decidendo sulla domanda della parte civile, stante la declaratoria di parziale incostituzionalità dell’art. 538 cod.proc.pen. pronunciata dalla sentenza n. 173/2022 della Corte Costituzionale.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale denuncia la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod.proc.pen., per il vizio di motivazione in relazione alla credibilità della persona offesa.

Il giudice ha ritenuto credibili le dichiarazioni della parte civile definendole circostanziate e dettagliate, e rese attendibili dalla effettiva esistenza di una conflittualità con l’imputata, risalente nel tempo. In precedenza, però il COGNOME aveva presentato una denuncia per atti persecutori, in data 02/08/2018, lamentando una serie di condotte aggressive della COGNOME nei suoi confronti, oltre alle ingiurie riportate nell’imputazione di questo procedimento, denuncia che è stata archiviata perché le accuse non hanno trovato riscontro nelle indagini svolte, avendo tutti i testi riferito solo di liti tra le parti e dispetti reciproc non di aggressioni fisiche da parte dell’imputata. Lo stesso esito hanno avuto le indagini svolte su un episodio narrato in una successiva denuncia, sporta nel 2021. La persona offesa, quindi, è già risultata, di fatto, non credibile.
Il giudice avrebbe dovuto, perciò, motivare in modo approfondito le ragioni per cui l’ha ritenuta credibile, in particolare tenendo conto che la stessa si è costituita parte civile, mentre in ordine alle molestie contestate non è stata

svolta alcuna indagine. La denuncia circa l’avere la COGNOME pronunciato le parole ingiuriose indicate nell’imputazione, quindi, è in realtà rimasta non riscontrata, oltre ad essere generica.

La motivazione, inoltre, è errata laddove il giudice ha ritenuto che l’esistenza di un conflitto tra le parti rafforzi la credibilità delle accuse moss dalla parte offesa, essendo al contrario evidente che proprio tale stato di lite impone un vaglio più approfondito dell’attendibilità dell’accusatore. Il giudice non ha preso in considerazione l’esposto presentato dalla COGNOME in data 01/12/2018, nel quale ella già spiegava di non avere buoni rapporti con il suo vicino, tanto da temere che egli potesse compiere danneggiamenti alle sue proprietà: ella presentò l’esposto in via preventiva, proprio per evitare situazioni di conflitto con il COGNOME, condotta che fa ritenere incredibile che ella potesse provocare quest’ultimo, così come da lui affermato. Non è vero, poi, che la COGNOME non abbia contestato l’accusa a lei mossa: la genericità di questa, però, rendeva impossibile una difesa puntuale, e peraltro la COGNOME era consapevole della già intervenuta archiviazione della prima denuncia presentata dal COGNOME.
Il giudice ha altresì errato nel ritenere che l’archiviazione di tale denuncia rilevi solo per il reato di cui all’art. 612-bis cod.pen. allora ipotizzato, momento che le ragioni dell’archiviazione travolgono tutti i reati astrattamente ipotizzabili, consistendo nell’accertata non attendibilità del denunciante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

Questa Corte ha stabilito, con la sentenza Sez. U., n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE‘Arte, Rv. 253214, che «Le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone».
Anche quando vi sia costituzione di parte civile, «La deposizione della persona offesa può essere assunta, anche da sola, come prova della responsabilità dell’imputato, purché sia sottoposta a vaglio positivo circa la sua attendibilità e senza la necessità di applicare le regole probatorie di cui all’art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen., che richiedono la presenza di riscontri esterni; tuttavia, qualora la persona offesa si sia anche costituita parte civile e

sia, perciò, portatrice di pretese economiche, il controllo di attendibilità deve essere più rigoroso rispetto a quello generico cui si sottopongono le dichiarazioni di qualsiasi testimone e può rendere opportuno procedere al riscontro di tali dichiarazioni con altri elementi» (Sez. 5, n. 12920 del 13/02/2020, Rv. 279070)

La sentenza impugnata si è conformata a questi principi, in quanto ha motivato in modo sufficientemente approfondito la credibilità della persona offesa, affermando che le sue dichiarazioni sono dettagliate, «ampiamente circostanziate, collocate con precisione nel tempo e nello spazio», descrivono una serie di condotte e un pluriennale contrasto con l’imputata, e non sono state sostanzialmente contestate da quest’ultima, che ha anzi confermato l’esistenza di tale contrasto. La conseguente deduzione, da tali elementi, di una prova sufficiente circa la sussistenza dei reato contestato, è logica e non contraddittoria, in quanto l’esistenza di uno stato di conflitto tra le parti rende credibile l’uso abituale delle parole offensive e moleste indicate nell’imputazione; inoltre la mancanza di una specifica contestazione dell’accusa, da parte dell’imputata, può costituire un riscontro indiretto, che rafforza la valutazione di credibilità della parte civile.
Il ricorso contesta la motivazione della sentenza in termini generici, perché si limita ad affermare che le dichiarazioni rese in sede di querela dalla persona offesa non sono «ampiamente circostanziate e dettagliate». Si tratta, però, di una doglianza di mero fatto e attinente alla valutazione della prova, non sollevabile in sede di legittimità.

Questa Corte ha, infatti, affermato che «In tema di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa dal reato è questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo “id quod plerumque accidit”, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una pretesa regola generale che risulti priva di una pur minima plausibilità» (Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, Rv. 278609; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, Rv. 262575). Inoltre, più in generale, si è sempre ribadito che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che ‘attaccano’ la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei
significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento» (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747).

La valutazione compiuta dal giudice non è manifestamente illogica né contraddittoria, essendo plausibile e conforme al principio dell’id quod plerumque accidit che, in caso di conflitto di vicinato, una parte tenga la condotta molesta e petulante denunciata, e quindi non può essere censurata in sede di legittimità.

Il ricorso, poi, è generico e infondato anche nella parte in cui contesta il giudizio di attendibilità della persona offesa, costituita parte civile, richiamando l’archiviazione di una diversa denuncia da questi sporta contro l’imputata, o la presentazione di un esposto da parte di quest’ultima avverso il COGNOME: si tratta di atti risalenti al 2018, secondo quanto indicato dalla ricorrente stessa, che non possono avere alcuna rilevanza in merito alla valutazione circa la sussistenza di condotte successive e circa la credibilità del querelante. La significatività del decreto di archiviazione, poi, è stata esclusa dal giudice, con valutazione logica e non contraddittoria, oltre che non specificamente contestata dalla ricorrente, perché esso è fondato non sulla mancanza di prova circa la sussistenza dei fatti denunciati (che anzi, a detta della ricorrente, sarebbero stati confermati dai testimoni quanto agli scontri verbali tra le parti), ma sulla non configurabilità del reato di stalking ipotizzato, per la mancanza di abitualità delle condotte persecutorie.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 09 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.