Credibilità persona offesa: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una condanna per usura ed estorsione, ribadendo che la valutazione della credibilità della persona offesa, se rigorosa, può da sola fondare l’affermazione di responsabilità. Il caso in esame ha confermato che le dichiarazioni delle vittime, supportate da elementi esterni, sono sufficienti per provare i reati. La Corte ha inoltre precisato l’inammissibilità del ricorso contro la statuizione sulla provvisionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credibilità della Persona Offesa: Quando la sua Parola Basta per la Condanna

Nel processo penale, la credibilità della persona offesa assume un ruolo cruciale, specialmente in reati come l’usura e l’estorsione, dove spesso le uniche prove dirette sono le dichiarazioni della vittima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la testimonianza della persona offesa può, da sola, essere sufficiente a fondare una sentenza di condanna, a condizione che sia sottoposta a un vaglio di attendibilità particolarmente rigoroso. Analizziamo questo caso per comprendere meglio i criteri applicati dai giudici.

I Fatti del Caso: Usura ed Estorsione Continuata

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di un uomo per i reati di usura ed estorsione continuate ai danni di tre diverse persone. Le accuse si basavano su prestiti di denaro a tassi usurari, seguiti da pressioni e minacce per ottenere la restituzione delle somme e degli interessi illeciti. Le vittime avevano denunciato di essere state costrette a pagare interessi esorbitanti, a consegnare beni in garanzia (come un camper) e a subire una costante pressione psicologica.

La Corte di Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provate le condotte illecite sulla base delle dichiarazioni delle persone offese, ritenute coerenti e attendibili.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Imputato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa sosteneva che le dichiarazioni delle vittime non fossero credibili, generiche e prive di riscontri esterni. Si contestava, ad esempio, l’assenza di prove sulla consegna effettiva del denaro e degli interessi, la mancanza di testimoni agli incontri e l’inattendibilità dei racconti.
2. Quantificazione del profitto: Veniva criticato il calcolo del profitto illecito posto a fondamento della confisca, ritenuto non provato e basato unicamente sulle dichiarazioni delle vittime.
3. Motivazione sulla provvisionale: Si lamentava una carenza di motivazione riguardo alla somma liquidata a titolo di provvisionale a favore di una delle parti civili.

In sostanza, il ricorso mirava a una completa rivalutazione delle prove, un’operazione preclusa al giudice di legittimità.

La Decisione della Corte: la Credibilità della Persona Offesa è Centrale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze della difesa. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di valutazione della prova e sui limiti del giudizio di cassazione.

La Valutazione delle Testimonianze

Il punto cardine della sentenza riguarda proprio la credibilità della persona offesa. La Corte ha ricordato l’orientamento delle Sezioni Unite (sentenza “Bell’Arte”), secondo cui le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale. Tuttavia, ciò richiede un controllo di credibilità più rigoroso rispetto a quello di un normale testimone, soprattutto quando la vittima si è costituita parte civile.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano compiutamente eseguito tale valutazione. Le dichiarazioni delle vittime, seppur con alcune difficoltà mnemoniche superate durante il dibattimento, erano state giudicate attendibili. Inoltre, non erano affatto isolate, ma trovavano conferma ab externo in altri elementi, tra cui:

* Le osservazioni del personale di polizia giudiziaria.
* La testimonianza del datore di lavoro di una delle vittime.
* Due transazioni di denaro tracciate.
* Un’agenda sequestrata all’imputato contenente nomi e cifre riconducibili ai rapporti usurari.

La Cassazione ha concluso che chiedere una diversa valutazione di questi elementi significava invadere il merito del giudizio, cosa non consentita in sede di legittimità.

La Questione della Confisca e della Provvisionale

Anche le censure relative alla confisca e alla provvisionale sono state ritenute infondate. La Corte ha chiarito che il calcolo del profitto del reato (144.300 euro) era stato determinato correttamente sulla base delle dichiarazioni delle persone offese, ritenute credibili. L’appello su questo punto era stato generico e non aveva scalfito la logicità della motivazione.

Per quanto riguarda la provvisionale, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il provvedimento che assegna una somma a titolo di anticipo sul risarcimento non è impugnabile per cassazione. Questo perché non è una decisione definitiva sul danno, ma una misura provvisoria destinata ad essere assorbita nella liquidazione finale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Suprema Corte si concentrano sul perimetro del giudizio di legittimità. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, di fatto, non denunciava reali violazioni di legge o vizi logici manifesti, ma si risolveva nella richiesta di una nuova e diversa valutazione delle prove. I giudici di merito avevano fornito una motivazione logica e coerente, immune da censure, spiegando perché le testimonianze delle vittime fossero credibili e perché i riscontri raccolti fossero sufficienti a confermarle. La Corte ha quindi sottolineato che non è suo compito sostituire la propria valutazione a quella, congrua, espressa nei gradi di giudizio precedenti.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida il principio per cui la parola della vittima ha un peso determinante nel processo penale, a patto che la sua credibilità sia vagliata con estremo rigore. In secondo luogo, evidenzia l’importanza dei riscontri esterni, anche se non diretti, che possono corroborare il racconto della persona offesa. Infine, traccia una linea netta sui limiti del ricorso per cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto, ma deve limitarsi al controllo sulla corretta applicazione del diritto.

La testimonianza della persona offesa può essere l’unica prova per una condanna?
Sì, secondo quanto affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza “Bell’Arte”), le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste anche da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità penale, a condizione che il giudice effettui un controllo sulla loro credibilità particolarmente rigoroso, soprattutto se la persona offesa si è costituita parte civile.

È possibile impugnare in Cassazione la condanna al pagamento di una provvisionale?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il provvedimento con cui il giudice assegna alla parte civile una somma a titolo di provvisionale non è impugnabile in cassazione. Questo perché è una misura insuscettibile di passare in giudicato, essendo destinata ad essere assorbita nella liquidazione definitiva dell’integrale risarcimento.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione chiede di rivalutare le prove già esaminate nei gradi di merito?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può riesaminare i fatti del processo o sostituire la propria valutazione delle prove a quella, non manifestamente illogica, dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27027 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27027 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Loreto il 26/08/1951

avverso la sentenza del 19/11/2024 della Corte d’appello di Ancona Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME con requisitoria scritta, concludeva per la inammissibilità del ricorso.

Il difensore d ell’imputato ricorrente , Avv. NOME COGNOME concludeva con memoria scritta per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Ancona confermava la condanna di NOME COGNOME per i reati (a) di usura ed estorsione continuate nei confronti di NOME COGNOME, (b) di usura continuata nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME

Disponeva la confisca ed il pagamento della provvisionale.

Contro tale sentenza ricorreva per cassazione il difensore di NOME COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 644, 629 cod. pen.) e vizio di motivazione in

ordine alla valutazione della capacità dimostrativa dei contenuti accusatori provenienti dalle dichiarazioni delle persone offese.

Con riferimento alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME si deduceva: (a) che sarebbe stata illegittimamente utilizzata ai fini della decisione la denuncia del 4 novembre 2016; (b) che le dichiarazioni non avrebbero trovato alcuna conferma, tenuto conto che lo stesso aveva fornito indicazioni generiche sia circa il tempo in cui sarebbe stato consegnato il denaro sia circa lo sviluppo della condotta estorsiva; (c) non costituirebbero conferme alla dichiarazione contestata né la relazione del personale di polizia giudiziaria che assistette all’incontro in cui l’offeso avrebbe consegnato una somma di denaro all’imputato, né le due transazioni Western Union a favore del Guarnieri.
In sintesi, si deduceva che non vi sarebbe prova dell’effettiva consegna da parte del COGNOME del denaro corrispondente agli interessi usurai, tenuto conto che nessuno sarebbe stato presente agli incontri (che si sarebbero protratti per tre anni) e che non vi sarebbe alcuna prova della consegna di denaro al COGNOME da parte dei suoi genitori che sarebbe stata necessaria per consentire all’offeso di pagare le somme richiesta dal ricorrente.

Peraltro, non vi sarebbe prova che nell’arco di tempo in cui si sarebbe sviluppata l’usura – dal 2012 al 2016 – il COGNOME avesse la disponibilità delle somme che si assumono date in prestito.

Con riferimento alle dichiarazioni di NOME COGNOME si deduceva che le stesse non sarebbero credibili in quanto questi: (a) non avrebbe collocato temporalmente la data della consegna della somma di denaro costituente il capitale del prestito usuraio; (b) non avrebbe quantificato il suo esatto ammontare. Invero l’offeso collocherebbe il prestito negli anni 2014 – 2015, con versamento in più soluzioni, senza indicare né l’ammontare esatto delle somme versate e degli interessi, né il periodo nel quale sarebbe stato effettuato il versamento.
Si allegava, inoltre, che le dichiarazioni relative alla consegna in garanzia di un camper non avrebbero trovato conferme extradichiarative.

Si deduceva, infine, che il COGNOME avrebbe escluso di aver inviato alla polizia una lettera per denunciare i fatti, in contrasto con quanto dichiarato dal verbalizzante COGNOME all’udienza del 2 febbraio 2022. Quanto alla ipotetica consegna di cambiali il teste non ricordava nulla.

Con riferimento alle dichiarazioni di NOME COGNOME la credibilità sarebbe inficiata dal fatto che non sarebbe emersa la prova del versamento degli interessi usurai. Alle domande del difensore il COGNOME avrebbe, infatti, risposto che, dopo aver versato denaro dal giugno al novembre del 2016, nel 2017, lo stesso si sarebbe risolto a sporgere denuncia, sicché era ragionevole pensare che avesse

restituito solo il capitale.

Si deduceva, infine, che il ricorrente avrebbe i negato di avere ricevuto delle somme di denaro funzionali a versare una caparra per l’acquisto di un appartamento.

Da ultimo, si contestava la mancata valorizzazione delle dichiarazioni del l’imputato.

2.1.1. Il primo motivo di ricorso non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di un integrale rivalutazione delle prove che le due sentenze conformi di merito hanno posto a fondamento del giudizio di responsabilità, attività esclusa dal perimetro che circoscrive la competenza del Giudice di legittimità.

2.1.2. Il Collegio rileva, inoltre, che le doglianze proposte si appuntano principalmente contro la valutazione di credibilità dei contenuti accusatori riversati nel processo dalle persone offese che, come affermato dalle Sezioni Unite ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ possono essere poste anche da sole a fondamento dell’affermazione di responsabilità, salvo il maggior rigore dei controlli quando l’offeso si costituisca parte civile (Sez . U, n. 41461 del 19/07/2012, B ell’Arte, Rv. 253214-01).
Nel dettaglio, il ricorrente ha contestato la motivazione posta a fondamento della conferma della responsabilità per il reato di usura consumato ai danni di NOME COGNOME.

Si tratta di doglianza manifestamente infondata che reitera le censure proposte con la prima impugnazione.

Invero, con riferimento al tema dell’ utilizzo della denuncia del 4 novembre 2016 la Corte d’appello legittimamente rilevava che la denuncia non si trovava in atti e che, comunque, il primo giudice aveva valorizzato accuratamente la progressione dichiarativa, anche tenuto conto delle contestazioni che avevano aiutato il COGNOME a riempire i vuoti di memoria durante la deposizione dibattimentale.

Si rilevava, inoltre, che le dichiarazioni contestate risultavano confermate ab externo da quando direttamente osservato dal personale di polizia giudiziaria, dalla testimonianza del datore di lavoro del COGNOME e dalle due transazioni della ‘W estern Union ‘ (effettuate dal COGNOME a l ricorrente), oltre che dall’agenda sequestrata il 5 dicembre 2016 che recava cifre e nomi relativi ai rapporti usurai instaurati (pagg. 6 e 7 della sentenza impugnata).

Il ricorrente ha contestato altresì la motivazione posta a fondamento del riconoscimento del rapporto usuraio instaurato con NOME COGNOME e NOME COGNOME La Corte rilevava la difficoltà della progressione dichiarativa caratterizzata dall’inversione di vuoti di memoria che venivano superati

attraverso le contestazioni. Emergeva, quindi, che il COGNOME aveva ricevuto o in prestito dall’imputato duemilacinquecento euro, pattuendo interessi mensili per settecento euro ed aveva offerto in garanzia la sottoscrizione di cambiali ed il possesso di un camper. Anche COGNOME aveva ammesso di avere ricevuto soldi in prestito dal COGNOME per un ammontare di millecinquecento euro con interessi mensili da centocinquanta euro, lievitati fino all’importo di euro quattrocentocinquanta al mese (pag.7 della sentenza impugnata).
Si osserva, a margine, che poiché l’usura è un reato che si consuma anche solo con la pattuizione, non ha pregio la allegazione difensiva volta a sostenere che il Marziale avrebbe restituito solo il capitale.

2.2. Con il secondo motivo si deduceva violazione di legge (artt. 240, 644 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla quantificazione del profitto posto a fondamento della confisca: non sarebbe stata provata la consegna delle somme a titolo di interesse; peraltro, tali somme non sarebbero mai state rinvenute in possesso dell’imputato, il che avrebbe reso privo di riscontro il calcolo operato dalla Corte d’appello per disporre il vincolo reale.

Si tratta di doglianza manifestamente infondata.

Contrariamente a quanto dedotto il computo del profitto veniva puntualmente effettuato pagina 12 della sentenza di primo grado e veniva quantificato in complessivi 144.300 euro, di cui 2700 ricevuti da NOME COGNOME, 33.600 ricevuti da NOME COGNOME e 108.000 ricevuti da NOME COGNOME. Tale computo -confermato a pag. 8 della sentenza impugnata -veniva contestato del tutto genericamente con l’ap pello che denunciava che lo stesso non sarebbe stato confortato da elementi obiettivi, non tenendo in considerazione che il calcolo era stato determinato sulla base delle dichiarazioni delle persone offese accuratamente valutate e ritenute credibili.
2.3. Si deduceva infine, che sarebbe carente la motivazione relativa al danno subìto da NOME COGNOME in base al quale sarebbe stata calcolata la provvisionale di settemila euro.

Anche questa doglianza è manifestamente infondata.

Il Collegio ribadisce sul punto che il provvedimento con il quale il giudice di merito, nel pronunciare condanna generica al risarcimento del danno, assegna alla parte civile una somma da imputarsi nella liquidazione definitiva non è impugnabile per cassazione, in quanto per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinato ad essere travolto dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento (Sez. 6, n. 50746 del 14/10/2014, P.C. e G, Rv. 261536-01; Sez. U, n. 2246 del 19/12/1990, dep. 1991, COGNOME, Rv. 186722-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.,

la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 1 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.