Credibilità della vittima: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre individui condannati per estorsione aggravata. La Corte chiarisce che il suo ruolo non è rivalutare la credibilità della vittima, compito dei giudici di merito, a condizione che la loro motivazione sia logica e coerente. Uno dei ricorsi è stato rigettato anche per tardività, mentre è stata negata l’attenuante del danno di speciale tenuità, data l’entità oggettiva del pregiudizio economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credibilità della vittima: la Cassazione traccia i confini del suo giudizio

La valutazione della credibilità della vittima è spesso il fulcro di complessi casi penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Sez. 6, Num. 1467/2024) ha offerto importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità in questa delicata materia, confermando che la valutazione delle prove testimoniali spetta ai giudici di merito, purché la loro motivazione sia esente da vizi logici.

I fatti del processo

Il caso trae origine dalla condanna di tre individui per i reati di estorsione aggravata e rapina ai danni di una persona. La vicenda processuale era già passata al vaglio della Cassazione, che aveva annullato la precedente sentenza di condanna con rinvio alla Corte di Appello. La sentenza rescindente aveva evidenziato numerose criticità nella testimonianza della persona offesa, sollecitando un’analisi più approfondita su aspetti come le incongruenze temporali, le contraddizioni nei racconti e le presunte reticenze del denunciante.

La Corte di Appello, in sede di rinvio, pur avendo rinnovato l’esame testimoniale della vittima, ne aveva confermato la credibilità e, di conseguenza, la condanna degli imputati. Avverso questa nuova decisione, gli imputati proponevano nuovamente ricorso per Cassazione, lamentando che i giudici di appello non avessero adeguatamente colmato i dubbi sollevati dalla prima sentenza di annullamento.

L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i ricorsi, dichiarandoli tutti inammissibili, sebbene per ragioni diverse. Le motivazioni offrono spunti di riflessione su temi cruciali del diritto processuale penale.

La tardività del ricorso: una questione di termini

Prima di entrare nel merito, la Corte ha rilevato che il ricorso di uno degli imputati era intempestivo. La sentenza era stata pronunciata il 3 novembre 2022, con un termine di 90 giorni per il deposito delle motivazioni, scaduto il 1° febbraio 2023. Da quella data decorrevano i 45 giorni per presentare ricorso, con scadenza il 18 marzo, un sabato. Il ricorso era stato depositato il lunedì successivo, 20 marzo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la proroga al giorno non festivo successivo si applica solo ai giorni festivi nominativamente indicati dalla legge, tra cui non rientra il sabato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività.

I limiti invalicabili sulla credibilità della vittima

Per gli altri due ricorsi, la Cassazione si è concentrata sulla doglianza principale: la presunta inadeguata valutazione della credibilità della vittima. I giudici di legittimità hanno chiarito che il loro compito non è sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma verificare che questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a disposizione, fornito una corretta interpretazione e motivato la loro scelta in modo logico e coerente.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva affrontato puntualmente tutte le criticità indicate dalla precedente sentenza di annullamento, fornendo una spiegazione ragionevole delle apparenti incongruenze e confermando l’attendibilità delle accuse. Poiché la motivazione era stata ritenuta logica e non censurabile, la Cassazione ha concluso di non poter intervenire, ribadendo la netta separazione tra il giudizio di fatto (riservato ai tribunali di merito) e il giudizio di legittimità.

Il diniego dell’attenuante per danno di speciale tenuità

Infine, è stata esaminata la richiesta di applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.). Gli imputati sostenevano che, avendo ottenuto solo 200 euro a fronte di una richiesta di 2000, il danno fosse modesto. La Corte ha respinto questa tesi, definendola manifestamente infondata. Ha precisato che la valutazione della ‘speciale tenuità’ deve basarsi sull’entità oggettiva del danno. Le condizioni economiche della vittima sono un criterio sussidiario che può, al massimo, portare a negare l’attenuante anche in caso di danno oggettivamente piccolo, ma non può mai ‘svilire la consistenza obiettiva’ di un danno che, come in questo caso, non era affatto irrisorio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione netta tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nel valutare l’attendibilità di un testimone. Il suo ruolo è di controllare la logicità e la coerenza del percorso argomentativo seguito nella sentenza impugnata. Se la Corte d’Appello ha esaminato i punti critici sollevati in precedenza e ha fornito una spiegazione ragionevole, il suo giudizio sulla credibilità della vittima diventa insindacabile in sede di legittimità. Sul piano procedurale, la Corte ha applicato rigorosamente le norme sui termini per l’impugnazione, confermando che il sabato non è considerato giorno festivo ai fini della proroga delle scadenze. Infine, per quanto riguarda l’attenuante, la decisione si basa su un’interpretazione oggettiva del danno economico, ritenuto non sufficientemente esiguo per giustificare una riduzione di pena.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, il rispetto perentorio dei termini processuali è un requisito di ammissibilità imprescindibile. In secondo luogo, e più significativamente, viene riaffermato il confine dell’intervento della Corte di Cassazione: la valutazione della prova, inclusa la credibilità della vittima, è una prerogativa dei giudici di merito. La Suprema Corte interviene solo in presenza di un vizio logico manifesto o di una palese violazione di legge, non per offrire una lettura alternativa dei fatti. Questa decisione sottolinea l’importanza di una motivazione solida e ben argomentata nelle sentenze di merito, quale baluardo contro le censure in sede di legittimità.

Quando un ricorso è considerato tardivo se la scadenza cade di sabato?
Secondo la sentenza, il ricorso è tardivo. La legge prevede la proroga al giorno successivo solo per i giorni festivi, e il sabato non è considerato tale. Pertanto, un atto che scade di sabato deve essere depositato entro quel giorno.

Può la Corte di Cassazione rivalutare la credibilità della vittima?
No. Il compito della Corte di Cassazione non è quello di riesaminare le prove o la credibilità dei testimoni. Il suo ruolo è verificare che la valutazione fatta dal giudice di merito sia basata su una motivazione logica, coerente e priva di errori di diritto. Se la motivazione è ragionevole, la valutazione della credibilità è insindacabile.

Come si valuta l’attenuante del danno di ‘speciale tenuità’?
L’attenuante si valuta principalmente in base all’entità oggettiva del danno, che deve essere lievissimo o quasi irrisorio. Le condizioni economiche della persona offesa sono un criterio secondario, che può servire a escludere l’attenuante se un danno oggettivamente piccolo rappresenta comunque un grave pregiudizio per la vittima, ma non a concederla se il danno è oggettivamente rilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1467 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1467 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

Putignano NOME nato a Putignano (BA) il 26/12/1974

NOMECOGNOME nato a Putignano (BA) il 25/02/1980

NOME NOMECOGNOME nato a Putignano (BA) il 13/05/1958

avverso la sentenza del 03/11/2022 della Corte di appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; udito il difensore dei ricorrenti, avv. NOME COGNOME per Campanella e, in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME per Putignano e COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Decidendo in sede di rinvio, a seguito di annullamento disposto dalla Corte di cassazione in accoglimento dei ricorsi degli imputati, la Corte di appello di Bari, con la sentenza impugnata, ha confermato la condanna di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME per estorsione aggravata, nonché dei primi

due per due episodi di rapina, l’una e gli altri commessi ai danni di NOME COGNOME

La sentenza rescindente della Corte di cassazione (Sez. 2, n. 42850 del 10/09/2019) aveva individuato specifici punti di criticità nella valutazione di attendibilità della testimonianza della persona offesa, sollecitando quindi un supplemento di motivazione in merito:

al periodo ed alle circostanze dell’avvenuta conoscenza, da parte della stessa, dell’identità degli imputati Putignano e Campanella;

all’evidente arrendevolezza del COGNOME in ordine ai tempi e ai modi dell’incontro con gli imputati nonché al contenuto delle richieste a lui formulate in data 18 giugno 2016;

all’esistenza di una telefonata fatta dal COGNOME al COGNOME il successivo 5 luglio, mentre in denuncia il primo aveva riferito di una telefonata – in realtà risultata inesistente – fatta a lui dal COGNOME;

all’esistenza di dieci telefonate tra i due, nel periodo dal 19 al 23 luglio seguenti, quando in denuncia il primo aveva negato alcun suo contatto telefonico con gli imputati;

all’inesistenza, a differenza di quanto rappresentato in denuncia, del contatto telefonico tra gli stessi COGNOME e COGNOME in data 18 luglio, immediatamente dopo, cioè, la scoperta di un furto di attrezzatura in danno del primo;

alla sostanziale reticenza del COGNOME nel riferire della sua frequentazione con la prostituita NOME e del luogo ove la stessa esercitava il meretricio, nonché della relazione di amicizia e complicità instaurata con costei;

all’incongruenza della paura, sempre riferita dal COGNOME, di ritorsioni a danno proprio e della propria amica NOME a seguito di una denuncia dei fatti, in relazione alla circostanza, acclarata in dibattimento, che la donna, al momento della denuncia, fosse stata allontanata già da tempo dalla villa del Damaso (presso la quale si assume esercitasse il meretricio) e, da allora, non avesse più incontrato NOME COGNOME;

alla mancanza di prova ragionevole in ordine all’incontro del 18 luglio, ed a quanto nell’occasione avvenuto, tra quest’ultimo e gli imputati Putignano e Campanella, alla luce delle dichiarazioni rese dalla testimone NOME COGNOME

alla mancanza di prova ragionevole in ordine agli accadimenti del successivo 10 settembre, alla luce delle dichiarazioni rese dai testimoni NOME COGNOME e NOME COGNOME

Il giudice di rinvio ha rinnovato l’esame testimoniale del COGNOME e, pur rilevando come questi non abbia offerto ulteriori specificazioni sui predetti profili critici, ha confermato il giudizio di credibilità del suo narrato, ponendo in risalto alcuni suoi tratti di personalità e comportamentali (spontaneità, imbarazzo, compromissione emotiva, «natura genuina ed elementare»), ritenuti incompatibili con la «strategia comunicativa» di un soggetto mendace, giustificandone le lacune di memoria con il lungo tempo trascorso dai fatti, nonché rilevando la mancanza d’interesse a calunniare dei noti pregiudicati.
Quindi, affrontando gli aspetti evidenziati dalla sentenza rescindente, ne ha fornito una spiegazione o ha escluso la rilevanza delle incongruenze, laddove non ricom poste.

Avverso tale decisione hanno proposto ricorso tutti gli imputati, attraverso i propri difensori, rassegnando una comune doglianza essenziale: quella, cioè, per cui la Corte d’appello non avrebbe ottemperato all’obbligo di motivazione supplementare impostole dalla sentenza di annullamento con rinvio, perciò non colmando i vizi logici della precedente sentenza d’appello.

In particolare, il comune ricorso di Putignano e Damaso evidenzia come la stessa sentenza abbia dato atto della irrilevanza del rinnovato esame testimoniale del Mezzapesa, peraltro caratterizzato da numerosissimi “non ricordo”, ed abbia in sostanza finito per valorizzare semplicemente un commento di costui: «questa è la verità nuda e cruda, io non nascondo». Inoltre rileva come il turbamento psichico, ritenuto significativo dai giudici d’appello, sia in realtà compatibile anche con il mendacio ed il correlato timore che questo venga svelato; e, ancora, dà risalto alla costituzione di parte civile del denunciante e, quindi, alla sua pretesa economica legata alla condanna degli accusati.
Quindi il ricorso ritorna in dettaglio sugli anzidetti profili critici del narrato COGNOME, sostanzialmente ribadendone le incongruenze.

Del tutto analogo è il tenore dell’impugnazione di COGNOME, che evidenzia, in particolare, l’interesse del COGNOME a calunniare gli imputati, per aver allontanato la sua amica NOME dalla villa del Damaso ed aver determinato, di conseguenza, la cessazione del rapporto sentimentale che lo legava a costei.

Quanto agli ulteriori motivi di ricorso, Putignano e Damaso lamentano violazione di legge e vizi di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, cod. pen.), giustificato dalla Corte d’appello anche con riferimento alle condizioni economiche della vittima, le quali, invece, rappresenterebbero un criterio sussidiario e, perciò, da non considerare nel caso di lucro oggettivamente modesto. Inoltre, in caso di una

pluralità di reati in continuazione tra loro, la valutazione del danno dev’essere effettuata in relazione a ciascuno di essi e non complessivamente.

Campanella, invece, denuncia violazione di legge e vizi di motivazione:

con riferimento all’estorsione di cui al capo B) dell’imputazione, in relazione alla quale egli avrebbe preso parte solamente ad uno dei quattro momenti in cui la stessa si sarebbe sviluppata, e cioè esclusivamente alle minacce e percosse del 10 settembre 2016, peraltro non determinate da scopi estorsivi e, comunque, produttive di un profitto di soli venti euro, tale da giustificare la negata attenuante dell’art. 62, n. 4), cit.;

riguardo alla rapina di cui al capo C), essendo indimostrate le reiterate percosse denunciate dal COGNOME, come pure la sottrazione del suo telefono e delle chiavi della sua auto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei ricorsi può essere ammesso.

Quello di Campanella è intempestivo, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen..

La sentenza è stata pronunciata, mediante lettura del dispositivo, all’udienza del 3 novembre 2022.

Per il deposito della motivazione la Corte di appello, a norma dell’art. 544, comma 3, cod. proc. pen., si era riservata il termine di novanta giorni, destinato perciò a scadere il 10 febbraio 2023. La motivazione è stata depositata il 13 gennaio precedente, quindi in termini.

A norma dell’art. 585, comma 1, lett. c), e comma 2, lett. c), cod. proc. pen., iI termine per proporre il ricorso era dunque pari a quarantacinque giorni e decorreva dal 1° febbraio: esso, pertanto, scadeva il 18 marzo seguente, che cadeva di sabato.

Il ricorso, invece, è stato depositato nella cancelleria del giudice a quo il lunedì successivo, 20 marzo.

Ciò premesso, deve ribadirsi il principio per cui, in materia di termini processuali, è prorogato per legge unicamente il termine stabilito a giorni che scade il giorno festivo, da individuarsi tra quelli indicati nominativamente come festivi dalla legge e tra cui non è menzionato il sabato (tra altre, Sez. 3, n. 44004 del 27/09/2023, D., Rv. 285308; Sez. 2, n. 13505 del 31/01/2018, Novak, Rv. 272469; Sez. 4, n. 36046 del 09/07/2015, COGNOME, Rv. 264413).

Quanto ai ricorsi di Putignano e Damaso, i motivi attinenti al giudizio di colpevolezza, GLYPH ad GLYPH onta GLYPH dell’enunciazione formale, GLYPH attingono GLYPH in GLYPH realtà esclusivamente la valutazione del materiale probatorio compiuta dalla Corte di appello e non la coerenza logica del relativo percorso argomentativo.

Il compito della Corte di cassazione, però, non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, ma di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato gli elementi a loro disposizione, se ne abbiano fornito una corretta interpretazione, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, Clarke, Rv. 203428, ribadita, in termini analoghi, anche da Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944). Ne consegue che non sono censurabili in sede di legittimità, se non entro gli appena esposti limiti, la valutazione del giudice di merito circa eventuali contrasti testimoniali o la sua scelta tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti (tra moltissime altre: Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, Rv. 271623).
Tanto premesso, è sufficiente rilevare che la Corte d’appello, al cospetto di una sentenza rescindente insolitamente circostanziata sui temi oggetto di nuovo scrutinio e tale da collocarsi al limite di un giudizio di merito, si è specificamente e diffusamente soffermata su ciascuno dei punti indicati dal giudice di legittimità, valutando gli elementi di prova e gli argomenti addotti dalle difese degli imputati e spiegando in modo ragionevole, e perciò qui non censurabile, per quali motivi abbia ritenuto di confermare l’attendibilità delle accuse formulata dalla persona offesa (pagg. 9 – 16, sent.).
Manifestamente infondata, invece, è la censura riguardante il diniego della circostanza attenuante della speciale tenuità del danno economico procurato alla vittima (art. 62, n. 4, cod. pen.).

Si legge in sentenza, e le difese non denunciano un travisamento sul punto, che la richiesta estorsiva formulata dagli imputati è stata di duemila euro e che, comunque, essi sono riusciti ad ottenere dalla vittima il versamento di duecento euro.

Vero è, in proposito, come adducono i ricorrenti, che, ai fini della valutazione della “speciale tenuità” del danno, debba aversi riguardo all’entità oggettiva del medesimo, mentre quello delle condizioni economiche della persona offesa costituisce un criterio sussidiario: ma tale sussidiarietà va intesa nel senso che le precarie condizioni economiche della vittima valgono ad escludere la speciale

tenuità di un danno oggettivamente non rilevante, giammai per svilire la consistenza obiettiva di esso.

Sul punto, è qui sufficiente rammentare, tra molte altre conformi, Sez. 5, n. 34310 del 19/01/2015, COGNOME, Rv. 265669, secondo cui, ai fini della concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4), cod. pen. può rilevare anche il criterio sussidiario del riferimento alle condizioni economiche del soggetto passivo, ma solo quando il danno, pur essendo di speciale tenuità oggettiva, possa rappresentare un pregiudizio per la persona offesa, in ragione delle sue disagiate condizioni economiche; nonché Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615, secondo cui l’attenuante del danno di speciale tenuità presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza del reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato.
Sulla base di queste premesse, la valutazione compiuta dalla Corte d’appello, fondata sull’entità del danno cagionato al Mezzapesa, obiettivamente non minima, sulle sue condizioni economiche disagiate e sulla configurabilità di un concomitante danno morale, non è manifestamente irragionevole, sottraendosi perciò a censura in questa sede.

5. All’inammissibilità dei ricorsi consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna dei proponenti alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una loro assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta carenza di diligenza, va fissata in tremila euro per ciascuno di essi.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18 ottobre 2023

Il Consig i liere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.