Credibilità del teste: uso dichiarazioni pre-processuali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni rese da un testimone prima del processo possono essere legittimamente usate non come prova diretta, ma per valutare la credibilità del teste stesso durante la sua deposizione in aula, come previsto dal codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credibilità del Teste: Le Dichiarazioni Pre-Dibattimentali Possono Essere Usate?

La valutazione della credibilità del teste è uno dei pilastri del processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo all’uso delle dichiarazioni rese prima del processo. Il caso riguarda un uomo condannato per estorsione che ha contestato la legittimità con cui le dichiarazioni della vittima, raccolte durante le indagini, sono state utilizzate in aula. La decisione della Suprema Corte offre spunti essenziali per comprendere i confini tra prova e strumento di valutazione dell’attendibilità.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di tre anni e otto mesi di reclusione e a una multa per due reati di estorsione, uno consumato e l’altro tentato. La Corte di Appello di Brescia confermava la sentenza del Tribunale di Bergamo. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando due presunte violazioni della legge processuale che, a suo dire, avrebbero inficiato la validità dell’intero processo.

I Motivi del Ricorso e la Credibilità del Teste

Il ricorso si fondava su due motivi principali:
1. La mancata notifica del decreto di rinvio a giudizio: La difesa sosteneva che all’imputato non fosse mai stato notificato l’atto che disponeva il suo processo, una violazione che avrebbe causato una nullità assoluta e insanabile.
2. L’acquisizione illegittima delle dichiarazioni della vittima: Il secondo motivo, centrale nella discussione, riguardava l’acquisizione e l’utilizzo del verbale delle sommarie informazioni testimoniali (s.i.t.) rese dalla persona offesa durante le indagini preliminari. Secondo il ricorrente, tale verbale era stato usato dal giudice in violazione delle norme del codice di rito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati, chiarendo entrambi i punti sollevati dalla difesa.

La Questione della Notifica

Sul primo punto, i giudici hanno rapidamente liquidato la doglianza. Dai verbali risultava che l’imputato era “presente” all’udienza preliminare al momento della lettura del decreto che disponeva il giudizio. La legge prevede la notifica solo per l’imputato assente. Di conseguenza, non essendo stata dedotta la sua assenza in quel momento, non sussisteva alcun obbligo di notifica e nessuna nullità.

L’Utilizzo delle Dichiarazioni per la Credibilità del Teste

Il cuore della sentenza risiede nella risposta al secondo motivo. La Corte di Cassazione ha spiegato che il punto cruciale non è se il verbale delle s.i.t. sia stato o meno acquisito, ma come sia stato utilizzato dal giudice. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano correttamente utilizzato tali dichiarazioni non come prova diretta dei fatti, ma esclusivamente per valutare la credibilità del teste (la persona offesa).

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa sull’articolo 500, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma consente di utilizzare le dichiarazioni rese in precedenza dal testimone per contestare, in tutto o in parte, il contenuto della sua deposizione in aula. Questo strumento serve a far emergere eventuali contraddizioni o incongruenze, permettendo al giudice di formarsi un’opinione più completa sull’attendibilità di chi sta testimoniando. La Corte ha sottolineato che la prova vera e propria è quella che si forma in dibattimento, nel contraddittorio tra le parti, ovvero la testimonianza resa davanti al giudice. Le dichiarazioni predibattimentali, quindi, non sostituiscono la testimonianza, ma fungono da metro di paragone per la sua coerenza e affidabilità. L’errore del ricorrente è stato sostenere che il giudice avesse “acquisito illegittimamente” la documentazione, mentre in realtà l’aveva correttamente “valutata ai fini della credibilità del teste”. Per questi motivi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra l’atto utilizzato come prova e quello utilizzato come strumento di valutazione. Le dichiarazioni raccolte durante le indagini non possono entrare nel processo come prova diretta, ma sono uno strumento indispensabile per il pubblico ministero e la difesa per saggiare l’affidabilità di un testimone durante l’esame incrociato. La decisione garantisce il rispetto del principio del contraddittorio, assicurando al contempo che il giudice disponga di tutti gli elementi necessari per una corretta valutazione della credibilità del teste, un fattore spesso decisivo per l’esito del giudizio.

Quando non è necessaria la notifica del decreto che dispone il giudizio all’imputato?
La notifica non è necessaria se l’imputato è presente all’udienza preliminare al momento della lettura del decreto, poiché in tal caso ne ha conoscenza diretta.

Le dichiarazioni rese da un testimone prima del processo (s.i.t.) possono essere usate come prova diretta dei fatti?
No, la sentenza conferma che tali dichiarazioni non possono essere utilizzate come prova diretta. La prova si forma nel dibattimento, attraverso la testimonianza resa in aula nel contraddittorio tra le parti.

A quale scopo possono essere utilizzate le dichiarazioni predibattimentali di un testimone durante il processo?
Possono essere utilizzate esclusivamente per valutare la credibilità del teste, ad esempio per contestare il contenuto della sua deposizione e far emergere eventuali contraddizioni rispetto a quanto dichiarato in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2336 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2336 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

HOSSAIN SHAMIN

NOME nato in BANGLADESH il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2022 della CORTE DI APPELLO DI BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 13 settembre 2022 la Corte di appello di Brescia confermava la sentenza con la quale il Tribunale di Bergamo aveva condannato NOME alla pena di tre anni e otto mesi di reclusione e mille euro di multa per due reati di estorsione, uno consumato e l’altro tentato.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della sentenza per violazione della legge processuale sotto due distinti profili indicati in altrettanti motivi.

In primo luogo, il decreto che dispone il giudizio non è mai stato notificato all’imputato, in violazione dell’art. 429 cod. proc. pen., essendosi così verificata una nullità assoluta e insanabile.

Inoltre, nonostante l’opposizione del difensore, il primo giudice aveva acquisito il verbale di s.i.t. rese dalla persona offesa nel corso delle indagini preliminari, utilizzate dal pubblico ministero per le contestazioni, in violazione dell’art. 514 del codice di rito.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte.
Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati.

4.1. Il decreto ex art. 429 cod. proc. pen. non è stato notificato a NOME in quanto risulta dallo stesso atto che egli fosse “presente” in udienza preliminare, non avendo quindi diritto ad alcuna notifica, dovuta solo all’imputato non presente alla lettura del decreto, ai sensi del comma 4 del suddetto articolo.

L’assenza dell’imputato al momento della lettura del decreto, in contrasto con quanto ivi riportato, è circostanza neppure dedotta dal ricorrente, limitatosi ad eccepire genericamente, per la prima volta in sede di legittimità, che il decreto non era stato notificato.

4.2. Anche la doglianza proposta con il secondo motivo non ha alcun fondamento.

La questione che rileva ai fini di cui si tratta sta non già nell’acquisizione o meno del verbale di s.i.t. rese dalla persona offesa, utilizzato per le contestazioni durante la sua testimonianza, bensì nell’utilizzo che il giudice ha fatto delle dichiarazioni ivi contenute.

La Corte di appello ha espressamente osservato che il Tribunale, così come poi lo stesso giudice di secondo grado, ha utilizzato le dichiarazioni predibattimentali non a fini probatori (“posto che la prova dichiarativa utilizzabile promana direttamente dalle dichiarazioni rese dalla persona offesa davanti al

Tribunale e alla Corte” – pag. 7), ma esclusivamente per la valutazione della credibilità del teste, come espressamente consentito dall’art. 500, comma 2, del codice di rito (Sez. 2, n. 35428 del 08/05/2018, COGNOME, Rv. 273455-01; Sez. 2, n. 13910 del 17/03/2016, COGNOME, Rv. 266445-01; Sez. 3, n. 20388 del 17/02/2015, Q.H., Rv. 264035-01).

Erroneamente, pertanto, il ricorrente ha sostenuto che “il giudice di primo grado ha illegittimamente acquisito la suddetta documentazione , valutandola ai fini della credibilità del teste”.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.