Credibilità collaboratori giustizia: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna a trent’anni per un duplice omicidio di stampo camorristico, basandosi sulla valutazione della credibilità dei collaboratori di giustizia. La sentenza stabilisce che le testimonianze, seppur con marginali discordanze, sono valide quando convergono sul nucleo essenziale dei fatti e si riscontrano a vicenda. Rigettato il ricorso dell’imputato, la Corte ha ribadito la correttezza dell’analisi dei giudici di merito, confermando le aggravanti della premeditazione e dell’agevolazione mafiosa e negando le attenuanti generiche a causa della grave personalità del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Credibilità collaboratori giustizia: La Cassazione e il valore delle dichiarazioni convergenti

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel processo penale: la credibilità dei collaboratori di giustizia. Il caso, relativo a un duplice omicidio maturato in un contesto di faide tra clan camorristici, offre importanti spunti sulla valutazione delle prove dichiarative e sull’applicazione delle aggravanti. La Suprema Corte ha confermato la condanna a trent’anni di reclusione per l’imputato, ritenuto il mandante del delitto, rigettando le sue doglianze.

I Fatti del Processo

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per un duplice omicidio premeditato, commesso nel 1997. Il delitto si inseriva in una violenta faida interna a un noto clan camorristico. Una delle vittime era stata punita per la sua appartenenza a un gruppo scissionista. La condanna si fondava principalmente sulle dichiarazioni di diversi collaboratori di giustizia, tra cui il fratello dello stesso imputato e altre figure di spicco dell’organizzazione criminale.

La difesa aveva impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando due aspetti principali:
1. L’inattendibilità dei dichiaranti: Secondo i legali, i giudici di merito non avrebbero vagliato con sufficiente rigore la credibilità soggettiva dei collaboratori, sottolineando presunte confusioni e contraddizioni nelle loro narrazioni.
2. L’errata applicazione delle circostanze aggravanti: La difesa chiedeva l’esclusione della premeditazione e dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa, oltre al riconoscimento delle attenuanti generiche, negate nei precedenti gradi di giudizio.

La Decisione della Cassazione e la credibilità dei collaboratori di giustizia

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la solidità dell’impianto accusatorio e la correttezza delle valutazioni operate dalla Corte d’Appello.

In particolare, la Suprema Corte ha stabilito che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia erano state oggetto di un’analisi scrupolosa e logica. Anche in presenza di marginali discordanze, ciò che conta è la convergenza sul “nucleo essenziale” dei fatti. In questo caso, tutti i dichiaranti, pur con sfumature diverse, avevano concordemente indicato nell’imputato l’ideatore e l’organizzatore del duplice omicidio.

La valutazione delle aggravanti e delle attenuanti

La Cassazione ha inoltre confermato la sussistenza di tutte le circostanze aggravanti contestate.
* La premeditazione: È stata ritenuta provata dalle plurime riunioni preparatorie alle quali l’imputato aveva partecipato attivamente, pianificando il delitto e occupandosi di reperire gli esecutori materiali tramite un altro clan alleato. Il ruolo di mandante, che delibera e programma l’azione nel tempo, integra pienamente questa aggravante.
* L’agevolazione mafiosa: Il delitto era chiaramente strumentale agli interessi del clan, volto a punire un traditore, eliminare un rivale e affermare la propria supremazia sul territorio.

Infine, è stato confermato il diniego delle attenuanti generiche. I giudici hanno sottolineato che la loro concessione non è un diritto, ma richiede elementi positivi. Nel caso di specie, la gravità estrema del fatto, i numerosi e significativi precedenti penali dell’imputato (tra cui sei omicidi e associazione mafiosa) e la sua totale assenza di resipiscenza rendevano impossibile qualsiasi valutazione favorevole.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito principi consolidati in materia di valutazione della prova dichiarativa. Le dichiarazioni accusatorie provenienti da più collaboratori possono riscontrarsi a vicenda, a condizione che sia verificata la loro attendibilità intrinseca e sia possibile escludere fenomeni di collusione o reciproco condizionamento. Le eventuali divergenze su elementi circostanziali non inficiano la tenuta della prova se il nucleo centrale del narrato è concorde.

La motivazione sottolinea come i giudici di merito avessero correttamente spiegato le ragioni delle lievi incongruenze, riconducendole a strategie difensive di uno dei dichiaranti o a comprensibili confusioni mnemoniche di un altro, senza che ciò compromettesse l’affidabilità del quadro d’accusa generale contro l’imputato. Il ruolo dell’imputato come mandante, emerso in modo coerente da tutte le fonti, è stato ritenuto ampiamente provato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida l’orientamento giurisprudenziale sul valore probatorio delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. Essa chiarisce che la valutazione del giudice deve essere unitaria e logica, capace di superare le singole discrasie per cogliere la coerenza sostanziale del racconto. Il provvedimento rappresenta un’importante affermazione del rigore necessario nel contrasto alla criminalità organizzata, confermando che il ruolo di mandante, anche se non esecutore materiale, è sufficiente a fondare una responsabilità penale piena e ad integrare le più gravi circostanze aggravanti.

Quando le dichiarazioni di più collaboratori di giustizia possono essere usate come prova?
Secondo la sentenza, possono essere utilizzate come prova quando, dopo un’attenta verifica della loro attendibilità intrinseca e dell’assenza di collusione, risultano convergenti sul nucleo essenziale dei fatti. Eventuali divergenze su elementi secondari non ne compromettono l’efficacia probatoria se il quadro generale rimane coerente e si riscontrano reciprocamente.

La premeditazione in un omicidio di mafia può essere provata anche se l’imputato non è l’esecutore materiale?
Sì. La Corte ha confermato che la premeditazione è pienamente configurabile a carico del mandante che ha deliberato, pianificato e organizzato l’omicidio nel corso di più riunioni, occupandosi anche di reperire i killer. Il proposito omicida radicato e persistente, manifestato attraverso l’organizzazione del delitto, è sufficiente a integrare l’aggravante.

Negare la propria colpevolezza impedisce di ottenere le attenuanti generiche?
No, la sentenza chiarisce che la negazione degli addebiti è un legittimo esercizio del diritto di difesa. Tuttavia, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato motivato non solo da questo, ma da una valutazione complessivamente negativa della personalità dell’imputato, basata sulla gravità estrema del fatto, sulla pluralità di vittime e sui suoi numerosi e gravi precedenti penali, che dimostravano l’assenza di qualsiasi elemento positivo valutabile a suo favore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6251 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6251 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Villaricca il 11/12/1972, avverso la sentenza del 18/06/2024 della Corte di assise di appello di Napoli.

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA

Letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 giugno 2024 la Corte di assise di appello di Napoli ha confermato quella del 25 gennaio 2022 con la quale il Tribunale di Napoli aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni trenta di reclusione, con interdizione perpetua dai pubblici uffici ed interdizione legale per la durata della pena, per l’omicidio premeditato di NOME COGNOME e NOME COGNOME commesso, in concorso con altri soggetti giudicati separatamente (tra i quali suo fratello NOME, reo confesso, condannato con la stessa sentenza del 18 giugno 2024, da lui non impugnata, alla pena di anni dieci di reclusione), in Casal di Principe il 25 ottobre 1997, nell’interesse ed al fine di favorire l’organizzazione camorristica dei COGNOME, aderente alla federazione camorristica dei ‘Casalesi’, ed in particolare per punire il COGNOME per la sua appartenenza al gruppo ‘RAGIONE_SOCIALE‘, che aveva promosso una scissione all’interno del clan COGNOME.
La sentenza di primo grado riteneva provata, nell’ambito di numerosi pregressi procedimenti penali già definiti con sentenza irrevocabile, l’esistenza dell’associazione camorristica dei Casalesi, l’appartenenza ad essa del COGNOME, e la faida interna tra il gruppo COGNOME e quello degli scissionisti costituito dalle famiglie COGNOME–COGNOME, elementi, peraltro, non contestati dagli imputati; illustrava gli esiti delle indagini svolte nell’immediatezza dei fatti, che, pur disvelando plurime tracce della violenta faida in corso all’epoca dei fatti tra i COGNOME ed i COGNOME, non avevano consentito di acquisire elementi sufficienti ad identificare i responsabili del duplice omicidio;
dava conto delle dichiarazioni auto ed etero accusatorie rilasciate nel corso degli anni da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei termini che seguono:

NOME COGNOME aveva riferito della sua amicizia con NOME COGNOME e suo padre NOME, degli screzi intercorsi negli anni tra i COGNOME ed i COGNOME per questioni di carattere personale (una relazione extraconiugale intercorsa tra NOME COGNOME e la moglie di NOME COGNOME, nel periodo in cui quest’ultimo era ristretto in carcere), e, da ultimo, della decisione dei COGNOME di aderire, insieme a lui, al clan degli scissionisti capeggiato da NOME COGNOME; pur inquadrando l’omicidio oggetto del presente procedimento nell’ambito di questa risalente faida nuovamente alimentata dalla scissione (cfr. pag. 12 della sentenza di primo grado: «Successivamente COGNOME NOME fu ucciso, tenendo anche conto del fatto che aveva tradito andandosene con gli scissionisti, per cui, secondo lui, le due causali si sommarono»), non forniva elementi particolari a carico di NOME COGNOME in merito ai fatti occorsi nell’ottobre 1997;
NOME COGNOME, compagna di NOME COGNOME, padre dell’odierno ricorrente e di NOME COGNOME, riferiva in un primo interrogatorio che nel corso di un colloquio in carcere con il compagno, dopo che lei gli raccontò che uno dei figli di NOME COGNOME aveva cercato di uccidere loro figlio NOMECOGNOME «questi le disse di dire al figlio NOME di uccidere COGNOME NOME, facendole il segno della pistola alla tempia. Ella portò l’ambasciata ad NOME .. ed il giorno dopo furono uccisi COGNOME e Pompa da COGNOME NOME e COGNOME NOME» (cfr. pag. 13 della sentenza di primo grado, nella quale si spiega che per mero errore la COGNOME aveva riferito che questi fatti erano occorsi nel 1999, invertendo la data di questo omicidio con quella di altro omicidio del quale aveva subito dopo riferito); in un successivo interrogatorio correggeva le sue precedenti dichiarazioni, riferendo che «Fui io a fare il gesto della pistola con la mano durante un colloquio in cui riferivo a COGNOME NOME che uno dei figli di COGNOME NOME era andato armato in un bar a cercare nostro figlio NOME. Riferii altresì, su domanda di COGNOME NOME, che COGNOME NOME dopo l’omicidio di COGNOME si era dato alla fuga, in particolare dopo che la polizia giudiziaria aveva effettuato una perquisizione a casa sua trovando delle macchie di sangue»; nel corso dell’esame dibattimentale la COGNOME, dopo aver riferito di aver svolto «prevalentemente un ruolo di portatrice di messaggi al compagno detenuto in carcere al regime di cui all’art. 41 bis o.p.» (cfr. pag. 16 della sentenza di primo grado), confermava, a seguito di contestazioni del pubblico ministero, alcune dichiarazioni rese durante le indagini, aggiungendo che «COGNOME NOME, subito dopo (l’omicidio), si era allontanato da casa restando a Napoli per circa una settimana e, quando aveva avuto modo di vederlo, gli aveva chiesto come mai non era rientrato a casa, ed NOME gli aveva detto che erano stati uccisi i due ragazzi COGNOME NOME e COGNOME NOME, che erano stati lui e COGNOME NOME e per questo aveva ritenuto opportuno non farsi vedere in paese qualche giorno» (cfr. pag. 18/19 della sentenza di primo grado);
NOME COGNOME, fratello di NOME, riferiva nel corso degli interrogatori resi tra l’agosto 2018 ed il maggio 2019 di plurimi pregressi screzi intercorsi tra lui e NOME COGNOME che lo portarono a decidere, insieme al fratello, di eliminare il rivale: «sia perchØ sarebbe stato il primo sospettato, sia perchØ sarebbe stato piø facile fare compiere l’omicidio a persone esterne al proprio clan, non conosciute a Casal di Principe, si rivolsero a COGNOME NOME, esponente del clan camorristico attivo nel quartiere Vomero di Napoli, col quale il clan COGNOME aveva già un accordo di prestito reciproco di killer all’occorrenza. Il rapporto con i COGNOME era stato coltivato da suo fratello NOME. Fu proprio lui a pensare che bisognasse agire contro COGNOME NOME attraverso persone esterne alla famiglia e fu lui a rivolgersi a COGNOME chiedendo ed ottenendo aiuto Suo fratello NOME gli raccontò che mentre NOME stava girando con il Montebello, al fine di mostrargli la persona di COGNOME NOME che avrebbe dovuto uccidere, i due videro COGNOME NOME che si tratteneva in compagnia di COGNOME cognato di COGNOME Salvatore e, quindi, anche
lui di interesse per un’azione di fuoco. Per quanto gli era stato raccontato da suo fratello NOME, che a sua volta lo aveva saputo dai su indicati Cavaliere e Montebello, quest’ultimo disse al Cavaliere, che gli aveva indicato i bersagli, che avrebbe agito subito, così scese dall’auto e sparò dapprima a COGNOME Nicola e poi a Pompa, uccidendo entrambi. Suo fratello lo avvisò telefonicamente di non muoversi dalla casa in cui stava Non gli furono raccontati altri particolari da suo fratello, che gli disse solo che erano stati uccisi con una pistola» (cfr. pag. 19/20 della sentenza di primo grado). Nel corso del suo esame dibattimentale nel parallelo processo celebrato a carico di NOME COGNOME, NOME COGNOME precisava che «alla decisione di uccidere COGNOME NOME avevano partecipato senza dubbio, oltre a lui e a suo fratello NOME, COGNOME NOME e COGNOME, che ricoprivano ruoli apicali nell’organizzazione in quel periodo si erano riuniti piø volte a casa dello stesso COGNOME e a casa sua per decidere come eliminare COGNOME. Alle riunioni aveva partecipato anche suo fratello NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME. Suo fratello NOME curava i rapporti con il clan Cimmino del Vomero» (cfr. pag. 20/21 della sentenza di primo grado);
NOME COGNOME dopo aver confessato nell’interrogatorio del 28 ottobre 2014 di essere il mandante dell’omicidio per il quale Ł oggi procedimento insieme ad NOME COGNOME e NOME COGNOME, nel dibattimento celebrato a suo carico riferiva prima, all’udienza del 18 novembre 2019, di non avere avuto alcun ruolo in questo omicidio, pur avendo partecipato – rimanendo in disparte – ad una riunione nel corso della quale NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e COGNOME avevano discusso del delitto («all’epoca ero un affiliato semplice, ero un soldato, non ero un capo, che potevo comandare e fare il mandante»: cfr. pag. 23 della sentenza di primo grado), e poi, all’udienza del 29 gennaio 2020, di volersi «accusare il reato come mandante e non come esecutore il reato lo facevo io con NOME COGNOME e con COGNOME NOME* come mandante sono colpevole» (cfr. pag. 24 della sentenza di primo grado).
Ritenuti soggettivamente credibili NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, valutate oggettivamente attendibili le rispettive propalazioni, constatato che il COGNOME, pur mutando piø volte la propria versione dei fatti nel corso degli anni, aveva comunque costantemente ribadito il ruolo di mandante di NOME COGNOME in relazione al duplice omicidio del 25 ottobre 1997, evidenziati i numerosi, reciproci e rassicuranti elementi di riscontro, i primi giudici ritenevano provato il ruolo di mandante di NOME COGNOME in relazione all’omicidio di NOME COGNOME, gli ascrivevano l’omicidio di NOME COGNOME a titolo di aberratio ictus plurilesiva («per quanto Ł plausibile che i sicari sapessero che non vi sarebbero state lamentele da parte dei mandanti, deve ritenersi, anche in virtø del favor rei , che questi ultimi avessero dato la direttiva di eliminare il solo COGNOME NOME: cfr. pag. 38 della sentenza di primo grado), riconoscevano la sussistenza delle circostanze aggravanti della premeditazione («avendo gli imputati maturato nel tempo la decisione di uccidere la vittima, progettando l’esecuzione insieme ai sodali nel corso di piø riunioni preparatorie, al fine di eliminare l’affiliato infedele. La scelta di sfruttare manovalanza esterna al territorio per fare eseguire gli omicidi, l’aver preventivamente procurato i killer nell’ambito di un clan amico, sono elementi inequivocabilmente indicativi della premeditazione dell’intera operazione già preparata»: cfr. pag. 39 della sentenza di primo grado) e dell’agevolazione mafiosa («la chiarezza con la quale sono risultati provati il contesto nel quale si Ł inserito il duplice omicidio in oggetto, ritenuto necessario per eliminare soggetti infedeli che avrebbero potuto, sotto vari profili, compromettere il prestigio e la supremazia del sodalizio criminoso di appartenenza, andando a potenziare il gruppo antagonista capeggiato da COGNOME COGNOME assumono rilievo dirimente in ordine alla valutazione della sussistenza, nel caso in esame, della contestata aggravante»: cfr. pag. 39 della sentenza di primo grado), e, ritenuto di non poter riconoscere ad NOME COGNOME le circostanze attenuanti generiche (valorizzando «La estrema gravità del fatto e il profilo allarmante che emerge dai certificati penali,
nonchØ l’assenza di qualsiasi comportamento sintomatico di resipiscenza»: cfr. pag. 40 della sentenza di primo grado), lo condannavano, tenuto conto della diminuente del rito abbreviato, alla pena di anni trenta di reclusione, oltre alle pene accessorie come per legge.

La sentenza di appello oggi impugnata rigettava tutti i motivi di gravame dell’odierno ricorrente.

Quello con il quale si chiedeva l’assoluzione di NOME COGNOME per non aver commesso il fatto, a cagione della inattendibilità dei dichiaranti e, comunque, dell’assenza di validi riscontri al loro racconto, veniva rigettato ritenendosi «coerente, logica e precisa» la chiamata in correità di NOME COGNOME (cfr. pag. 8 della sentenza di appello), nonchØ genuine ed attendibili le propalazioni di NOME COGNOME («nonostante le confusioni circa i vari episodi intercorsi con i componenti della famiglia COGNOME»: cfr. pag. 9 della sentenza di appello), di NOME COGNOMEche, pur avendo mutato versione dei fatti, onde escludere il proprio coinvolgimento nel duplice omicidio, aveva comunque sempre individuato in NOME COGNOME il mandante dello stesso: cfr. pag. 10 della sentenza di appello) e di NOME COGNOMEutili solo ad inquadrare il contesto nel quale maturò il delitto, originato dai «motivi di risentimento dell’odierno imputato COGNOME NOME verso la vittima COGNOME NOME»: cfr. pag. 11 della sentenza di appello); si concludeva, dunque, nel senso che il nucleo essenziale di queste attendibili dichiarazioni convergesse sulla individuazione dell’odierno ricorrente come l’ideatore e l’organizzatore dell’omicidio del COGNOME, esteso nella fase esecutiva al COGNOME, e sulla irrilevanza delle marginali discordanze enfatizzate dall’appellante, inidonee ad inficiare i giudizi di attendibilità intrinseca ed estrinseca dei dichiaranti: «Questa Corte ritiene, come il giudice di prime cure, che tale compendio probatorio consenta di ritenere riscontrate le accuse nei confronti dell’imputato, provenienti da soggetti (tranne il Diana) a vario titolo correi nel medesimo reato. Invero, COGNOME NOME e COGNOME NOME convergono non soltanto sulla generica indicazione di COGNOME NOME quale mandante, ma anche sulla descrizione dello specifico ruolo da lui svolto, con la richiesta – esaudita – di collaborazione per commettere l’omicidio da parte di alleati napoletani in grado di inviare killer che non destassero sospetti; la convergenza si estende al nome del napoletano esecutore materiale (COGNOME Vincenzo, detto NOME), che si avvaleva come basista di NOME NOME. Entrambi fanno riferimento a riunioni svolte con la partecipazione attiva e determinante di COGNOME NOME in relazione all’omicidio in questione» (cfr. pag. 11/12 della sentenza di appello).
Quello con il quale si chiedeva l’esclusione della circostanza aggravante della premeditazione veniva rigettato rilevandosi che «Le illustrate modalità danno ampiamente conto del carattere premeditato di un omicidio deliberato, programmato ed organizzato procacciandosi esecutori meno sospettabili, con supporto locale e muniti di armi finalizzate alla esecuzione, compiuta con accelerazione di tempi e l’estensione a vittima occasionalmente presente, ma comunque di interesse per la strategia di sangue adottata e perseguita» (cfr. pag. 14 della sentenza di appello).
Quello con il quale si chiedeva l’esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 416bis .1 cod. pen. veniva rigettato evidenziandosi «la strumentalità del reato alle esigenze del gruppo camorristico, al fine di affermarne la supremazia e di contrastare il clan avversario» (cfr. pag. 14 della sentenza di appello).

Infine, il motivo di appello con il quale ci si doleva del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche veniva rigettato alla luce della «gravità del fatto, per causale, operatività e pluralità di vittime . Neppure dal contegno processuale possono trarsi spunti valorizzabili per un eventuale riconoscimento delle attenuanti ex art. 62 bis c. p.: infatti, egli ha ostinatamente mantenuto una posizione negatoria di qualsiasi responsabilità e trattasi di soggetto già condannato in sei occasioni per omicidi volontari commessi prima di quello in esame, oltre che per associazione di stampo mafioso e altro» (cfr. pag. 14/15 della sentenza di appello).
Il difensore di fiducia di NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME ha impugnato la sentenza della Corte di assise di appello di Napoli, articolando due motivi con i quali deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Con il primo motivo denuncia «violazione artt. 606 lett. b ed e c.p.p., 192 comma 3 e 4 c.p.p., 530 comma 2 c.p.p.»: contesta le conclusioni alle quali sono addivenuti i giudici di merito circa l’attendibilità soggettiva dei propalanti, rilevando che nel caso di specie – prima di addentrarsi nell’esame dei riscontri estrinseci – essi avrebbero dovuto sottoporre ad un piø accurato vaglio quelle dichiarazioni; non vi Ł, dunque, alcuna motivazione in merito alla credibilità soggettiva di NOME COGNOME il cui narrato non Ł nØ reiterato, nØ costante; peraltro, avendo NOME COGNOME escluso ogni ruolo di NOME COGNOME nel duplice omicidio, le sue dichiarazioni non possono confortare la chiamata in correità di NOME COGNOME; non convince la motivazione in merito alla credibilità soggettiva di NOME COGNOME poichØ la «evidente confusione» della quale gli stessi giudici di merito hanno dato atto compromette irrimediabilmente l’affidabilità del narrato.
Con il secondo motivo ribadisce le doglianze già sottoposte ai giudici di appello in punto di premeditazione (che avrebbe dovuto essere esclusa, poichØ «alcuno dei cc.dd.gg. Ł stato in grado di fornire indicazioni in merito alla fase organizzativa del delitto, utili ad apprezzare la consistenza probante di quanto riferito dal (solo) COGNOME NOME e quindi sondare la sussistenza degli elementi cronologico e psicologico essenziali per la configurabilità dell’aggravante»), di aggravante dell’agevolazione mafiosa («la stessa formulazione della imputazione declina una pluralità di moventi che danno conto della connotazione di ‘reazione vendicativa’ dell’agguato, ‘provocata’ da precedenti attentati promossi dalle vittime, il che induce a revocare in dubbio la strumentalità del delitto ad agevolare l’organizzazione camorristica dei COGNOME»), e di mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche (si citano, in proposito, le pronunce con le quali questa Corte ha statuito che l’esercizio di facoltà processuali e del diritto di difesa dell’imputato non può essere valutato a questi fini, sicchØ le circostanze attenuanti generiche non possono essere negate sol perchØ l’imputato neghi ostinatamente gli addebiti e sostenga una versione dei fatti smentita dalle altre risultanze istruttorie).
Il Sostituto Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile, a cagione della genericità dei motivi, che non si confrontano adeguatamente con le analitiche motivazioni delle sentenze di merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Quanto al primo motivo, si rileva che le due sentenze di merito hanno concordemente vagliato la credibilità soggettiva ed oggettiva di NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME sviluppando argomentate considerazioni che si pongono in linea con le coordinate esegetiche da tempo delineate da questa Corte: ne Ł stata saggiata l’attendibilità intrinseca, Ł stato scrupolosamente valutato il contenuto delle singole dichiarazioni, Ł stata verificata e valorizzata la sostanziale concordanza delle propalazioni in ordine al nucleo essenziale dei fatti per i quali Ł processo, attraverso un percorso valutativo che non si Ł mosso con passaggi rigidamente separati, in ossequio al principio in base al quale la credibilità soggettiva del dichiarante e l’attendibilità oggettiva del suo racconto devono essere vagliate unitariamente, non indicando l’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., alcuna specifica tassativa sequenza logico-temporale.
Le motivazioni dei giudici di merito rispettano, dunque, le consolidate linee ermeneutiche sviluppate dalla giurisprudenza a proposito dell’art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen., secondo le quali le dichiarazioni accusatorie provenienti da taluno dei soggetti ivi indicati devono essere

sottoposte, con riguardo ad ogni singola chiamata in reità o correità e a ogni singolo episodio, a un duplice controllo volto ad accertare tanto l’attendibilità intrinseca del dichiarante, quanto l’affidabilità ab extrinseco delle accuse formulate, mediante l’individuazione e la valutazione di elementi processuali esterni di verifica, tra i quali possono annoverarsi anche le dichiarazioni accusatorie che provengano da altri soggetti, della stessa qualità del dichiarante da confermare, sempre che sia possibile escludere ipotesi di collusione o di reciproco condizionamento (Sez. U, n. 20804 del 29/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255143 – 01).
Ed invero, ancora di recente si Ł ribadito che «Le dichiarazioni accusatorie rese da piø collaboranti possono anche riscontrarsi reciprocamente, a condizione che si proceda comunque alla loro valutazione unitamente agli altri elementi di prova che ne confermino l’attendibilità, in maniera tale che sia verificata la concordanza sul nucleo essenziale del narrato, rimanendo quindi indifferenti eventuali divergenze o discrasie che investano soltanto elementi circostanziali del fatto, a meno che tali discordanze non siano sintomatiche di una insufficiente attendibilità dei chiamanti stessi» (Sez. 1, n. 17370 del 12/09/2023, COGNOME, Rv. 286327 – 01).
Vale, peraltro, ricordare che gli «altri elementi di prova» da valutare, ai sensi dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., unitamente alle dichiarazioni del chiamante, non devono possedere necessariamente i requisiti propri degli indizi di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., essendo sufficiente che siano precisi nella loro oggettiva consistenza e idonei a confermare, in un apprezzamento unitario, la prova dichiarativa dotata di propria autonomia rispetto a quella indiziaria (Sez. 1, n. 31004 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 284840 – 01): essi possono, quindi, essere costituiti «da qualsiasi elemento o dato probatorio, sia rappresentativo che logico, a condizione che sia indipendente e, quindi, anche da altre chiamate in correità, purchØ la conoscenza del fatto da provare sia autonoma e non appresa dalla fonte che occorre riscontrare, ed a condizione che abbia valenza individualizzante, dovendo cioŁ riguardare non soltanto il fatto-reato, ma anche la riferibilità dello stesso all’imputato, mentre non Ł richiesto che i riscontri abbiano lo spessore di una prova “autosufficiente” perchØ, in caso contrario, la chiamata non avrebbe alcun rilievo, in quanto la prova si fonderebbe su tali elementi esterni e non sulla chiamata di correità» (Sez. 2, n. 35923 del 11/07/2019, Rv. 276744 – 01).
Nel caso di specie l’attendibilità intrinseca di tutti i propalanti risulta essere stata scrupolosamente vagliata, addivenendosi a conclusioni che il ricorso non contesta adeguatamente: ed invero, ci si duole del giudizio di credibilità soggettiva di NOME COGNOME e di NOME COGNOME senza tuttavia addurre concreti elementi che consentano di ritenere viziata o comunque erronea la valutazione del Tribunale (cfr. pagine 30, 31, 32), espressamente fatta propria (cfr. pagina 8) ed ulteriormente arricchita dalla Corte d’appello (cfr. pagine 9, 10, 11).
I primi giudici hanno in particolare rilevato che «il COGNOME ha costantemente affermato che l’omicidio di COGNOME e COGNOME era stato deliberato e organizzato da un gruppo di affiliati tra i quali figurava anche COGNOME NOME, offrendo una ricostruzione sostanzialmente analoga a quella resa anni dopo da COGNOME NOME, anche per quanto concerne gli autori della materiale esecuzione del delitto», ed hanno del tutto condivisibilmente sottolineato, per un verso, che «la circostanza che il COGNOME abbia cambiato versione in ordine alla sua partecipazione alla fase ideativa dell’omicidio non incide sulla sua attendibilità generale, trattandosi di dichiarazioni che, attenendo alla sua posizione personale, sono evidentemente frutto di una mutata strategia difensiva», e, per altro verso, che «le divergenze con la ricostruzione di COGNOME NOME, da lui ritenuto completamente estraneo alla commissione del fatto, non sono tali da inficiare l’attendibilità delle sue dichiarazioni, nØ di quelle, sia auto che eteroaccusatorie, del collaboratore, in quanto, da un lato, tali divergenze non riguardano la posizione di COGNOME NOMECOGNOME sul cui ruolo le propalazioni del fratello NOME e di COGNOME risultano pienamente concordanti, e, dall’altro, possono giustificarsi in ragione della
molteplicità di riunioni che si sono tenute per discutere della organizzazione dell’omicidio». Queste conclusioni sono state condivise dai giudici di appello, che hanno rimarcato che la difformità delle propalazioni, riguardando solo il contributo fornito dallo stesso COGNOME, si spiegano con il suo fugace tentativo di escludere il proprio coinvolgimento nel delitto, mentre Ł rimasta sempre ferma ed immutata nei suoi tratti essenziali l’indicazione dell’odierno ricorrente quale mandante del delitto.

Allo stesso modo le due sentenze di merito hanno apprezzato la genuinità del racconto della COGNOME, ritenendo che la difformità tra le dichiarazioni rese nel corso del tempo non ne inficiasse l’intrinseca attendibilità, trovando ragionevole spiegazione in una comprensibile confusione tra i numerosi fatti delittuosi narrati, ritenendo, dunque, «ampiamente giustificabile» la circostanza che la COGNOME avesse sovrapposto il ricordo degli omicidi di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, maturati nello stesso contesto ed avvenuti a poca distanza di tempo.
Si tratta di conclusioni argomentate, logiche e conseguenti ad una rigorosa e sistematica valutazione delle emergenze istruttorie, che resistono senz’altro alle generiche doglianze del ricorrente, e che, come si Ł già rilevato, danno continuità ai principi elaborati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, conclusioni sulle quali questa Corte non può dunque incidere, se non cedendo alla inammissibile istanza rivalutativa sollecitata dal ricorrente.

Accertata l’intrinseca attendibilità dei dichiaranti, non può che convenirsi con il giudizio di responsabilità formulato dai giudici di merito, poichØ le propalazioni, che si riscontrano reciprocamente sul nucleo essenziale dei fatti in contestazione, possiedono una decisiva capacità dimostrativa e una indubbia persuasività probatoria in ordine all’attribuzione del duplice omicidio all’odierno ricorrente: a tal proposito non può essere valorizzata la non perfetta sovrapponibilità di alcune di quelle dichiarazioni, enfatizzata dal ricorrente, essendo noto che il principio della cosiddetta “frazionabilità” della valutazione consente di ritenere attendibile solo una parte del racconto avendo i giudici di merito spiegato – con motivazione logica ed ancora una volta non adeguatamente aggredita dal ricorrente – il motivo per il quale non vi Ł perfetta corrispondenza tra quanto riferito da NOME COGNOME e quanto riferito da NOME COGNOME ed emergendo dalla comune ricostruzione di tutti i dichiaranti in merito al nucleo essenziale della vicenda che NOME COGNOME – come nitidamente e costantemente affermato da suo fratello NOME, e come confermato da NOME COGNOME e NOME COGNOME – partecipò attivamente alle riunioni nel corso delle quali si ideò e si programmò l’omicidio di NOME COGNOME e si occupò di reperire gli esecutori materiali, curando in prima persona l’interlocuzione con il clan camorristico operante in Napoli con il quale i COGNOME avevano stretto un accordo di reciproca messa a disposizione di killer.
Il primo motivo di ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

2. Quanto alla circostanza aggravante della premeditazione, si rileva che non Ł certo decisiva la circostanza, peraltro non del tutto corrispondente al vero, secondo cui essa avrebbe dovuto essere esclusa non avendo fornito i collaboratori indicazioni precise in merito alla fase organizzativa del delitto: ed invero, la sentenza impugnata ha ineccepibilmente rilevato che l’omicidio di NOME COGNOME fu deliberato, programmato ed organizzato nel corso di plurime riunioni alle quali NOME COGNOME partecipò attivamente, sicchØ non può essere revocata in dubbio la sussistenza, nel caso di specie, di un proposito omicida radicato e persistente, infine manifestatosi nel mandato ad uccidere affidato da un soggetto posto in posizione apicale in seno ad un’associazione mafiosa a soggetti del cui agire egli poteva disporre; trova, dunque, sicura applicazione nel caso di specie il principio, ripetutamente statuito da questa Corte, secondo cui «In tema di premeditazione, il mandato a uccidere affidato dal soggetto apicale di un’associazione mafiosa a taluni affiliati, con delega all’organizzazione del delitto e alla scelta dei tempi e dei modi per la sua esecuzione, ove non sia modificato nel tempo l’ordine impartito, Ł idoneo a integrare gli elementi costitutivi –
cronologico e ideologico – della circostanza aggravante» (Sez. 2, n. 49704 del 19/10/2023, COGNOME, Rv. 285607 – 03).

Parimenti incontestabile appare il riconoscimento della circostanza aggravante di cui all’art. 416bis .1 cod. pen., poichØ, al di là delle motivazioni di carattere personale, non Ł revocabile in dubbio, sulla base di quanto dichiarato da NOME COGNOME, che l’omicidio fu deliberato per le motivazioni analiticamente illustrate nel capo d’imputazione, e, dunque, al fine di colpire esponenti del clan degli scissionisti COGNOME–COGNOME, nell’interesse dell’organizzazione camorristica dei COGNOME: come ineccepibilmente rilevato dai giudici di appello, il delitto per il quale Ł processo fu strumentale alle esigenze del gruppo camorristico nel quale NOME COGNOME ricopriva un ruolo di assoluto rilievo, al fine di affermarne la supremazia e di contrastare il clan avversario.
Quanto, infine, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, occorre ricordare che la loro applicazione non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede che venga provata la sussistenza di elementi di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590 – 01): ed invero, le circostanze attenuanti generiche hanno lo scopo di estendere le possibilità di adeguamento della pena in senso favorevole all’imputato, in considerazione di situazioni e circostanze che effettivamente incidano sull’apprezzamento dell’entità del reato e della capacità a delinquere del reo, sicchØ il loro riconoscimento richiede necessariamente la dimostrazione di elementi di segno positivo (Sez. 2, n. 9299 del 07/11/2018, COGNOME, Rv. 275640 – 01).
Alla luce di questi principi, non Ł censurabile la motivazione sul punto adottata dall’impugnata sentenza, dovendo senz’altro condividersi la negativa valutazione della personalità del COGNOME che Ł stata correttamente ricavata dai suoi numerosi e significativi precedenti penali (condanne per associazione mafiosa e per sei omicidi) e dalla incontestabile gravità del fatto; non coglie, dunque, nel segno la doglianza del ricorrente, ad avviso del quale le circostanze attenuanti generiche non possono essere negate sol perchØ l’imputato neghi ostinatamente gli addebiti e sostenga una versione dei fatti smentita dalle altre risultanze istruttorie, poichØ la censura copre solo una parte certamente la meno rilevante – della motivazione dei giudici di appello che, in aggiunta agli elementi appena indicati, hanno rilevato anche che «neppure dal contegno processuale possono trarsi spunti valorizzabili per un eventuale riconoscimento delle attenuanti ex art. 62 bis c.p.».
Le censure difensive relative alla premeditazione, all’aggravante mafiosa ed alle circostanze attenuanti generiche devono, dunque, essere rigettate, sollecitando una non consentita rivalutazione fattuale, e non confrontandosi con le ineccepibili argomentazioni della sentenza impugnata, che, come si Ł fin qui illustrato, sono scevre da vizi logici e giuridici.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del COGNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.