Cottura cibi in carcere: limiti legittimi per 41-bis

Un detenuto in regime speciale 41-bis ha contestato la limitazione oraria per l’uso di un fornellino in cella, ritenendola discriminatoria rispetto ai detenuti comuni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la regolamentazione degli orari per la cottura cibi in carcere rientra nel potere organizzativo dell’amministrazione penitenziaria. La differenziazione non è illegittima se giustificata da esigenze concrete, come la diversa tipologia delle celle (multiple per i comuni, singole per i 41-bis) e le necessità di controllo, purché non si traduca in una misura irragionevolmente vessatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cottura cibi in carcere: legittimi orari diversi per i detenuti in 41-bis

La vita all’interno di un istituto penitenziario è scandita da regole precise che bilanciano le esigenze di sicurezza con il rispetto dei diritti fondamentali della persona. Tra questi, anche i piccoli gesti di quotidianità, come la preparazione di un pasto, assumono un valore significativo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25381/2025) ha affrontato il delicato tema della cottura cibi in carcere, chiarendo i limiti del potere dell’amministrazione penitenziaria nel regolamentare questa attività, soprattutto per i detenuti sottoposti al regime speciale del 41-bis.

I Fatti del Caso

Un detenuto, ristretto nel carcere di Bancali in regime di 41-bis, ha presentato reclamo contro un provvedimento che limitava l’uso del fornellino e del pentolame nella sua camera di detenzione a una specifica fascia oraria: dalle ore 7 del mattino alle ore 20. Il detenuto sosteneva che tale restrizione fosse ingiustificata e discriminatoria, poiché i detenuti “comuni” nello stesso istituto non erano soggetti a tale limitazione e potevano cucinare durante tutta la giornata. Secondo il ricorrente, questa differenza di trattamento costituiva una violazione dei principi di uguaglianza e del senso di umanità della pena.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo, confermando la legittimità della limitazione oraria. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione.

La legittimità della cottura cibi in carcere secondo la Cassazione

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le censure del detenuto. La Corte ha stabilito che la regolamentazione degli orari per la preparazione dei pasti rientra nel legittimo esercizio del potere organizzativo dell’Amministrazione Penitenziaria.

La decisione si basa su un consolidato orientamento giurisprudenziale, che include anche una fondamentale pronuncia della Corte Costituzionale (sentenza n. 186 del 2018). Quest’ultima aveva dichiarato illegittimo il divieto assoluto di cucinare per i detenuti in 41-bis, riconoscendo l’importanza dei “piccoli gesti della vita quotidiana”. Tuttavia, la stessa Corte Costituzionale aveva precisato che ciò non equivale a un diritto incondizionato, ma a una possibilità che deve sottostare alle regole del carcere.

La Differenza di Trattamento Non è Discriminazione

Il punto centrale della sentenza riguarda la presunta discriminazione. La Cassazione chiarisce che una disciplina diversa tra detenuti comuni e detenuti in regime speciale non è di per sé illegittima. Diventa tale solo se risulta irragionevole, ingiustificata e vessatoria.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva fornito una motivazione logica per la differenziazione degli orari:

1. Esigenze Organizzative: La limitazione oraria risponde a necessità organizzative e di sicurezza, come l’attenuazione dei controlli durante le ore notturne.
2. Diverse Condizioni di Detenzione: I detenuti “comuni” vivono in celle multiple. Consentire loro di cucinare durante l’intera giornata evita il sovraffollamento e i problemi igienico-sanitari che si creerebbero se tutti cucinassero contemporaneamente. Per i detenuti in 41-bis, spesso in celle singole, questa esigenza non sussiste, rendendo ragionevole una fascia oraria predefinita.

La Corte ha quindi concluso che la scelta dell’istituto non era una mera penalizzazione dei detenuti in 41-bis, ma una decisione organizzativa fondata su ragioni concrete e non discriminatorie.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ribadito un principio fondamentale: l’amministrazione penitenziaria ha il potere discrezionale di stabilire fasce orarie per l’esercizio di attività come la cottura dei cibi. Questo potere, tuttavia, non è illimitato. Deve essere esercitato in modo da non ripristinare, di fatto, quella maggiore afflittività del regime differenziato che la Corte Costituzionale ha già ritenuto illegittima. Il parametro per valutare la legittimità di una restrizione è verificare se essa sia avulsa da concrete esigenze organizzative e di sicurezza, trasformandosi in una diversificazione di disciplina priva di giustificazioni e, quindi, discriminatoria. Nel caso di specie, la motivazione fornita dal Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta adeguata e non meramente apparente, poiché legava la diversa regolamentazione a oggettive differenze nelle condizioni detentive dei due gruppi di reclusi.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che la gestione della vita carceraria richiede un costante bilanciamento tra diritti dei detenuti ed esigenze di sicurezza e ordine. La possibilità di cucinare in cella è riconosciuta anche per i detenuti in regime di 41-bis, ma può essere soggetta a limitazioni orarie. Tali limitazioni sono legittime se rispondono a concrete e dimostrabili esigenze organizzative dell’istituto penitenziario e non costituiscono un’irragionevole e ingiustificata penalizzazione. La chiave di volta risiede nella motivazione del provvedimento: finché la differenziazione tra detenuti comuni e speciali è ancorata a ragioni oggettive, non si può parlare di discriminazione.

Un detenuto in regime 41-bis ha il diritto assoluto di cucinare in cella a qualsiasi ora?
No. Sebbene non possa essergli imposto un divieto assoluto di cucinare, questo diritto può essere regolamentato dall’amministrazione penitenziaria attraverso la fissazione di specifiche fasce orarie, basate su esigenze organizzative e di sicurezza.

È discriminatorio applicare orari di cottura diversi per i detenuti in 41-bis rispetto ai detenuti comuni?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che una differenziazione è legittima se è giustificata da ragioni oggettive e non ha carattere vessatorio. Nel caso esaminato, la differenza era motivata dalla diversa tipologia di celle (multiple per i comuni, che richiedono più flessibilità, rispetto a quelle singole per i 41-bis).

Quale criterio usa la Corte per valutare la legittimità delle restrizioni alla cottura dei cibi in carcere?
La Corte verifica che la restrizione sia il risultato di un bilanciamento tra i diritti del detenuto e il potere organizzativo dell’amministrazione. La limitazione deve essere supportata da una motivazione concreta e non deve rappresentare una misura puramente punitiva o irragionevolmente discriminatoria, priva di giustificazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25381 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25381 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 28/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Sassari lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullamento con rinvio

Con ordinanza del 28 marzo 2025 il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha confermato il decreto di rigetto emesso dal Magistrato di Sorveglianza di Sassari sul reclamo presentato da NOME COGNOME detenuto a Bancali in regime differenziato di cui all’art. 41bis Ord. pen., circa la richiesta di disapplicazione degli artt. 6 e 8 della Circolare DAP 3676/6126 del 2 ottobre 2017 con i quali viene limitato l’utilizzo del fornellino e del pentolame nelle camere di detenzione.

Il detenuto ha posto a fondamento del reclamo l’assenza di ragioni di sicurezza che giustificano la limitazione, consistente nella consegna del pentolame alle ore 7 e nel ritiro alle ore 20, incidendo tale previsione sulla possibilità di cucinare e contenendo previsioni maggiormente restrittive rispetto a quelle stabilite per i detenuti «comuni».

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale eccepisce violazione di legge per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 41bis ord. pen., in relazione agli artt. 3, 27, comma terzo, Cost.; art. 1, comma quinto, ord. pen.; art. 125, comma 3, e 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Premette considerazioni circa l’adozione, da parte del Tribunale di sorveglianza, della tecnica redazionale del «copia-incolla» con conseguente errata indicazione della data di nascita del detenuto e del relativo nominativo.

Il ricorrente lamenta che il Tribunale ha errato, non avendo seguito l’orientamento giurisprudenziale di questa Corte in base al quale, nell’ambito del potere discrezionale di cui gode l’Amministrazione penitenziaria nel prevedere fasce orarie di esercizio dell’attività di cottura dei cibi all’interno delle camere di detenzione, questa deve, altresì, indicare se tale limitazione sia prevista per tutti i detenuti, o solo per quelli sottoposti ad un regime

Sent. n. sez. 2111/2025

CC – 17/06/2025

R.G.N. 14441/2025

differenziato; ciò al fine di comprendere se si tratta di una differenziazione del regime penitenziario ingiustificata e, dunque, vessatoria.

Inoltre, laddove individuate tali fasce orarie per i detenuti in regime di cui all’art. 41bis ord. pen., l’amministrazione Ł chiamata ad indicare le ragioni (di sicurezza, legate alla custodia in carcere) che giustificano la differenziazione.

Segnala, infine, che la stessa limitazione, all’interno dell’istituto penitenziario di BancaliSassari, non Ł prevista per i detenuti ‘comuni’, risolvendosi, quindi, la stessa in una violazione dell’art. 3 Cost., nonchØ dei principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 135 del 2013 (per la quale l’estensione e la portata dei diritti dei detenuti può subire restrizioni unicamente in vista delle esigenze di sicurezza inerenti alla custodia in carcere) e n. 186 del 2018 (che ha equiparato, nella materia della cottura dei cibi, i detenuti del regime differenziato e quelli dei regimi ordinari).
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

Alcun vizio specifico deriva dall’errata indicazione della data di nascita del ricorrente nel provvedimento impugnato, essendo lo stesso pacificamente riferibile a NOME COGNOME e al reclamo proposto in tema di diritto a trattenere fornellino e pentolame oltre l’orario fissato dalla Circolare di cui in narrativa.

Proprio su tale questione, in termini dialogici e pertinenti rispetto al provvedimento impugnato, si Ł soffermato il ricorso in esame, con la conseguenza che non può dirsi verificata alcuna lesione del diritto di difesa.

In diritto, si ritiene condivisibile l’orientamento ormai assunto da questa Sezione sul tema della possibile limitazione degli orari di cottura dei cibi per i detenuti sottoposti al regime detentivo speciale di cui all’art. 41bis ord. pen. (fra le molte, Sez. 1, n. 16489 del 07/02/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 3680 del 15.11.2024, dep. 2025, COGNOME, n.m.).

Con sentenza n. 186 del 2018 la Corte costituzionale ha dichiarato parzialmente illegittimo l’art. 41bis , comma 2quater , lett. f), ord. pen., nella parte in cui prevedeva la possibilità di adozione, da parte dell’Amministrazione penitenziaria, di ogni misura di sicurezza volta a garantire l’assoluta impossibilità di cuocere cibi, giungendo così a riconoscere, anche a chi si trova sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41bis , la possibilità di accedere ai piccoli gesti della vita quotidiana, tanto piø preziosi in quanto ultimi residui in cui può espandersi la libertà individuale, con la precisazione che, tuttavia, ciò non implica l’affermazione dell’esistenza di un diritto vero e proprio a cuocere cibi nella propria cella, e che, dunque, non Ł escluso che il detenuto debba sottostare alle regole del carcere disciplinanti le modalità del relativo esercizio, fruibile sulla base di fasce orarie stabilite.
Di tal chØ, la previsione di limiti alla possibilità di cucinare anche al di fuori delle face orarie fissate con il regolamento di istituto, costituisce legittimo esercizio della potestà riconosciuta all’amministrazione penitenziaria ai sensi dell’art. 36, comma 2, lett. b), d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, poichØ spetta al regolamento interno la disciplina degli orari relativi all’organizzazione della vita quotidiana della popolazione detenuta o internata (Sez. 1, n. 22056 del 21/04/2021, Polverino; Sez. 1, n. 21120 del 15/02/2021, COGNOME; Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Gallo, Rv. 280532).
La disciplina di tale attività, mediante la previsione di specifiche fasce orarie in cui questa Ł consentita, Ł legittima e rappresenta la mera regolamentazione dell’esercizio di un

diritto, a condizione, tuttavia, che attraverso la stessa non sia ripristinata quella maggiore afflittività del trattamento detentivo differenziato che la Corte costituzionale ha ritenuto illegittima.

Occorre, pertanto, tenere costantemente conto dell’esigenza di bilanciare il predetto principio con la necessità di evitare l’introduzione, attraverso discipline distinte, di una differenziazione ingiustificata tra detenuti ‘comuni’ e quelli sottoposti al regime differenziato di cui all’art. 41bis , tramite previsioni che possano rivelarsi, in concreto, vessatorie per questi ultimi (Sez. 1, n. 43528 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285204; Sez. 1, n. 11050 del 22/11/2023, dep. 2024, Torcasio; Sez. 1, n. 18910 del 06/03/2024, Cimato).
Per tale ragione, da un lato, si afferma la sindacabilità in sede giurisdizionale dei provvedimenti con i quali viene regolamentato l’esercizio del diritto mediante l’individuazione di fasce orarie di autorizzazione alla cottura dei cibi; d’altro lato, può ritenersi legittima quella disposizione del regolamento d’istituto che stabilisce il divieto di cottura dei cibi in determinate fasce orarie, purchØ questa riguardi tutti i detenuti, e non solo quelli sottoposti al regime detentivo di cui all’art. 41bis (Sez. 1, n. 4030 del 2020, dep. 2021, Gallo, cit.; Sez. 1, n. 36940 del 28/06/2022, Crea; Sez. 1, n. 38401 del 6/05/2022, COGNOME; Sez. 1, n. 43528 del 2023, COGNOME, cit.; Sez. 1, n. 11050 del 2023, dep. 2024, Torcasio, cit.; Sez. 1, n. 18910 del 2024, Cimato, cit.).
Il trattamento previsto per i detenuti ‘comuni’ all’interno dello stesso istituto diviene parametro di riferimento per stabilire la legittimità della previsione.

¨ quindi necessario verificare il provvedimento assunto nei confronti dei detenuti in regime differenziato secondo un parametro di giudizio che tenga conto «per esplicito e all’esito di un’analisi specifica se la previsione di fasce orarie stabilita nell’istituto stesso, solo per i detenuti assoggettati al regime differenziato, sia in concreto esorbitante dall’esercizio del potere organizzativo da parte dell’amministrazione penitenziaria, in quanto del tutto avulso dal perseguimento delle esigenze connotanti il regime differenziato stesso, tale da comportare una diversificazione di disciplina priva di giustificazioni e, in tal caso, avente carattere irragionevole, perchØ discriminatorio» (Sez. 1, n. 36940 del 2022, Crea, cit.).
Nell’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza ha confermato il rigetto del reclamo sulla scorta del fatto che la predisposizione di fasce orarie per la cottura ed il riscaldamento dei cibi risponde ad esigenze organizzative inerenti alla quotidianità della vita detentiva, legate, anche, all’attenuazione dei controlli in ora notturna; il differente trattamento rispetto ai detenuti ‘comuni’, inoltre, Ł stato giustificato in considerazione delle celle multiple in cui questi ultimi vivono, suscettibili di divenire disagevoli ed insalubri qualora tutti fossero costretti a cucinare contemporaneamente.
Per tale ragione Ł consentito solo a costoro cucinare nell’arco dell’intera giornata.

Ciò premesso, può dirsi che l’ordinanza, in definitiva, offra una motivazione effettiva affinchØ possa ritenersi che la determinazione dell’istituto non sia stata una mera scelta di penalizzazione dei detenuti ristretti in regime differenziato di cui all’art. 41bis ord. pen., risultando sorretta dal rispetto dei principi costituzionali e degli orientamenti giurisprudenziali costantemente affermati da questa Corte.

Peraltro, a fronte della motivazione adottata dal provvedimento impugnato, il ricorrente omette di indicare, in termini specifici, per quali motivi, tenuto conto del caso concreto, le ragioni di fatto sinteticamente addotte a giustificazione del provvedimento impugnato, non rispondano ai criteri e ai canoni valutativi imposti dai predetti orientamenti giurisprudenziali.

Ne consegue che il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 17/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.