Cottura cibi detenuti: legittime le fasce orarie?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime speciale che contestava le limitazioni orarie per la cottura dei cibi in cella. La sentenza stabilisce che la differenziazione delle fasce orarie rispetto ai detenuti comuni non è discriminatoria se giustificata da plausibili esigenze organizzative e di sicurezza, come in questo caso, e non mira a un inasprimento ingiustificato della pena. La regolamentazione della cottura cibi detenuti è quindi legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cottura cibi detenuti: la Cassazione conferma la legittimità delle fasce orarie

La questione dei diritti dei detenuti è un tema delicato che bilancia le esigenze di sicurezza con il rispetto della dignità umana. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un aspetto specifico della vita carceraria: la cottura cibi detenuti sottoposti al regime speciale del 41-bis. La Corte ha stabilito che l’imposizione di fasce orarie per cucinare in cella, anche se diverse da quelle previste per i detenuti comuni, è legittima se basata su valide ragioni organizzative e non costituisce una misura meramente vessatoria.

I fatti di causa

Il caso ha origine dal reclamo di un detenuto sottoposto al regime detentivo differenziato. Inizialmente, il Magistrato di sorveglianza aveva accolto la sua istanza, consentendogli di utilizzare fornelli e pentolame anche al di fuori degli orari stabiliti dall’Amministrazione Penitenziaria. Quest’ultima, tuttavia, ha impugnato la decisione davanti al Tribunale di sorveglianza, che ha ribaltato il provvedimento iniziale, ripristinando le limitazioni orarie.

Il detenuto ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che tale limitazione fosse una violazione dei suoi diritti fondamentali, nonché un’erronea applicazione della normativa penitenziaria, in particolare dopo la storica sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 2018 che aveva dichiarato illegittimo il divieto assoluto di cuocere cibi per i detenuti al 41-bis.

La regolamentazione della cottura cibi detenuti

Il nucleo della questione giuridica non era se i detenuti al 41-bis avessero il diritto di cucinare – diritto ormai consolidato – ma se l’Amministrazione Penitenziaria potesse regolamentarne l’esercizio attraverso la fissazione di specifici orari, differenziandoli da quelli dei detenuti comuni.

Secondo il ricorrente, questa differenziazione costituiva una forma di discriminazione ingiustificata, finalizzata unicamente a rendere più gravosa la sua detenzione. La difesa sosteneva che, una volta riconosciuto il diritto, le modalità di esercizio non dovessero essere limitate senza una comprovata e specifica ragione di sicurezza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata dei principi in gioco. Gli Ermellini hanno chiarito che la regolamentazione degli orari non equivale a una negazione del diritto, ma ne rappresenta una mera modalità di esercizio.

Il punto cruciale, secondo la Corte, è verificare se la differenziazione del trattamento tra detenuti in regime speciale e detenuti comuni sia arbitraria o, al contrario, fondata su ragioni oggettive e plausibili. Una diversità di disciplina è illegittima solo quando è “del tutto avulsa dal perseguimento delle esigenze connotanti il regime differenziato” e si traduce in una misura “irragionevole, perché discriminatoria”.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la differenziazione fosse adeguatamente giustificata. La motivazione addotta dall’amministrazione si basava sulle diverse modalità di detenzione: i detenuti comuni spesso usufruiscono di camere di pernottamento condivise, mentre quelli al 41-bis si trovano in celle individuali. La mancata imposizione di fasce orarie stringenti per i primi serviva a evitare la concentrazione di fumi e odori in ambienti già affollati e promiscuamente fruiti, tutelando la salubrità generale. Questa esigenza logistica e organizzativa è stata considerata una giustificazione valida per un trattamento differenziato, escludendo che la misura avesse carattere puramente vessatorio o discriminatorio.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la diversità di trattamento nella regolamentazione della cottura cibi detenuti trova una giustificazione plausibile nelle specifiche esigenze logistiche e organizzative del carcere. Non si tratta di un mezzo per infliggere una maggiore afflittività, ma di una legittima gestione del potere organizzatorio dell’Amministrazione Penitenziaria. La sentenza conferma quindi che, pur nel rispetto dei diritti fondamentali dei detenuti, l’amministrazione conserva un margine di discrezionalità nell’organizzare la vita carceraria, a condizione che le sue scelte siano motivate, ragionevoli e non discriminatorie.

Un detenuto in regime di 41-bis può essere totalmente privato della possibilità di cucinare in cella?
No, a seguito della sentenza n. 186 del 2018 della Corte Costituzionale, il divieto assoluto di cuocere cibi per questa categoria di detenuti è stato dichiarato incostituzionale. Il diritto è quindi riconosciuto.

L’amministrazione penitenziaria può imporre orari specifici per la cottura dei cibi?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la previsione di fasce orarie non nega il diritto, ma ne costituisce una mera regolamentazione dell’esercizio, rientrando nel potere organizzativo dell’istituto penitenziario.

È legittimo prevedere orari per cucinare diversi per i detenuti al 41-bis rispetto ai detenuti comuni?
Sì, è legittimo a condizione che la differenziazione sia basata su ragioni giustificative apprezzabili, come esigenze logistiche, organizzative o di sicurezza, e non abbia come unico scopo quello di rendere la detenzione più afflittiva e discriminatoria. In questo caso, le diverse condizioni abitative (celle singole vs. condivise) sono state ritenute una giustificazione valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1442 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1442 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PARTINICO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/05/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del difensore, ricorre per cassazione avverso il decreto in epigrafe, con il quale il Tribunale di sorveglianza di Roma ha accolto il reclamo-impugnazione RAGIONE_SOCIALE proposto RAGIONE_SOCIALE dal RAGIONE_SOCIALE Dipartimento RAGIONE_SOCIALE dell’Amministrazione Penitenziaria nei confronti dell’ordinanza, emessa in data 8 gennaio 2024, dal Magistrato di sorveglianza di Roma, che, nell’accogliere il reclamo-istanza del detenuto, gli aveva consentito di utilizzare fornelli e pentolame dopo gli orari previsti dalle disposizioni della suddetta Amministrazione.
Deduce, richiamando giurisprudenza di legittimità in materia, violazione ed erronea applicazione degli artt. 35-bis e 41-bis I. n. 354/1975, in relazione agli artt. 3 e 32 Cost.

Rimprovera, in sintesi, al Tribunale di sorveglianza di aver accolto il reclamo senza approfondire le ragioni dell’istituto penitenziario in merito alla differenziazione oraria circa l’utilizzo del fornello e del pentolame, ma dando per valide le argomentazioni del D.A.P. sui presunti motivi sottesi alla scelta di ritirare gli oggetti alle 20.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso, citando la giurisprudenza di legittimità formatasi sulla materia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Giova premettere che il tema dell’ambito di esplicazione del diritto di cottura dei cibi in cella, per i detenuti, come il NOME, sottoposti a regime detentivo differenziato ex art. 41-bis Ord. pen., è pervenuto all’attenzione di questa Corte a partire dalla sentenza n. 186 del 2018 della Corte costituzionale, con cui è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale del comma 2-quater, lett. f), della menzionata disposizione, nella parte in cui impone all’Amministrazione penitenziaria di adottare tutte le misure di sicurezza volte ad assicurare l’assoluta impossibilità, per quella categoria di detenuti, di cuocere cibi.
In proposito, l’originario indirizzo – secondo cui l’individuazione, ad opera dell’Amministrazione penitenziaria, di fasce orarie in cui è permessa la cottura dei cibi, da parte di questa categoria di detenuti, non incide sul riconoscimento del diritto, che resta comunque garantito, e costituisce invece mera regolamentazione del suo esercizio, non giustiziabile davanti alla magistratura di sorveglianza (Sez. 1, n. 8560 del 17/12/2019, dep. 2020, Attanasio, non mass.) – è stato seguito da un diverso orientamento (del quale è espressione Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020,
dep. 2021, Gallo, Rv. 280532 – 01), che ha ammesso uno spazio di sindacabilità in sede giurisdizionale dei provvedimenti incidenti sulla materia.

In questa rinnovata prospettiva, la previsione di fasce orarie, in cui l’attività di cottura venga consentita, integrerebbe, sì, mera regolamentazione dell’esercizio di un diritto, ma l’Amministrazione penitenziaria non potrebbe, attraverso tale regolamentazione, ripristinare quella maggiore afflittività del trattamento detentivo differenziato che la Corte Costituzionale ha già ritenuto illegittima con la citata sentenza n. 186 del 2018.

Il RAGIONE_SOCIALE parametro RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE riferimento, RAGIONE_SOCIALE per stabilire RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE legittimità RAGIONE_SOCIALE della regolamentazione in questione, è stato, così, individuato nelle modalità di trattamento stabilite per i detenuti comuni, ristretti presso il medesimo istituto.

La previsione di fasce orarie per la cottura dei cibi si rivelerebbe, dunque, legittima laddove non discriminatoria rispetto al trattamento riservato ai detenuti comuni, determinandosi, in caso contrario, un’ingiustificata differenziazione del regime penitenziario tale da assumere, in concreto, carattere sostanzialmente vessatorio.

L’indirizzo giurisprudenziale da ultimo citato si è, successivamente, evoluto e consolidato, attraverso la precisazione che ciò che è censurabile in sede giurisdizionale, perché elusivo della pronuncia n. 186 del 2018 della Corte Costituzionale, non è la previsione in sé, per i detenuti sottoposti al regime differenziato, di fasce orarie di cottura dei cibi differenziate rispetto a quel riservate ai detenuti comuni, quanto, piuttosto, l’individuazione di fasce orarie differenziate non accompagnata da ragioni giustificative apprezzabili e avente l’unica finalità di ottenere, attraverso di esse, una maggiore afflittività dell detenzione in regime speciale (Sez. 1, n. 38401 del 6/05/2022, Bolognino, non mass.; Sez. 1, n. 36940 del 28/06/2022, COGNOME, non mass.).
In particolare, nella menzionata pronuncia n. 36940 del 2022, questa Corte, nell’annullare il provvedimento del Tribunale di sorveglianza che aveva ritenuto discriminatoria la previsione di fasce orarie differenziate per la cottura dei cibi, ha ritenuto che l’ordinanza impugnata non avesse «fornito adeguate ragioni per le quali la definizione delle fasce orarie nel corso delle quali è consentito cucinare ai detenuti assoggettati al regime differenziato avrebbe costituito una scelta esorbitante dal ragionevole contemperamento tra il riconoscimento della possibilità di riscaldare liquidi e cibi già cotti e di preparare cibi di facile e ra approntamento nella camera detentiva, ai sensi dell’art. 13, comma 4, d.P.R. n. 230 del 2000 (all’esito della pronuncia della Corte costituzionale n. 186 del 2018), e le ulteriori, evidenti, esigenze di organizzazione interna degli istitut penitenziari».
Nell’ambito di detto indirizzo, si rimarca la necessità di chiarire «per esplicito e all’esito di un’analisi specifica, se la previsione di fasce orarie stabilit nell’istituto stesso, solo per i detenuti assoggettati al regime differenziato, fosse in concreto esorbitante dall’esercizio del potere organizzatorio da parte dell’Amministrazione penitenziaria, in quanto del tutto avulso dal perseguimento delle esigenze connotanti il regime differenziato stesso, tale da comportare una diversificazione di disciplina priva di giustificazioni e, in tal caso, avente caratter irragionevole, perché discriminatorio».
L’applicazione al caso concreto dei principi di diritto testé enucleati – che hanno ispirato anche le successive pronunzie in argomento, cui il Collegio intende dare continuità (Sez. 1, n. 18910 del 06/03/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 11050 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 43528 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285204 – 01; Sez. 1, n. 49810 del 15/09/2023, COGNOME, non mass.; vedi, inoltre, le recentissime, conformi, Sez. 1, n. 30903, 30904 e 30905, emesse all’udienza del 17 giugno 2025 sui ricorsi, rispettivamente, proposti da COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE e COGNOME, non mass.) – conduce al rilievo della piena legittimità della decisione impugnata.
Quest’ultima, all’esito di esauriente ed ineccepibile valutazione, ha ritenuto che la differenziazione di trattamento in argomento non mini il diritto ad una sana alimentazione e sia adeguatamente giustificata dalle esigenze di sicurezza connesse al regime speciale, nonché dalle diverse modalità di detenzione dei ristretti sottoposti a regime penitenziario comune, che non usufruiscono di camere di pernottamento individuali e rispetto ai quali la mancata imposizione di fasce orarie maggiormente stringenti consente di evitare la concentrazione di fumi ed odori, potenzialmente pregiudizievole per la salubrità degli ambienti di pernottamento, promiscuamente fruiti.
Le considerazioni che precedono inducono a ritenere, conclusivamente, che la diversità di trattamento riservata nella specie ai soggetti ristretti al regime previsto dall’art. 41-bis Ord. pen. trovi plausibile giustificazione nelle indicat esigenze logistiche ed organizzative, e non si traduca, invece, in un mezzo per ottenere, attraverso la differenza di regolamentazione, una maggiore afflittività della detenzione e per attuare così anche una ingiusta discriminazione.

Si impongono, pertanto, la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso in Roma, il 7 ottobre 2025

Il Presidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.