Cottura cibi 41-bis: sì a fasce orarie giustificate

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che eliminava i limiti orari per la cottura dei cibi per una detenuta in regime speciale. La Suprema Corte ha stabilito che la previsione di fasce orarie per la cottura cibi 41-bis è un legittimo esercizio del potere organizzativo dell’amministrazione penitenziaria, se basato su reali esigenze logistiche e di sicurezza, e non costituisce una discriminazione ingiustificata rispetto ai detenuti comuni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cottura cibi 41-bis: Legittime le Fasce Orarie se Giustificate

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43645/2024) ha fatto chiarezza su un tema dibattuto nell’ambito dell’ordinamento penitenziario: la legittimità di imporre fasce orarie per la cottura cibi 41-bis. La Suprema Corte ha stabilito che tali restrizioni non sono discriminatorie se supportate da valide ragioni organizzative, ribaltando la decisione di un Tribunale di Sorveglianza.

I Fatti del Caso: La Questione delle Fasce Orarie in Carcere

Il caso nasce dal ricorso di una detenuta sottoposta al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. La detenuta aveva lamentato di non essere stata autorizzata a cucinare nella propria camera di pernottamento senza limitazioni di orario. Il Magistrato di Sorveglianza, e successivamente il Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo, avevano accolto la sua istanza, ritenendo la limitazione oraria una misura ingiustificatamente afflittiva e discriminatoria.

Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la previsione di fasce orarie per cucinare rientra nel legittimo potere organizzativo dell’Amministrazione Penitenziaria, specialmente in un contesto delicato come quello delle sezioni speciali 41-bis.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla cottura cibi 41-bis

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. La Corte ha ritenuto che la differenziazione nel trattamento tra detenuti comuni e detenuti in regime speciale, per quanto riguarda gli orari di cottura dei cibi, non costituisce di per sé una violazione di legge o una discriminazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Corte si fonda sulla necessità di bilanciare il diritto del detenuto, riconosciuto dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 186 del 2018, con le ineludibili esigenze di sicurezza e organizzazione interna degli istituti penitenziari. La Suprema Corte ha chiarito che non è la previsione di fasce orarie in sé ad essere illegittima, ma lo sarebbe solo se tale previsione fosse priva di ragioni giustificative apprezzabili e avesse l’unica finalità di aumentare l’afflittività della detenzione.

Nel caso specifico, l’Amministrazione Penitenziaria aveva fornito motivazioni ritenute convincenti:

1. Esigenze Organizzative del Personale: Concentrare la cottura dei cibi in fasce orarie definite, seppur ampie, consente di ottimizzare i compiti del personale di custodia.
2. Peculiarità del Regime 41-bis: I detenuti in questo regime occupano celle singole per la maggior parte del tempo. Una liberalizzazione totale degli orari di cottura aumenterebbe la concentrazione di fumi e odori in ambienti singoli, a differenza dei circuiti ordinari dove la maggiore promiscuità e le diverse attività trattamentali suggeriscono di evitare tale concentrazione.
3. Assenza di Irragionevolezza: La regolamentazione non appare come una scelta esorbitante o meramente punitiva, ma come un ragionevole contemperamento tra il diritto del detenuto e le complesse necessità gestionali del regime speciale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio importante: la regolamentazione dell’esercizio di un diritto in ambito carcerario, come la cottura cibi 41-bis, è legittima se ancorata a concrete e plausibili giustificazioni. La diversità di trattamento rispetto ai detenuti comuni non è automaticamente sinonimo di discriminazione, ma può essere la logica conseguenza delle diverse modalità e finalità detentive. Per i giudici di sorveglianza, ciò significa che la valutazione sulla legittimità di tali misure deve essere condotta caso per caso, verificando se le ragioni addotte dall’amministrazione siano reali e proporzionate, e non un pretesto per ripristinare una maggiore afflittività del trattamento detentivo.

È legittimo imporre fasce orarie per la cottura dei cibi ai detenuti in regime 41-bis?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è legittimo, a condizione che la limitazione sia basata su giustificazioni plausibili legate a esigenze logistiche, organizzative e di sicurezza, e non rappresenti un mezzo per aumentare ingiustificatamente la sofferenza della detenzione.

La differenza di trattamento tra detenuti comuni e quelli in 41-bis per la cottura dei cibi è discriminatoria?
No, la sentenza chiarisce che non è necessariamente discriminatoria. Le peculiarità del regime 41-bis (come celle singole e diverse esigenze di sicurezza) possono giustificare una regolamentazione diversa, purché questa non sia irragionevole o abbia carattere puramente vessatorio.

Quali giustificazioni ha ritenuto valide la Corte per limitare gli orari di cottura?
La Corte ha considerato valide le ragioni organizzative, come la necessità di ottimizzare i compiti del personale di custodia e di gestire la concentrazione di fumi e odori nelle celle singole, che sono occupate per la maggior parte della giornata dai detenuti in regime speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43645 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da ‘At h.itS Z:(;.) (à- 6-0S COGNOME NOME, nata a Qualiano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del Tribunale di sorveglianza di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinan impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha confermato il provvedimento con il quale il locale Magistrato di sorveglianz aveva accolto il reclamo proposto da NOME COGNOME, sottoposta al regim penitenziario differenziato di cui all’art. 41-bis RAGIONE_SOCIALE legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), la quale aveva lamentato di non essere stata autorizzata a cucina all’interno RAGIONE_SOCIALE camera di pernottamento, senza limitazione orarie.

Ricorre per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, con il patrocin dell’RAGIONE_SOCIALE.

Nei due connessi motivi il ricorrente deduce violazione di legge e vizio d motivazione.

Facendo ampio richiamo alla giurisprudenza di questa Corte in materia, il ricorrente assume che la previsione di fasce orarie per cucinare, all’interno d sezioni speciali in cui sono collocati i detenuti sottoposti a regime differenz costituisca esercizio RAGIONE_SOCIALE potestà organizzativa riconosciuta all’Amministrazion al riguardo, dal regolamento di esecuzione RAGIONE_SOCIALE legge penitenziaria.

A tale esercizio la magistratura di sorveglianza non potrebbe sostituirs dovendosene escludere il carattere arbitrario, non ricavabile dal solo fatto c detenuti ristretti in altri circuiti siano autorizzati a cuocere il cib limitazioni temporali.

Detta differenziazione troverebbe, infatti, adeguata giustificazione nel peculiarità delle condizioni detentive dei ristretti assoggettati a re differenziato, che occupano celle singole, nelle quali trascorrono la maggi parte del loro tempo. Nei circuiti di detenzione ordinaria, la liberalizzazione d orari sarebbe viceversa giustificata dalla promiscuità degli ambienti e da molteplicità delle occasioni trattamentali, ossia da fattori che suggerirebbero evitare il più possibile la concentrazione di fumi e odori, così come di prevenir sovrapposizione di attività.
Il ricorrente nega, dunque, che la misura contestata dia luogo ad esi discriminatori e inutilmente afflittivi, essendo piuttosto il giudice a quo a pretendere l’ingiustificata omologazione di situazioni tra loro diverse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE mancata rispondenza provvedimento impugnato al paradigma normativo di riferimento.

Il tema dell’ambito di esplicazione del diritto di cottura dei cibi in c per i detenuti sottoposti a regime detentivo differenziato ex art. 41-bis pen., è venuto all’attenzione di questa Corte a partire dalla sentenza n. 18 2018 RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, con cui quest’ultima ha dichiarato l’illegitt costituzionale del comma 2-quater, lett. f), RAGIONE_SOCIALE menzionata disposizione nella parte in cui impone all’Amministrazione penitenziaria di adottare tutte le misu di sicurezza volte ad assicurare l’assoluta impossibilità, per quella categor detenuti, di cuocere cibi.
In proposito, l’originario indirizzo – secondo cui l’individuazione, ad op dell’Amministrazione penitenziaria, di fasce orarie in cui è permessa la cott dei cibi, da parte di questa categoria di detenuti, non incide sul riconoscim del diritto, che resta comunque garantito, e costituisce invece m regolamentazione del suo esercizio, non giustiziabile davanti alla magistratura sorveglianza (Sez. 1, n. 8560 del 17/12/2019, dep. 2020, Attanasio) – è sta seguito da un diverso orientamento (del quale è espressione Sez. 1, n. 4030 de 04/12/2020, dep. 2021, Gallo, Rv. 280532-01), che ha ammesso uno spazio di sindacabilità in sede giurisdizionale dei provvedimenti incidenti sulla materia.
In questa rinnovata prospettiva, la previsione di fasce orarie, in cui l’at di cottura venga consentita, integrerebbe, sì, mera regolamentazion dell’esercizio di un diritto, ma l’Amministrazione penitenziaria non potreb attraverso tale regolamentazione, ripristinare quella maggiore afflittività trattamento detentivo differenziato che la Corte Costituzionale ha già riten illegittima con la citata sentenza n. 186 del 2018.

Il parametro di riferimento, per stabilire la legittimità RAGIONE_SOCIALE regolamentazi in questione, è stato così individuato nelle modalità di trattamento stabilite detenuti comuni, ristretti presso il medesimo istituto. La previsione di f orarie per la cottura dei cibi si rivelerebbe dunque legittima laddove discriminatoria rispetto al trattamento riservato ai detenuti comu determinandosi, in caso contrario, un’ingiustificata differenziazione del regi penitenziario tale da assumere, in concreto, carattere sostanzialmen vessatorio.
L’indirizzo giurisprudenziale da ultimo citato si è, successivamente evoluto e consolidato, attraverso la precisazione che ciò che è censurabile sede giurisdizionale, perché elusivo RAGIONE_SOCIALE pronuncia n. 186 del 2018 RAGIONE_SOCIALE Cor Costituzionale, non è la previsione in sé, per i detenuti sottoposti al r differenziato, di fasce orarie di cottura dei cibi differenziate rispetto a riservate ai detenuti comuni, quanto piuttosto l’individuazione di fasce or

differenziate non accompagnata da ragioni giustificative apprezzabili e avente l’unica finalità di ottenere, attraverso di esse, una maggiore afflittività detenzione in regime speciale (Sez. 1, n. 38401 del 6/05/2022, Bolognino; Sez. 1, n. 36940 del 28/06/2022, Crea).

In particolare, nella menzionata pronuncia n. 36940 del 2022, questa Corte, nell’annullare il provvedimento del tribunale di sorveglianza che aveva ritenut discriminatoria la previsione di fasce orarie differenziate per la cottura dei ha ritenuto che l’ordinanza impugnata non avesse «fornito adeguate ragioni per le quali la definizione delle fasce orarie nel corso delle quali è consentito cuci ai detenuti assoggettati al regime differenziato avrebbe costituito una s esorbitante dal ragionevole contemperamento tra il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE possibilità di riscaldare liquidi e cibi già cotti e di preparare cibi di facile approntamento nella camera detentiva, ai sensi dell’art. 13, comma 4, d.P.R. n 230 del 2000 (all’esito RAGIONE_SOCIALE pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 186 d 2018), e le ulteriori, evidenti, esigenze di organizzazione interna degli ist penitenziari».
Nell’ambito di detto indirizzo, si rimarca la necessità di chiarire «per esplic e all’esito di un’analisi specifica, se la previsione di fasce orarie st nell’istituto stesso, solo per i detenuti assoggettati al regime differenziato in concreto esorbitante dall’esercizio del potere organizzatorio da par dell’Amministrazione penitenziaria, in quanto del tutto avulso dal perseguimento delle esigenze connotanti il regime differenziato stesso, tale da comportare un diversificazione di disciplina priva di giustificazioni e, in tal caso, avente cara irragionevole, perché discriminatorio».
L’applicazione al caso concreto dei principi di diritto testé enucleati hanno ispirato anche le più recenti pronunzie in argomento (Sez. 1, n. 11050 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME; Sez. 1, n. 43528 del 28/06/2023, Rv. 28520401, COGNOME; Sez. 1, n. 49810 del 15/09/2023, COGNOME; Sez. 1, n. 44197 del 13/04/2023, COGNOME; Sez. 1, n. 39098 del 2023, COGNOME), cui il Collegio intende dare continuità – conduce al rilievo dell’illegittimità RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata.

Quest’ultima ha ritenuto che la differenziazione di trattamento in argomento non possa essere giustificata dalle esigenze di sicurezza connesse al regim speciale, né dalle diverse modalità di detenzione dei ristretti sottoposti a re penitenziario comune.

Il ragionamento non persuade.

L’amministrazione ricorrente ha invero spiegato, in modo convincente, che la concentrazione RAGIONE_SOCIALE cottura dei cibi in due distinte, e sufficientemente ampi fasce orarie consente di alleviare, per il tempo residuo, i compiti del person

addetto alla custodia ed è perfettamente aderente all’organizzazione delle attività quotidiana dei detenuti collocati in regime differenziato, presenti, in quegli orari, nelle camere detentive, singolarmente occupate.

L’organizzazione delle attività dei detenuti sottoposti a regime ordinario, per contro, comporta la loro assenza dalla camera detentiva per lassi temporali assai più ampli, sicché l’imposizione nei loro confronti di fasce orarie stringenti interferirebbe con le attività trattamentali concomitanti.

Una tale mancata imposizione consente, per altro verso, di evitare la concentrazione di fumi ed odori, potenzialmente pregiudizievole per la salubrità degli ambienti di pernottamento, promiscuamente fruiti.

Le considerazioni che precedono inducono a ritenere, conclusivamente, che la diversità di trattamento riservata ai soggetti ristretti al regime previsto dall’art. 41-bis Ord. pen. trovi plausibile giustificazione nelle indicate esigenze logistiche ed organizzative, e non si traduca invece in un mezzo per ottenere, attraverso la differenza di regolamentazione, una maggiore afflittività RAGIONE_SOCIALE detenzione e per attuare così anche una ingiusta discriminazione.

Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, e di quella conforme in precedenza adottata dal Magistrato di sorveglianza; annullamento che, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., può essere disposto senza rinvio, non essendo necessario un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella del Magistrato di sorveglianza di L’Aquila emessa il 22 marzo 2024.

Così deciso il 25/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.