Cottura cibi 41-bis: orari diversi non discriminano

La Corte di Cassazione ha stabilito che la differenziazione degli orari per la cottura dei cibi per i detenuti in regime 41-bis rispetto ai detenuti comuni non costituisce un trattamento discriminatorio. Tale diversità è legittima se fondata su plausibili esigenze logistiche e organizzative dell’istituto penitenziario e non mira a infliggere una maggiore afflittività della pena. Nel caso specifico, la restrizione oraria per la cottura cibi 41-bis era giustificata dalla necessità di gestire la sicurezza e l’ordinata convivenza, annullando così la decisione del Tribunale di Sorveglianza che l’aveva ritenuta illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cottura cibi 41-bis: Orari Diversi Sono Legittimi se Giustificati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11050 del 2024, ha affrontato una questione di grande rilevanza per l’ordinamento penitenziario: la legittimità di imporre fasce orarie per la cottura cibi 41-bis diverse e più restrittive rispetto a quelle previste per i detenuti comuni. La Corte ha stabilito che tale differenziazione non è di per sé discriminatoria, a patto che sia sorretta da valide ragioni organizzative e non miri a un inasprimento ingiustificato della pena.

I Fatti del Caso

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis aveva presentato reclamo contro il provvedimento dell’amministrazione penitenziaria che limitava la possibilità di cucinare a specifiche fasce orarie (11:00-13:00 e 16:30-18:30). Sia il Magistrato che il Tribunale di Sorveglianza avevano dato ragione al detenuto, ritenendo la differenziazione rispetto ai detenuti comuni (che non avevano tali limiti) una forma di discriminazione ingiustificata.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato questa decisione, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione e sostenendo che le restrizioni erano un legittimo esercizio del potere organizzativo dell’amministrazione, giustificato dalle peculiarità del regime 41-bis.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla cottura cibi 41-bis

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, annullando senza rinvio le precedenti decisioni. Ha affermato il principio secondo cui la previsione di fasce orarie differenziate per la cottura dei cibi non è illegittima in sé, ma lo diventa solo se non è supportata da ragioni apprezzabili e ha l’unica finalità di aumentare l’afflittività della detenzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato il suo ragionamento su un’attenta analisi dell’evoluzione giurisprudenziale in materia, a partire dalla storica sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 2018, che aveva sancito il diritto dei detenuti in 41-bis a cuocere i cibi.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene il diritto esista, il suo esercizio può essere regolamentato dall’amministrazione penitenziaria. La discriminazione non sorge dalla semplice differenza di trattamento, ma dalla sua irragionevolezza. Nel caso specifico, l’amministrazione aveva fornito giustificazioni plausibili per la restrizione oraria, tra cui:

1. Esigenze Organizzative e di Sicurezza: La cottura dei cibi è un’attività potenzialmente pericolosa che richiede un controllo da parte del personale. Concentrare questa attività in fasce orarie definite permette di ottimizzare l’impiego del personale, specialmente in un regime ad alta sorveglianza come il 41-bis.
2. Ordinata Convivenza e Salubrità: La limitazione oraria è finalizzata a preservare la salubrità degli ambienti e a garantire un’ordinata convivenza, evitando che le attività interne vengano condizionate a tutte le ore.
3. Peculiarità del Regime 41-bis: I detenuti in questo regime trascorrono la maggior parte del tempo da soli nella propria cella. La gestione delle loro attività quotidiane è intrinsecamente diversa da quella dei detenuti comuni, che spesso condividono gli spazi e partecipano a più attività trattamentali fuori dalla cella. Per questi ultimi, un orario più flessibile per cucinare serve a non sacrificare altre attività, mentre per i primi la rigidità degli orari è compatibile con la loro routine detentiva.

La Corte ha quindi concluso che le giustificazioni addotte dall’amministrazione erano logiche e non si traducevano in un mezzo per ottenere una maggiore afflittività della detenzione.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio: la differenziazione nel trattamento penitenziario tra detenuti comuni e quelli in regime speciale è legittima se ancorata a concrete e dimostrabili esigenze organizzative e di sicurezza. Non ogni diversità di regole equivale a una discriminazione. La decisione riafferma il potere discrezionale dell’amministrazione penitenziaria nell’organizzare la vita interna degli istituti, ponendo però un limite chiaro: le scelte organizzative non devono mai trasformarsi in uno strumento vessatorio o in una sanzione aggiuntiva non prevista dalla legge.

È legittimo imporre ai detenuti in regime 41-bis fasce orarie per cucinare diverse da quelle dei detenuti comuni?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è legittimo, a condizione che tale diversità di trattamento sia supportata da plausibili giustificazioni logistiche ed organizzative e non si traduca in un mezzo per rendere la detenzione più afflittiva.

Quali giustificazioni ha ritenuto valide la Corte per differenziare gli orari di cottura?
La Corte ha ritenuto valide le esigenze di alleggerire i compiti di controllo del personale su un’attività potenzialmente pericolosa, la compatibilità con l’organizzazione delle attività quotidiane dei detenuti, la tutela della salubrità degli ambienti e la necessità di contemperare le diverse esigenze dei detenuti comuni che, a differenza di quelli in 41-bis, sono spesso fuori dalla cella per altre attività.

Il diritto di un detenuto a cucinare i cibi è assoluto?
No, non è assoluto. Sebbene il diritto sia stato riconosciuto, il suo esercizio può essere regolamentato dall’amministrazione penitenziaria per motivi di ordine, sicurezza e organizzazione interna, come la previsione di specifiche fasce orarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11050 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11050 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA in proc. COGNOME NOME avverso l’ordinanza del 16/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

1. Il Ministero della giustizia impugna l’ordinanza con cui, il 16 maggio 2023, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha rigettato il reclamo ex art. 35 bis, comma 4, legge 26 luglio 1975, n. 354, proposto avverso il provvedimento del 17 febbraio 2023, con il quale il Magistrato di sorveglianza della stessa città ha accolto il reclamo proposto da NOME COGNOME, sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis del medesimo plesso normativo, in ordine alla limitazione a determinate fasce orarie della possibilità, per i detenuti sottoposti al menzionato regime, di cucinare.
Il ricorrente eccepisce, in chiave di violazione e falsa applicazione di legge, che il Tribunale di sorveglianza non ha fatto corretta applicazione dell’istituto, come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità, adducendo incongrue ragioni a sostegno della conclusione secondo cui l’amministrazione avrebbe esercitato la propria potestà organizzativa in modo esorbitante ed arbitrario.

Rileva, al riguardo, che la previsione di fasce orarie per la cottura dei cibi costituisce, in linea di principio, un legittimo esercizio della potestà riconosciuta all’Amministrazione penitenziaria dall’art. 13 d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230 («Regolamento recante norme sull’ordinamento penitenziario e sulle misure privative e limitative della libertà»), che stabilisce che «il regolamento interno può prevedere che, senza carattere di continuità, sia consentita ai detenuti e agli internati la cottura di generi alimentari, stabilendo i generi ammessi nonché le modalità da osservare».
Posto, allora, che il legislatore ha attribuito all’amministrazione tale potere, non può dirsi – aggiunge – che esso sia stato esercitato illegittimamente per il solo fatto che i detenuti ristretti negli altri circuiti siano autorizzati a cuocere cibo senza limitazioni di orario, detta differenziazione trovando, piuttosto, adeguata giustificazione nella peculiarità delle condizioni detentive dei detenuti sottoposti a regime differenziato, che, diversamente da quelli in regime ordinario, trascorrono la maggior parte del tempo nella propria camera detentiva, che occupano da soli.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, pertanto merita accoglimento.

Il tema dell’ambito di esplicazione del diritto, per i detenuti sottoposti a regime detentivo differenziato ex art. 41 -bis legge 26 luglio 1975, n. 354, di cottura dei cibi è stato oggetto di approfondimento applicativo e giurisprudenziale a partire dalla sentenza n. 186 del 2018, c:on cui la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del comma 2 -quater, lett. f), nella parte in cui imponeva all’amministrazione penitenziaria di adottare tutte le misure di sicurezza volte ad assicurare l’assoluta impossibilità, per quella categoria di detenuti, di cuocere cibi.
In proposito, l’originario indirizzo, secondo cui la questione della individuazione, ad opera dell’amministrazione penitenziaria, di fasce orarie in cui è permessa la cottura dei cibi da parte dei detenuti soggetti al regime di cui all’art. 41 -bis non incide sul riconoscimento diritto soggettivo del detenuto, che resta comunque garantito, e costituisce, invece, mera regolamentazione dell’esercizio del diritto, non giustiziabile, in quanto tale, davanti alla magistratura di sorveglianza (Sez. 1, n. 8560 del 17/12/2019, dep. 2020, COGNOME, n.m.), è stato successivamente abbandonato in favore di altro orientamento – del quale è espressione Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Gallo, Rv. 280532 – 01 – che ammette l’esistenza di uno spazio di sindacabilità in sede giurisdizionale dei provvedimenti con cui l’amministrazione penitenziaria regolamenta l’esercizio del diritto individuando fasce orarie di autorizzazione alla cottura dei cibi.
In questa prospettiva, si conferma, da un canto, che la previsione di fasce orarie in cui l’attività è consentita, di per sé, integra mera regolamentazione dell’esercizio di un diritto, ma si aggiunge, dall’altro, che l’amministrazione penitenziaria non può, attraverso tale regolamentazione, ripristinare quella maggiore afflittività del trattamento detentivo differenziato che la Corte Costituzionale ha ritenuto illegittima con la citata sentenza n. 186 del 2018.

Secondo questa lettura, il parametro di riferimento per stabilire la legittimità della regolamentazione dell’esercizio del diritto per i detenuti soggetti al regime differenziato è rappresentato dal trattamento riservato ai detenuti comuni ristretti presso il medesimo istituto: la previsione di fasce orarie per la cottura dei cibi si rivela, dunque, legittima laddove non discriminatoria rispetto al trattamento riservato ai detenuti comuni, determinandosi, in caso contrario, un’ingiustificata differenziazione del regime penitenziario tale da assumere, in concreto, carattere
511

sostanzialmente vessatorio.

4. L’orientamento giurisprudenziale da ultimo citato, si è, successivamente, evoluto e consolidato, precisando, a fronte delle fibrillazioni ermeneutiche che hanno attraversato la magistratura di sorveglianza, che ciò che è censurabile in sede giurisdizionale, perché elusivo della pronuncia n. 186 del 2018 della Corte Costituzionale, non è la previsione in sé di fasce orarie di cottura dei cibi per i detenuti al 41-bis differenziate rispetto a quelle riservate ai detenuti comuni, ma, piuttosto, l’individuazione di fasce orarie di cottura dei cibi differenziate che non sia accompagnata dall’enucleazione di ragioni apprezzabili che giustifichino tale differenziazione, e quindi con l’unica finalità di ottenere, attraverso di esse, una maggiore afflittività della detenzione nel regime speciale rispetto a quella in regime comune (Sez. 1, n. 36940 del 28/06/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 38401 del 6/05/2022, Bolognino, n.m.).
In particolare, nella menzionata pronuncia n. 36940 del 2022, il giudice di legittimità, nell’annullare il provvedimento del Tribunale di sorveglianza che aveva ritenuto discriminatoria la previsione di fasce orarie differenziate per la cottura dei cibi, ha ritenuto che l’ordinanza non avesse «fornito adeguate ragioni per le quali la definizione delle fasce orarie nel corso delle quali è consentito cucinare ai detenuti assoggettati al regime differenziato, avrebbe costituito una scelta esorbitante dal ragionevole contemperamento tra il riconoscimento della possibilità di riscaldare liquidi e cibi già cotti e di preparare cibi di facile e rap approntamento nella camere detentiva, ai sensi dell’art. 13, comma 4, d.P.R. n. 230 del 2000 (all’esito della pronuncia della Corte costituzionale n. 186 del 2018), e le ulteriori, evidenti, esigenze di organizzazione interna degli istituti penitenziari».
Nell’ambito di detto indirizzo, si rimarca la necessità di chiarire «per esplicito e all’esito di un’analisi specifica, se la previsione di fasce orarie stabilit nell’istituto stesso, solo per i detenuti assoggettati al regime differenziato fosse in concreto esorbitante dall’esercizio del potere organizzatori° da parte dell’Amministrazione penitenziaria, in quanto del tutto avulso dal perseguimento delle esigenze connotanti il regime differenziato stesso, tale da comportare una diversificazione di disciplina priva di giustificazioni e, in tal caso, avente caratter irragionevole, perché discriminatorio».
L’applicazione della regula juris testé enucleata – che ha ispirato anche le più recenti pronunzie in argomento (cfr. Sez. 1, n. 43528 del 28/06/2023, Rv. 285204 – 01, nonché, tra quelle non massimate: Sez. 1, n. 49810 del 15/09/2023; Sez. 1, n. 49527 del 10/10/2023; Sez. 1, n. 44197 del

13/04/2023) ed a cui il Collegio intende attenersi – conduce a ritenere l’illegittimità della decisione impugnata.

In proposito, occorre premettere che, all’interno della Casa circondariale di L’Aquila, i detenuti sottoposti a regime differenziato, a differenza degli altri, sono autorizzati a cucinare tra le 11:00 e le 13:00 e tra le 16:30 e le 18:30 e che la limitazione dell’autorizzazione a tali fasce orarie è dichiaratamente volta a preservare la salubrità degli ambienti, l’ordinata convivenza, il rispetto del lavoro del personale ed a non condizionare i tempi previsti per le attività interne.

Ciò posto, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che tale differenziazione non possa essere giustificata dalle esigenze di sicurezza connesse al regime speciale né dalla necessità di garantire, ai detenuti «comuni», che occupano ambienti nei quali sono collocati più soggetti, la possibilità di cuocere i cibi in tempi sfalsati, in modo da evitare la concentrazione di fumi ed odori, e quella di partecipare alle attività trattamentali, cui accedono per un tempo più ampio rispetto a coloro che sono sottoposti a regime ex art. 41-bis.
6. Il ragionamento non persuade, perché viziato nei suoi presupposti fattuali.

L’amministrazione ricorrente ha, invero, spiegato che la concentrazione dell’autorizzazione alla cottura dei cibi in due fasce orarie consente di alleggerire, per il tempo residuo, i compiti del personale addetto al controllo di un’attività lato sensu pericolosa ed è compatibile con l’organizzazione delle attività quotidiana dei detenuti collocati in regime ex art. 41-bis, presenti, per la maggior parte della giornata, nella camera del:entiva.

Considerato che l’organizzazione delle attività dei detenuti sottoposti a regime ordinario comporta la loro assenza dalla camera detentiva per un lasso temporale assai più ampio, l’estensione, nei loro confronti, all’intera giornata dell’autorizzazione alla cottura dei cibi è frutto, nella prospettiva dell’amministrazione, del contemperamento tra le concorrenti esigenze che, altrimenti, sarebbero frustrate, derivando dalla fissazione di fasce rigide la necessità di sacrificare una delle attività concomitanti.
La maggiore dilatazione del tempo in cui è consentita la cottura dei cibi consente, per altro verso, di evitare la concentrazione di fumi ed odori, potenzialmente pregiudizievole per la salubrità degli ambienti, che deriverebbe dal contemporaneo utilizzo dei fornelli da parte dei detenuti assegnati alla medesima camera detentiva, eventualità non ipotizzabile per quelli sottoposti a regime differenziato, che occupano celle singole.

Le giustificazioni offerte inducono a ritenere, allora, che la diversità di trattamento riservata ai soggetti ristretti al regime previsto dall’art. 41 -bis rispetto ai detenuti comuni trovi plausibile giustificazione nelle indicate esigenze logistiche ed organizzative e non si traduca, invece, in un mezzo per ottenere, attraverso la differenza di regolamentazione, una maggiore afflittività della detenzione.

Dovendosi, quindi, escludere che l’individuazione di fasce orarie per la cottura dei cibi dei detenuti al 41 -bis si risolva in un trattamento discriminatorio, si impone, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata e di quella emessa dal Magistrato di sorveglianza di L’Aquila il 17 febbraio 2023, che può essere disposto senza rinvio, non essendo necessario un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e quella emessa del Magistrato di sorveglianza di L’Aquila nei confronti di COGNOME NOME in data 17/2/2023. Così deciso in Roma, il 22 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.