Cottura cibi 41-bis: limiti orari legittimi?

Un detenuto in regime speciale ha contestato le restrizioni orarie per la cottura dei cibi nella sua cella. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la differenziazione degli orari per la cottura cibi 41-bis rispetto ai detenuti comuni è legittima se basata su plausibili ragioni organizzative e di sicurezza, senza costituire un trattamento discriminatorio o inutilmente vessatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cottura cibi 41-bis: la Cassazione convalida i limiti orari se ben motivati

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato la delicata questione della cottura cibi 41-bis, stabilendo che la previsione di fasce orarie differenziate per i detenuti in regime speciale non costituisce una violazione dei loro diritti, a condizione che tale diversità di trattamento sia sorretta da valide giustificazioni organizzative. Questa pronuncia consolida un importante principio di bilanciamento tra i diritti dei detenuti e le esigenze di sicurezza e gestione degli istituti penitenziari.

I Fatti del Caso: La Limitazione Oraria per la Cottura Cibi

Un detenuto sottoposto al regime detentivo speciale previsto dall’art. 41-bis dell’Ordinamento Penitenziario si era rivolto alla Magistratura di Sorveglianza per contestare una circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria. La normativa interna limitava la possibilità di utilizzare fornelli, pentole e detersivi all’interno della camera di pernottamento alla fascia oraria compresa tra le 07:00 e le 20:00.

Il ricorrente lamentava una disparità di trattamento rispetto ai detenuti comuni, per i quali tale limitazione non era prevista, sostenendo che ciò costituisse una violazione dei principi costituzionali di uguaglianza e del diritto alla salute. Il Magistrato di Sorveglianza aveva inizialmente respinto il reclamo, escludendo una lesione attuale dei diritti del detenuto. Di conseguenza, il caso è giunto all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato. Secondo i giudici, la differenziazione degli orari per la cottura dei cibi tra detenuti in regime ordinario e quelli in regime speciale è legittima se l’amministrazione penitenziaria fornisce motivazioni ragionevoli e concrete. Nel caso specifico, le giustificazioni addotte sono state ritenute sufficienti a escludere il carattere discriminatorio o vessatorio della misura.

Le Motivazioni: la cottura cibi 41-bis e il bilanciamento dei diritti

La Corte ha ripercorso l’evoluzione della giurisprudenza in materia, chiarendo i paletti entro cui l’amministrazione può regolamentare l’esercizio dei diritti dei detenuti.

L’Evoluzione della Giurisprudenza

Il punto di partenza è la storica sentenza della Corte Costituzionale (n. 186 del 2018), che ha dichiarato illegittimo il divieto assoluto di cuocere cibi per i detenuti al 41-bis. Da quel momento, la giurisprudenza di legittimità ha progressivamente ammesso la possibilità per l’amministrazione di regolamentare l’esercizio di questo diritto, ad esempio attraverso la fissazione di fasce orarie. Tuttavia, si è chiarito che tale regolamentazione non può trasformarsi in uno strumento per reintrodurre surrettiziamente una maggiore afflittività della pena, vanificando la pronuncia della Consulta. Il criterio fondamentale è che ogni differenza di trattamento rispetto ai detenuti comuni deve essere giustificata da ragioni apprezzabili e non deve avere come unico scopo quello di rendere più gravosa la detenzione speciale.

La Giustificazione delle Differenze di Trattamento

Nel caso in esame, l’amministrazione penitenziaria ha fornito una serie di motivazioni a sostegno della limitazione oraria, che la Cassazione ha ritenuto plausibili:
1. Esigenze Organizzative: La concentrazione dell’attività di cottura in una fascia oraria ampia ma definita (07:00-20:00) permette di alleggerire i compiti di controllo del personale, numericamente ridotto durante le ore notturne.
2. Sicurezza: La cottura dei cibi è considerata un’attività potenzialmente pericolosa che richiede una vigilanza adeguata.
3. Gestione delle Attività: I detenuti comuni sono spesso fuori dalle loro celle per partecipare ad altre attività, quindi un orario più esteso per loro risponde a un’esigenza di flessibilità. Al contrario, i detenuti al 41-bis trascorrono la maggior parte del tempo in cella, rendendo la fascia oraria di 13 ore più che sufficiente.
4. Salubrità degli Ambienti: Limitare gli orari aiuta a evitare la concentrazione di fumi e odori, preservando la qualità dell’aria all’interno dell’istituto.

La Corte ha concluso che queste ragioni logistiche e organizzative giustificano la diversità di trattamento, che non si traduce in un mezzo per aggravare la detenzione, ma risponde a concrete necessità gestionali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: la differenziazione nel trattamento penitenziario non è di per sé illegittima. Diventa tale solo quando è priva di una giustificazione oggettiva e ragionevole, trasformandosi in una misura discriminatoria. Per l’amministrazione penitenziaria, ciò significa che ogni restrizione imposta ai detenuti in regime speciale deve essere sempre accompagnata da una motivazione trasparente e verificabile, legata alle specifiche esigenze di sicurezza e ordine che caratterizzano il regime 41-bis. Per i detenuti, la pronuncia conferma che il diritto a non subire un trattamento inutilmente afflittivo è tutelato, ma deve essere bilanciato con le ineludibili necessità di gestione carceraria.

È legittimo imporre fasce orarie per cucinare ai detenuti in regime 41-bis, diverse da quelle dei detenuti comuni?
Sì, secondo la sentenza è legittimo, a condizione che l’amministrazione penitenziaria fornisca una giustificazione plausibile basata su esigenze logistiche, organizzative o di sicurezza che spieghino la necessità di tale differenziazione.

Quali giustificazioni può addurre l’amministrazione penitenziaria per differenziare il trattamento?
L’amministrazione può motivare la differenziazione con esigenze legate all’organizzazione del personale (specialmente di notte), alla sicurezza (la cottura è un’attività pericolosa), alla diversa organizzazione della giornata dei detenuti comuni rispetto a quelli al 41-bis e alla necessità di preservare la salubrità degli ambienti.

Cosa succede se la differenziazione degli orari non è adeguatamente motivata?
Se la differenziazione non è accompagnata da ragioni apprezzabili e concrete, può essere considerata illegittima, in quanto si tradurrebbe in una misura discriminatoria e ingiustificatamente vessatoria, eludendo i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40140 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40140 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

FONTANA NOME

IGNAZIO NOME

nato NOME a NOME Palermo NOME

il NOME 04/05/1973

;

avverso il decreto del Magistrato di sorveglianza di L’Aquila del 19/12/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe il Magistrato di sorveglianza di L’Aquila ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME (detenuto presso il locale istituto carcerario in regime ex art. 41-bis Ord. pen.) con il quale il predetto aveva chiesto la disapplicazione degli artt. 6 e 8 della circolare D.A.P. del 2 ottobre 2017 e la conseguente possibilità di detenere all’interno della camera di pernottamento pentole, detersivi e fornelletto a gas nell’arco delle 24 ore e non già soltanto dalle ore 07:00 sino alle ore 20:00. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto il reclamo, ai sensi dell’art. 35 Ord. pen., escludendo la sussistenza di una lesione attuale di diritti soggettivi del detenuto.
Avverso il predetto provvedimento NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione (come tale qualificato dal Tribunale di sorveglianza di L’Aquila con ordinanza del 12 marzo 2023 attesa la natura amministrativa del medesimo in quanto emesso ai sensi dell’art. 35 Ord. pen.) lamentando la violazione degli artt. 3, 27 e 32 Cost. considerato che la limitazione di orario nella detenzione degli oggetti sopra indicati viene applicata soltanto ai detenuti sottoposti allo speciale regime ex art. 41-bis Ord. pen. con la conseguente violazione dei principi costituzionali sopra indicati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Invero, il tema dell’ambito di esplicazione del diritto, per i detenuti sottoposti a regime detentivo differenziato ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario), di cottura dei cibi è stato oggetto di approfondimento applicativo e giurisprudenziale a partire dalla sentenza n. 186 del 2018, con cui la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del comma 2 -quater, lett. t), nella parte in cui imponeva all’amministrazione penitenziaria di adottare tutte le misure di sicurezza volte ad assicurare l’assoluta impossibilità, per quella categoria di detenuti, di cuocere cibi.
In proposito, l’originario indirizzo, secondo cui la questione della individuazione, ad opera dell’amministrazione penitenziaria, di fasce orarie in cui

è permessa la cottura dei cibi da parte dei detenuti soggetti al regime di cui al 41 -bis non incide sul riconoscimento diritto soggettivo del detenuto, che resta comunque garantito, e costituisce, invece, mera regolamentazione dell’esercizio del diritto, non giustiziabile, in quanto tale, davanti alla magistratu sorveglianza (Sez. 1, n. 8560 del 17/12/2019, dep. 2020, Attanasio, n.m.), stato successivamente abbandonato in favore di altro orientamento – del quale è espressione Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Gallo, Rv. 280532 01 – che ammette l’esistenza di uno spazio di sindacabilità in sede giurisdizional dei provvedimenti con cui l’amministrazione penitenziaria regolamenta l’esercizio del diritto individuando fasce orarie di autorizzazione alla cottura dei cib questa prospettiva, si conferma, da un canto, che la previsione di fasce orarie cui l’attività è consentita, di per sé, integra mera regolamentazione dell’eserc di un diritto, ma si aggiunge, dall’altro, che l’amministrazione penitenziaria può, attraverso tale regolamentazione, ripristinare quella maggiore afflittività trattamento detentivo differenziato che la Corte Costituzionale ha ritenut illegittima con la citata sentenza n. 186 del 2018. Secondo questa lettura, parametro di riferimento per stabilire la legittimità della regolamentazio dell’esercizio del diritto per i detenuti soggetti al regime differenzi rappresentato dal trattamento riservato ai detenuti comuni ristretti presso medesimo istituto: la previsione di fasce orarie per la cottura dei cibi si ri dunque, legittima laddove non discriminatoria rispetto al trattamento riservato a detenuti comuni, determinandosi, in caso contrario, un’ingiustificat differenziazione del regime penitenziario tale da assumere, in concreto, caratter 3 sostanzialmente vessatorio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4. L’orientamento giurisprudenziale da ultimo citato, si è, successivamente, evoluto e consolidato, precisando, a fronte degli oscillamenti interpretativi hanno attraversato la magistratura di sorveglianza, che ciò che è censurabile i sede giurisdizionale, perché elusivo della pronuncia n. 186 del 2018 della Corte Costituzionale, non è la previsione in sé di fasce orarie di cottura dei cibi detenuti al 41-bis differenziate rispetto a quelle riservate ai detenuti comuni, ma, piuttosto, l’individuazione di fasce orarie di cottura dei cibi differenziate che sia accompagnata dall’enucleazione di ragioni apprezzabili che giustifichino tal differenziazione, e quindi con l’unica finalità di ottenere, attraverso di esse, maggiore afflittività della detenzione nel regime speciale rispetto a iella
regime comune (Sez. 1, n. 36940 del 28/06/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 38401 del 6/05/2022, Bolognino, n.m.). In particolare, nella menzionata pronuncia n. 36940 del 2022, il giudice di legittimità, nell’annullare il provvedimento del Tribunale di sorveglianza che aveva ritenuto discriminatoria la previsione di fasce orarie differenziate per la cottura dei cibi, ha ritenuto che l’ordinanza non avesse «fornito adeguate ragioni per le quali la definizione delle fasce orarie nel corso delle quali è consentito cucinare ai detenuti assoggettati al regime differenziato, avrebbe costituito una scelta esorbitante dal ragionevole contemperamento tra il riconoscimento della possibilità di riscaldare liquidi e cibi già cotti e di preparare cibi di facile e rapido approntamento nella camere detentiva, ai sensi dell’art. 13, comma 4, d.P.R. n. 230 del 2000 (all’esito della pronuncia della Corte costituzionale n. 186 del 2018), e le ulteriori, evidenti, esigenze di organizzazione interna degli istituti penitenziari». Nell’ambito di detto indirizzo, si rimarca la necessità di chiarire «per esplicito e all’esito di un’analisi specifica, se la previsione di fasce orarie stabilita, nell’istituto stesso, solo per i detenuti assoggettati al regime differenziato fosse in concreto esorbitante dall’esercizio del potere organizzatorio da parte dell’Amministrazione penitenziaria, in quanto del tutto avulso dal perseguimento delle esigenze connotanti il regime differenziato stesso, tale da comportare una diversificazione di disciplina priva di giustificazioni e, in tal caso, avente carattere irragionevole, perché discriminatorio».
L’applicazione della regula iuris testé enucleata – che ha ispirato anche le più recenti pronunzie in argomento (cfr. Sez. 1, n. 43528 del 28/06/2023, Rv. 285204 – 01, nonché, tra quelle non massimate: Sez. 1, n. 11050 del 22/11/2023, dep. 2024; Sez. 1, n. 49810 del 15/09/2023; Sez. 1, n. 49527 del 4 10/10/2023) ed a cui il Collegio intende attenersi – conduce a ritenere il ricorso manifestamente infondato.

5.1. In proposito, come indicato nell’impugnazione, all’interno della Casa circondariale di L’Aquila, i detenuti sottoposti a regime differenziato, a differenza degli altri, sono autorizzati a cucinare tra le ore 07:00 e le 20:00 e la limitazione dell’autorizzazione a tali fasce orarie è dichiaratamente volta a preservare la salubrità degli ambienti, l’ordinata convivenza, il rispetto del lavoro del personale ed a non condizionare i tempi previsti per le attività interne.

5.2. L’amministrazione ha indicato che la concentrazione dell’autorizzazione alla cottura dei cibi in una, peraltro assai ampia, fascia oraria consente di alleggerire, per il tempo residuo, i compiti del personale addetto al controllo numericamente ridotto nelle ore notturne – di un’attività lato sensu pericolosa ed è compatibile con l’organizzazione delle attività quotidiana dei detenuti collocati in regime ex art. 41-bis, presenti, per la maggior parte della giornata, nella camera detentiva. Considerato che l’organizzazione delle attività dei detenuti sottoposti a regime ordinario comporta la loro assenza dalla camera detentiva per un lasso temporale assai più ampio, l’estensione, nei loro confronti, all’arco delle ventiquattr’ore dell’autorizzazione alla cottura dei cibi è frutto, nella prospettiva dell’amministrazione, del contemperamento tra le concorrenti esigenze che, altrimenti, sarebbero frustrate, derivando dalla fissazione di fasce rigide la necessità di sacrificare una delle attività concomitanti. La maggiore dilatazione del tempo in cui è consentita la cottura dei cibi consente, per altro verso, di evitare la concentrazione di fumi ed odori, potenzialmente pregiudizievole per la salubrità degli ambienti, che deriverebbe dal contemporaneo utilizzo dei fornelli da parte dei detenuti assegnati alla medesima camera detentiva, eventualità non ipotizzabile per quelli sottoposti a regime differenziato, che occupano celle singole.
5.3. Le giustificazioni offerte inducono a ritenere, pertanto, che la diversità di trattamento riservata ai soggetti ristretti al regime previsto dal citato art. 41-bis rispetto ai detenuti comuni trovi plausibile giustificazione nelle indicate esigenze logistiche ed organizzative e non si traduca, invece, in un mezzo per ottenere, attraverso la differenza di regolamentazione, una maggiore afflittività della detenzione.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 3 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.