Cottura cibi 41-bis: limiti orari legittimi

Un detenuto in regime speciale 41-bis ha impugnato la decisione che limitava l’orario per la cottura cibi in cella. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la previsione di fasce orarie differenziate rispetto ai detenuti comuni è legittima se basata su plausibili ragioni organizzative e di sicurezza, e non mira unicamente ad aumentare l’afflittività della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cottura Cibi 41-bis: La Cassazione Conferma la Legittimità delle Fasce Orarie

La questione della cottura cibi 41-bis torna al centro del dibattito giurisprudenziale con una recente sentenza della Corte di Cassazione. La decisione analizza il delicato equilibrio tra i diritti dei detenuti sottoposti al regime di carcere duro e le inderogabili esigenze di sicurezza e organizzazione penitenziaria. Con la sentenza in esame, i giudici hanno stabilito che la limitazione oraria per cucinare in cella, se adeguatamente motivata, non costituisce una violazione dei diritti fondamentali né una forma di discriminazione.

I Fatti del Caso: La Sfida alle Regole Penitenziarie

Il caso ha origine dal reclamo di un detenuto ristretto in regime ex art. 41-bis presso la Casa circondariale de L’Aquila. Il ricorrente chiedeva di poter tenere in cella e utilizzare pentole, detersivi e un fornelletto a gas per 24 ore al giorno. L’amministrazione penitenziaria, in base a una circolare del D.A.P. del 2017, consentiva tale possibilità solo nella fascia oraria compresa tra le 07:00 e le 20:00.

Il Magistrato di sorveglianza aveva inizialmente respinto il reclamo, escludendo la presenza di una lesione attuale dei diritti del detenuto. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione dei principi costituzionali di uguaglianza (art. 3), finalità rieducativa della pena (art. 27) e diritto alla salute (art. 32), sostenendo che la limitazione oraria fosse discriminatoria perché applicata solo ai detenuti in regime speciale.

La Questione Giuridica: Diritto alla Cottura Cibi 41-bis vs. Esigenze Organizzative

Il nodo giuridico centrale riguarda la compatibilità tra il diritto del detenuto a cucinare i propri cibi, riconosciuto implicitamente dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 186 del 2018 (che ha dichiarato illegittimo il divieto assoluto), e il potere dell’amministrazione penitenziaria di regolamentarne l’esercizio. La questione è particolarmente sensibile nel contesto del regime 41-bis, dove ogni attività è soggetta a un rigoroso controllo per prevenire contatti con l’esterno e mantenere l’ordine e la sicurezza.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a determinare se la previsione di fasce orarie differenziate per i detenuti in 41-bis rispetto ai detenuti comuni costituisca una mera regolamentazione gestionale o una forma di trattamento ingiustificatamente deteriore, tale da aumentare l’afflittività della pena in modo illegittimo.

L’evoluzione della Giurisprudenza

La Suprema Corte ha ricostruito l’evoluzione del proprio orientamento. Superata la tesi iniziale che considerava la regolamentazione oraria un atto meramente amministrativo non sindacabile dal giudice, la giurisprudenza si è consolidata nel ritenere che, pur essendo lecita la previsione di fasce orarie, essa non deve tradursi in un’elusione della pronuncia della Corte Costituzionale. Una differenziazione tra detenuti comuni e speciali è censurabile solo se non è supportata da ‘ragioni apprezzabili’ e ha l’unica finalità di rendere più gravosa la detenzione speciale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel dichiarare il ricorso inammissibile, la Corte ha ritenuto che le giustificazioni fornite dall’amministrazione penitenziaria de L’Aquila fossero plausibili e sufficienti a legittimare la differenziazione di trattamento. Tali motivazioni sono state analiticamente esaminate:

1. Esigenze di Sicurezza e Organizzazione: La concentrazione dell’autorizzazione alla cottura in una fascia oraria ampia (dalle 07:00 alle 20:00) consente di alleggerire i compiti di controllo del personale, che è numericamente ridotto durante le ore notturne. La cottura è considerata un’attività ‘lato sensu pericolosa’ che richiede vigilanza.
2. Compatibilità con le Attività Interne: La restrizione oraria è compatibile con l’organizzazione della vita quotidiana dei detenuti in 41-bis, che trascorrono la maggior parte della giornata in cella. Per i detenuti comuni, che hanno orari più flessibili e maggiori attività fuori dalla cella, un’autorizzazione estesa alle 24 ore evita di sacrificare altre attività concomitanti.
3. Gestione della Salubrità: La dilatazione temporale per i detenuti comuni, spesso in celle condivise, serve a evitare la concentrazione di fumi e odori derivante dall’uso simultaneo dei fornelli. Questa eventualità non si pone per i detenuti in 41-bis, che occupano celle singole.

La Corte ha concluso che questa diversità di trattamento trova una ‘plausibile giustificazione’ nelle specifiche esigenze logistiche e organizzative del regime differenziato. Non si traduce, quindi, in un mezzo per ottenere una ‘maggiore afflittività della detenzione’ in modo ingiustificato e vessatorio.

Le Conclusioni: Quando la Differenziazione è Legittima

La sentenza consolida un importante principio: la differenziazione normativa tra detenuti comuni e quelli sottoposti al regime speciale 41-bis non è di per sé illegittima. Lo diventa quando è irragionevole, priva di giustificazione e finalizzata esclusivamente a inasprire la pena. In questo caso, la regolamentazione degli orari per la cottura cibi 41-bis è stata ritenuta una legittima espressione del potere organizzatorio dell’amministrazione penitenziaria, volto a contemperare i diritti dei singoli con le superiori esigenze di ordine, sicurezza e gestione dell’istituto. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto in regime 41-bis ha il diritto di cucinare in cella 24 ore su 24?
No. Secondo la sentenza, sebbene il detenuto abbia il diritto di cucinare, l’amministrazione penitenziaria può legittimamente stabilire delle fasce orarie per l’esercizio di tale diritto, sulla base di comprovate esigenze organizzative e di sicurezza.

È discriminatorio prevedere orari per la cottura dei cibi diversi per i detenuti in 41-bis rispetto ai detenuti comuni?
Non necessariamente. La differenziazione è legittima se, come nel caso esaminato, è giustificata da ragioni plausibili e apprezzabili (logistiche, organizzative, di sicurezza) e non ha come unico scopo quello di aumentare l’afflittività della detenzione speciale rispetto a quella comune.

Quali giustificazioni ha ritenuto valide la Corte per limitare l’orario di cottura dei cibi?
La Corte ha ritenuto valide le giustificazioni fornite dall’amministrazione, quali la necessità di alleggerire i compiti del personale di controllo durante le ore notturne (numericamente ridotto), la compatibilità con l’organizzazione delle attività giornaliere dei detenuti e la gestione della sicurezza, considerando la cottura un’attività potenzialmente pericolosa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40141 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40141 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME NOME nato a Tortorici il DATA_NASCITA;

avverso il decreto del Magistrato di sorveglianza di L’Aquila del 19/12/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe il Magistrato di sorveglianza di L’Aquila ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME (detenuto presso il locale istituto carcerario in regime ex art. 41-bis Ord. pen.), con il quale il predetto aveva chiesto la disapplicazione degli artt. 6 e 8 della circolare D.A.P. del 2 ottobre 2017 e la conseguente possibilità di detenere all’interno della camera di pernottamento pentole, detersivi e fornelletto a gas nell’arco delle 24 ore e non già soltanto dalle ore 07:00 sino alle ore 20:00. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto il reclamo, ai sensi dell’art. 35 Ord. pen., escludendo la sussistenza di una lesione attuale di diritti soggettivi del detenuto.
Avverso il predetto provvedimento NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione (come tale qualificato dal Tribunale di sorveglianza di L’Aquila con ordinanza del 12 marzo 2023 attesa la natura amministrativa di esso in quanto emesso ai sensi dell’art. 35 Ord. pen.) lamentando la violazione degli artt. 3, 27 e 32 Cost. considerato che la limitazione di orario nella detenzione degli oggetti sopra indicati viene applicata soltanto ai detenuti sottoposti allo speciale regime ex art. 41-bis Ord. pen. con la conseguente violazione dei principi costituzionali sopra indicati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Invero, il tema dell’ambito di esplicazione del diritto, per i detenuti sottoposti a regime detentivo differenziato ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ordinamento penitenziario), di cottura dei cibi è stato oggetto di approfondimento applicativo e giurisprudenziale a partire dalla sentenza n. 186 del 2018, con cui la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del comma 2 -quater, lett. t), nella parte in cui imponeva all’amministrazione penitenziaria di adottare tutte le misure di sicurezza volte ad assicurare l’assoluta impossibilità, per quella categoria di detenuti, di cuocere cibi.
In proposito, l’originario indirizzo, secondo cui la questione della individuazione, ad opera dell’amministrazione penitenziaria, di fasce orarie in cui è permessa la cottura dei cibi da parte dei detenuti soggetti al regime di cui all’art.

41 -bis non incide sul riconoscimento diritto soggettivo del detenuto, che resta comunque garantito, e costituisce, invece, mera regolamentazione dell’esercizio del diritto, non giustiziabile, in quanto tale, davanti alla magistratura di sorveglianza (Sez. 1, n. 8560 del 17/12/2019, dep. 2020, Attanasio, n.m.), è stato successivamente abbandonato in favore di altro orientamento – del quale è espressione Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Gallo, Rv. 280532 01 – che ammette l’esistenza di uno spazio di sindacabilità in sede giurisdizionale dei provvedimenti con cui l’amministrazione penitenziaria regolamenta l’esercizio del diritto individuando fasce orarie di autorizzazione alla cottura dei cibi. In questa prospettiva, si conferma, da un canto, che la previsione di fasce orarie in cui l’attività è consentita, di per sé, integra mera regolamentazione dell’esercizio di un diritto, ma si aggiunge, dall’altro, che l’amministrazione penitenziaria non può, attraverso tale regolamentazione, ripristinare quella maggiore afflittività del trattamento detentivo differenziato che la Corte Costituzionale ha ritenuto illegittima con la citata sentenza n. 186 del 2018. Secondo questa lettura, il parametro di riferimento per stabilire la legittimità della regolamentazione dell’esercizio del diritto per i detenuti soggetti al regime differenziato è rappresentato dal trattamento riservato ai detenuti comuni ristretti presso il medesimo istituto: la previsione di fasce orarie per la cottura dei cibi si rivela, dunque, legittima laddove non discriminatoria rispetto al trattamento riservato ai detenuti comuni, determinandosi, in caso contrario, un’ingiustificata differenziazione del regime penitenziario tale da assumere, in concreto, carattere 3 sostanzialmente vessatorio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4. L’orientamento giurisprudenziale da ultimo citato si è, successivamente, evoluto e consolidato, precisando, a fronte degli oscillamenti interpretativi che hanno attraversato la magistratura di sorveglianza, che ciò che è censurabile in sede giurisdizionale, perché elusivo della pronuncia n. 186 del 2018 della Corte Costituzionale, non è la previsione in sé di fasce orarie di cottura dei cibi per i detenuti al 41-bis differenziate rispetto a quelle riservate ai detenuti comuni, ma, piuttosto, l’individuazione di fasce orarie di cottura dei cibi differenziate che non sia accompagnata dall’enucleazione di ragioni apprezzabili che giustifichino tale differenziazione, e quindi con l’unica finalità di ottenere, attraverso di esse, una maggiore afflittività della detenzione nel regime speciale rispetto a quella in regime comune (Sez. 1, n. 36940 del 28/06/2022, Crea, n.m.; Sez. 1, n. 38401
del 6/05/2022, Bolognino, n.m.). In particolare, nella menzionata pronuncia n. 36940 del 2022, il giudice di legittimità, nell’annullare il provvedimento del Tribunale di sorveglianza che aveva ritenuto discriminatoria la previsione di fasce orarie differenziate per la cottura dei cibi, ha ritenuto che l’ordinanza non avesse «fornito adeguate ragioni per le quali la definizione delle fasce orarie nel corso delle quali è consentito cucinare ai detenuti assoggettati al regime differenziato, avrebbe costituito una scelta esorbitante dal ragionevole contemperamento tra il riconoscimento della possibilità di riscaldare liquidi e cibi già cotti e di preparare cibi di facile e rapido approntamento nella camere detentiva, ai sensi dell’art. 13, comma 4, d.P.R. n. 230 del 2000 (all’esito della pronuncia della Corte costituzionale n. 186 del 2018), e le ulteriori, evidenti, esigenze di organizzazione interna degli istituti penitenziari». Nell’ambito di detto indirizzo, si rimarca la necessità di chiarire «per esplicito e all’esito di un’analisi specifica, se la previsione di fasce orarie stabilita, nell’istituto stesso, solo per i detenut assoggettati al regime differenziato fosse in concreto esorbitante dall’esercizio del potere organizzatorio da parte dell’Amministrazione penitenziaria, in quanto del tutto avulso dal perseguimento delle esigenze connotanti il regime differenziato stesso, tale da comportare una diversificazione di disciplina priva di giustificazioni e, in tal caso, avente carattere irragionevole, perché discriminatorio».
L’applicazione della regula iuris testé enucleata – che ha ispirato anche le più recenti pronunzie in argomento (cfr. Sez. 1, n. 43528 del 28/06/2023, Rv. 285204 – 01, nonché, tra quelle non massimate: Sez. 1, n. 11050 del 22/11/2023, dep. 2024; Sez. 1, n. 49810 del 15/09/2023; Sez. 1, n. 49527 del 4 10/10/2023) ed a cui il Collegio intende attenersi – conduce a ritenere il ricorso manifestamente infondato.

5.1. In proposito, come indicato nell’impugnazione, all’interno della Casa circondariale di L’Aquila, i detenuti sottoposti a regime differenziato, a differenza degli altri, sono autorizzati a cucinare tra le ore 07:00 e le 20:00 e la limitazione dell’autorizzazione a tali fasce orarie è dichiaratamente volta a preservare la salubrità degli ambienti, l’ordinata convivenza, il rispetto del lavoro del personale ed a non condizionare i tempi previsti per le attività interne.

5.2. L’amministrazione ha indicato che la concentrazione dell’autorizzazione alla cottura dei cibi in una, peraltro assai ampia, fascia oraria consente di alleggerire, per il tempo residuo, i compiti del personale addetto al controllo numericamente ridotto nelle ore notturne – di un’attività lato sensu pericolosa ed è compatibile con l’organizzazione delle attività quotidiana dei detenuti collocati in regime ex art. 41-bis, presenti, per la maggior parte della giornata, nella camera detentiva. Considerato che l’organizzazione delle attività dei detenuti sottoposti a regime ordinario comporta la loro assenza dalla camera detentiva per un lasso temporale assai più ampio, l’estensione, nei loro confronti, all’arco delle ventiquattr’ore dell’autorizzazione alla cottura dei cibi è frutto, nella prospettiva dell’amministrazione, del contemperamento tra le concorrenti esigenze che, altrimenti, sarebbero frustrate, derivando dalla fissazione di fasce rigide la necessità di sacrificare una delle attività concomitanti. La maggiore dilatazione del tempo in cui è consentita la cottura dei cibi consente, per altro verso, di evitare la concentrazione di fumi ed odori, potenzialmente pregiudizievole per la salubrità degli ambienti, che deriverebbe dal contemporaneo utilizzo dei fornelli da parte dei detenuti assegnati alla medesima camera detentiva, eventualità non ipotizzabile per quelli sottoposti a regime differenziato, che occupano celle singole.
5.3. Le giustificazioni offerte inducono a ritenere, pertanto, che la diversità di trattamento riservata ai soggetti ristretti al regime previsto dal citato art. 41-bis rispetto ai detenuti comuni trovi plausibile giustificazione nelle indicate esigenze logistiche ed organizzative e non si traduca, invece, in un mezzo per ottenere, attraverso la differenza di regolamentazione, una maggiore afflittività della detenzione.

6. Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 3 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.