Cottura cibi 41 bis: legittime le fasce orarie

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della cottura cibi 41 bis, stabilendo la legittimità dell’imposizione di fasce orarie da parte dell’amministrazione penitenziaria. La sentenza ha annullato una decisione di merito, chiarendo che tale regolamentazione non lede il diritto del detenuto se è basata su concrete esigenze organizzative e non crea una discriminazione ingiustificata rispetto ai detenuti comuni presenti nello stesso istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cottura cibi 41 bis: Legittime le Fasce Orarie se Giustificate e Non Discriminatorie

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46303 del 2024, ha fornito chiarimenti cruciali sulla gestione dei diritti dei detenuti, in particolare per quanto riguarda la cottura cibi 41 bis. La Corte ha stabilito che l’imposizione di fasce orarie per cucinare non costituisce una violazione dei diritti del detenuto, a patto che tale misura sia sorretta da valide ragioni organizzative e non si traduca in un trattamento discriminatorio rispetto agli altri reclusi. Questa decisione ribalta le precedenti pronunce di merito e riafferma il potere organizzativo dell’Amministrazione Penitenziaria, bilanciandolo con i diritti fondamentali della persona.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal reclamo di un detenuto sottoposto al regime speciale previsto dall’art. 41 bis dell’ordinamento penitenziario. Quest’ultimo si era opposto a un ordine di servizio del carcere che stabiliva precise fasce orarie entro cui era consentito cucinare. Sia il Magistrato di Sorveglianza che, in un secondo momento, il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila avevano dato ragione al detenuto, accogliendo il suo reclamo e disapplicando l’ordine di servizio.

Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia, rappresentato dall’Avvocatura dello Stato, ha presentato ricorso per Cassazione. Il Ministero ha sostenuto che il provvedimento non ledeva alcun diritto soggettivo del detenuto, ma si limitava a regolare le modalità di esercizio di tale diritto in modo ragionevole, tenendo conto delle complesse esigenze gestionali dell’istituto penitenziario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia, annullando senza rinvio le ordinanze dei giudici di sorveglianza. Secondo gli Ermellini, la regolamentazione degli orari per la cottura dei cibi rientra pienamente nella potestà organizzativa dell’Amministrazione Penitenziaria e non è sindacabile dal giudice se non degenera in una misura irragionevole, vessatoria o discriminatoria.

Le Motivazioni: la regolamentazione della cottura cibi 41 bis

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra la titolarità di un diritto e le modalità del suo esercizio. Il diritto a cucinare i propri cibi non viene negato, ma semplicemente disciplinato. Il parametro fondamentale per valutare la legittimità di tale disciplina è il confronto con il trattamento riservato ai detenuti comuni nello stesso istituto.

La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse ‘apparente’, in quanto non aveva adeguatamente considerato le giustificazioni fornite dall’Amministrazione. Quest’ultima aveva spiegato le ragioni della differenziazione:

1. Condizioni abitative: I detenuti comuni sono spesso alloggiati in celle con più persone, dove la cottura simultanea e non regolamentata potrebbe creare problemi di salubrità dell’aria. I detenuti in regime 41 bis, invece, sono in celle singole, dove questo problema non si pone.
2. Esigenze organizzative: I detenuti comuni partecipano a un numero maggiore di attività trattamentali durante la giornata. La previsione di fasce orarie per cucinare anche per loro rischierebbe di creare sovrapposizioni e costringerli a cucinare tutti contemporaneamente. Tale criticità è meno sentita per i detenuti speciali, che hanno un regime trattamentale più limitato.

Sulla base di queste differenze oggettive, la Cassazione ha concluso che la scelta di imporre fasce orarie per la cottura cibi 41 bis non è né irragionevole né discriminatoria. Al contrario, rientra in un logico bilanciamento tra il diritto del singolo e le complesse necessità organizzative e di sicurezza dell’istituto penitenziario.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato: l’Amministrazione Penitenziaria ha il potere di regolamentare la vita carceraria, ma questo potere non è assoluto. Ogni limitazione deve essere giustificata da esigenze concrete e non deve mai sfociare in una differenziazione di trattamento che appaia vessatoria o priva di fondamento logico. In questo caso, le diverse condizioni strutturali e trattamentali tra detenuti comuni e quelli in regime 41 bis sono state ritenute una giustificazione sufficiente per una diversa modulazione degli orari di cottura, annullando le decisioni che avevano ravvisato una lesione dei diritti del recluso.

È legittimo per un istituto penitenziario imporre fasce orarie per la cottura dei cibi ai detenuti in regime 41 bis?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è legittimo. Tale provvedimento non nega il diritto di cucinare, ma ne regola semplicemente le modalità di esercizio, rientrando nel potere organizzativo dell’Amministrazione Penitenziaria.

Qual è il criterio principale per valutare se una restrizione come le fasce orarie per cucinare è discriminatoria?
Il criterio fondamentale è il confronto con il trattamento riservato ai detenuti comuni ristretti nel medesimo istituto. La differenziazione è legittima solo se non è ingiustificata e non assume un carattere vessatorio, ma è basata su concrete e ragionevoli esigenze logistiche e organizzative.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto valide le giustificazioni dell’Amministrazione Penitenziaria in questo caso specifico?
La Corte ha considerato valide le giustificazioni basate sulle diverse condizioni dei detenuti. I detenuti in 41 bis sono in celle singole, a differenza dei comuni (spesso in celle multiple), e hanno un regime di attività trattamentali diverso. Queste differenze oggettive giustificano, secondo la Corte, una diversa regolamentazione degli orari per evitare problemi di salubrità e sovrapposizioni organizzative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46303 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46303 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: ylt hit STuto GLYPH GA Cski5’71 1,–:1 4 e( COGNOME NOME nato a Napoli il 07/05/1967 avverso l’ordinanza del 09/07/2024 del Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’accoglimen del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila, con ordinanza in data 9 lug 2024, ha rìgettato il reclamo proposto dal Ministero della Giustizia avv l’ordinanza del 19 aprile 2024 con cui il Magistrato di sorveglianza di L’Aqui accolto il reclamo con il quale NOME COGNOME, ristretto in regime ex 41 bis ord. Pen., ha chiesto di disapplicare l’ordine di servizio che dispo previsione di fasce orarie per la cottura di cibi.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il Ministero della Giustiz che, a mezzo dell’Avvocatura dello Stato, in due distinti motivi, ha dedot violazione dì legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 69, co lett. B), 35 bis e 41 bis ord. pen. evidenziando che il provvedimento dell’Amministrazione, che regola in termini ampi le modalità di fruizione dei ci realizza un bilanciamento ragionevole delle diverse esigenze, non inciderebbe concreto sul diritto soggettivo del detenuto. A ben vedere, poi, lo
provvedimento sarebbe conforme ai principi enucleati su punto dalla pacifica e più recente giurisprudenza di legittimità per cui la regolamentazione dei tempi di cottura dei cibi non è sindacabile nel caso in cui la differenza di trattamento riservata ai ristretti ex art. 41 bis ord. pen. rispetto agli altri detenuti trovi una sufficiente giustificazione nella situazione logistica del carcere.

In data 11 settembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia accolto e il provvedimento annullato senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nei due motivi di ricorso il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 69, comma 6, lett. B), 35 bis e 41 bis ord. pen. evidenziando che il provvedimento dell’Amministrazione, che regola in termini ampi le modalità di fruizione dei cibi e realizza un bilanciamento ragionevole delle diverse esigenze, non inciderebbe in concreto sul diritto soggettivo del detenuto.

Le censure sono fondate.

2.1. La questione oggetto del ricorso è stata affrontata e pacificamente risolta da numerose pronunce di questa Corte che, anche da ultimo, hanno ribadito il principio per cui «è legittima la disposizione del regolamento d’istituto che, incidendo sulle sole modalità di esercizio del relativo diritto, stabilisca il divieto di cottura dei cibi in determinate fasce orarie, a condizione che riguardi tutti i detenuti e non solo quelli sottoposti al regime detentivo di cui all’art. 4 bis ord. pen., risolvendosi, in tal caso, in un’ingiustificata differenziazione del regime penitenziario, tale da assumere, in concreto, un carattere sostanzialmente vessatorio» (così Sez. 1, n. 43528 del 28/06/2023, Min. Giutizia, Rv. 285204 – 01; confermata nelle successive Sez. 1, n. 11058 del 22/11/2023, Min Giustizia (Torcasio), n.m.; Sez. 1, n. 18910 del 6/3/2024. Min. Giustizia (Cimato) n.nn.; Sez. 1, n. 38457 del 10/7/2024, Min. Giustizia (Aieta), n.m.; Sez. 1, n. 38458 del 10/7/2024, Min. Giustizia (Liga), n.m.).
diritto, con la precisazione che attraverso tale disciplina non p In tale prospettiva, pertanto, come da ultimo ribadito in Sez. 1, n. 38459 del 10/7/2024, Min. Giustizia (Ligato), n.m., alle considerazioni delle quali integralmente si rinvia, si deve ribadire che la previsione di fasce orarie in cui l’attività è consentita integra la mera regolamentazione dell’esercizio di un

ripristinata quella maggiore afflittività del trattamento detentivo differenziato che la Corte Costituzionale ha ritenuto illegittima.

Il parametro di riferimento per stabilire la legittimità della previsione dell modalità di esercizio del diritto per i detenuti soggetti al regime differenziato dunque, è costituito dal trattamento riservato ai detenuti comuni ristretti presso il medesimo istituto, per cui l’individuazione di fasce orarie per la cottura dei cib si rivela legittima laddove non si discriminatoria rispetto al trattamento riservato ai detenuti comuni, determinandosi, in caso contrario, un’ingiustificata differenziazione del regime penitenziario tale da assumere, in concreto, carattere sostanzialmente vessatorio.
Ne consegue la necessità che il provvedimento assunto nei confronti di detenuto a regime differenziato chiarisca «per esplicito e all’esito di un’analisi specifica, se la previsione di fasce orarie stabilita, nell’istituto stesso, solo pe detenuti assoggettati al regime differenziato fosse in concreto esorbitante dall’esercizio del potere organizzativo da parte dell’Amministrazione penitenziaria, in quanto del tutto avulso dal perseguimento delle esigenze connotanti il regime differenziato stesso, tale da comportare una diversificazione di disciplina priva di giustificazioni e, in tal caso, avente carattere irragionevole perché discriminatorio» (così la sentenza citata anche facendo riferimento a Sez. 1, n. 36940 del 2022, Crea, n.m.).
2.2. Nel caso di specie il Tribunale di sorveglianza e il Magistrato di sorveglianza non si sono conformati ai principi indicati così che risulta fondata la censura del ricorrente che evidenzia come la previsione di fasce orarie prestabilite per NOME COGNOME, detenuto in regime differenziato, non determina un grave pregiudizio all’esercizio del diritto allo stesso riconosciuto di cuocere i propri cibi.

L’Amministrazione, infatti, ha giustificato la previsione di fasce orarie di cottura dei cibi sulla base della diversità di trattamento rispetto a quello previsto per i detenuti comuni che sono sistemati in celle che ospitano più persone, con conseguenti problemi di salubrità dell’aria derivanti dalla simultanea cottura dei pasti.

Profili problematici questi che sono invece insussistenti con riferimento ai detenuti sottoposti al regime speciale in quanto questi sono collocati in celle singole.

L’Amministrazione, inoltre, ha anche messo in rilievo come la varietà di attività trattamentali svolte dai detenuti comuni determinerebbe il rischio di sovrapposizione della preparazione di cibi cotti, ove fossero previste, per i medesimi, fasce orarie destinate alla cucina, essendo costretti i detenuti, in tale ipotesi, a mettersi ai fornelli contemporaneamente, mentre tale criticità non si

pone per i detenuti a regime differenziato, ammessi, in misura innegabilmente inferiore, alle attività trattamentali.

A fronte di tali argomentazioni e, in particolare, delle differenti modalità trattamentali che caratterizzano il regime dei detenuti ex art. 41 bis ord. pen., le diverse considerazioni contenute nel provvedimento impugnato, oltre a travisare sostanzialmente gli elementi addotti dall’Amministrazione penitenziaria in ordine alle caratteristiche dei due regimi carcerari e alle diverse esigenze organizzative, si risolvono in una motivazione apparente, dal momento che il Tribunale non ha fornito ragioni idonee a spiegare perché la definizione delle fasce orarie costituisca una scelta esorbitante dal ragionevole contemperamento tra il riconoscimento del diritto a cucinare, in favore, anche, dei detenuti a regime differenziato, e le esigenze di organizzazione interna degli istituti penitenziari, omettendo altresì di enucleare le ragioni per cui tale previsione abbia comportato, nonostante le diverse caratteristiche del regime trattamentale, un’irragionevole discriminazione dei detenuti sottoposti al regime di cui all’art. 41 bis ord. pen. rispetto ai detenuti comuni (in termini sovrapponibili Sez. 1, n. 38459 del 10/7/2024, Min. Giustizia (Ligato), n.m.).
A ben vedere, d’altro canto, l’individuazione di fasce orarie per la cottura dei cibi dei detenuti sottoposti al regime speciale non è nel caso di specie irragionevole in quanto tale scelta, esercitata senza che emergano profili discriminatori, rientra nell’ambito della potestà organizzazione riservata all’Amministrazione penitenziaria, alla luce della diversa previsione relativa ai detenuti comuni e delle caratteristiche relative alle strutture in cui gli stessi son reclusi, nonché delle modalità del relativo trattamento penitenziario.
2.3. Le considerazioni esposte impongo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e di quella emessa dal Magistrato di sorveglianza di L’Aquila oggetto del reclamo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e l’ordinanza del magistrato di sorveglianza di L’Aquila del 19 aprile 2024.

Così deciso il 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.