Cottura cibi 41-bis: i limiti orari sono legittimi?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime speciale che contestava le limitazioni orarie per la cottura dei cibi in cella. La sentenza stabilisce che la differenziazione di trattamento rispetto ai detenuti comuni è legittima se basata su concrete e motivate esigenze organizzative e di sicurezza, e non risulta meramente vessatoria. Nel caso di specie, le ragioni addotte dall’amministrazione penitenziaria sono state ritenute valide, escludendo la natura discriminatoria del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cottura cibi 41-bis: la Cassazione fissa i paletti per i limiti orari

La possibilità per i detenuti di cucinare nella propria cella rappresenta uno degli ultimi spazi di autonomia personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25386/2025, è intervenuta su un tema delicato: la legittimità delle restrizioni orarie per la cottura cibi 41-bis. La Corte ha stabilito che imporre fasce orarie differenti tra detenuti in regime speciale e detenuti comuni non è di per sé illegittimo, a patto che tale diversità sia sorretta da valide e concrete giustificazioni.

I fatti di causa

Un detenuto sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che confermava la limitazione all’uso del fornellino e del pentolame. Nello specifico, la circolare interna dell’istituto penitenziario prevedeva la consegna degli utensili alle ore 7 del mattino e il loro ritiro alle ore 20. Il ricorrente lamentava una disparità di trattamento rispetto ai detenuti comuni, per i quali non era prevista la stessa restrizione, ritenendo tale misura ingiustificata, vessatoria e lesiva dei principi costituzionali.

La decisione della Corte sulla cottura cibi 41-bis

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la legittimità del provvedimento dell’amministrazione penitenziaria, condividendo un orientamento ormai consolidato. Sebbene la Corte Costituzionale (sent. n. 186/2018) abbia riconosciuto anche ai detenuti in 41-bis la possibilità di cucinare, ha specificato che tale diritto non è assoluto e può essere regolamentato dall’amministrazione penitenziaria, anche attraverso la fissazione di fasce orarie.

Le motivazioni

Il fulcro della decisione risiede nel bilanciamento tra il diritto del detenuto e il potere organizzativo dell’amministrazione. La Corte ha chiarito che una disciplina differenziata tra detenuti comuni e quelli in regime speciale è ammissibile, ma non deve mai tradursi in una differenziazione ingiustificata e vessatoria. Il trattamento riservato ai detenuti comuni all’interno dello stesso istituto diventa il parametro di riferimento per valutare la legittimità della restrizione.

L’amministrazione è quindi chiamata a indicare le ragioni specifiche (di sicurezza o organizzative) che giustificano la differenziazione. Nel caso esaminato, il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato la restrizione oraria per i detenuti al 41-bis con due principali argomenti:

1. Esigenze Organizzative: La limitazione risponde a necessità legate alla gestione della vita detentiva e, in particolare, all’attenuazione dei controlli durante le ore notturne.
2. Condizioni delle Celle: A differenza dei detenuti in 41-bis, i detenuti comuni vivono in celle multiple. Consentire a tutti di cucinare contemporaneamente e senza limiti orari potrebbe creare situazioni di disagio e insalubrità. Per questo motivo, a loro è consentito cucinare per tutta la giornata.

Secondo la Cassazione, questa motivazione è effettiva e sufficiente a dimostrare che la scelta non è una mera penalizzazione dei detenuti in 41-bis, ma risponde a una logica organizzativa e gestionale, nel rispetto dei principi costituzionali.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la regolamentazione della vita carceraria, inclusa la cottura cibi 41-bis, deve sempre essere ancorata a giustificazioni concrete e verificabili. Non basta la semplice esistenza di una differenza di trattamento per renderla illegittima. È necessario che tale differenza sia irragionevole e priva di fondamento. In questo caso, la Corte ha ritenuto che le ragioni addotte dall’amministrazione penitenziaria fossero plausibili e non discriminatorie, confermando così la legittimità della restrizione oraria e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

È legittimo limitare l’orario per la cottura dei cibi per i detenuti in regime 41-bis?
Sì, è legittimo prevedere limiti e fasce orarie per l’esercizio del diritto di cucinare cibi in cella. Tale previsione costituisce un legittimo esercizio del potere organizzativo dell’amministrazione penitenziaria, a condizione che non si traduca in una misura eccessivamente afflittiva.

Una differenza di trattamento tra detenuti comuni e quelli al 41-bis sulla cottura dei cibi è sempre illegittima?
No, non è sempre illegittima. Diventa illegittima solo se la differenziazione è priva di giustificazioni, irragionevole e quindi discriminatoria o vessatoria. L’amministrazione penitenziaria ha l’onere di indicare le specifiche ragioni, legate a sicurezza o organizzazione, che motivano il diverso trattamento.

Quale giustificazione ha ritenuto valida la Corte nel caso specifico per la differenza di orario?
La Corte ha ritenuto valida la giustificazione basata su esigenze organizzative, come l’agevolazione dei controlli notturni, e sulla diversa condizione abitativa: i detenuti comuni, vivendo in celle multiple, necessitano di una fascia oraria più ampia per evitare problemi di disagio e igiene che sorgerebbero se tutti cucinassero contemporaneamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25386 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25386 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 28/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Sassari lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

Con ordinanza del 28 marzo 2025 il Tribunale di Sorveglianza di Sassari ha confermato il decreto di rigetto emesso dal Magistrato di Sorveglianza di Sassari del reclamo presentato da NOME COGNOME detenuto a Bancali in regime differenziato di cui all’art. 41bis Ord. pen., circa la richiesta di disapplicazione degli artt. 6 e 8 della Circolare DAP 3676/6126 del 2 ottobre 2017 con i quali viene limitato l’utilizzo del fornellino e del pentolame nelle camere di detenzione.

Il detenuto ha posto a fondamento del reclamo l’assenza di ragioni di sicurezza che giustificano la limitazione, consistente nella consegna del pentolame alle ore 7 e nel ritiro alle ore 20, incidendo tale previsione sulla possibilità di cucinare e contenendo previsioni maggiormente restrittive rispetto a quelle stabilite per i detenuti «comuni».

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo con il quale eccepisce violazione di legge per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 41bis Ord. pen., in relazione agli artt. 3, 27, comma terzo, Cost.; art. 1, comma 5, Ord. pen.; art. 125, comma 3, e 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta che il Tribunale ha errato, non avendo seguito l’orientamento giurisprudenziale di questa Corte in base al quale, nell’ambito del potere discrezionale di cui gode l’Amministrazione penitenziaria nel prevedere fasce orarie di esercizio dell’attività di cottura dei cibi all’interno delle camere di detenzione, questa deve, altresì, indicare se tale limitazione sia prevista per tutti i detenuti, o solo per quelli sottoposti ad un regime differenziato; ciò al fine di comprendere se si tratta di una differenziazione del regime penitenziario ingiustificata e, dunque, vessatoria.
Inoltre, laddove individuate tali fasce orarie per i detenuti in regime di cui all’art. 41bis

Sent. n. sez. 2115/2025

CC – 17/06/2025

R.G.N. 14446/2025

ord. pen., l’amministrazione Ł chiamata ad indicare le ragioni (di sicurezza, legate alla custodia in carcere) che giustificano la differenziazione.

Segnala, infine, che la stessa limitazione, all’interno dell’istituto penitenziario di BancaliSassari, non Ł prevista per i detenuti ‘comuni’, risolvendosi, quindi, la stessa in una violazione dell’art. 3 Cost., nonchØ dei principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 135 del 2013 (per la quale l’estensione e la portata dei diritti dei detenuti può subire restrizioni unicamente in vista delle esigenze di sicurezza inerenti alla custodia in carcere) e n. 186 del 2018 (che ha equiparato, nella materia della cottura dei cibi, i detenuti del regime differenziato e quelli dei regimi ordinari).
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

In diritto, si ritiene condivisibile l’orientamento ormai assunto da questa Sezione sul tema della possibile limitazione degli orari di cottura dei cibi per i detenuti sottoposti al regime detentivo speciale di cui all’art. 41bis ord. pen. (fra le molte, Sez. 1, n. 16489 del 07/02/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 3680 del 15.11.2024, dep. 2025, COGNOME, n.m.).

Con sentenza n. 186 del 2018 la Corte costituzionale ha dichiarato parzialmente illegittimo l’art. 41bis , comma 2quater , lett. f), ord. pen., nella parte in cui prevedeva la possibilità di adozione, da parte dell’Amministrazione penitenziaria, di ogni misura di sicurezza volta a garantire l’assoluta impossibilità di cuocere cibi, giungendo così a riconoscere, anche a chi si trova sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41bis , la possibilità di accedere ai piccoli gesti della vita quotidiana, tanto piø preziosi in quanto ultimi residui in cui può espandersi la libertà individuale, con la precisazione che, tuttavia, ciò non implica l’affermazione dell’esistenza di un diritto vero e proprio a cuocere cibi nella propria cella, e che, dunque, non Ł escluso che il detenuto debba sottostare alle regole del carcere disciplinanti le modalità del relativo esercizio, fruibile sulla base di fasce orarie stabilite.
Di tal chØ, la previsione di limiti alla possibilità di cucinare anche al di fuori delle face orarie fissate con il regolamento di istituto, costituisce legittimo esercizio della potestà riconosciuta all’amministrazione penitenziaria ai sensi dell’art. 36, comma 2, lett. b), d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230, poichØ spetta al regolamento interno la disciplina degli orari relativi all’organizzazione della vita quotidiana della popolazione detenuta o internata (Sez. 1, n. 22056 del 21/04/2021, Polverino; Sez. 1, n. 21120 del 15/02/2021, COGNOME; Sez. 1, n. 4030 del 04/12/2020, dep. 2021, Gallo, Rv. 280532).
La disciplina di tale attività, mediante la previsione di specifiche fasce orarie in cui questa Ł consentita, Ł legittima e rappresenta la mera regolamentazione dell’esercizio di un diritto, a condizione, tuttavia, che attraverso la stessa non sia ripristinata quella maggiore afflittività del trattamento detentivo differenziato che la Corte costituzionale ha ritenuto illegittima.

Occorre, pertanto, tenere costantemente conto dell’esigenza di bilanciare il predetto principio con la necessità di evitare l’introduzione, attraverso discipline distinte, di una differenziazione ingiustificata tra detenuti ‘comuni’ e quelli sottoposti al regime differenziato di cui all’art. 41bis , tramite previsioni che possano rivelarsi, in concreto, vessatorie per questi ultimi (Sez. 1, n. 43528 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285204; Sez. 1, n. 11050 del 22/11/2023, dep. 2024, Torcasio; Sez. 1, n. 18910 del 06/03/2024, Cimato).
Per tale ragione, da un lato, si afferma la sindacabilità in sede giurisdizionale dei provvedimenti con i quali viene regolamentato l’esercizio del diritto mediante l’individuazione

di fasce orarie di autorizzazione alla cottura dei cibi; d’altro lato, può ritenersi legittima quella disposizione del regolamento d’istituto che stabilisce il divieto di cottura dei cibi in determinate fasce orarie, purchØ questa riguardi tutti i detenuti, e non solo quelli sottoposti al regime detentivo di cui all’art. 41bis (Sez. 1, n. 4030 del 2020, dep. 2021, Gallo, cit.; Sez. 1, n. 36940 del 28/06/2022, Crea; Sez. 1, n. 38401 del 6/05/2022, Bolognino; Sez. 1, n. 43528 del 2023, COGNOME, cit.; Sez. 1, n. 11050 del 2023, dep. 2024, Torcasio, cit.; Sez. 1, n. 18910 del 2024, Cimato, cit.).
Il trattamento previsto per i detenuti ‘comuni’ all’interno dello stesso istituto diviene parametro di riferimento per stabilire la legittimità della previsione.

¨ quindi necessario verificare il provvedimento assunto nei confronti dei detenuti in regime differenziato secondo un parametro di giudizio che tenga conto «per esplicito e all’esito di un’analisi specifica se la previsione di fasce orarie stabilita nell’istituto stesso, solo per i detenuti assoggettati al regime differenziato, sia in concreto esorbitante dall’esercizio del potere organizzativo da parte dell’amministrazione penitenziaria, in quanto del tutto avulso dal perseguimento delle esigenze connotanti il regime differenziato stesso, tale da comportare una diversificazione di disciplina priva di giustificazioni e, in tal caso, avente carattere irragionevole, perchØ discriminatorio» (Sez. 1, n. 36940 del 2022, Crea, cit.).
Nell’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza ha confermato il rigetto del reclamo sulla scorta del fatto che la predisposizione di fasce orarie per la cottura ed il riscaldamento dei cibi risponde ad esigenze organizzative inerenti alla quotidianità della vita detentiva, legate, anche, all’attenuazione dei controlli in ora notturna; il differente trattamento rispetto ai detenuti ‘comuni’, inoltre, Ł stato giustificato in considerazione delle celle multiple in cui questi ultimi vivono, suscettibili di divenire disagevoli ed insalubri qualora tutti fossero costretti a cucinare contemporaneamente.
Per tale ragione Ł consentito solo a costoro cucinare nell’arco dell’intera giornata.

Ciò premesso, può dirsi che l’ordinanza, in definitiva, offra una motivazione effettiva affinchØ possa ritenersi che la determinazione dell’istituto non sia stata una mera scelta di penalizzazione dei detenuti ristretti in regime differenziato di cui all’art. 41bis ord. pen., risultando sorretta dal rispetto dei principi costituzionali e degli orientamenti giurisprudenziali costantemente affermati da questa Corte.

Peraltro, a fronte della motivazione adottata dal provvedimento impugnato, il ricorrente omette di indicare, in termini specifici, per quali motivi, tenuto conto del caso concreto, le ragioni di fatto sinteticamente addotte a giustificazione del provvedimento impugnato, non rispondano ai criteri e ai canoni valutativi imposti dai predetti orientamenti giurisprudenziali.

Ne consegue che il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 17/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.