Costituzione parte civile: vale come querela? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16961/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto ed evasione. Il punto centrale della decisione riguarda la procedibilità del reato di furto, divenuto procedibile a querela a seguito della Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la costituzione di parte civile della persona offesa nel processo equivale a una querela, manifestando in modo inequivocabile la volontà di punizione. Pertanto, il ricorso basato sulla presunta mancanza di querela è stato ritenuto infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Costituzione di Parte Civile Vale come Querela? La Cassazione Fa Chiarezza

La recente Riforma Cartabia ha modificato la procedibilità di numerosi reati, trasformandoli da procedibili d’ufficio a procedibili a querela. Questo ha sollevato dubbi interpretativi, specialmente per i processi già in corso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16961/2024) offre un chiarimento fondamentale: la costituzione di parte civile nel processo penale equivale a una valida manifestazione della volontà di punire, sostituendo di fatto la querela formale, anche quando questa diventa necessaria a causa di una nuova legge.

I Fatti di Causa

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per i reati di evasione dagli arresti domiciliari e tentato furto aggravato di un ciclomotore. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. Il primo contestava la valutazione delle prove e l’identificazione dell’imputato, mentre il secondo, di maggiore interesse giuridico, sollevava una questione di improcedibilità dell’azione penale.

I Motivi del Ricorso: Una Questione di Procedibilità

Il difensore sosteneva che, a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 150/2022 (la Riforma Cartabia), il reato di furto su cose esposte alla pubblica fede era diventato procedibile solo a querela di parte. Poiché, a suo dire, la persona offesa non aveva mai sporto una formale querela, l’azione penale avrebbe dovuto essere dichiarata improcedibile e la sentenza annullata.

La Valutazione della Costituzione di Parte Civile

Il punto cruciale era stabilire se altri atti processuali potessero sopperire alla mancanza di una querela formale. La persona offesa, infatti, si era immediatamente attivata dopo il fatto e si era costituita parte civile nel processo per ottenere il risarcimento del danno.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi.

Per quanto riguarda la prima censura, ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. La Corte non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella, logicamente motivata, dei giudici di primo e secondo grado, i quali avevano ritenuto certa l’identificazione dell’imputato.

L’Equivalenza tra Costituzione di Parte Civile e Querela

Il cuore della sentenza risiede nella risposta al secondo motivo. La Corte ha definito la doglianza ‘manifestamente infondata’. In primo luogo, ha rilevato che la persona offesa aveva comunque presentato una querela orale nell’immediatezza dei fatti.

Ma, soprattutto, la Cassazione ha richiamato l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, secondo cui la volontà di punizione della persona offesa non richiede formule sacramentali e può essere desunta da qualsiasi atto che la manifesti in modo inequivocabile. La costituzione di parte civile è proprio uno di questi atti. Con essa, la vittima non solo chiede un risarcimento, ma dimostra chiaramente il suo interesse a che il colpevole venga processato e condannato.

Questo principio, hanno affermato i giudici, si applica anche quando la necessità della querela sopravviene nel corso del giudizio a causa di una modifica normativa, come avvenuto con la Riforma Cartabia. La persistenza della costituzione di parte civile nei vari gradi di giudizio è una prova sufficiente e continua della volontà punitiva della vittima.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: la costituzione di parte civile è un atto processuale polivalente che non solo apre la via al risarcimento del danno, ma funge anche da presidio della procedibilità penale. Questa interpretazione garantisce che le modifiche legislative in tema di procedibilità non vanifichino i processi in corso in cui la volontà della vittima di ottenere giustizia sia già stata chiaramente espressa attraverso la sua partecipazione attiva al procedimento. Per le vittime e i loro legali, ciò significa che l’azione civile nel processo penale è uno strumento ancora più potente, capace di assicurare la prosecuzione dell’azione penale anche di fronte a cambiamenti normativi.

Se un reato diventa procedibile solo a querela a causa di una nuova legge, cosa succede ai processi già in corso dove non era stata presentata?
Secondo la Corte di Cassazione, il processo può continuare se la persona offesa ha già manifestato la sua volontà di punire il colpevole. L’atto di costituzione di parte civile, con cui la vittima chiede il risarcimento dei danni nel processo penale, è considerato una manifestazione sufficiente di tale volontà.

L’atto di costituzione di parte civile può sostituire una querela formale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la volontà di punizione non richiede formule specifiche e può essere desunta da atti inequivocabili. La costituzione di parte civile è considerata uno di questi atti, poiché dimostra l’interesse della vittima alla persecuzione penale dell’autore del reato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le testimonianze o i riconoscimenti, che sono state valutate nei gradi di giudizio precedenti?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16961 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16961 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Seregno il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 4.04.2023 dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Milano, con sentenza emessa in data 24 novembre 2021, ha dichiarato NOME COGNOME colpevole dei reati di cui agli artt. 56, 624, 625, primo comma n. 2 e 7, cod. pen. (capo a) e di cui agli artt. 385, primo e terzo comma, cod. pen., commessi in Bollate il 19 settembre 2018, aggravati dalla

recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale.

La Corte di appello di Milano, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia impugnata, condannando l’imputato appellante al pagamento delle spese processuali del grado di giudizio.

AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato, ha presentato ricorso avverso tale sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo due motivi.

3.1. Con il primo motivo il difensore censura, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d) ed e), cod. proc. pen., la contraddittorietà della motivazione in ordine alla mancata assoluzione dell’imputato.

La Corte di appello avrebbe, infatti, omesso di verificare se vi fosse stato il secondo controllo dell’imputato, in detenzione domiciliare, avvenuto alle ore 12.40, che era affermato dall’imputato e dalla moglie.

Tale controllo, che non sarebbe stato escluso nelle deposizioni dei testi COGNOME e COGNOME, sarebbe incompatibile, in ragione del proprio orario, con la dei reati contestati da parte dell’imputato.

Erronea sarebbe, inoltre, l’identificazione dell’autore del tentato furto del ciclomotore nel COGNOME, sia per le sue caratteristiche fisiche che per i capi di abbigliamento indossati quel giorno.

3.2. Con il secondo motivo il difensore deduce la nullità della sentenza impugnata, in quanto la Corte di appello avrebbe dovuto dichiarare l’improcedibilità per difetto di querela del reato contestato al capo 2), in quanto il delitto di reato di furto su cose esposte alla pubblica fede è divenuto procedibile a querela per effetto dell’art. comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, a decorrere dal 30 dicembre 2022.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 19 marzo 2024, il Procuratore AVV_NOTAIO, nella persona di NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti sono diversi da quelli consentiti dalla legge e, comunque, manifestamente infondati.

Con il primo motivo il difensore censura, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d) ed e), cod. proc. pen., la contraddittorietà della motivazione in ordine alla mancata assoluzione dell’imputato.

3. Il motivo è inammissibile.

La censura prospettata non si confronta con la motivazione bensì con le prove esaminate dal giudice di merito, sollecitandone una diversa lettura.

Il motivo si risolve, dunque, nell’inammissibile proposizione di una ricostruzione alternativa dei fatti accertati nei giudizi di merito, già motivatamente disattesa dalla sentenza impugnata.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, tuttavia, esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, Dessinnone, Rv. 207944).

Sono, infatti, precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5456 del 4/11/2020, F., Rv. 280601-1; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).

La Corte di appello ha, peraltro, non certo illogicamente ritenuto che le dichiarazioni della persona offesa e degli operanti convergessero nell’individuazione dell’imputato, evaso dalla detenzione domiciliare, nell’autore del tentativo di furto del ciclomotore indicato nell’imputazione.

La sentenza di primo grado ha, peraltro, congruamente rilevato che il denunciante ha riconosciuto con assoluta certezza l’imputato nell’autore del furto del proprio motociclo, che, peraltro, all’atto dell’arresto indossava ancora gli abiti descritti dalla persona offesa.

Con il secondo motivo il difensore deduce la nullità della sentenza impugnata, in quanto la Corte di appello avrebbe dovuto dichiarare l’improcedibilità per difetto di querela del reato contestato al capo 2).

Il motivo è manifestamente infondato, in quanto la persona offesa, nell’immediatezza dell’arresto, ha presentato querela orale, come documentato dalla comunicazione di notizia di reato.

La costituzione di parte civile non revocata nei successivi gradi di giudizio equivale, peraltro, a querela ai fini della procedibilità di reati originariamente perseguibili d’ufficio, divenuti perseguibili a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), posto che la volontà punitiva della persona offesa, non richiedendo formule particolari, può essere legittimamente desunta anche da atti che non contengono la sua esplicita manifestazione (Sez. 3, n. 3, n. 27147 del 09/05/2023, S., Rv. 284844 – 01).
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, infatti, statuito che «la sussistenza della volontà di punizione da parte della persona offesa, non richiedendo formule particolari, può essere riconosciuta dal giudice anche in atti che non contengono la sua esplicita manifestazione», e, quindi, «può essere riconosciuta anche nell’atto con il quale la persona offesa si costituisce parte civile, nonché nella persistenza di tale costituzione nei successivi gradi di giudizio», con la conseguenza che i precisati atti e comportamenti possono ritenersi equivalenti ad una querela nel caso in cui la proposizione di quest’ultima sia divenuta necessaria per disposizioni normative sopravvenute nel corso del giudizio» (Sez. U, n. 40150 del 21/6/2018, Saltino, Rv. 273551-01, par. 3.2, con riferimento ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d. Igs. 10 aprile 2018, n. 36, ed ai giudizi pendenti in sede di legittimità). Il principio si collega ad una consolidata elaborazione della giurisprudenza di legittimità (ex multis, Sez. 5, n. 43478 del 19/10/2001, Cosenza, Rv. 220259), ed è stato ribadito da successive decisioni (ex multis, Sez. 2, n. 5193 del 05/12/2019, dep. 2020, Feola, Rv. 277801).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

– , COGNOME ammende. o spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle -.I. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle e-+ c= ‘….,

Così deciso in Roma, il 9 aprile 2024.

pr, GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.