Costituzione parte civile patteggiamento: quando è valida

Un imputato per maltrattamenti ricorre contro la condanna a rifondere le spese legali alla parte civile, sostenendo che questa si sia costituita dopo l’accordo per il patteggiamento. La Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la costituzione parte civile patteggiamento è legittima se l’udienza non era originariamente fissata solo per il patteggiamento, ma per un giudizio immediato. La volontà di patteggiare, emersa solo in udienza, non preclude il diritto della persona danneggiata a costituirsi e a ottenere il rimborso delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Costituzione Parte Civile e Patteggiamento: La Cassazione Fa Chiarezza

La questione della costituzione parte civile patteggiamento è un tema delicato che interseca i diritti della persona offesa con le strategie difensive dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34284/2024) offre un chiarimento fondamentale: la legittimità della costituzione di parte civile, e la conseguente condanna al pagamento delle spese legali, dipende in modo cruciale dalla natura dell’udienza e dal momento in cui l’accordo per il patteggiamento viene formalizzato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: dall’Accusa di Maltrattamenti al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna. Un uomo, imputato per il reato di maltrattamenti, aveva concordato con il Pubblico Ministero l’applicazione di una pena di due anni di reclusione. Il giudice, ratificando l’accordo, lo aveva anche condannato a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte civile, quantificate in circa 1521 euro.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione contestando proprio quest’ultimo punto. I motivi del ricorso erano due:
1. La violazione di legge, poiché la parte civile si sarebbe costituita in un’udienza successiva alla formalizzazione dell’accordo di patteggiamento tra imputato e PM, rendendo tale costituzione illegittima.
2. La mancanza di motivazione riguardo all’importo liquidato a titolo di spese legali.

La Questione sulla legittimità della Costituzione Parte Civile Patteggiamento

Il fulcro del ricorso si basava su un orientamento delle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza D’Avino, n. 47803/2008), secondo cui esiste una preclusione alla costituzione di parte civile quando l’udienza è ‘geneticamente’ destinata alla sola decisione sulla richiesta di patteggiamento. In tali casi, la persona danneggiata sa già che il giudizio non verterà sull’accertamento della responsabilità per il risarcimento, e quindi non avrebbe motivo di costituirsi.

L’imputato sosteneva che questa situazione si fosse verificata nel suo caso, rendendo invalida la richiesta di rimborso spese da parte della persona offesa.

L’Analisi della Corte: la Differenza tra ‘Udienza per Patteggiamento’ e ‘Patteggiamento in Udienza’

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato, e ha operato una distinzione cruciale. I giudici hanno osservato che l’udienza del 16 novembre 2022 non era stata fissata per decidere su una richiesta di patteggiamento già presentata, bensì era l’udienza dibattimentale a seguito di un decreto di giudizio immediato.

Il processo, quindi, non era affatto destinato a concludersi con un patteggiamento. Al contrario, la parte civile si è ritualmente costituita all’inizio di un’udienza che avrebbe potuto evolvere in un dibattimento ordinario. Solo in un secondo momento, durante la stessa udienza, la difesa dell’imputato ha prima avanzato una richiesta di rito abbreviato condizionato e, successivamente, ha formalizzato la proposta di patteggiamento, ottenendo il consenso del PM.

Questo cambiamento di strategia processuale, avvenuto dopo la legittima costituzione della parte civile, non può invalidare retroattivamente tale atto. La persona danneggiata, al momento della costituzione, aveva pieno diritto di entrare nel processo per tutelare le proprie ragioni risarcitorie, non potendo prevedere la successiva scelta dell’imputato di patteggiare.

Sulla Quantificazione delle Spese

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la censura sulla congruità della somma liquidata fosse una questione di merito, non valutabile in sede di legittimità. Ad ogni modo, ha sottolineato che l’importo non appariva affatto incongruo, tenuto conto della gravità del reato (maltrattamenti anche in danno di minori) e dell’attività difensiva svolta dalla parte civile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha stabilito che il principio di preclusione citato dalla difesa non si applica quando la richiesta di patteggiamento emerge nel corso di un’udienza nata per altre finalità, come un giudizio immediato o un’udienza preliminare. La ratio della preclusione sta nel proteggere l’imputato da costi legali derivanti da una costituzione avvenuta quando la persona offesa è già consapevole che l’oggetto del giudizio è limitato alla sola pena. Ma se questa consapevolezza manca, perché l’esito processuale è ancora incerto, la costituzione di parte civile è pienamente legittima. La decisione di patteggiare dell’imputato, seppur vantaggiosa per lui, non può andare a detrimento dei diritti acquisiti dalla persona offesa che si è correttamente inserita nel processo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza la tutela della persona danneggiata dal reato. Stabilisce chiaramente che un imputato non può eludere la condanna al pagamento delle spese legali della parte civile attraverso una richiesta di patteggiamento ‘tardiva’, ovvero formulata in un’udienza già avviata per un rito diverso. La legittimità della costituzione parte civile patteggiamento va valutata al momento in cui avviene: se in quel momento la prospettiva di un accertamento di responsabilità è ancora aperta, la costituzione è valida e il diritto al rimborso delle spese sorge di conseguenza. Questa pronuncia offre quindi un importante criterio per distinguere le situazioni in cui la costituzione è preclusa da quelle in cui è, invece, pienamente ammissibile.

È possibile costituirsi parte civile se l’imputato intende patteggiare?
Sì, è possibile. La sentenza chiarisce che la costituzione è legittima se avviene in un’udienza che non è stata originariamente fissata per il solo patteggiamento, come ad esempio un’udienza a seguito di giudizio immediato. La successiva scelta dell’imputato di patteggiare non invalida la costituzione.

La richiesta di patteggiamento in udienza impedisce al giudice di liquidare le spese alla parte civile già costituita?
No. Se la parte civile si è costituita legittimamente prima che la richiesta di patteggiamento venisse formalizzata e accettata, il giudice deve provvedere alla liquidazione delle spese legali in suo favore, in quanto la questione è sottratta all’accordo tra imputato e pubblico ministero.

Quando è preclusa la costituzione di parte civile in caso di patteggiamento?
La costituzione di parte civile è preclusa quando l’udienza è stata fissata specificamente ed esclusivamente per la decisione sulla richiesta di applicazione pena (patteggiamento). In questo scenario, la persona danneggiata è già a conoscenza che il giudizio avrà un oggetto limitato e non vi sarà un accertamento di responsabilità ai fini civili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34284 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34284 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

om issis

avverso la sentenza del 16/11/2022 del Giudice per le indagini preliminari del Tribun Bologna.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona dell’Avvocato generale COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza d Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna del 16 novembre 2022 con stata applicata all’imputato la pena di due anni di reclusione per il reato di maltratt all’art. 572, secondo comma, cod. pen., oltre la rifusione delle spese sostenute civile costituita! R. N . 1 4 liquidate in complessivi euro 1521,84.

NOME

2. Il ricorso è articolato in due motivi.

Con il primo motivo si ritiene la sentenza viziata da violazione di legge quanto liquidazione delle spese di costituzione di parte civile, poiché questa sarebbe avvenu all’udienza del 16 novembre 2022, successivamente alla formalizzazione dell’accordo ex art. 444 cod. proc. pen. tra l’imputato e il pubblico ministero intervenuto in data antecedente costituzione di parte civile.

Con il secondo motivo si denuncia la mancanza di motivazione e, comunque, il difetto di specificità e congruità, con riguardo ai criteri adottati per la definizione della somma liqui titolo di spese sostenute dalla parte civile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che l’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili pr relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in successiva al 30 dicembre 2022, quale data di entrata in vigore della citata disposizione (Sez U, n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv. 285036) e che in tema di patteggiamento è ammissibile il ricorso per cassazione avverso la statuizione di condanna alla rifusione delle spese di par civile, trattandosi di questione sottratta all’accordo delle parti rispetto alla quale non ope limitazioni previste dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 19271 del 05/04/2022, COGNOME, Rv. 283379; Sez. 4, n. 3756 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278286; Sez. 6, n. 28013 del 21/03/2019, COGNOME, Rv. 276225; Sez. 5, n. 29394 del 10/05/2019, COGNOME, Rv. 276900), ritiene il Collegio che il ricorso sia infondato e deb essere rigettato.
Il tema proposto con il primo motivo di ricorso fa leva sull’orientamento della Co regolatrice, promanante dalle Sezioni Unite, secondo cui sussiste un principio di preclusion della costituzione di parte civile in presenza di una richiesta di patteggiamento, conseguente illegittimità dell’eventuale condanna dell’imputato al pagamento delle spese sostenute dalla parte civile costituita (Sez. U, n. 47803 del 27/11/2008, COGNOME, Rv. 24135 in un caso in cui la costituzione di parte civile era stata depositata all’udienza fissata a s della richiesta di applicazione di pena presentata nel corso delle indagini preliminari, ai dell’art. 447 cod. proc. pen.). Principio la cui valenza è estesa anche all’udienza fissat l’applicazione di pena richiesta con l’opposizione al decreto penale o a seguito della richies giudizio immediato. La ratio della preclusione è identificata nella circostanza che la persona danneggiata, in queste vicende processuali, si costituisce pur essendo già consapevole che l’oggetto del giudizio è ristretto alla decisione sulla accoglibilità della richiesta di appli pena, sicché egli non ha ragioni giuridiche per costituirsi parte civile.
Se ne desume a contrario che, laddove l’udienza non sia geneticamente destinata alla trattazione del procedimento nelle forme del rito ex art. 444 cod. proc. pen., come ad esempio l’udienza preliminare, ovvero laddove la richiesta di patteggiamento e il consenso del pubbli ministero, benché intervenuti prima dell’udienza, non siano portati formalmente a conoscenza del giudice e del danneggiato, è legittima la costituzione di questi in giudizio come parte c in vista di potenziali esiti risarcitori, con il conseguente diritto alla rifusione d affrontate per l’attività processuale svolta. Anzi, di recente, si è precisato che, in patteggiamento, il danneggiato è legittimato a costituirsi parte civile in udienza prelimi anche laddove l’imputato abbia precedentemente depositato in cancelleria la richiesta d applicazione della pena munita del consenso del pubblico ministero, sì che il giudice dev provvedere anche sulla regolamentazione delle spese di costituzione (Sez. U, n. 16403 del 30/11/2023, dep. 2024, G., Rv. 286242).
3. L’enunciato principio di diritto, alla stregua di una lettura non restrittiva de ratio ispiratrice, trova agevolmente e a maiori applicazione nel caso di specie. Invero, risulta dal relativo verbale di udienza che, a seguito di citazione dell’imputato con decreto che disponeva giudizio immediato per l’udienza del 16 novembre 2022 (nella quale si costituiva ritualmente parte civile), il difensore dell’imputato, munito di procura speciale, chiedeva prima di e ammesso al giudizio abbreviato condizionato all’espletamento di perizia psichiatrica ne confronti dei figli minori e poi, prima della deliberazione giudiziale circa l’ammissione al r consenso del P.M., l’applicazione della pena concordata, sicché il Giudice, “verificata la regolare instaurazione del contraddittorio e udita la discussione delle parti”, pronunciava la sentenza impugnata mediante lettura del dispositivo e dei contestuali motivi.
Appare pertanto evidente che il procedimento non era affatto destinato a concludersi in ogni caso con il patteggiamento, in difetto peraltro di qualsiasi prova documentale che persona danneggiata dal reato fosse stata formalmente ed effettivamente messa a conoscenza – come il ricorrente si limita ad enunciare – dell’accordo fra la difesa dell’imputato e il P ministero, intervenuto prima della citata udienza. Anzi, il menzionato verbale depone in sens contrario, dal momento che il Giudice, dopo avere richiamato le consecutive richieste difensiv dell’imputato (prima di ammissione al rito abbreviato condizionato e poi di patteggiamento), dato atto di avere verificato la regolare instaurazione del contraddittorio e avere udi discussione delle parti.
La situazione processuale che emerge dall’analisi compiuta e l’assenza di allegazioni contrarie da parte del ricorrente lasciano, pertanto, intendere la legittimità sia costituzione di parte civile, avvenuta in un momento precedente a quello in cui è stata ostes la volontà di definire il giudizio con applicazione della pena e in cui non vi erano moti escludere la prospettiva di condanna dell’imputato, sia della conseguente condanna dell’imputato al ristoro delle relative spese.

4. Risulta parimenti privo di pregio il (subordinato) motivo di ricorso con il quale si ce l’aspecificità e l’incongruità dei criteri adottati per la determinazione della somma d

1.521,84 liquidata a titolo di spese sostenute dalla parte civile.

È senz’altro incontroverso in tema di patteggiamento il principio di diritto per il qu domanda di liquidazione delle spese a favore della parte civile è estranea all’accordo tra

pubblico ministero e l’imputato ed è oggetto di un autonomo capo della sentenza che dev’essere adeguatamente motivato dal giudice quanto alle singole voci riferibili all’atti

svolta dal patrono di parte civile e alla congruità delle somme liquidate (Sez. U, n. 40288

14/07/2011, COGNOME, Rv. 250680; Sez. 4, n. 3756/2020 del 12/12/2019, COGNOME, Rv. 278286;

Sez. 4, n. 6538 del 09/01/2018, COGNOME, Rv. 272342)

E però, nel caso in esame, per un verso appare del tutto infondata la contestazione riguardante

“l’effettivo contributo svolto dalla parte civile consistito esclusivament prendere atto dell’intervenuta formalizzazione del patteggiamento”,

attese le scansioni processuali emergenti dal citato verbale di udienza, che, per contro, attesta il pieno dispieg

del contraddittorio e della discussione delle parti.

Per altro verso, tenuto conto della tipologia delle prestazioni difensive della parte ci studio, fase introduttiva e discussione – svolte in un giudizio per l’imputazione di g reiterate condotte di maltrattamenti anche in presenza e in danno dei figli minori, la immotivata quantificazione della somma liquidata non appare affatto incongrua o divergente dai criteri mediamente stabiliti dalle tariffe forensi. E ciò alla stregua dei medesimi rili difesa del ricorrente, che ha richiamato le relative voci delle tariffe seppure per invo l’applicazione nei limiti minimi (a suo avviso, euro 426 + 378 = euro 804,00). Sicché censura del ricorrente attinge in realtà il merito della valutazione giudiziaria e si meramente fattuale, perciò inammissibile in sede di scrutinio di legittimità della sente impugnata.
Alla stregua delle suesposte considerazioni il ricorso va rigettato con la conseguent condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.