Costituzione di parte civile: vale come querela?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di acqua ed energia, occupazione di terreno e creazione di discarica abusiva. Il punto centrale della sentenza riguarda la procedibilità dei reati di furto. La Corte ha stabilito che la costituzione di parte civile della persona offesa equivale a una querela, manifestando in modo inequivocabile la volontà di perseguire penalmente l’autore del reato. Di conseguenza, il motivo di ricorso basato sulla presunta mancanza della condizione di procedibilità è stato rigettato come infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Costituzione di parte civile: quando equivale a querela?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 6784 del 2024, offre un chiarimento fondamentale su una questione procedurale di grande rilevanza: l’equipollenza tra la costituzione di parte civile e la querela. Questa decisione consolida un principio giurisprudenziale cruciale, specialmente dopo le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia che hanno ampliato il novero dei reati procedibili a querela. Il caso in esame, relativo a furti di utenze e reati ambientali, diventa l’occasione per ribadire che la volontà di punire della persona offesa può essere manifestata anche attraverso atti processuali specifici.

I fatti del processo

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui il furto aggravato di acqua e di energia elettrica, realizzato tramite allacci abusivi a danno dell’azienda idrica e di altri erogatori. A queste accuse si aggiungevano l’invasione di terreni per occupare un’area non di sua proprietà e la realizzazione di una discarica abusiva su un terreno privato. La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva concesso all’imputato il beneficio della non menzione della condanna.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Mancanza della condizione di procedibilità: La difesa sosteneva che i reati di furto, a seguito delle recenti riforme, fossero diventati procedibili a querela. Poiché, a suo dire, mancava una formale querela da parte dell’ente erogatore di energia, l’azione penale non avrebbe dovuto essere iniziata. Inoltre, contestava di essere il possessore dei fondi su cui erano stati realizzati gli allacci abusivi.
2. Vizio di motivazione: Il ricorrente lamentava una carenza e contraddittorietà nella motivazione della sentenza d’appello, sostenendo che questa si fosse limitata a sostituire, in modo insufficiente, quella già carente del giudice di primo grado.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e, in parte, reiterativi di doglianze già esaminate in appello.

Sul primo punto, quello più rilevante dal punto di vista giuridico, la Corte ha smontato la tesi difensiva sulla mancanza della querela. I giudici hanno evidenziato che, nel caso di specie, le persone offese si erano costituite parte civile nel processo. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 40150 del 2018), la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la costituzione di parte civile non revocata equivale a querela.

Questo perché tale atto manifesta in modo inequivocabile la volontà della persona offesa di ottenere non solo un risarcimento, ma anche la punizione del colpevole. Questa volontà di punizione è il nucleo essenziale della querela e non richiede formule sacramentali. Pertanto, l’atto di inserirsi nel processo penale per chiedere i danni è stato ritenuto sufficiente a integrare la condizione di procedibilità, anche per reati che, come il furto, sono diventati perseguibili a querela a seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022).

Per quanto riguarda la contestazione dei fatti e la presunta insufficienza della motivazione, la Corte ha qualificato le censure come un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, compito precluso al giudice di legittimità. La Corte d’Appello aveva infatti logicamente e coerentemente ricostruito la disponibilità dei terreni in capo all’imputato sulla base di prove concrete come contratti (locazione e preliminare di vendita), testimonianze e la sua stessa presenza e dichiarazioni durante un sopralluogo.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di pragmatismo processuale di enorme importanza pratica. Stabilisce chiaramente che la volontà della vittima di perseguire un reato non deve necessariamente essere espressa tramite l’atto formale della querela. La costituzione di parte civile è un atto processuale che, per sua natura, implica un interesse concreto alla condanna penale dell’imputato, presupposto per il successivo risarcimento. Di conseguenza, essa contiene implicitamente quella richiesta di punizione che la legge esige come condizione di procedibilità. Questa interpretazione evita che questioni meramente formali possano vanificare l’azione penale, garantendo tutela alla persona offesa che ha già manifestato attivamente il suo interesse all’interno del processo.

La costituzione di parte civile può sostituire una querela mancante?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha confermato che la costituzione di parte civile non revocata equivale a querela. Questo atto, infatti, manifesta in modo inequivocabile la volontà della persona offesa di ottenere la punizione del colpevole, che è il requisito fondamentale della querela.

Cosa succede se un reato diventa procedibile a querela dopo l’inizio del processo?
Se un reato, originariamente procedibile d’ufficio, diventa procedibile a querela per una modifica legislativa (come avvenuto con la Riforma Cartabia), la sussistenza della volontà di punire della persona offesa può essere desunta anche da atti precedenti, come la costituzione di parte civile già avvenuta.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile quando non contesta vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge), ma tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito. Inoltre, può essere inammissibile se i motivi sono generici, manifestamente infondati o ripetitivi di questioni già respinte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6784 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6784 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME,

che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Appello di Messina, con sentenza del 30 giugno 2023, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Messina di condanna di NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia, ha concesso all’imputato il beneficio della non menzione della condanna. COGNOME è stato condannato in ordine a due reati di cui all’art. 624 e 625 n. 2 e 7 cod. pen., relativi rispettivamente al furto d acqua di proprietà RAGIONE_SOCIALE, mediante allaccio abusivo alla rete idrica, e al furto di energia elettrica mediante allaccio abusivo ad altri erogatori; al reato di cui agli artt. 633 e 639 bis cod. pen. in relazione alla invasione, senza titolo, al fine di occupazione, del terreno di cui alla particella 2371 foglio 112 appartenente all’RAGIONE_SOCIALE; al reato di cui all’art. 256 d. Igs 152/2006 in relazione ‘alla realizzazione in area privata di una discarica.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza dei reati di cui agli artt. 624 e 625 nn. 2 e 7 cod. pen. Secondo il difensore i reati in esame sarebbero divenuti procedibili a querela ed in atto non sarebbe presente la querela presentata dall’RAGIONE_SOCIALE, che neppure si era costituita parte civile. In ogni caso NOME non era né proprietario, né possessore dei fondi sui quali era stato realizzato l’allacci abusivo .

2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge, in relazione alla affermazione della responsabilità penale. Il difensore osserva in realtà che la sentenza di primo grado avrebbe dovuto essere dichiarata nulla per carenza di motivazione e per errata qualificazione giuridica dei fatti, determinata da “contraddittorietà tra le prove assunte in istruttoria dibattimentale e la condanna”. La Corte di Appello avrebbe sostituito alla motivazione del giudice di primo grado una propria motivazione, comunque insufficiente.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

I due motivi di ricorso, da trattarsi unitariamente in quanto attinenti alla affermazione della responsabilità dell’imputato e alla assenza della condizione di procedibilità (solo il primo), sono entrambi manifestamente infondati ed ai limiti della inammissibilità.

Quanto al profilo della insussistenza della prova della condotta di reato ascritta all’imputato, si deve ricordare, che la funzione tipica dell’impugnazione è quella di una critica argomentata al provvedimento che si realizza, a pena di inammissibilità, attraverso la presentazione di motivi che devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Pertanto, il contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione è il confronto puntuale, con specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso, con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Nel caso in esame la Corte di Appello, sulla base dell’istruttoria, ha dato atto che:

nel corso del sopralluogo effettuato 1’11 novembre 2019 era stata constatata la presenza di manufatti, allacci abusivi alla rete idrica ed elettrica e deposito di rifiuti sui terreni in catasto al f. 112, partt. 76, 1036, 2397 di proprietà di NOME COGNOME e NOME COGNOME e 2371, di proprietà RAGIONE_SOCIALE; più specificamente dal serbatorio di acqua presente nella part. 2371 si diramavano allacci abusivi collegati ai manufatti presenti nelle particelle 76, 1036 e 2397; nella part. 2371 erano presenti altri due manufatti i cui impianti elettrici erano stati collegati al contato e sulla stessa particella erano stati accumulati rifiuti;
-l’epoca di realizzazione degli allacci abusivi era da collocarsi tra il 3 maggio 2015 e il 15 settembre 2017;

al momento del sopralluogo, NOME, presente sul posto, si era dichiarato possessore del terreno a titolo di locazione;

dal contratto prodotto dalla difesa emergeva che in data 1 ottobre 2008 NOME aveva stipulato un contratto di locazione afferente ad un terreno di proprietà dei citati COGNOME e COGNOME comprendente la particella 76 del f. 112, della durata di sei anni e rinnovabile salvo disdetta, e quindi all’epoca dei fatti ancora efficace; tale circostanza era stata confermata a dibattimento dal teste COGNOME, il quale aveva riferito di aver ricevuto d NOME l’autorizzazione a custodire nel terreno il suo Pony;

il preliminare di vendita del 17 maggio 2016 dimostrava che a tale data NOME era interessato al terreno comprendente, oltre che la particella 76, anche

le particelle 1036 e 2397 e nello stesso preliminare si dava atto che solo le particelle 891, 896; 1038 e 1040 erano occupate da terzi;

il decreto di sequestro emesso nell’ambito di altro procedimento aveva ad oggetto solo le partt. 32,33,75 e 1221;

Sulla base di tali dati, dunque, la Corte aveva ritenuto provato che i terreni interessati dalle ipotesi di reato contestate fossero stati nella disponibilità del ricorrente.

2.1. Il ricorrente, a fronte di tale percorso argomentativo, congruo, logico e coerente con il compendio probatorio, dopo aver ripercorso la diversa ricostruzione dei fatti già prospettata al giudice di appello, ha formulato censure in punto di fatto e quindi inammissibili, oltre che meramente reiterative.

2.2. Il primo motivo è manifestamente infondato anche nella parte in cui evidenzia la mancanza della condizione di procedibilità in ordine ai reati di furto.

A tale fine si evidenzia che nel caso di specie la persona offesa si era costituita parte civile in ordine ad ai delitti di furto di cui ai capi a) e b). Co osservato dalla Corte di Appello, invero, la giurisprudenza di legittimità ha già affermato che la costituzione di parte civile non revocata equivale a querela ai fini della procedibilità di reati originariamente perseguibili d’ufficio, divenuti perseguibili a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma “Cartabia”), .
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa « di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE, somma così determinata in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa dell ammende

Così deciso in Roma il 18 gennaio 2024 Il Consigli GLYPH tensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.