Costituzione di parte civile: no a revoca automatica

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva escluso una parte civile da un processo penale per appropriazione indebita. La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che la costituzione di parte civile fosse una duplicazione di un’altra causa civile pendente tra le parti per la divisione di un’eredità. La Cassazione ha chiarito che le due azioni sono diverse per oggetto (petitum) e fondamento giuridico (causa petendi), riaffermando il diritto della persona danneggiata di chiedere il risarcimento nel processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Costituzione di Parte Civile e Azione Civile: Quando Coesistono?

La costituzione di parte civile nel processo penale rappresenta uno strumento fondamentale per la vittima di un reato al fine di ottenere il risarcimento dei danni subiti. Ma cosa accade se la persona danneggiata ha già avviato una causa separata in sede civile? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo che non vi è alcuna duplicazione di giudizi se le due azioni legali non sono perfettamente identiche. Analizziamo il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Appropriazione Ereditaria e Duplice Azione Legale

La vicenda ha origine da una controversia familiare. Un nipote veniva accusato di appropriazione indebita per aver prelevato, dopo la morte della nonna, somme di denaro dal conto corrente di quest’ultima, senza dividerle con la zia, coerede.

In primo grado, il Tribunale condannava il nipote sia alla pena detentiva che al risarcimento dei danni in favore della zia, che si era ritualmente costituita parte civile nel processo penale. Tuttavia, la situazione si complicava in appello. La Corte d’appello, infatti, riformava la sentenza, dichiarando il reato estinto per prescrizione e, soprattutto, escludendo la zia dal processo. La ragione di tale esclusione risiedeva nel fatto che la stessa zia aveva già intentato una causa civile per la divisione giudiziale dell’eredità della madre defunta.

La Decisione della Corte d’Appello e la Revoca della Costituzione di Parte Civile

Secondo i giudici d’appello, la pendenza del giudizio civile per la divisione ereditaria creava una duplicazione di azioni, rendendo illegittima la costituzione di parte civile nel processo penale. Questa interpretazione, tuttavia, è stata contestata dalla parte civile, che ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l’illogicità di tale motivazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della zia, definendo la motivazione della Corte d’appello “manifestamente illogica”. Gli Ermellini hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: per poter parlare di duplicazione di giudizi, è necessaria una perfetta identità tra le due azioni legali.

L’Identità dell’Azione: Personae, Petitum e Causa Petendi

L’identità di un’azione legale si valuta sulla base di tre elementi:
1. Personae: i soggetti coinvolti nel giudizio (attore e convenuto).
2. Petitum: l’oggetto della domanda, ovvero ciò che si chiede al giudice.
3. Causa Petendi: il titolo giuridico su cui si fonda la pretesa, cioè la ragione della domanda.

Nel caso di specie, sebbene le parti fossero le stesse (la zia e il nipote), il petitum e la causa petendi erano nettamente diversi.

Differenza tra Risarcimento da Reato e Divisione Giudiziale

La Cassazione ha spiegato in modo inequivocabile la distinzione tra le due azioni:
L’azione civile nel processo penale, ovvero la costituzione di parte civile, aveva come causa petendi il fatto illecito (il reato di appropriazione indebita) e come petitum* il risarcimento del danno derivante da tale reato.
L’azione nel giudizio civile, invece, aveva come causa petendi il diritto di successione della zia in quanto erede e come petitum* la divisione del patrimonio ereditario.

Si tratta di due pretese fondate su presupposti giuridici completamente differenti. La prima nasce da un atto criminale, la seconda da un diritto ereditario. Pertanto, non sussisteva alcuna “compiuta coincidenza” tra le due domande, e la Corte d’appello non avrebbe dovuto escludere la parte civile.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili. Ciò significa che la decisione sull’esclusione della parte civile è stata cancellata. Il caso è stato rinviato a un giudice civile competente in grado di appello, che dovrà nuovamente valutare la domanda di risarcimento del danno, tenendo conto dei principi affermati dalla Suprema Corte.

Questa sentenza riafferma un importante diritto per le vittime di reato: la possibilità di agire nel processo penale per ottenere giustizia e risarcimento non viene meno automaticamente solo perché è pendente una causa civile collegata, se quest’ultima non è perfettamente identica nei suoi elementi costitutivi.

È possibile costituirsi parte civile in un processo penale se è già in corso una causa civile contro la stessa persona?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che la costituzione di parte civile è ammissibile a meno che non vi sia una perfetta identità tra la domanda risarcitoria presentata nel processo penale e quella avanzata nel giudizio civile.

Quali elementi devono essere identici affinché due azioni legali siano considerate una duplicazione?
Secondo la sentenza, per avere una duplicazione di giudizi, le due azioni devono avere in comune le parti (personae), l’oggetto della richiesta (petitum) e il fondamento giuridico della pretesa (causa petendi). La mancanza anche di uno solo di questi elementi esclude la duplicazione.

Qual è la differenza tra un’azione per risarcimento danni da reato e un’azione per divisione ereditaria?
L’azione per risarcimento danni da reato si fonda su un fatto illecito (la causa petendi è il reato) e mira a ottenere una compensazione per il danno subito (petitum). L’azione per divisione ereditaria si fonda sul diritto di successione (causa petendi) e mira a ottenere la propria quota di un patrimonio ereditario (petitum). Come chiarito dalla sentenza, sono azioni nettamente diverse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20153 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20153 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile: NOMECOGNOME nata a Collalto Sabino il 01/09/1941 nel procedimento a carico di: NOMECOGNOME nato a Guidonia Montecelio il 21/10/1964

avverso la sentenza del 04/12/2024 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

letta la memoria dell’Avv. NOME COGNOME difensore dell’imputato COGNOME Davide, la quale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, in subordine, sia rigettato;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 04/12/2024, la Corte d’appello di Roma riformava la sentenza del 15/12/2023 del Tribunale di Tivoli con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di otto mesi di reclusione ed € 200,00 di multa per il reato di appropriazione indebita ai danni di NOME COGNOME oltre che al

risarcimento del danno in favore della stessa NOME COGNOME che si era costituita parte civile.

La Corte d’appello di Roma, in particolare: 1) escludeva la parte civile NOME COGNOME per la ragione che la medesima domanda sarebbe stata da lei proposta anche davanti al giudice civile, con la conseguente revoca delle statuizioni civili che erano state adottate dal Tribunale di Tivoli in favore della stessa NOME COGNOME; 2) dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato NOME COGNOME per essere il reato a lui ascritto estinto per prescrizione.

Avverso tale sentenza del 04/12/2024 della Corte d’appello di Roma, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME la parte civile NOME COGNOME affidato a un unico motivo, con il quale lamenta la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla menzionata esclusione della parte civile e alla conseguente revoca delle statuizioni civili che erano state adottate dal Tribunale di Tivoli.

Dopo avere affermato che la causa che pendeva davanti al giudice civile era una causa di divisione dell’eredità di NOME COGNOME, madre della persona offesa NOME COGNOME e nonna dell’imputato (che è figlio di NOME COGNOME, sorella della persona offesa), la ricorrente deduce che «non doveva essere esclusa la parte civile», in quanto, «pur essendovi coincidenza tra le parti delle due domande», «sul piano oggettivo le domande avevano contenuto diverso, atteso che l’azione civile in sede penale aveva ad oggetto unicamente i danni derivanti dal reato di appropriazione indebita, mentre la domanda proposta nel giudizio civile riguardava la divisione giudiziale».
Secondo la ricorrente, la Corte d’appello di Roma avrebbe «omesso di valutare gli atti depositati in primo grado ove risultava con estrema chiarezza che non vi era alcuna duplicazione di pretese economiche da parte della costituita parte civile».

Dopo avere esposto alcune considerazioni relative alla portata del vizio della motivazione nelle sue diverse declinazioni, la ricorrente rappresenta che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la revoca della costituzione di parte civile, di cu all’art. 82 cod. proc. pen., opererebbe, nel caso in cui l’azione risarcitoria venga promossa anche davanti al giudice civile da parte del soggetto danneggiato che si sia già costituito parte civile, «solo quando sussista una compiuta coincidenza fra le due domande, trattandosi di disposizione finalizzata ad escludere la non consentita duplicazione dei giudizi». Coincidenza che non si configurerebbe là dove «non vi sia perfetta identità del petitum e della causa petendi».
Alla luce di ciò, la Corte d’appello di Roma «non avrebbe dovuto ritenere una duplicazione dei giudizi, e ai sensi dell’art. 82 cod. proc. pen. ed escludere la parte civile».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini che seguono.

Si deve anzitutto ribadire il principio, affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui è ammissibile il ricorso per cassazione della parte civile avverso il capo della sentenza d’appello con il quale, in accoglimento dello specifico gravame proposto dall’imputato, siano state disposte l’esclusione della medesima parte civile e l’eliminazione delle statuizioni in suo favore della decisione di primo grado (Sez. 4, n. 4101 del 06/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255264-01; Sez. 1, n. 11925 del 26/02/2003, COGNOME, Rv. 223680-01).
La Corte di cassazione ha infatti chiarito che, in tale ipotesi, non può trovare applicazione il principio dell’inoppugnabilità delle ordinanze che escludono o ammettono la costituzione di parte civile e, nel caso della esclusione, anche della sentenza emessa all’esito del relativo procedimento, dal momento che detto principio non può operare se non nel presupposto che l’esclusione sia stata disposta, appunto, con un’ordinanza e non invece con la sentenza, così come necessariamente avviene quando, sulla presenza della parte civile nel processo, ammessa nel giudizio di primo grado conclusosi con la condanna dell’imputato, sia stata da quest’ultimo formulata apposita doglianza al giudice d’appello.
Tanto ribadito, il Collegio ritiene che la motivazione sulla base della quale la Corte d’appello di Roma ha ritenuto l’identità delle due azioni promosse da NOME COGNOME in sede civile e in sede penale sia manifestamente illogica.

A tale proposito, si deve osservare che l’identità delle azioni deve essere accertata alla stregua dei comuni canoni di identificazione di esse, i quali sono costituiti dalle personae, dal petitum e dalla causa petendi.

Nel caso di specie, si deve rilevare che l’imputato NOME COGNOME era accusato di essersi appropriato, dopo la morte della nonna NOME COGNOME, «di somme di denaro la cui quota-parte sarebbe dovuta invece spettare a titolo ereditario anche alla coerede COGNOME NOME», «preleva dal conto corrente intestato alla de cuius» (così il capo d’imputazione). Pertanto, esercitando l’azione civile nel processo penale, NOME COGNOME aveva evidentemente chiesto il risarcimento del danno che le era derivato dall’indebita appropriazione, da parte dell’imputato NOME COGNOME della quota-parte delle somme presenti sul conto corrente intestato alla de cuius NOME COGNOME che le spettava in quanto erede della stessa COGNOME.
Come è stato rilevato dalla Corte d’appello di Roma, con l’atto di citazione davanti al Tribunale civile di Tivoli, NOME COGNOME aveva citato in giudizio anche

l’imputato NOME COGNOMEoltre a sua madre NOME COGNOME e a sua sorella) per ottenere la divisione giudiziale anche «delle somme di cui al conto corrente

con assegnazione in favore della

BancoPosta intestato a nome della de cuius,

COGNOME NOME di una quota pari alla metà».

Pertanto, mentre l’azione di divisione ereditaria, esercitata da NOME

Recchia in sede civile nei confronti dei partecipanti alla comunione ereditaria, era diretta allo scioglimento della stessa comunione e all’attribuzione delle quote

ereditarie, l’azione esercitata dalla medesima NOME COGNOME in sede penale era diretta a ottenere il risarcimento del danno che derivava dal fatto che, a

prescindere dalla quota ereditaria che le sarebbe stata riconosciuta nel diverso giudizio civile, il nipote NOME COGNOME si era indebitamente appropriato di parte

dei beni che erano caduti in successione.

Alla luce di ciò, la decisione della Corte d’appello di Roma di ritenere l’identità

delle due azioni indicate risulta manifestamente illogica, tenuto conto del fatto che, nonostante la coincidenza delle parti (in particolare, per quanto qui rileva, NOME COGNOME e NOME COGNOME), le stesse azioni risultano, per quanto si è detto, sostanzialmente nettamente diverse.

La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per un nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello. Così deciso il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.