Costituzione di parte civile e querela: il chiarimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per violenza privata. Il punto centrale della decisione è il principio secondo cui la costituzione di parte civile equivale a una querela. Questa equiparazione soddisfa la condizione di procedibilità introdotta dalla Riforma Cartabia per reati precedentemente perseguibili d’ufficio, a condizione che l’atto manifesti chiaramente la volontà punitiva della persona offesa. Gli altri motivi di ricorso sono stati respinti per genericità e perché miravano a un riesame del merito non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Costituzione di parte civile: quando equivale a querela? La Cassazione fa chiarezza

La Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per diversi reati, tra cui la violenza privata non aggravata, rendendoli perseguibili solo a querela di parte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale, chiarendo se e quando la costituzione di parte civile possa valere come querela. Questa decisione offre un’importante guida interpretativa per le situazioni transitorie create dalla riforma, assicurando che la volontà della persona offesa sia tutelata anche attraverso atti diversi dalla querela formale.

I fatti del caso

La vicenda riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di violenza privata. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, condannando l’imputato a una pena di un mese di reclusione. L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni. La più rilevante riguardava la procedibilità dell’azione penale. A seguito della Riforma Cartabia, il delitto di violenza privata non aggravata è diventato procedibile a querela. Nel caso specifico, non era stata presentata una querela formale, ma la persona offesa si era costituita parte civile nel febbraio 2022, prima del decorso dei termini per la presentazione della querela secondo le nuove norme.

La questione della costituzione di parte civile come querela

Il fulcro del ricorso verteva sulla presunta mancanza della condizione di procedibilità. Secondo la difesa, senza una querela esplicita, il procedimento avrebbe dovuto essere archiviato. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi. I giudici hanno affermato un principio consolidato e rafforzato dalla giurisprudenza recente: la costituzione di parte civile equivale a una querela ai fini della procedibilità. La ragione di questa equiparazione risiede nella manifestazione inequivocabile della “volontà punitiva” della persona offesa. L’atto di costituirsi parte civile, infatti, non richiede formule sacramentali ma esprime chiaramente l’intento di ottenere giustizia e punizione per il colpevole, soddisfacendo così il requisito di legge.

Il rigetto degli altri motivi di ricorso

Oltre alla questione della procedibilità, l’imputato aveva lamentato una violazione di legge e un travisamento della prova, sostenendo che i giudici di merito avessero “inventato” delle dichiarazioni. La Corte ha dichiarato questo motivo generico e inammissibile, sottolineando che il ricorrente ha l’onere di allegare integralmente le prove che assume travisate, cosa non avvenuta. Infine, i motivi relativi a un’errata valutazione delle prove a discarico e all’applicazione del principio “oltre ogni ragionevole dubbio” sono stati giudicati manifestamente infondati, in quanto rappresentavano un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, non consentito in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali. In primo luogo, ha ribadito che la volontà punitiva della persona offesa, necessaria per la procedibilità, non è legata a formule rigide. Può essere legittimamente desunta da atti che, pur non contenendo una dichiarazione esplicita, manifestano in modo chiaro l’intento di perseguire penalmente l’autore del reato. La costituzione di parte civile è uno di questi atti, in quanto mira a ottenere un risarcimento all’interno del processo penale, presupponendo un accertamento di responsabilità penale. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato i limiti del proprio sindacato, che non può estendersi a una rivalutazione delle prove o della logicità della motivazione del giudice di merito, se non in presenza di vizi palesi e decisivi, che nel caso di specie non sono stati riscontrati.

Le conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione è di notevole importanza pratica: essa consolida l’orientamento secondo cui la costituzione di parte civile è un atto idoneo a integrare la querela, garantendo la prosecuzione dei processi per reati che la Riforma Cartabia ha reso procedibili a querela. Questo principio tutela le persone offese che hanno già manifestato la loro volontà di ottenere giustizia attraverso gli strumenti processuali a loro disposizione, evitando che modifiche normative successive possano vanificare le loro istanze.

Dopo la Riforma Cartabia, la costituzione di parte civile può sostituire la querela per i reati divenuti procedibili a querela?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la costituzione di parte civile, manifestando in modo inequivocabile la volontà punitiva della persona offesa, equivale a una querela ai fini della procedibilità.

Perché il motivo di ricorso basato sul travisamento della prova è stato respinto?
È stato respinto perché ritenuto generico e proceduralmente carente. Il ricorrente non ha allegato integralmente le dichiarazioni che sosteneva fossero state travisate, impedendo alla Corte di valutarne l’effettiva portata probatoria e la decisività.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso privo dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4034 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4034 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

ORDINANZA

sui ricorso proposto da.

NOME nato a TERAMO il DATA_NASCITA

de; 07/04/2.023 della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di L’Aquila, che ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Teramo e condannato il ricorrente alla pena di mesi uno di reclusione;

Lette le conclusioni tempestivamente depositate dal difensore del ricorrente, con le quali si chiede accogliersi i! ricorso e non dichiararlo inammissibile;

Considerato che a seguito della riforma dell’art. 610 cod. pen., con l’introduzione del terz opera dell’wt. 2, coi -on -, a 1, lett. e)’ c.Igs 10 ottobre 2022, n. 150, per il delitto di violenza privata non aggravato, come e nel caso in esame, ai sensi del comma secondo, occorre la condizione di procedibilità della querela: nei caso in esame è però intervenuta la costituzion di parte civile, non revocata, in data 21 febbraio 2022, quindi prima dei decorso del termine d 90 giorni dall’entrata ‘r vigore della riforma Cartabia per proporre querela ex art. 85 d.lgs. 150 del 2022, il che equivale a querela ai fini della procedibilità dei reati che il digs. 10 ottobre 2022, n. 150 ha reso perseguibili a querela, posto che la volontà punitiva della persona offesa, non richiedendo formule particolari, può essere legittimamente desunta anche da atti che non contengono la sua esplicita manifestazione (Sez. 1, n. 26575 dei 14/05/2024, COGNOME, Rv. 235741 -01; conf.: N. 27147 del 2023 Rv, 284844 — 01);
Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e conseguente travisamento della prova attraverso la quale si è giunti alla condanna dei ricorrente – è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifiche. Inoltre, lamentando travisamento per ‘invenzione’ di dichiarazioni rese dai COGNOME. ricorrente avrebbe dovuto allegare le stesse per a fondatezza deL’ , censura: ;nir .attj o tema di ricorso per cassazione, qualora la prova omessa o travisata abbia natura dichiarativa, il ricorrente ha l’onere di riportarne integralmente il contenuto, non iimitandosi ad estrapolarne alcuni brani ovvero a sintetizzarne il contenuto, giacché così facendo viene impedito al giudice di legittimità di apprezzare compiutamente il probatorio delle dichiarazioni e, quindi, di valutare l’effettiva portata del vizio ded (ex multis Sez. 4 n. 37982 dei 26 giugno 2008, Buzi, rv 241023; Sez. 3, n. 19957/17 del 21 settembre 2016, COGNOME, Rv. 269801). Nel caso in esame alcuna allegazione è intervenuta, cosicché non è fornita la prova quanto al travisamento per invenzione o per omissione. D’altro s: e anche affermato che ii ricorso per cassazione, con cui si lamenta la mancanza ; contraddittorietà o manifesta iilogicità della motivazione per l’omessa valutazione di circostanz acquisite agli atti non può limitarsi, pena l’inammissibilità, ad addurre l’esistenza d processuali non esplicitamente presi in considerazione nella motivazione del provvedimento impugnato ovvero non correttamente od adeguatamente interpretati dal giudicante, ma deve, invece: a) identificare l’atto processuale cui fa riferimento; b) individuare [elemento fattua il dato probatorio che da tale atto emerge e che risulta incompatibile con la ricostruzione svolta nella sentenza; c) dare la prova della verità dell’elemento fattuale o del dato probatorio invocato, nonché della effetti 3 esistenza dell’atto processuale su cui tale prova si fonda; d) indicare i CLA 1 -;Z:::a e compromette, in modo decisivo, la tenuta iogica eiiintera coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale “incompatibilità” all’interno dell’impi argornentativo del provvedimento impugnato. (Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, F., Rv. 281085 – 01; Sez. 3, n. 2039 del 02/02/2018, dep. 17/01/2019, COGNOME, Rv. 274816 – 07; Sez. 6, n. 45036 dei 02/12/2010 – dep. 22/12/2010; Damiano, Rv. 249035): anche alla luce di tali requisiti emerge nei caso in esame un deficit di allegazione, oltre che di prospettazione della decisività dei travisamento dedotto, in quanto lo stesso deve essere proposto in modo da disarticolare il costrutto argomentativo del provvedimento impugnato per l’intrinseca incompatibilità degli enunciati (Sez.1, n. 54281 dei 05/07/2017, COGNOME, Rv. 272492 – 01; cfr. anche Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, S., Rv. 277758 01; Sez. 6, n. 566 del 29/10/2015, dep. 08/01/2016, COGNOME, Rv. 265765 – 01). Nel caso di specie il ricorrente non ha osservato tali principi, renden non consentita la doglianza; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che I secondo e terzo motivo di ricorso – che lamentano vizio di motivazione o oro no ail’onnesca vaibta-tzionE , d. prove a’, d’scaiico dci r;cori -ente e in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato – sono manifestamente infondati, oltre che non consentiti, in guanto versati in fatto: ciò che viene richiesta alla Corte di cassazione è una consentita rilettura dei materiale probatorio, senza neanche prospettare la decisività delle prov

a discarico; anche il terzo motivo, che chiede applicarsi la regola cd. b.a.r.d si sostanzia in ‹ – .og!.;anza astratta, che non si confronta con !a sentenza e dunque resta aspecifica. Le doglianze sono anche non consentite, in quanto censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, o anche una different comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove, il tutto a fronte di una motivazi che fa applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini dell’affermazione della responsabili non risuita manifestamente illogica;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende .

P Q.

Dich!ara inammissAile ii ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e dea somma di tremiia euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 dicembre 2025

Il consigli re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.