Corse clandestine di cavalli: la condanna penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per aver partecipato a corse clandestine di cavalli. La Corte ha confermato che far parte del ‘blocco’ di veicoli che ferma il traffico per consentire la gara costituisce un ruolo attivo nell’organizzazione, e non una mera partecipazione. Il ricorso è stato respinto perché proponeva una diversa ricostruzione dei fatti e introduceva motivi nuovi, non consentiti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corse Clandestine di Cavalli: Partecipare è Organizzare?

L’organizzazione di corse clandestine di cavalli è un reato grave, ma dove si traccia la linea tra un semplice partecipante e un organizzatore? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 39492/2024) fornisce chiarimenti cruciali, stabilendo che anche chi partecipa attivamente a bloccare il traffico per permettere la gara svolge un ruolo organizzativo e preparatorio, e non di mera assistenza. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di organizzazione di competizioni non autorizzate tra animali (art. 544-quinquies c.p.) e interruzione di pubblico servizio (art. 340 c.p.). L’accusa si basava sul suo coinvolgimento in una gara illegale di cavalli, durante la quale, insieme ad altri su auto e motorini, aveva formato un “blocco rumoroso e molesto” per fermare la circolazione stradale e incitare i cavalli, garantendo così lo svolgimento indisturbato della competizione.

L’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Sosteneva di essere stato un mero partecipante e non un promotore, organizzatore o direttore, figure specificamente punite dalla norma.
2. Affermava che il suo ruolo nel blocco del traffico non fosse chiaro e, quindi, non potesse essere ritenuto responsabile per l’interruzione del servizio.
3. Denunciava un travisamento della prova, negando di aver utilizzato un segnalatore acustico per incitare gli animali.

La Decisione della Cassazione sulle Corse Clandestine

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno respinto ogni motivo di ricorso, fornendo importanti principi sia sul merito della questione che sugli aspetti procedurali del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, basando la propria decisione su consolidati principi giuridici.

Il Ruolo Attivo nell’Organizzazione

Relativamente al primo motivo, la Cassazione ha sottolineato come la sentenza d’appello avesse già chiarito che l’imputato non era un semplice spettatore. Facendo parte del corteo di veicoli che bloccava il traffico e incitava gli animali, egli ha avuto un “ruolo attivo nell’organizzazione e nella preparazione della corsa”. Tentare di proporre una diversa ricostruzione dei fatti in sede di Cassazione è un’operazione non consentita, poiché il giudizio di legittimità non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo la corretta applicazione della legge.

L’Inammissibilità dei Motivi Ripetitivi e Nuovi

Per quanto riguarda il secondo motivo, i giudici hanno osservato che si trattava di una mera riproposizione delle stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata, non limitarsi a ripetere le doglianze precedenti. Infine, il terzo motivo, relativo al presunto travisamento della prova sull’uso del segnalatore acustico, è stato dichiarato inammissibile perché introdotto per la prima volta in Cassazione. I motivi di ricorso devono essere presentati e discussi nei gradi di merito e non possono essere sollevati ex novo davanti alla Suprema Corte.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce due concetti fondamentali. In primo luogo, nel contesto delle corse clandestine di cavalli, anche comportamenti apparentemente secondari, come partecipare al blocco del traffico per agevolare la gara, possono essere interpretati come un contributo attivo all’organizzazione del reato, e non come una semplice partecipazione passiva. In secondo luogo, la pronuncia conferma il rigore procedurale del ricorso per cassazione: non è una sede per ridiscutere i fatti, per ripetere argomenti già respinti o per introdurre nuove contestazioni. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria sottolinea le conseguenze di un ricorso presentato senza rispettare tali limiti.

Chi viene punito per il reato di corse clandestine di cavalli secondo la legge?
Secondo la sentenza, la legge (art. 544-quinquies c.p.) punisce non solo chi “promuove, organizza o dirige” la competizione, ma anche chi svolge un ruolo attivo nella sua organizzazione e preparazione, come ad esempio chi partecipa al blocco del traffico per consentire lo svolgimento della gara.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti decisa dai giudici di primo e secondo grado in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo giudizio è di legittimità, non di merito. Pertanto, non è possibile proporre una differente ricostruzione dei fatti rispetto a quella già accertata dai giudici delle precedenti istanze. Il ricorso che si limita a questo è inammissibile.

Si può presentare un nuovo motivo di ricorso per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che i motivi di impugnazione devono essere dedotti e discussi nei gradi di merito (primo grado e appello). Un motivo introdotto per la prima volta in Cassazione, come nel caso del presunto travisamento della prova, è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39492 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39492 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Messina del 08/05/2024.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

PREMESSO IN FATI -0

Con sentenza emessa in data 08/05/2024, la Corte di appello di Messina confermava la sentenza emessa dal GUP del Tribunale di Messina 21/11/2023, che aveva condannato NOME COGNOME per i delitti di cui all’articolo 544-quinquies e 340 cod. pen. alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed C 52.000 di multa.

Avverso la sentenza il COGNOME propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’articolo 544 -quinquies, cod. pen., in quanto la norma punisce solo chi “promuove, organizza o dirige” le competizioni illegali, e non anche chi, come il COGNOME, vi assiste o partecipa.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 340 cod. pen.: non essendo chiara la posizione del COGNOME all’inizio della gara (lo stesso viene indicato solo come soggetto che ha partecipato al corteo di auto e motorini) non è possibile stabilire se egli abbia partecipato a fermare il traffico veicolare.

2.3. Con il terzo motivo denuncia travisamento della prova in relazione al maltrattamento dei cavalli, non essendovi prova che il COGNOME abbia azionato il segnalatore acustico.

RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è inammissibile.

La sentenza impugnata evidenzia a pagina 6 che il COGNOME, facendo parte della congerie di auto e motorini (chiamato “blocco rumoroso e molesto”) che, procedendo allineati, bloccavano il traffico e incitavano i cavalli coi segnalatori acustici, ha senz’altro avuto un ruolo a nell’organizzazione e nella preparazione della corsa.

Il motivo di ricorso, come correttamente osservato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, si limita a proporre una differente ricostruzione del fatto rispetto a quella concordemente operata dai giudici di merito, operazione non consentita nel giudizio di legittimità (v. Sez. 2, n. 18414 d 06/03/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178; Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997, secondo cui il ricorso per cassazione è inammissibile quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito), risultando di tal guisa inammissibile.
3. Il secondo motivo è del pari inammissibile.

La sentenza – a fronte di analoga censura sollevata coi motivi di appello – dopo aver rammentato i principi stabiliti da questa Corte (Sez. 1, n. 6252 del 19/11/2021, dep. 2022, Romeo, Rv. 282621 – 01, secondo cui «integra il reato di cui all’art. 340 cod. pen. la destinazione di una strada pubblica a pista per le corse di cavalli che, inibendone la libera fruibilità, determi l’interruzione o il concreto turbamento della regolarità della circolazione viaria»), chiarisce pagina 7, confermando i contenuti della prima pronuncia, che il blocco del traffico era stato unitariamente condotto dalla predetta congerie – di cui il COGNOME faceva parte – proprio al fine d consentire lo svolgimento indisturbato della gara clandestina.
Il motivo di ricorso è inammissibile, venendo riproposte in questa sede di legittimità doglianze già correttamente disattese, in fatto e diritto, dalla Corte territoriale.

E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217)

La funzione tipica dell’impugnazione, d’altro canto, è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto ch fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (testualmente Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv 254584 e Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).
Se il motivo di ricorso si limita a riprodurre il motivo d’appello, quindi, per ciò solo si dest all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento ora formalmente “attaccato”, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato (sempre, da ultimo, Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.).

4. Il terzo motivo è inammissibile in quanto introdotto per la prima volta in cassazione.

Ed infatti, dal non contestato riepilogo dei motivi di appello (sull’obbligo di contestare a pena di inammissibilità tale riepilogo ove non conforme ai motivi di appello vedi, ex multis, Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 8657 del 15/02/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 33415 del 19/05/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627 – 01; Sez. 2, n. 9028/2014 del 05/11/2013, COGNOME, Rv. 259066), emerge che il travisamento della prova da parte dei primi giudici, in riferimento all’utilizzo del segnalator acustico, non era stato dedotto tra i motivi di impugnazione.
5. In conclusione il ricorso non può che essere dichiarato inammissibile.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.,

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Così deciso il 02/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.