Corruzione senza corruttori: la Cassazione annulla

Un consigliere comunale era stato condannato per corruzione in relazione all’assegnazione di appalti pubblici. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo il principio della “corruzione senza corruttori”. La Corte ha stabilito che la corruzione richiede un accordo bilaterale; l’assoluzione dei privati per mancanza di dolo (intento criminale) fa venire meno l’accordo stesso, rendendo insussistente il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La “Corruzione senza Corruttori” non Esiste: La Cassazione Annulla una Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46653/2023) ha affrontato un caso emblematico, stabilendo un principio fondamentale in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione: non può esistere una corruzione senza corruttori. Questa pronuncia ha portato all’annullamento della condanna di un consigliere comunale, accusato di aver favorito l’assegnazione di appalti in cambio di denaro, proprio perché i presunti corruttori erano stati assolti.

Il Caso: L’accusa di Corruzione e il Percorso Giudiziario

La vicenda vedeva coinvolto un consigliere comunale, condannato in primo e secondo grado per due episodi di corruzione per atto contrario ai doveri d’ufficio. Secondo l’accusa, il consigliere, in concorso con un assessore dello stesso ente, si sarebbe adoperato per far ottenere a due società private le commesse per la fornitura di cestini per rifiuti e di panchine.

In cambio di questo favoreggiamento, sarebbe stata corrisposta una tangente, mascherata da compenso per un’attività di intermediazione commerciale fittizia, a una società cooperativa riconducibile all’assessore. Tuttavia, il percorso giudiziario ha presentato un’anomalia decisiva: i rappresentanti delle ditte private, ovvero i presunti “corruttori”, erano stati assolti perché era stato escluso il loro dolo, cioè la consapevolezza e volontà di partecipare a un accordo illecito.

Le Obiezioni della Difesa e il Paradosso Giuridico

La difesa del consigliere ha basato il ricorso in Cassazione proprio su questa contraddizione. Come può esistere un accordo corruttivo se una delle due parti è stata giudicata non colpevole per non aver avuto l’intenzione di corrompere? Si è venuto a creare un paradosso giuridico: la condanna per un “corrotto” a fronte dell’assoluzione dei “corruttori”. La difesa ha sostenuto che l’assenza di un incontro di volontà sullo scopo illecito faceva venire meno la struttura stessa del reato di corruzione, che è per sua natura un reato a concorso necessario.

La Decisione della Cassazione sul Tema della “Corruzione Senza Corruttori”

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, ritenendo fondato il motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che tutte le fattispecie di corruzione, sia quella per l’esercizio della funzione (art. 318 c.p.) sia quella per un atto contrario ai doveri d’ufficio (art. 319 c.p.), sono reati a struttura bilaterale.

La Struttura Bilaterale del Reato

Perché si configuri la corruzione, non è sufficiente che un pubblico ufficiale riceva un’utilità. È indispensabile che vi sia un accordo, un patto sinallagmatico, tra almeno due soggetti: il pubblico ufficiale e il privato. In questo patto, la prestazione di uno (il denaro o l’utilità) è la causa e lo scopo della controprestazione dell’altro (l’atto dell’ufficio). Le due volontà devono incontrarsi su un obiettivo comune: il mercimonio della funzione pubblica.

L’Importanza Decisiva del Dolo

La Corte ha sottolineato che il dolo della corruzione non consiste nella semplice consapevolezza di effettuare un pagamento. Esso risiede nella finalità specifica di ottenere, attraverso quella prestazione, il favore del pubblico ufficiale. Se il privato non ha questa consapevolezza e volontà, come accertato nel processo con la sua assoluzione, manca il “marcatore” che distingue una normale transazione commerciale da un patto corruttivo. L’assenza dell’incontro di volontà sullo scopo illecito fa crollare l’intera impalcatura del reato.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sull’impossibilità logica e giuridica di un accordo corruttivo unilaterale. L’assoluzione dei “corruttori” per difetto dell’elemento psicologico (dolo) dimostra in modo inequivocabile l’assenza di un piano criminale condiviso. Senza questo “incontro di volontà”, viene a mancare l’elemento costitutivo essenziale del reato di corruzione. La Corte chiarisce che, sebbene la condotta del pubblico ufficiale possa potenzialmente integrare altre figure di reato (come l’abuso d’ufficio), non può essere qualificata come corruzione ai sensi degli articoli 318 o 319 del codice penale. La struttura di tali reati presuppone un patto reciproco, un pactum sceleris, che in questo caso specifico era palesemente assente.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, perché “il fatto non sussiste”. Questa decisione riafferma con forza che la corruzione è un reato a struttura necessariamente bilaterale. Funge da monito cruciale per l’accusa e per i giudici di merito: una condanna per corruzione a carico di un pubblico ufficiale non può reggere se la controparte privata viene assolta per mancanza dell’intento criminale. Si pone così un argine al paradosso della corruzione senza corruttori, rafforzando il principio di determinatezza e coerenza nel diritto penale.

È possibile condannare un pubblico ufficiale per corruzione se il privato che ha pagato viene assolto?
No. Secondo questa sentenza, il reato di corruzione richiede un accordo tra il pubblico ufficiale e il privato. Se il privato viene assolto perché non aveva l’intenzione di corrompere (difetto di dolo), l’accordo non esiste e, di conseguenza, anche il pubblico ufficiale deve essere assolto perché il fatto non sussiste.

Che cosa significa che la corruzione è un reato a concorso necessario e a struttura bilaterale?
Significa che per commettere il reato di corruzione sono necessarie almeno due persone (il corrotto e il corruttore) che stringono un patto illecito. La condotta di una persona è legata a quella dell’altra in un rapporto di scambio (struttura bilaterale). Non può esistere un “corrotto” senza un “corruttore”.

Perché la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio perché ha ritenuto che il fatto contestato all’imputato non costituisse reato. In questi casi, non è necessario un nuovo processo di merito per rivalutare i fatti, in quanto la questione è puramente di diritto e la mancanza di un elemento essenziale del reato (l’accordo corruttivo) è stata accertata in modo definitivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46653 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46653 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato ad Anzio (Roma) il DATA_NASCITA, avverso la sentenza emessa il 12/01/2023 dalla Corte di appello di Roma; udito il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv.

RITENUTO IN FATTO

Attraverso il proprio difensore, NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte di appello di Roma che ne ha confermato la condanna per due delitti di corruzione per atto contrario ai doveri d’ufficio.

In sintesi, nella sua qualità di consigliere del Comune di Anzio ed in concorso con l’assessore all’ambiente dello stesso ente e suo referente politico NOME

COGNOME, nonché con altri funzionari municipali, si sarebbe adoperato per l’assegnazione alla “RAGIONE_SOCIALE della commessa per la fornitura di cestini per la raccolta dei rifiuti, dietro la corresponsione di una “tangente” mascherata come compenso per un’attività d’intermediazione commerciale, in realtà inesistente, in favore della società RAGIONE_SOCIALE, riconducibile al COGNOME.

Sostanzialmente identico è lo schema operativo relativo al secondo episodio, relativo alla fornitura di panchine da parte della ditta “RAGIONE_SOCIALE.

2. Il ricorso consta di sei motivi.

2.1. Il primo denuncia violazione di legge processuale e vizio della motivazione, nella parte in cui la Corte d’appello ha disatteso l’eccezione di nullità della sentenza di primo grado, perché priva di una parte della motivazione, decisiva ai fini dell’esatta qualificazione giuridica del reato.

2.2. Con il secondo si deducono la violazione dell’art. 319, cod. pen., ed il vizio della motivazione con la quale è stata esclusa la riqualificazione dei fatti come corruzione per l’esercizio della funzione (art. 318, cod. pen.).

La motivazione, cioè, sarebbe apparente, perché ha omesso di rispondere alle obiezioni difensive riguardanti la discrezionalità degli atti amministrativi compiuti, la cointeressenza soltanto di tipo politico tra COGNOME e l’ipotetico corrotto COGNOME, l’assenza di poteri del COGNOME in ordine alla deliberazione del Comune, la notevole distanza temporale tra i fatti e la costituzione della RAGIONE_SOCIALE, tale da escludere qualsiasi strumentalità di quest’ultima all’attività illecita. Sarebbe, inoltre contraddittoria, nella parte in cui ha confermato l’assoluzione degli ipotizzati corruttori, ovvero i responsabili delle ditte aggiudicatarie delle commesse, trattandosi di reato a concorso necessario. Sarebbe, altresì, manifestamente illogica, là dove ritiene dimostrato il patto sinallagmatico tra gli imputati ed i privat interessati, ma poi sostiene che questi abbiano agito secondo una prassi commerciale e nell’inconsapevolezza della natura illecita della nchiesta. E sarebbe, infine, giuridicamente errata, per aver omesso di considerare che gli atti adottati non erano contrari ai doveri d’ufficio, in quanto erano stati adottati nell’esercizio di attività discrezionale ed in favore di ditte munite dei necessari requisiti, e non avevano leso il buon andamento della pubblica amministrazione, avendo il Comune corrisposto un prezzo adeguato al mercato.
2.3. Il terzo motivo denuncia i medesimi vizi con riferimento al ritenuto concorso del ricorrente nei reati.

In proposito, oltre a ribadire aspetti già dedotti (la costituzione della “RAGIONE_SOCIALE” in tempi non sospetti, l’assoluzione dei “corruttori”, l’assenza di poteri del COGNOME nell’àmbito delle procedure amministrative in questione), il ricorso evidenzia: che l’esclusivo destinatario del profitto, e quindi il solo corrotto, è stato COGNOME; che

considerando anche la pluralità degli ipotetici beneficiari, il c:orrispettivo (1.952 euro in un caso, 2.540 nell’altro) è stato irrisorio, e perciò 1:ale da escludere il sinallagma rispetto all’atto del pubblico ufficiale; che COGNOME non aveva alcun ruolo decisionale all’interno della “RAGIONE_SOCIALE” ed il suo rapporto con la stessa e con COGNOME si fondava solo su ragioni di convenienza politica; che, infine, egli è intervenuto solo nella fase esecutiva del patto corruttivo stipulato tra altri, tenendo perciò una condotta penalmente irrilevante.
2.4: Sempre gli stessi vizi vengono rappresentati con il quarto motivo di ricorso, relativamente però alla negata riqualificazione dei fatti come turbata libertà di scelta del contraente, a norma dell’art. 353-bis, cod. pen..

La sentenza impugnata l’ha esclusa, in ragione del fatto che, per la selezione della ditta aggiudicataria, non fosse necessaria una gara. Obietta la difesa che detta fattispecie incriminatrice ricorre anche in caso di trattativa privata, ogni qual volta la relativa procedura preveda una valutazione concorrenziale di una pluralità di offerte, ancorché soltanto informale.

2.5. La quinta doglianza attiene al mancato riconoscimento del fatto di particolare tenuità, a norma del primo comma dell’art. 323-b/s, cod. pen., che la sentenza ha giustificato per la pluralità dei reati e per l’esistenza di un modus operandi sistematico, continuativo, redditizio.

Replica la difesa: che il modus operandi era riferibile semmai a COGNOME, non a COGNOME; che non si trattava di attività sistematica, dal momento che la “RAGIONE_SOCIALE” era attiva dal 2014 e le ipotetiche condotte illecite sono solo due ed avvenute tre anni dopo; che non si può parlare di sistema redditizio, considerando la realizzazione di un profitto di qualche centinaio di euro. Inoltre, sotto il profil soggettivo, la Corte d’appello ha illogicamente trascurato l’intervenuta assoluzione dei “corruttori”, l’incensuratezza del ricorrente, l’aver egli abbandonato l’attività politica dopo le presenti vicende giudiziarie, la sua scelta di accedere al rito abbreviato.
2.6. Il sesto motivo si duole della violazione delle norme regolatrici del trattamento sanzionatorio e del correlato vizio di motivazione sul punto.

La Corte distrettuale ha dato risalto al discredito derivato alla pubblica amministrazione dalla qualità di funzionario pubblico dell’imputato, che, però, tale non era, ricoprendo una carica elettiva di natura politica.

Inoltre, passando in rassegna tutti gli indici dell’art. 133, cod. pen., i ricorrente contesta la congruità della pena, rilevando l’incerta qualificazione giuridica dei fatti, l’esiguità del profitto, la natura solo politica del suo legame con NOME, la sua incensuratezza, il successivo abbandono della carriera politica, la scelta del rito abbreviato, le sue qualità personali di onesto imprenditore e padre di famiglia.

Lamenta, ancora, l’assenza di adeguata motivazione del riconoscimento delle attenuanti generiche solo come equivalenti; nonché deduce, infine, che la pena irrogatagli non è proporzionata alla gravità del fatto, visto l’esiguo importo della “tangente”, e, come tale, non è idonea a favorirne la risocializzazione, costringendolo all’esperienza carceraria.

Con motivi aggiunti, la difesa ha ribadito e sviluppato le doglianze di cui al secondo e terzo motivo di ricorso, in tema di analisi differenziale tra corruzione c.d. “propria” e “per la funzione”; al quinto motivo, in tema di attenuante di cui all’art. 323-bis, cod. pen., rilevando che, quale che sia la qualificazione giuridica della condotta, essa non ha arrecato pregiudizio al buon andamento della pubblica amministrazione; nonchè, infine, al sesto motivo, evidenziando la deteriore disparità di trattamento rispetto al più gravato COGNOME, stando alle richieste formulate dal Pubblico ministero nel separato giudizio in cui quegli è imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo d’impugnazione non è ammissibile, perché generico.

Il ricorso, per questa parte, non va oltre la riproposizione della medesima doglianza già rassegnata al giudice d’appello, senza confrontarsi con la motivazione resa dello stesso: la quale, invece, spiega perché il refuso sicuramente esistente – non abbia comunque inciso sulla completezza e la chiarezza della motivazione del Tribunale, dal momento che è nei passaggi successivi a tale lapsus calami che quel giudice ha esplicitato le ragioni del ritenuto concorso del NOME nel reato.

È fondato, invece, il secondo motivo di ricorso, nella parte in cui denuncia la violazione dell’art. 319, cod. pen., e comunque l’illogicità della motivazione con la quale la sentenza impugnata – condividendo, peraltro, quanto già ritenuto dal Tribunale – ha ravvisato il delitto di corruzione a carico del COGNOME, confermando invece l’assoluzione per difetto di dolo degli ipotizzati corruttori e, in tal modo, ritenendo configurabile – per dirla in termini atecnici ma indiscutibilmente suggestivi – una “corruzione senza corruttori”.
Tutte le fattispecie corruttive tipiche, non solo quella di cui al citato art. 319, costituiscono figure di reato a concorso necessario ed a struttura bilaterale.

Come tali, se sono compatibili con il concorso eventuale di terzi, il cui contributo si realizzi nella forma della determinazione o del suggerimento fornito all’uno o all’altro dei concorrenti necessari, ovvero dell’intermediazione finalizzata GLYPH n a realizzare il collegamento tra costoro (vds., tra le tante, già Sez. 6, n. 33435 del

04/05/2006, COGNOME, Rv. 234361; e, più di recente, Sez. 6, n. 26740 del 18/09/2020, COGNOME, Rv. 279615; Sez. 6, n. 168 del 12/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284266), non possono invece sussistere senza un accordo tra almeno due soggetti, che reciprocamente pongano in essere – o si obblighino a farlo – prestazioni corrispettive, legate cioè tra loro da un nesso sinallagmatico, per cui l’una è causa e scopo dell’altra.

Tanto risulta nitidamente dalla costruzione delle fattispecie di cui agli artt. 318 e 319, cod. pen., come reati a dolo specifico, in cui la condotta (ricezione di danaro od altra utilità da parte del pubblico funzionario, ovvero accettazione della relativa promessa) è qualificata dalla finalità perseguita (“per” l’esercizio delle funzioni o dei poteri; “per” omettere o ritardare un atto d’ufficio doveroso o compierne uno contrario ai doveri d’ufficio, ovvero “per” aver tenuto una di tali condotte).

Di qui, la fallacia dell’argomento utilizzato dalla Corte d’appello, secondo cui non vi sarebbe alcuna contraddizione tra il giudizio di colpevolezza del “corrotto” NOME e l’assoluzione dei suoi “corruttori”, essendo stata quest’ultima pronunciata non per la ritenuta insussistenza del fatto, bensì per difetto dell’elemento psicologico. Il dolo della corruzione, infatti, non consiste nella consapevolezza e volontà della prestazione, effettuata o promessa, ma nella consapevolezza del carattere indebito di essa e nella finalità specifica di ottenere, attraverso la stessa, il favore dell’agente pubblico: finalità, dunque, che rappresenta il “marcatore” delle condotte corruttive ed il criterio distintivo delle stesse.
In assenza dell’incontro di volontà di almeno due soggetti sullo scopo comune del mercimonio della funzione del pubblico funzionario, infatti, la prestazione unilateralmente da questi decisa ed effettuata a vantaggio del privato o, viceversa, quella di quest’ultimo verso il primo potranno semmai dar luogo, nel concorso degli ulteriori elementi costituivi delle diverse fattispecie, ad altri reati (abuso d’uffici truffa od altro ancora), ma giammai ad una corruzione, ai sensi sia dell’art. 319, che dell’art. 318, cod. pen..
Quanto sin qui esposto determina, all’evidenza, il superamento delle ulteriori doglianze, che dunque restano assorbite.

Tanto dicasi per il secondo, terzo, quinto e sesto motivo di ricorso (rispettivamente riguardanti la mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi dell’art. 318, cod. pen., il concorso dell’imputato nel reato e, gli ultimi due, diversi aspetti del trattamento sanzionatorio), ma anche per quanto riguarda il quinto, ovvero l’eventuale sussunzione della condotta nell’ipotesi dell’art. 353-bis, cod. pen.: dalla ricostruzione contenuta in sentenza di quanto accaduto non emerge, infatti, il presupposto essenziale per la configurabilità di tale fattispecie, ovvero
che una qualsiasi forma di competizione tra offerte, ancorché informale, foss stata prevista ai fini dell’aggiudicazione della commessa ed il relativo invito stato “tagliato su misura” per le aggiudicatarie.

Non v’è, dunque, alcuna ragione per rimettere il processo al giudice merito per una rivalutazione del fatto e, pertanto, la sentenza impugna dev’essere annullata senza rinvio, perché il reato addebitato all’imputato sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste. Così deciso in Roma, il 29 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.