Corruzione reato: la Cassazione chiarisce i confini

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28596/2024, ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva escluso il corruzione reato a carico di un agente di polizia penitenziaria. Il caso riguardava una presunta mazzetta per superare un concorso. La Corte ha stabilito due principi fondamentali: il reato di corruzione sussiste anche se il pubblico ufficiale specifico non è identificato, e si distingue nettamente dal traffico di influenze, dove si remunera la mediazione e non l’atto del funzionario. La sentenza ha quindi rinviato il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione Reato: Anche Senza Nome del Funzionario

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28596/2024) getta nuova luce sui confini del corruzione reato, stabilendo principi chiari e ribadendo orientamenti consolidati. La pronuncia è cruciale perché affronta due questioni fondamentali: la necessità di identificare il pubblico ufficiale corrotto e la netta distinzione con il delitto di traffico di influenze illecite. Questo intervento chiarisce come l’ordinamento intenda colpire i patti illeciti che minano la credibilità e l’imparzialità della Pubblica Amministrazione.

I Fatti: Un Concorso Pubblico Sotto Inchiesta

Il caso ha origine da un’indagine su un agente della Polizia Penitenziaria, accusato di aver ricevuto una somma di denaro da un privato. L’obiettivo dell’accordo illecito era garantire al privato il superamento del concorso per entrare nello stesso corpo di polizia. Secondo l’accusa, l’agente, in concorso con un ex ispettore, avrebbe agito come intermediario per corrompere un membro della commissione esaminatrice.

La Decisione del Tribunale del Riesame: Riqualificazione e Annullamento

Inizialmente, all’agente era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, in sede di appello, aveva annullato tale misura. La motivazione del Tribunale si basava su due punti principali:
1. Mancata identificazione: Non era stato individuato con certezza il pubblico ufficiale, membro della commissione, che avrebbe dovuto ricevere la tangente.
2. Riqualificazione del fatto: Il Tribunale aveva derubricato il reato da corruzione a traffico di influenze illecite, ritenendo che gli indagati non avessero una competenza diretta sul concorso, ma avessero solo millantato o esercitato un’influenza.
Di conseguenza, il Tribunale aveva anche ritenuto inutilizzabili le intercettazioni, poiché autorizzate per un reato (corruzione) diverso da quello poi ravvisato (traffico di influenze).

Il Ricorso in Cassazione del Pubblico Ministero

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del Riesame, sostenendo che il Tribunale fosse incorso in un duplice errore di diritto. In primo luogo, l’assenza del nome del funzionario corrotto non esclude il reato se l’esistenza del patto corruttivo è provata. In secondo luogo, la riqualificazione in traffico di influenze era errata, poiché la somma di denaro non era destinata a remunerare una semplice mediazione, ma a comprare l’atto contrario ai doveri d’ufficio, ovvero il superamento del concorso.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Quando il corruzione reato sussiste

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del Riesame e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Le motivazioni della Corte si fondano su principi giurisprudenziali consolidati.

Corruzione Anche con Funzionario Ignoto

La Corte ribadisce un principio considerato ius receptum: ai fini dell’integrazione del delitto di corruzione, non è determinante che il funzionario corrotto rimanga ignoto. Ciò che conta è che non vi siano dubbi sull’effettivo concorso di un pubblico ufficiale nella realizzazione del fatto illecito. La semplice consegna di denaro a un intermediario non basta, ma se ci sono elementi che provano l’esistenza di un accordo corruttivo finalizzato a influenzare un atto della pubblica amministrazione, il corruzione reato è configurabile. Escluderlo solo perché manca un nome sarebbe un errore di diritto.

La Distinzione Chiave: Corruzione Reato vs Traffico di Influenze

Il secondo errore rilevato dalla Corte riguarda la scorretta applicazione della distinzione tra corruzione e traffico di influenze illecite (art. 346-bis c.p.). La Corte chiarisce che le due fattispecie sono strutturalmente diverse:
* Nel traffico di influenze, il prezzo è finalizzato a retribuire l’opera di mediazione dell’intermediario, che sfrutta la sua influenza (vera o presunta) su un pubblico ufficiale.
* Nella corruzione, il prezzo è destinato, almeno in parte, a remunerare direttamente il pubblico ufficiale per il compimento di un atto del suo ufficio o contrario ai suoi doveri.
Nel caso di specie, lo stesso Tribunale del Riesame aveva riconosciuto l’esistenza di un “accordo corruttivo” e che la dazione di denaro era “strettamente correlata all’atto oggetto di mercimonio”. Questa constatazione, secondo la Cassazione, è inconciliabile con la qualificazione del fatto come traffico di influenze.

Le Conclusioni: Principi Consolidati e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ha un’importante valenza pratica e riafferma con forza la linea dura dell’ordinamento contro i patti illeciti nella Pubblica Amministrazione. La Corte ha chiarito che gli ostacoli investigativi, come la mancata identificazione di tutti i soggetti coinvolti, non possono diventare un pretesto per escludere la gravità di un corruzione reato quando le prove dimostrano l’esistenza di un patto per la compravendita di una funzione pubblica. Annullando la decisione del Riesame, la Cassazione ha ripristinato la corretta qualificazione giuridica dei fatti e ha restituito il processo al binario corretto, sottolineando la necessità di un’analisi rigorosa e coerente degli elementi probatori.

Si può essere accusati di corruzione anche se non si conosce il nome del pubblico ufficiale che doveva ricevere il denaro?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di corruzione è configurabile anche se il funzionario pubblico specifico rimane ignoto, a condizione che sia provato con certezza che un accordo illecito coinvolgeva effettivamente un pubblico ufficiale o un incaricato di pubblico servizio.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di corruzione e quello di traffico di influenze illecite?
La differenza risiede nella causa del pagamento. Nella corruzione, il denaro è il prezzo per l’atto che il pubblico ufficiale compie o omette. Nel traffico di influenze illecite, il denaro remunera l’attività di mediazione di un soggetto privato che vanta un’influenza sul pubblico ufficiale, non direttamente l’atto del funzionario.

Se un’indagine parte con un’ipotesi di corruzione, le intercettazioni restano valide se il reato viene poi qualificato come traffico di influenze?
La Corte, annullando la decisione che le aveva dichiarate inutilizzabili, ha implicitamente confermato il principio giurisprudenziale secondo cui le intercettazioni legittimamente autorizzate per un determinato reato non perdono la loro validità se, nel corso del procedimento, il fatto viene riqualificato in un reato diverso, purché connesso e desumibile dal quadro indiziario originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28596 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28596 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Napoli nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Cicciano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 22 febbraio 2024 dal Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME udite GLYPH le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza;

udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per il riget ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Napoli ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli che, decidendo quale Giudice del riesame cautelare, ha annullato l’ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALE custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, misura disposta per i reati di cui agli artt. 319, 319-bis e 321 cod. pen.

Secondo l’imputazione provvisoria, COGNOME, quale vice sovrintendente RAGIONE_SOCIALE Polizia Penitenziaria in servizio presso la Casa circondariale di Napoli-Poggioreale, in concorso con NOME COGNOME (Ispettore Superiore destituito dal Corpo RAGIONE_SOCIALE Polizia Penitenziaria), avrebbe ricevuto da NOME COGNOME la somma di euro 3.000 in cambio del compimento di atti contrari ai doveri di ufficio funzionali a garantire a COGNOME l’accesso nel corpo RAGIONE_SOCIALE Polizia Penitenziaria.

1.1 Con un unico motivo di ricorso deduce i vizi di violazione di legge e di motivazione, in tutte le sue declinazioni, sia in relazione ai punti relativi al qualificazione RAGIONE_SOCIALE condotta che alla ritenuta inutilizzabilità delle intercettazioni.

Invero il Tribunale, pur ritenendo provato, anche dall’arresto in flagranza oltre che dal contenuto delle conversazioni intercettate, l’esistenza di un accordo corruttivo, come descritto nell’imputazione provvisoria, ha annullato l’ordinanza custodiale ritenendo che non vi fosse alcun indizio relativo né alla individuazione del pubblico agente di riferimento dotato di competenza specifica in relazione agli atti oggetto di mercimonio né al fatto che detti atti rientrassero nella sfera di competenza o di influenza dei due agenti indagati, uno dei quali in quiescenza dal 2016. Così facendo, sostiene il ricorrente, il Tribunale ha erroneamente applicato le norme sul concorso di persone nel reato in quanto, a fronte degli elementi indiziari in ordine al patto corruttivo e all’esito positivo delle prove di concorso, ha escluso la configurabilità dl reato di corruzione sulla base del solo presupposto RAGIONE_SOCIALE mancata individuazione del componente RAGIONE_SOCIALE commissione giudicatrice. Altro errore in cui sarebbe incorso il Tribunale attiene alla sottovalutazione degli elementi probatori raccolti, che dimostrano l’ingerenza di fatto dei due agenti sulla commissione di concorso, ingerenza che, secondo la giurisprudenza di legittimità (si richiama Sez. 6, n. 16672/2023), rileva ai fini RAGIONE_SOCIALE configurabilità del reato di commissione.
Il secondo profilo di censura attiene, inoltre, alla riqualificazione RAGIONE_SOCIALE condotta ai sensi dell’art. 346-bis cod. pen., in quanto effettuata in violazione dei canoni ermeneutici in forza dei quali la giurisprudenza di legittimità (si richiama Sez. 6, n. 16672/2023) distingue i delitti di corruzione e di traffico di influenze. Rileva infatti

ricorrente che nel caso in esame emerge dagli atti che l’utilità è stata corrisposta da COGNOME, non per remunerare l’intermediazione di COGNOME e COGNOME, bensì per ottenere il superamento del concorso.

Il ricorrente censura, infine, la ritenuta inutilizzabilità delle intercettazion quanto fondata sulla non autorizzabilità del mezzo di ricerca RAGIONE_SOCIALE prova in relazione al diverso reato di traffico di influenze illecite ravvisato dal Tribunale che, cos facendo, ha omesso di considerare il principio giurisprudenziale che esclude che la successiva riqualificazione del fatto renda inutilizzabili le intercettazion legittimamente autorizzate in base ad una diversa ipotesi di reato.

Sulla base di tali considerazioni il Pubblico ministero ricorrente, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza che le esigenze cautelari già evidenziate nell’ordinanza cautelare poi annullata, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato memoria in cui, nel concludere per l’accoglimento del ricorso, ha rilevato che l’ordinanza impugnata non contiene alcuna motivazione sulle ragioni per cui ha ritenuto che l’atto oggetto di mercimonio non rientrasse nella sfera di influenza del COGNOME.

Il difensore di COGNOME, AVV_NOTAIO, ha depositato memoria in cui ha concluso per il rigetto del ricorso, rilevando la correttezza delle argomentazioni svolte nell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e, per l’effetto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

L’ordinanza impugnata risulta viziata da un duplice errore di diritto, sia in merito alla necessaria identificazione del funzionario corrotto ai fini RAGIONE_SOCIALE configurabilità del delitto di corruzione che in ordine al rapporto intercorrente tra tal delitto e quello di traffico di influenze illecite.

Il Tribunale, infatti, pur ritenendo sussistente un solido quadro indiziario in ordine all’accordo corruttivo, ha ritenuto, sulla base di argomentazioni piuttosto assertive, che ad esso abbia partecipato un pubblico agente, dotato di specifica

competenza in relazione all’atto oggetto di mercimonio, la cui impossibilità di identificazione impedirebbe di ravvisare il reato di corruzione oggetto di imputazione provvisoria.

Si è, infatti, rilevato che nè COGNOME, già destituito dal servizio, nè COGNOME avevano alcun ruolo nella commissione di concorso e che quest’ultimo, pur avendo la qualifica di agente RAGIONE_SOCIALE Polizia Penitenziaria, si è limitato a svolgere il ruolo di intermediario tra COGNOME e il privato e di collettore del denaro.

Osserva, a tale riguardo, il Collegio che siffatta argomentazione, come dedotto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, è frutto di una mera asserzione del Tribunale che, tuttavia, ha omesso di spiegare le ragioni per cui l’atto oggetto di mercimonio sia estraneo alla sfera di influenza dell’ufficio cui appartiene COGNOME.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, infatti, dal Collegio condivisa e ribadita, ai fini RAGIONE_SOCIALE configurabilità del reato di corruzione, sia propria c impropria, non è determinante il fatto che l’atto d’ufficio o contrario ai doveri d’uffic sia ricompreso nell’ambito delle specifiche mansioni del pubblico ufficiale o dell’incaricato di pubblico servizio, ma è necessario e sufficiente che si tratti di u atto rientrante nella sfera di competenza o di influenza dell’ufficio cui appartiene il soggetto corrotto, di modo che in relazione ad esso egli possa esercitare una qualche forma di ingerenza, sia pure di mero fatto (così, da ultimo,
Sez. 6 , n. 1245 del 08/06/2023, dep. 2024, Alessandrì Rv. 285886 – 02).

Inoltre, quand’anche si volesse seguire il percorso ricostruttivo proposto dal Tribunale, va, comunque, evidenziato l’errore di diritto in cui è incorso nell’escludere la configurabilità del reato di corruzione in ragione RAGIONE_SOCIALE mancata identificazione del pubblico agente corrotto.

Si tratta, infatti, di una conclusione difforme rispetto alla consolidata ermeneusi formatasi sul tema RAGIONE_SOCIALE mancata individuazione dell’identità del funzionario corrotto. Costituisce, infatti, ius receptum il principio in base al quale ai fini dell’integrazione del delitto di corruzione non ha rilevanza il fatto che il funzionario corrotto rest ignoto, a condizione che non sussistono dubbi in ordine all’effettivo concorso di un pubblico ufficiale o di un incaricato di pubblico servizio nella realizzazione del fatto (Sez. 6, n. 34929 del 17/4/2018, COGNOME, Rv. 273787; Sez. 6, n. 3523 del 07/11/2011, dep. 2012, Papa, Rv. 251651). Tuttavia, come chiarito da Sez. 6, n. 1 del 02/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262919, la semplice consegna “sine titulo” di ingenti somme di denaro ad un intermediario non è sufficiente ad affermare con certezza, in mancanza di ulteriori elementi, che si sia consumato un
episodio di corruzione, ben potendo tale condotta integrare alternativamente altri reati.

2.1. Sotto altro profilo, ritiene il Collegio che anche la diversa qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALE condotta ai sensi dell’art. 346-bis cod. pen. è viziata giuridicamente da una erronea lettura del rapporto tra tale fattispecie di reato, volta a sanzionare condotte prodromiche rispetto all’accordo corruttivo, e il reato di corruzione.

Si è, infatti, affermato che il delitto di traffico di influenze si differenzia, dal p di vista strutturale, dalle fattispecie di corruzione per la connotazione causale del prezzo, finalizzato a retribuire soltanto l’opera di mediazione e non potendo, quindi, neppure in parte, essere destinato all’agente pubblico (Sez. 6, n. 4113 del 14/12/2016, dep. 2017, Rigano, Rv. 269736; Sez. 6, n. 29789 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 255618).

Pertanto, la configurabilità del reato di traffico di influenze appare inconciliabile con la stessa ricostruzione fattuale contenuta nell’ordinanza impugnata in cui si afferma che l’accordo corruttivo era stato sicuramente concluso e che la dazione di denaro era strettamente correlata all’atto oggetto di mercimonio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 15 maggio 2024

Il AVV_NOTAIO e

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.