Corruzione propria: quando il ricorso è inammissibile

Un commercialista viene condannato per corruzione propria e rivelazione di segreto d’ufficio per aver agito da intermediario tra imprenditori e pubblici ufficiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, giudicando i motivi inammissibili perché miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza conferma che un ricorso generico e frammentario, che non si confronta con la logica della decisione impugnata, non può essere accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione Propria: L’Inammissibilità del Ricorso Basato sui Fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Il caso in esame riguarda un professionista condannato per corruzione propria e rivelazione di segreto d’ufficio, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una riconsiderazione delle prove, anziché a contestare vizi di legge o di logica della sentenza impugnata. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Intermediario in un Patto Corruttivo

Al centro della vicenda vi è un commercialista, accusato di aver svolto il ruolo di intermediario in un patto illecito. Secondo l’accusa, confermata nei gradi di merito, il professionista avrebbe facilitato il pagamento di somme di denaro da parte degli amministratori di due società a due luogotenenti della Guardia di Finanza.

In cambio del denaro, i pubblici ufficiali avrebbero “asservito le loro funzioni”, garantendo una serie di favori illeciti:
* Occultare la natura fittizia di operazioni societarie durante accertamenti fiscali.
* Rivelare informazioni riservate su indagini penali e perquisizioni imminenti.
* Condurre le perquisizioni in modo “blando” per limitare i danni.
* Ritardare le attività di verifica per favorire la prescrizione dei reati tributari.

La Corte di Appello aveva confermato la condanna per i reati di rivelazione di segreto di ufficio e corruzione propria, portando l’imputato a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti, cercando di smontare l’impianto accusatorio. In sintesi, i motivi principali erano:
1. Natura dei pagamenti: Si sosteneva che le dazioni di denaro a uno dei finanzieri fossero lecite, in quanto quest’ultimo collaborava con lo studio del commercialista e percepiva una retribuzione.
2. Mancata riqualificazione del reato: La difesa chiedeva di assorbire tutte le condotte nel reato meno grave di rivelazione di segreto d’ufficio a scopo di profitto.
3. Prove insufficienti sulla corruzione: Si contestava la vaghezza delle prove, sostenendo che non fossero chiari il percettore, il tempo, il luogo e il nesso di causalità tra il pagamento e la finalità illecita.
4. Errata determinazione della pena: Si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e un calcolo errato dell’aumento di pena per la continuazione tra i reati.

L’Analisi della Corte: I Limiti del Giudizio di Legittimità sulla corruzione propria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi cinque motivi di ricorso e ha rigettato il sesto, relativo alla pena. La decisione si fonda su un principio cardine: il giudizio di legittimità non serve a riesaminare le prove, ma a controllare la correttezza giuridica e la coerenza logica della sentenza impugnata.

La Critica Frammentaria e Generica

Secondo i giudici, i motivi proposti dall’imputato non erano vere e proprie censure di legittimità, ma tentativi di ottenere una diversa e più favorevole lettura del materiale probatorio, come le conversazioni intercettate. La difesa, secondo la Corte, ha operato una “frammentazione del ragionamento”, analizzando singoli elementi in modo atomistico e scisso dal contesto generale, senza mai confrontarsi realmente con il percorso logico-argomentativo seguito dalla Corte di Appello. Questo tipo di approccio è stato definito come una critica “indistinta e generica”, e come tale, inammissibile.

La Questione della Pena e della Continuazione

Anche il motivo sulla determinazione della pena è stato ritenuto infondato. La Suprema Corte ha chiarito che la Corte di Appello aveva correttamente calcolato la sanzione. Era partita dalla pena base per il reato più grave (un episodio di corruzione), l’aveva diminuita per una specifica attenuante e poi aveva applicato un aumento per tutti gli altri reati satellite (ulteriori fatti di corruzione e rivelazione di segreto d’ufficio). La tesi difensiva, secondo cui l’aumento fosse sproporzionato, è stata respinta perché basata su un’errata interpretazione del calcolo effettuato dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la sentenza di appello aveva ricostruito i fatti con un percorso logico “stabile e privo di illogicità”, basandosi su prove chiare come le intercettazioni e altre evidenze. I giudici di merito avevano spiegato in modo esauriente perché le tesi difensive non erano in grado di “scalfire la capacità dimostrativa delle prove a carico”. Il ricorso, al contrario, si limitava a sollecitare una “differente e non consentita comparazione dei singoli significati probatori”, ignorando il quadro complessivo. In sostanza, l’imputato chiedeva ai giudici di legittimità di fare ciò che la legge non consente: un nuovo processo sui fatti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre un’importante lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi per cassazione. Non è sufficiente proporre una lettura alternativa delle prove o criticare genericamente la valutazione del giudice di merito. Per avere successo, un ricorso deve individuare e argomentare specifiche violazioni di legge o vizi manifesti di illogicità nella motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che si risolve in una mera critica dei fatti è destinato all’inammissibilità, confermando la solidità delle decisioni prese nei precedenti gradi di giudizio quando queste sono supportate da un ragionamento coerente e ben fondato.

Perché il ricorso contro la condanna per corruzione propria è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non contestavano violazioni di legge o difetti logici della sentenza, ma miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti. Questo tipo di riesame non è consentito nel giudizio di Cassazione, che è un giudizio di sola legittimità.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di una prova, come un’intercettazione telefonica?
Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di fornire una nuova e diversa interpretazione delle prove. La Corte si limita a verificare che il ragionamento seguito dal giudice di merito nell’interpretare quella prova sia logico, coerente e non viziato da errori di diritto. Tentare di proporre una lettura alternativa dei fatti porta all’inammissibilità del ricorso.

Come è stata calcolata la pena finale per i molteplici reati?
La Corte di Appello ha applicato il principio del reato continuato. Ha individuato il reato più grave (un episodio di corruzione), ha fissato una pena base, l’ha ridotta per una circostanza attenuante riconosciuta, e infine ha aumentato tale pena di un anno per tutti gli altri reati commessi (ulteriori fatti di corruzione e la rivelazione di segreto d’ufficio). La Cassazione ha ritenuto questo metodo di calcolo corretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23327 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23327 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Leno il 20/04/1959

avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Brescia il 25/01/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Brescia ha sostanzialmente confermato la sentenza con cui RAGIONE_SOCIALE è stato condannato per i reati di rivelazione di segreto di ufficio corruzione propria.

A COGNOME, commercialista, si contesta di essere stato intermediario tra i corruttor COGNOME NOME e COGNOME COGNOME, amministratori delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME e COGNOME NOME, luogotenenti della Guardia di finanza, di un patto corruttivo in virtù del quale questi ultimi avrebbero ricevuto somme di denaro in cambio dell’asservimento delle loro funzioni e del compimento di atti contrari ai doveri di ufficio.

In particolare, i pubblici ufficiali infedeli avrebbero: a) favorito illegittimamente l di alcuni procedimenti penali e di accertamenti tributari “occultando la natura fittiz della RAGIONE_SOCIALE, ovvero adoperandosi in tutti i modi per limitare le sanzioni a carico RAGIONE_SOCIALE; b) rivelato alle società in questione informazioni riservate relative a procedimenti penali, come, ad esempio, quelle relative ad una perquisizione presso gli uffici della Mit e presso le abitazioni degli amministratori; c) condurre in modo “blando delle perquisizioni; d) procrastinare l’attività di verifica fino all’anno successivo guadagnando tempo utile per la prescrizione ovvero per il trasferimento del comandante del reparto “scomodo” (così l’imputazione).
È stato proposto ricorso per cassazione e sono stati articolati sei motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di responsabilità.

Il tema attiene alla natura illecita delle dazioni di denaro: COGNOME cioè uno dei due finanzieri, collaborava nello studio professionale del ricorrente e perciò percepiva da questi una retribuzione; in tale contesto si colloca una conversazione da cui emergerebbe la consegna di denaro da parte di COGNOME al finanziere, collega di studio, e la Corte avrebbe escluso in modo apodittico ed assertivo che la dazione potesse avere natura lecita.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di responsabilità.

La sentenza sarebbe viziata per non avere la Corte fornito risposte adeguate all’assunto difensivo secondo cui l’interesse del ricorrente sarebbe stato quello di pervenire ad un esito delle indagini meno lesivo per il proprio cliente.

L’assunto, è quello per cui la Corte avrebbe operato solo “dalla visione” del contribuente e non anche da quella del professionista per il quale, si sostiene, sarebbe stato più difficile fornire la prova contraria rispetto alla contestazione di operaz soggettivamente inesistenti.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata riqualificazione dei fatti nell’unico reato previsto dall’art. 326, comma cod. pen., con riferimento alla condotta tenuta nei riguardi della società Iron e di COGNOME RAGIONE_SOCIALE

2.4. Con il quarto motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di responsabilità per il reato di corruzione.

Nel giudizio svoltosi con il rito ordinario, il concorrente corruttore COGNOME sarebb stato assolto in primo grado e in tal senso si riportano alcuni stralci della motivazio della sentenza.

2.5. Con il quinto motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Il tema attiene al reato di corruzione, la cui prova sarebbe stata fatta discendere da una conversazione da cui tuttavia si evincerebbe solo il pagamento di una imprecisata somma di denaro, finalizzata a ritardare o a evitare l’instaurarsi di un procedimento penale.

Si sostiene al riguardo che; a) non sarebbe stato identificato il percettore; b) non sarebbe stato chiarito il tempo e il luogo in cui la dazione sarebbe stata eseguita; c quale sarebbe stato il nesso di corrispettività tra la dazione e la “finalità illecita”.

2.6. Con il sesto motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonché in relazione all’aumento di pena per continuazione; l’assunto è che la Corte di appello avrebbe inflitto una pena a titolo di continuazione per il solo reato di cui all’art. 326 cod. pen. maggio rispetto a quella irrogata dal Giudice di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

I primi cinque motivi, che possono essere valutati congiuntamente, sono inammissibili.

La Corte di appello, anche richiamando la sentenza di primo grado, ha, con precisione e con un percorso logico stabile e privo di illogicità, ricostruito i fatti, ripo contenuto – obiettivamente chiaro – di conversazioni intercettate, esaminato le ulteriori evidenze probatorie, spiegato correttamente perché il reato di corruzione non può considerarsi assorbito in quello di cui all’art. 326, comma 3, cod. pen., chiarito perch gli assunti difensivi non consentono di scalfire la capacità dimostrativa delle prove a carico e perché non assume decisivo rilievo la sentenza di assoluzione emessa nei riguardi del coimputato COGNOME
Rispetto alle sentenze dei Giudici di merito i motivi di ricorso rivelano la lo strutturale inammissibilità.

I motivi, per come strutturati, esulano infatti dal percorso di una ragionata censura del complessivo percorso motivazionale del provvedimento impugnato, con il quale obiettivamente non si confrontano in nessun modo, e si risolvono in una indistinta e generica critica difettiva.

La frammentazione del ragionamento sotteso al ricorso, la moltiplicazione di rivoli argomentativi neutri o, comunque, non decisivi, la scomposizione indistinta di fatti e di piani di indagine non ancorata al ragionamento probatorio complessivo della sentenza impugnata e di quella di primo grado, la valorizzazione di singoli elementi il cu significato viene scisso ed esaminato atomisticamente rispetto all’intero contesto,

violano il necessario onere di specificazione delle critiche mosse al provvedimento (sul tema, Sez. 6, n. 10539 del 10/02/2017, COGNOME, Rv. 269379, ma anche, più recentemente, Sez. 2, n. 3126 del 29/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285800; Sez. 2, n. 29607 del 14/05/2019, COGNOME, Rv. 276748)

Le censure difensive, le stesse dedotte alla Corte di appello, tendono, da una parte, sostanzialmente, a sollecitare una differente e non consentita comparazione dei singoli significati probatori per giungere a conclusioni differenti sulla valenza del singo elemento di prova, e, dall’altra, sono silenti e scisse dal complessivo quadro probatorio che risulta ignorato.

I giudici di appello, che pure hanno fatto riferimento alle argomentazioni sviluppate nella sentenza di primo grado, hanno fornito una valutazione analitica, autonoma, non manifestamente illogica sui punti specificamente indicati nell’impugnazione di appello, di talché la motivazione risulta esaustiva ed immune dalle censure proposte.

4. È invece infondato il sesto motivo di ricorso.

4.1. La Corte di appello ha spiegato in modo rigoroso perché non sono concedibili le circostanze attenuanti generiche e ha indicato le ragioni per cui invece l’attenuante prevista dall’art. 62, n. 6, cod. pen. sia stata riconosciuta solo per i fatti di corruz

Quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche il motivo è inammissibile non essendo stato dedotto nulla di specifico.

Quanto, invece alla pena inflitta per continuazione, la Corte ha rideterminato la pena partendo per il reato di corruzione da quella di sei anni di reclusione, cioè dal minimo edittale, diminuita per l’attenuante riconosciuta ad anni quattro e operando un aumento per il reato di cui all’art. 326 cod. pen. di un anno di reclusione.

Assume il ricorrente che la Corte avrebbe inflitto per continuazione lo stesso aumento di pena inflitto dal Tribunale che però aveva fatto riferimento non solo al reato di rivelazione di segreto di ufficio ma anche ad una porzione di fatti corruttivi.

4.2. L’assunto è infondato.

Pur nell’ambito di una motivazione non chiarissima, la Corte di appello ha operato la riduzione per l’attenuante solo sulla pena base e in relazione ad un solo fatto di corruzione, confermando nel resto l’entità della pena inflitta a titolo di continuazione p tutti i residui reati, cioè per quelli di cui all’art. 326 cod. pen. e per gli ulterio corruzione (un anno di reclusione): ciò solo spiega l’entità della pena base – di sei ann di reclusione – che rivela come si sia avuto riguardo ad un solo fatto corruttivo.
Rispetto a tale metodo di determinazione della pena e, in particolare, rispetto alla mancata applicazione della riconosciuta attenuante anche sui residui fatti di corruzione, nulla è stato dedotto, essendosi limitato il ricorrente a dedurre solo la illegitti dell’aumento di pena inflitto per continuazione, sul presupposto, errato, che detto aumento sia riferibile solo al reato di cui all’art. 326 cod. pen.

5. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2024

Il onsigliere estensore

Il Pré idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.