Corruzione propria: no senza atto contrario ai doveri

Un privato cittadino paga un pubblico ufficiale per la sua intercessione. La Cassazione riqualifica il reato da corruzione propria a corruzione per l’esercizio della funzione, poiché non è stato compiuto uno specifico atto contrario ai doveri d’ufficio. Di conseguenza, il reato viene dichiarato prescritto per decorrenza dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione propria vs Corruzione per l’esercizio della funzione: la Cassazione traccia i confini

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14027 del 2024, è intervenuta per chiarire un punto cruciale del diritto penale: la distinzione tra corruzione propria (art. 319 c.p.) e corruzione per l’esercizio della funzione (art. 318 c.p.). La pronuncia sottolinea come, per configurare il reato più grave, sia necessaria la prova di un accordo finalizzato al compimento di uno specifico atto contrario ai doveri d’ufficio, non essendo sufficiente una generica promessa di interferenza o di “messa a disposizione” della funzione.

I fatti del processo

Il caso riguardava un cittadino che aveva versato una somma di denaro a un dipendente pubblico dell’Agenzia delle Entrate. Lo scopo era ottenere l’aiuto del funzionario per la cancellazione di un debito tributario e della relativa ipoteca immobiliare. Il pubblico ufficiale aveva promesso di intercedere presso i colleghi del settore competente, vantando una particolare relazione con la responsabile. Tuttavia, emergeva che il funzionario, una volta incassata la somma, non aveva realizzato il risultato promesso, tanto che il cittadino aveva dovuto attivarsi autonomamente per risolvere la pratica in modo legittimo.
Nei gradi di merito, la condotta era stata qualificata come corruzione propria, ritenendo che la promessa di interferire nel processo decisionale di un altro ufficio costituisse di per sé un atto contrario ai doveri d’ufficio.

La decisione della Cassazione sulla corruzione propria

La Suprema Corte ha ribaltato la qualificazione giuridica del fatto, accogliendo il ricorso dell’imputato. I giudici hanno stabilito che per integrare il reato di corruzione propria previsto dall’art. 319 c.p., è indispensabile che la promessa o la dazione di denaro sia finalizzata al compimento di uno specifico atto contrario ai doveri d’ufficio.

Nel caso di specie, tale atto specifico non è stato individuato. La condotta del pubblico ufficiale si è limitata a una generica promessa di “interessamento” e di interferenza, senza che vi fosse prova di un’effettiva incisione sull’attività amministrativa del collega competente. L’accordo corruttivo non verteva su un’azione concreta e contraria alla legge o ai regolamenti che il funzionario avrebbe dovuto compiere.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che interpretare diversamente la norma porterebbe a un’eccessiva dilatazione della fattispecie di corruzione propria, riducendo quasi a zero lo spazio applicativo della meno grave ipotesi di corruzione per l’esercizio della funzione (art. 318 c.p.). Quest’ultima, infatti, punisce proprio la “strumentalizzazione” o “distorsione” della funzione pubblica, che si verifica quando il pubblico ufficiale accetta una remunerazione per compiere un atto del proprio ufficio, senza che questo sia necessariamente illegittimo.

Considerare la mera “presa in carico dell’interesse” del privato come atto contrario ai doveri significherebbe, secondo la Corte, far rientrare ogni episodio corruttivo nella fattispecie più grave, vanificando la distinzione voluta dal legislatore. La sentenza ha quindi riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 318 c.p. e, data l’epoca dei fatti (2014), ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione. È interessante notare come questo effetto favorevole sia stato esteso, in virtù del principio dell’effetto estensivo dell’impugnazione, anche a un coimputato il cui ricorso era stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per una condanna per corruzione propria, l’accusa deve dimostrare in modo inequivocabile l’esistenza di un patto avente ad oggetto uno specifico atto contrario ai doveri d’ufficio. Una generica promessa di “mettersi a disposizione” o di esercitare la propria influenza non è sufficiente a integrare la fattispecie più grave. Questa precisazione è essenziale per garantire il rispetto del principio di legalità e per mantenere una corretta distinzione tra le diverse forme di corruzione previste dal nostro ordinamento.

Quando si configura il reato di corruzione propria (art. 319 c.p.)?
La corruzione propria si configura quando un pubblico ufficiale riceve denaro o un’altra utilità per compiere uno specifico atto contrario ai doveri del suo ufficio. La semplice promessa di un’interferenza generica non è sufficiente.

Che differenza c’è tra corruzione propria e corruzione per l’esercizio della funzione (art. 318 c.p.)?
La differenza fondamentale risiede nella natura dell’atto. Nella corruzione propria (più grave), l’accordo riguarda un atto contrario ai doveri d’ufficio. Nella corruzione per l’esercizio della funzione, l’accordo riguarda il compimento di un atto che rientra nelle funzioni del pubblico ufficiale, il cui esercizio viene “comprato” dal privato, anche se l’atto in sé non è illegittimo.

Un coimputato il cui ricorso è inammissibile può beneficiare della decisione favorevole ottenuta da un altro ricorrente?
Sì, in base al principio dell’effetto estensivo dell’impugnazione. Se la decisione favorevole, come la riqualificazione del reato e la conseguente prescrizione, si fonda su motivi non puramente personali, i suoi effetti si estendono anche al coimputato il cui ricorso era stato dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14027 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14027 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Centuripe il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Torino del 30/03/2023;

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto: che la sentenza impugnata venga, relativamente alla posizione di COGNOME NOME, annullata senza rinvio in riferimento ai reati di cui ai capi B) e L) perché il fatto no sussiste, con eliminazione della pena ad essi relativa, dichiarando per il resto il ricorso inammissibile; che il ricorso di COGNOME NOME venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni scritte dei difensori RAGIONE_SOCIALE parti civili, AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO per RAGIONE_SOCIALE e AVV_NOTAIO NOME COGNOME per RAGIONE_SOCIALE, che hanno chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili o comunque rigettati, depositando note spese.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 30 marzo 2023 (motivazione depositata il successivo 27 aprile), in parziale riforma di quella di primo grado emessa dal Tribunale di Torino, ha, per quel che interessa in questa sede: a) riconosciuto a COGNOME NOME la circostanza attenuante di cui all’art. 323 bis comma 1 cod. pen., rideterminando conseguentemente la pena in anni uno e mesi dieci di reclusione, con eliminazione RAGIONE_SOCIALE pene accessorie e concessione dei doppi benefici di legge; b) dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 581 comma 1 bis cod. proc. pen. l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME, ordinando l’esecuzione della condanna di anni sette e mesi tre di reclusione riportata in primo grado.
COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato di cui al capo H1), relativo alla violazione degli artt. 319 e 321 cod. pen. perché in occasione della commissione del reato che rubricato sub H (corruzione propria) e con le modalità ivi descritte, dava o prometteva a COGNOME NOME, con il coinvolgimento di COGNOME NOME, denaro o altra utilità; in Torino nel gennaio e febbraio del 2014.

2.1. L’affermazione di penale responsabilità a carico del COGNOME ha ad oggetto una serie di episodi di corruzione propria passiva, nella qualità di pubblico ufficiale dipendente della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Torino, nonché l’esercizio abusivo della professione di commercialista.

Avverso detta sentenza gli imputati, a mezzo dei propri difensori, hanno proposto ricorso.

3.1. Nell’interesse di COGNOME NOME viene dedotto un unico motivo, attinente a violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata riqualificazione del reato allo stesso ascritto in corruzione per l’esercizio della funzione. Ciò in quanto la corresponsione, non negata, di una somma di denaro a COGNOME e a COGNOME NOME (soggetto, quest’ultimo, assolto dalla Corte di appello) finalizzata al conseguimento dello sgravio fiscale necessario per la cancellazione di un’ipoteca immobiliare, non era correlata al compimento da parte del Pubblico ufficiale di un atto contrario ai doveri di ufficio; “atto che il COGNOME poteva, e avrebbe comunque dovuto, compiere nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE proprie funzioni” (come è dimostrato dalla circostanza che successivamente COGNOME ha ottenuto legittimamente tale provvedimento e pertanto pretendeva la restituzione della somma “essendosi occupato personalmente, e con successo, della propria pratica”). Dunque, eccepisce il ricorrente, alla luce della giurisprudenza di questa
Sezione, non si rinvengono i presupposti per ritenere sussistente la fattispecie di cui all’art. 319 cod. pen.

3.2. Nell’interesse di COGNOME NOME vengono proposti due motivi.

3.2.1. Con il primo motivo si deduce violazione di legge in relazione all’utilizzo di intercettazioni per le quali – si assume – non era intervenuta l’autorizzazione da parte del AVV_NOTAIO. Con il secondo motivo si deduce “illogicità manifesta” della sentenza impugnata in quanto la Corte di appello di Torino, pur avendo assolto i coimputati dei fatti corruttivi, dichiarando che il fatto non sussiste, non ha proceduto nello stesso senso per COGNOME, pur trattandosi di fattispecie che “coinvolge tutti negli stessi fatti”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso in favore di COGNOME è fondato.

La qualificazione del fatto nei termini di corruzione propria è motivata dalla Corte territoriale (pag. 32 s.) sulla base del fatto che il denaro ricevuto dal coimputato COGNOME era finalizzato all’interessamento di questi, a favore di COGNOME, presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (ove, nel settore competente per la pratica, c.d. team 7, lavorava una collega con la quale COGNOME si vantava di avere avuto una relazione) per fargli ottenere la cancellazione del debito tributario.

La sentenza impugnata evidenzia al riguardo che “il denaro percepito dal privato era il prezzo della corruzione di COGNOME, che prometteva di interferire nel processo decisionale relativo alla cancellazione del debito tributario: nel patto corruttivo vi erano l’utilità pecuniaria per COGNOME e l’atto contrario ai doveri d ufficio, consistente nell’interferenza sulla decisione dell’ufficio a cui l’imputat apparteneva, dato lo stretto rapporto con la responsabile del team 7. Come più volte spiegato, è del tutto irrilevante che la promessa ingerenza vi sia stata o meno”.
2.1. Nelle sue conclusioni scritte il PG ha condiviso detta ricostruzione normativa, citando al riguardo un precedente di questa Sezione, secondo cui «Integra il delitto di corruzione per atto contrario ai doveri di ufficio comportamento di un pubblico ufficiale (nella specie, un consigliere regionale) che, in cambio di una somma di denaro erogata da un privato, ponga in essere una condotta di illegittima interferenza, qualificabile a sua volta di tipo corruttivo o concussivo, nei confronti di altro pubblico ufficiale (nella specie, un funzionario regionale), allo scopo di indurlo ad accordare al privato un trattamento di impropria preferenza cronologica e di risultato nel rilascio di un’autorizzazione» (Sez. 6, n. 17943 del 15/02/2013, Sammatrice, Rv. 254731 – 01).
Rileva il Collegio che tale pronuncia non risulta del tutto congruente rispetto al caso in esame, in quanto nella stessa viene chiaramente specificato che l’illegittima interferenza si deve tradurre in una condotta a sua volta illecita (concussione o corruzione) spiegata dal soggetto agente sul Pubblico ufficiale nei cui confronti viene posta in essere la “interferenza”, mentre dalle sentenze di merito a carico dei ricorrenti non viene evidenziato nulla di simile.

Sempre il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha indicato – a sostegno della configurabilità del fatto ascritto al COGNOME in termini di corruzione propria – il princip affermato dalla recente Sez. 6, n. 16272 del 02/02/2023, Rinzivillo, Rv. 284611 – 01, secondo cui «in tema di corruzione propria, costituiscono atti contrari ai doveri d’ufficio non soltanto quelli illeciti (perché vietati da norme imperative) o illegittimi (perché in contrasto con norme giuridiche riguardanti la loro validità ed efficacia) ma anche quelli che, pur formalmente regolari, prescindono, per consapevole volontà del pubblico agente, dall’osservanza di doveri istituzionali espressi in norme di qualsiasi livello, ivi compresi quelli di correttezza ed imparzialità».
2.2. Ritiene il Collegio di dovere aderire alla diversa tesi interpretativa, secondo la quale la fattispecie di corruzione propria richiede, per espressa previsione del legislatore, la presenza di uno specifico atto contrario ai doveri di ufficio. Le tesi giurisprudenziali precedentemente esposte hanno, invece, l’effetto di ridurre quasi a zero lo spazio applicativo della fattispecie di cui all’art. 31 cod. pen. (che il legislatore del 2012 ha espressamente qualificato come “corruzione per l’esercizio della funzione”), atteso che considerare atto contrario la mera “strumentalizzazione” o “distorsione” dell’esercizio del potere del Pubblico ufficiale, derivante dalla circostanza che questi è stato comunque remunerato dal corruttore e ne “ha preso in carico l’interesse”, significa che sussiste sempre la corruzione propria ex art. 319 cod. pen., anche laddove manchi uno specifico atto contra legem. Invece, la “corruzione propria” richiede espressamente che la promessa o la dazione di denaro o altra utilità da parte del corruttore siano finalizzate al compimento di uno specifico “atto contrario ai doveri d’ufficio” (Sez. 6, n. 18125 del 22/10/2019 – dep. 2020, Bolla, Rv. 279555 – 05).
Nel caso di specie tale atto (che dovrebbe essere riferito alla cancellazione dell’ipoteca tributaria) non è rinvenibile. Invero, la sentenza impugnata ha escluso che COGNOME abbia inciso sull’attività amministrativa della competente impiegata della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e da quel che risulta COGNOME, intascata la “mazzetta”, non ha realizzato il risultato promesso, di tal che COGNOME si è attivato autonomamente ottenendo la cancellazione dell’ipoteca in modo legittimo.

Pertanto, il reato contestato al COGNOME va qualificato ai sensi dell’art. 318 cod. pen. e, trattandosi di fatti risalenti al 2014, risulta prescritto dopo sentenza di primo grado. Non essendovi dubbi in ordine alla sussistenza della dazione del denaro (non negata dal ricorrente), vanno confermate le statuizioni civili ai sensi dell’art. 578 cod. pen.

Il ricorso presentato da COGNOME NOME è invece inammissibile, sotto plurimi profili.

In primo luogo, esso è tardivo. Invero, la sentenza di appello è stata emessa il 30 marzo 2023, con termine indicato per il deposito di trenta giorni, che risulta rispettato (motivazione depositata il successivo 27 aprile). Pertanto, il ricorso per cassazione, sottoscritto con firma digitale dall’AVV_NOTAIO il 15 luglio 2023, non ha rispettato il termine di quarantacinque giorni fissato dall’art. 585, comma 1, lett. c) in riferimento all’art. 544, comma 3, cod. proc. pen.

Inoltre, COGNOME non ha impugnato la declaratoria di inammissibilità dell’appello, pronunciata dalla Corte di appello ex art. 581 comma 1 bis cod. proc. pen. sul presupposto – corretto – che «l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragion di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato» (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 – dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 – 01).
Infine, per quel che concerne le intercettazioni telefoniche, asseritamente disposte in assenza di autorizzazione del Gip, va condivisa la considerazione del PG di legittimità che ha richiamato il principio affermato, tra le altre, da Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016 – dep. 2017, La Gumina, Rv. 269218 – 01, secondo cui «Nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento»; onere, questo, in alcun modo assolto dal ricorrente.
Ciò premesso, va però rilevato – in riferimento al secondo motivo del ricorso del COGNOME, nel quale si invoca l’applicazione della formula assolutoria

adottata in appello a favore dei coimputati per i capi B) e L) – che correttamente il PG nelle sue conclusioni scritte ha evidenziato che «rientra nei poteri della Corte di Cassazione disporre l’estensione in “bonam partem” degli effetti della decisione ai coimputati non appellanti, non attuata dal giudice della sentenza impugnata. (In applicazione del principio la Corte, sul presupposto che il giudice d’appello aveva pronunciato sentenza di assoluzione per insussistenza del fatto nei confronti di un soggetto imputato di cessione di sostanza stupefacente ad altra persona, ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna di quest’ultima, non appellante, per l’imputazione di cessione della medesima sostanza a terzi)» (Sez. 3, n. 20509 del 14/04/2011, COGNOME, Rv. 250345 – 01). Principio, questo, che deve trovare applicazione anche a favore di coimputati che hanno proposto una impugnazione inammissibile (Sez. n. 34927 del 25/05/2023, Paone, Rv. 284951 – 01).
5.1. La sentenza di appello ha assolto COGNOME NOME – professionista estraneo alla Pubblica amministrazione – dai reati a lui ascritti, tra l’altro, ai cap B ed L, perché “il fatto non sussiste”. Per tali capi è stato condannato in primo grado il COGNOME e la contestazione fa riferimento all’art. 110 cod. pen. (capo B: COGNOME in concorso, oltre che con il COGNOME, anche con altro Pubblico ufficiale, funzionario di RAGIONE_SOCIALE, tale COGNOME, nei cui confronti si è proceduto separatamente; capo L: COGNOME in concorso con il solo COGNOME).
Peraltro, nonostante la formula assolutoria utilizzata dalla Corte di appello sia quella del “fatto non sussiste”, la motivazione utilizzata indica chiaramente che si è esclusa – non la sussistenza del fatto – ma solo la partecipazione del COGNOME agli episodi corruttivi.

In particolare, per il capo B) la Corte territoriale rileva che il capo d imputazione “nulla dice riguardo al COGNOME che in ipotesi di accusa (sembra di capire) era concorrente di COGNOME, ma ciò non toglie che doveva essere delineato il contributo concorsuale anche di COGNOME, come per qualunque reato plurisoggettivo “; contributo concorsuale specifico che quindi la sentenza impugnata esclude per COGNOME, con argomentazioni in nessun modo riferibili anche alla posizione di COGNOME (pag. 31).

In riferimento al capo L) la sentenza Corte di appello (pag. 35) esclude il coinvolgimento nella vicenda corruttiva del COGNOME sul presupposto che, anche in questo caso, “non è rappresentata la condotta del COGNOME e il suo contributo alla realizzazione del preteso reato che certo non poteva risolversi nel condizionare l’attività dei dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE (per quello vi era già COGNOME e COGNOME non aveva canali diretti con costoro) né quella dei dipendenti di RAGIONE_SOCIALE

Dunque, difetta in radice il presupposto per l’estensione ex art. 587 cod. proc. pen. dell’effetto favorevole dell’impugnazione proposta in appello a favore di COGNOME (ossia che il relativo motivo non sia esclusivamente personale).

5.2. Peraltro, osserva la Corte che a favore di COGNOME NOME deve operare l’effetto estensivo in riferimento alla dichiarazione di prescrizione a favore di COGNOME (previa riqualificazione del fatto di cui al capo H1) ex art. 318-321 cod. pen.). Invero, si tratta del medesimo fatto, contestato anche al COGNOME, quale Pubblico ufficiale corrotto e in concorso con COGNOME, al già indicato capo H).

Sul punto, si è evidenziato che «l’inammissibilità dell’impugnazione non impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione qualora un diverso impugnante abbia proposto un valido atto di gravame, atteso che l’effetto estensivo dell’impugnazione produce i suoi effetti anche con riferimento all’imputato non ricorrente (o il cui ricorso sia inammissibile) ed indipendentemente dalla fondatezza dei motivi dell’imputato validamente ricorrente, purché di natura non esclusivamente personale, sia quando la prescrizione sia maturata nella pendenza del ricorso, sia quando sia maturata antecedentemente» (Sez. 2, n. 819 del 21/11/2019 – dell 2020, Bonometti, Rv. 277814 – 02).
Va pertanto dichiarata l’estinzione per prescrizione del reato sub capo H) per il quale COGNOME ha riportato condanna, con eliminazione della relativa pena, inflitta dal Tribunale e confermata dalla Corte di appello, a titolo di continuazione rispetto al reato più grave sub capo F) (mesi sei di reclusione), pervenendosi dunque a una pena complessiva di anni sei e mesi nove di reclusione.

Infine, COGNOME NOME va condannato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e giudizio RAGIONE_SOCIALE Parti civili, liquidate come da dispositivo.

Qualificato il fatto contestato al capo H1) nel diverso reato previsto dall’art. 318 cod. pen., annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione, annullamento che, per l’effetto estensivo del ricorso proposto dal COGNOME, viene disposto anche nei confronti del COGNOME per il capo H), anch’esso riqualificato nel reato di cui al citato art. 318 cod. pen., e, per l’effetto, ridetermina la pena nei confronti di quest’ultimo in anni sei e mesi nove di reclusione.
Dichiara inammissibile il ricorso del COGNOME che condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che liquida rispettivamente in euro 3.686,00 oltre accessori di legge e in euro 1.842,00 oltre accessori di legge.

Così deciso il 13 febbraio 2024

onsigliere stensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.