Corruzione propria: la prova del patto illecito

Un cittadino straniero è stato condannato per corruzione propria per aver dato denaro e altre utilità a un poliziotto dell’ufficio immigrazione in cambio di favori nel rilascio di permessi di soggiorno. La Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo provata la correlazione tra le dazioni e l’atto contrario ai doveri d’ufficio e dichiarando inammissibile il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione propria: quando l’accordo illecito è provato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34038/2024, offre un’importante analisi sul reato di corruzione propria, chiarendo quali elementi siano necessari per dimostrare l’esistenza di un patto illecito tra il corruttore e il pubblico ufficiale. Il caso in esame riguarda un cittadino straniero condannato per aver corrotto un assistente di Polizia in servizio presso un ufficio immigrazione, al fine di ottenere favori nel rilascio di permessi di soggiorno. Approfondiamo la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del processo

Secondo l’accusa, confermata nei primi due gradi di giudizio, un imprenditore straniero aveva elargito diverse utilità – denaro, cene e altri oggetti di valore – a un assistente capo della Polizia di Stato. In cambio di questi compensi, l’agente avrebbe favorito l’imprenditore e altre persone da lui segnalate, accelerando e garantendo l’esito positivo di pratiche amministrative relative al rilascio di permessi di soggiorno.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che non fosse stata adeguatamente provata la “correlazione sinallagmatica”, ovvero il nesso di scambio diretto tra le utilità concesse e la funzione esercitata dal pubblico ufficiale. Secondo il ricorrente, la semplice dazione di un compenso non sarebbe sufficiente a dimostrare l’esistenza di un accordo illecito finalizzato al compimento di un atto contrario ai doveri d’ufficio.

La decisione della Cassazione sulla corruzione propria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna. I giudici hanno ritenuto che l’impianto accusatorio fosse solido e che le prove raccolte dimostrassero in modo inequivocabile l’esistenza del reato di corruzione propria.

La Corte ha sottolineato come il giudizio dei giudici di merito fosse stato adeguato e non presentasse vizi di legittimità. La decisione si fonda su una valutazione complessiva delle prove, che, lette in maniera congiunta, hanno permesso di ricostruire l’accordo criminoso tra i due soggetti coinvolti.

Le motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della sentenza si concentrano sulla prova della correlazione tra le dazioni e l’atto illecito. La Corte ha valorizzato diversi elementi probatori:

1. Le dichiarazioni del coimputato: L’agente di Polizia corrotto ha ammesso i fatti, confermando sia di aver favorito il ricorrente nel rilascio dei permessi di soggiorno (per lui, per i suoi parenti e per terzi), sia di aver ricevuto in cambio denaro e altre utilità. Queste dichiarazioni, auto ed etero accusatorie, hanno costituito un pilastro fondamentale dell’accusa.

2. Le conferme esterne: Le ammissioni dell’agente sono state corroborate da altre prove. Testimonianze di terzi e l’analisi dei contatti telefonici hanno dimostrato la stretta e continua frequentazione tra il corruttore e il corrotto, confermando l’esistenza di un rapporto che andava oltre la mera conoscenza.

3. L’individuazione dell’atto contrario ai doveri d’ufficio: La Corte ha chiarito che l’atto contrario ai doveri d’ufficio non deve necessariamente essere un atto illegittimo in sé, ma può consistere anche nell’assicurare una definizione celere e tempestiva delle pratiche in un contesto di oggettive difficoltà burocratiche. Asservire la propria funzione pubblica agli interessi del privato in cambio di un compenso integra pienamente la fattispecie di corruzione propria.

I giudici hanno concluso che il quadro probatorio era consolidato e che il ricorso non era riuscito a scalfire la coerenza logica della sentenza impugnata, risultando generico e privo della necessaria specificità critica.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di corruzione propria: per la configurazione del reato è indispensabile dimostrare l’esistenza di un patto illecito, ma tale prova può essere raggiunta anche attraverso un insieme di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Le dichiarazioni di un coimputato, se adeguatamente riscontrate da altri elementi esterni, sono sufficienti a fondare un giudizio di colpevolezza. Inoltre, viene confermato che anche il solo “vendere” la propria funzione pubblica per accelerare pratiche che dovrebbero seguire un iter ordinario costituisce un atto contrario ai doveri d’ufficio, rilevante ai fini della configurabilità del reato.

È sufficiente la semplice dazione di denaro a un pubblico ufficiale per configurare la corruzione propria?
No, secondo la sentenza non è sufficiente la mera dazione. È indispensabile provare la “correlazione sinallagmatica”, ossia l’esistenza di un accordo illecito in cui il denaro o l’utilità costituiscono il corrispettivo per il compimento di un atto contrario ai doveri d’ufficio da parte del pubblico funzionario.

Come può essere provato l’accordo illecito nella corruzione propria?
L’accordo può essere provato attraverso un insieme di elementi, come le dichiarazioni confessorie del pubblico ufficiale corrotto, testimonianze di terzi e riscontri oggettivi come i contatti telefonici. La valutazione congiunta di questi elementi può fornire un quadro probatorio solido e sufficiente per una condanna.

Accelerare una pratica amministrativa in cambio di denaro è un atto contrario ai doveri d’ufficio?
Sì. La sentenza chiarisce che assicurare una definizione celere e tempestiva di pratiche, mettendo la propria funzione pubblica al servizio dell’interesse privato in cambio di un compenso, integra un atto contrario ai doveri d’ufficio e configura quindi il reato di corruzione propria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34038 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34038 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze dell’Il aprile 2022 visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.La difesa di NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte di appello di Firenze con la quale è stata data conferma integrale alla condanna del suddetto alla pena ritenuta di giustiz per il concorso in più fatti di corruzione propria realizzati sino al maggio del 2014.

In particolare, secondo la prospettazione accusatoria validata dal doppio giudizio conforme reso dai giudici del merito, il ricorrente avrebbe corrotto NOME COGNOMECOGNOME assistente capo de Polizia di Stato in servizio presso l’ufficio immigrazione della Questura di Fire ricompensandolo con diverse utilità ( denaro, cene gratuitamente offerte, oggetti di valore) ottenere diversi favoritismi nel rilascio dei permessi di soggiorno, pratiche amministrativ competenza dell’ufficio di appartenenza dell’imputato.

Con un unico motivo si adduce violazione di legge con riguardo all’ipotesi di reato contestata e ritenuta la cui sussistenza non potrebbe essere ricavata dalla dimostrazione dell mera dazione di un compenso senza la prova di un accordo illecito posto a fondamento del compenso percepito e della correlazione sinallagmatica della utilità erogata all’ufficio o funzione del soggetto corrotto illecito in attuazione del patto illecito. Aspetti nel caso non at dalle emergenze acquisite né puntualmente valorizzati dalla sentenza gravata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – definito con le forme del rito cartolare non partecipato per la tardività dell’istanza di fissazione dell’udienza pubblica di discussione, depositata dalla difesa (il 4 g 2024) oltre il termine ultimo di cui all’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con legge 18 dicembre 2020, n. 176- è inammissibile per le ragioni precisate di seguito.

L’impugnazione attinge in termini di evidente inadeguatezza il giudizio speso dai giudic del merito sul tema della correlazione sinallagmatica tre le dazioni indebite erogate dall’imput e la funzione esercitata dal soggetto qualificato, aspetto che la sentenza gravata, per quant sinteticamente, argomenta con la dovuta puntualità, senza incorrere in alcuna violazione di legge né in vizi del motivare utilmente prospettabili in questa sede.

Depongono in tal senso, infatti, in primo luogo, i riferimenti resi alle dichiarazio coimputato COGNOMECOGNOME COGNOME, come messo in evidenza dalla Corte del merito, ebbe a confermare sia di aver favorito il ricorrente quanto al rilascio di permessi di soggiorno sia per parent stesso che per altri cittadini cinesi segnalati dall’imputato; sia di aver ricevuto somme in de e altre utilità in correlazione alla detta attività.

Le dette dichiarazioni auto ed etero accusatorie hanno, poi, trovato adeguata conferma esterna nei diversi momenti di contiguità che caratterizzavano i rapporti occorsi tra il corro il ricorrente, riscontrati dall’attività istruttoria e puntualmente evidenziati dalla sentenza in particolare, rilevano sotto questo versante i riferimenti resi alle dichiarazioni dei testi e COGNOME nonché il rilievo ascritto ai riscontrati contatti telefonici.

Aspetti, questi, non contrastati dal ricorso con la dovuta specificità critica contribuiscono inequivocabilmente ad un offrire un quadro probatorio consolidato quanto alla contrastata correlazione sinallagmatica tra utilità indebite e attività inerenti all’uf soggetto qualificato.

La sentenza infine non crea neppure incertezze quanto alla corretta qualificazione, i termini di corruzione propria, degli accordi illeciti stipulati dai due concorrenti cristalliz emergenze di indagine, aspetto peraltro non espressamente contrastato dal ricorso.

Incontroverso il dato in forza del quale, per aversi corruzione propria, non può prescinder dalla puntuale individuazione dell’atto anti-doveroso oggetto della transazione illecita realiz dai due protagonisti della relativa vicenda criminale, va subito evidenziato il riferimento re sentenza alla celere e tempestiva definizione delle pratiche sollecitate dal ricorrente al Calabr

in un contesto, peraltro, connotato da oggettive difficoltà rispetto al puntuale adempimento del relative funzioni.

Situazione in fatto, apprezzata in appello alla luce delle circostanziate puntualizzazioni r sul tema dal primo giudice (si veda la sentenza appellata alla pagina 17), che il ricorso n contrasta in alcun modo e che risulta coerentemente valorizzata nell’ottica propria dell’ipotesi reato contestata e ritenuta.

4.Alla inammissibilità del ricorso seguono le pronunce di cui all’art 616 comma 1 cod. proc pen., nei termini di cui al dispositivo che segue.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27 giugno 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.