Corruzione propria: la Cassazione conferma condanna

Un imprenditore è stato condannato in via definitiva per il reato di corruzione propria per aver versato una somma di denaro a un responsabile della polizia municipale al fine di ottenere il rilascio illecito di codici identificativi per attrazioni itineranti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il compimento di un atto contrario ai doveri d’ufficio, come l’omissione di controlli essenziali e l’agire al di fuori della propria competenza territoriale, integra pienamente questa grave fattispecie di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione propria: la Cassazione conferma la condanna per codici illeciti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini del reato di corruzione propria, confermando la condanna di un imprenditore che aveva pagato un pubblico ufficiale per ottenere un vantaggio illecito. La decisione sottolinea come la violazione di specifici doveri d’ufficio, finalizzata a favorire un privato, integri questa grave fattispecie penale, anche quando l’atto rientra in un potere apparentemente discrezionale.

I Fatti del Caso: un accordo per aggirare le regole

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna, emessa con rito abbreviato e confermata in appello, nei confronti di un imprenditore operante nel settore delle attrazioni itineranti. L’imputato è stato riconosciuto colpevole di aver versato una somma di 624,00 euro al responsabile del Comando di polizia municipale di un Comune. In cambio di questo pagamento, il pubblico ufficiale ha rilasciato dei codici identificativi per le attrazioni, compiendo un atto palesemente contrario ai suoi doveri.

L’irregolarità della procedura era manifesta: il Comune non aveva alcuna competenza territoriale a rilasciare tali codici, poiché la società dell’imprenditore non aveva mai operato nel suo territorio. Inoltre, non era stata effettuata alcuna verifica formale e funzionale sulle attrazioni, in violazione delle norme di sicurezza previste dal D.M. 18 maggio 2007.

Le ragioni del ricorso e la configurazione della corruzione propria

La difesa dell’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali:

1. Difetto di motivazione sulla consapevolezza che la somma versata fosse destinata a corrompere il funzionario.
2. Inattendibilità delle dichiarazioni del coimputato, che aveva agito da intermediario.
3. Errata qualificazione giuridica del fatto, che a dire della difesa doveva essere inquadrato come corruzione impropria (art. 318 c.p.), sostenendo che l’imprenditore avesse tutti i requisiti per ottenere legalmente i codici.

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici di legittimità hanno innanzitutto chiarito che il ricorso si limitava a riproporre una diversa lettura dei fatti, compito precluso alla Corte di Cassazione, il cui ruolo è verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare il merito.

Nel merito, la Corte ha ritenuto la sentenza d’appello immune da vizi. Le dichiarazioni dell’intermediario sono state considerate pienamente attendibili e riscontrate da conversazioni telefoniche. L’irregolarità della procedura amministrativa era un’ulteriore prova schiacciante: la somma non poteva essere un semplice costo amministrativo, poiché avrebbe dovuto essere versata direttamente nelle casse del Comune.

Il punto cruciale della decisione riguarda la distinzione tra corruzione propria e impropria. La Cassazione ha richiamato il proprio orientamento consolidato, secondo cui si configura la corruzione propria quando il pubblico ufficiale, violando le regole che disciplinano l’esercizio del suo potere, agisce per realizzare l’interesse del privato corruttore. Nel caso di specie, il funzionario ha violato una pluralità di norme specifiche: la mancata verifica dei requisiti di sicurezza, l’omissione di controlli da parte degli organismi di certificazione e, soprattutto, l’incompetenza territoriale del Comune. Le sue azioni si sono poste in totale antitesi con l’interesse pubblico che era chiamato a tutelare.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio fondamentale: l’esercizio di un potere pubblico, anche se discrezionale, non può mai tradursi in un asservimento all’interesse privato in cambio di un’indebita remunerazione. Quando un pubblico ufficiale viola doveri specifici per favorire un corruttore, il reato configurabile è quello, più grave, di corruzione propria. La decisione serve da monito sulla necessità di trasparenza e legalità nell’azione amministrativa, confermando che l’ordinamento sanziona duramente chi tenta di aggirare le regole attraverso patti illeciti con i pubblici funzionari.

Quando un atto di un pubblico ufficiale si considera ‘contrario ai doveri d’ufficio’ ai fini della corruzione propria?
Si considera tale quando il pubblico ufficiale viola specifiche norme che disciplinano il suo potere e agisce con l’intento di favorire l’interesse privato del corruttore, ponendosi in antitesi con l’interesse pubblico che dovrebbe perseguire. Nel caso specifico, le violazioni includevano la mancata verifica dei requisiti di sicurezza e l’incompetenza territoriale.

Perché il reato non è stato riqualificato come corruzione impropria?
La riqualificazione è stata esclusa perché è stata dimostrata la violazione di una pluralità di norme specifiche da parte del pubblico ufficiale. Il suo comportamento non si è limitato a un generico ‘esercizio delle funzioni’, ma ha integrato un atto palesemente contrario ai doveri d’ufficio, finalizzato a soddisfare l’interesse privato in spregio a quello pubblico.

Quali prove sono state decisive per confermare la condanna?
La condanna si è basata su un quadro probatorio solido, che includeva le dichiarazioni accusatorie e inequivocabili del coimputato (che agiva da intermediario), pienamente riscontrate dalle conversazioni telefoniche in atti, e l’evidente irregolarità dell’intera procedura amministrativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44075 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44075 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Policoro il 18/04/1977

avverso la sentenza del 08/05/2024 della Corte di Appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza emessa, con rito abbreviato, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vercelli, con cui il ricorrente è stato condannato per il reato di corruzione, commesso in concorso con NOME COGNOME per aver versato al responsabile del Comando di polizia municipale del Comune di

r2(

Borgo D’Aie la somma di euro 624,00, a fronte del compimento di un atto contrario ai doveri del suo ufficio, consistente nell’illegittimo rilascio di codici identificati attrazioni itineranti.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce il vizio di difetto di motivazione in relazione alla consapevolezza, da parte del ricorrente, che la somma versata fosse finalizzata a corrompere il pubblico funzionario.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce il vizio di difetto di motivazione in ordine alla efficacia probatoria delle dichiarazioni del coimputato, che, secondo la prospettazione difensiva, non avrebbe mai inteso accusare il ricorrente.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce il vizio di difetto di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto come corruzione impropria (art. 318 cod. pen.). Non vi sarebbe la prova che il ricorrente abbia preteso dal pubblico funzionario il compimento di un atto contrario ai doveri del proprio ufficio, perché era in possesso di tutti i requisiti per ottenere i codici identificativi richiesti.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va preliminarmente rilevato che, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrent come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito.

Nel caso di specie il ricorrente, con il ricorso per cassazione, ha riproposto la versione dei fatti già dedotta in secondo grado e adeguatamente disattesa dai giudici del merito; compito del giudice di legittimità nel sindacato sui vizi della motivazione non è, tuttavia, quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, ma quello di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta

interpretazione di essi, dando completa e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020 Rv. 280601, in motivazione).

Il primo e il secondo motivo possono essere trattati unitamente e sono manifestamente infondati.

Dalla sentenza impugnata emerge, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, che le dichiarazioni accusatorie del coimputato NOME COGNOME che ha svolto le funzioni di intermediario con il pubblico funzionario, sono di tenore inequivocabile e sono pienamente riscontrate dalle conversazioni telefoniche in atti.

Ulteriore elemento di conferma dell’attendibilità del coimputato è l’evidente irregolarità del procedimento amministrativo che ha condotto al rilascio dei codici identificativi relativi alle attrazioni dell’imputato. La sentenza impugnata evidenzia che non è stata operata alcuna verifica formale e funzionale di tali attrazioni, in violazione dell’articolo 4 del d.M. 18 maggio 2007 (norme di sicurezza per le attività di spettacolo viaggiante) e che il Comune di Borgo D’Aie non aveva competenza a rilasciare i codici identificativi, perché la società del ricorrente non ha mai operato nel territorio di quel Comune. Del resto, è provato che il ricorrente ha versato una somma al pubblico ufficiale e non è sostenibile che essa fosse destinata a coprire le spese del procedimento amministrativo perché, se così fosse, avrebbe dovuto essere versata direttamente nelle casse del Comune.
Tali valutazioni, logiche e immuni da vizi, si sottraggono al sindacato di legittimità.

Anche il terzo motivo di ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

La Corte di appello ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui, in tema di reati contro la pubblica amministrazione, l’accettazione da parte del pubblico agente di una indebita remunerazione per l’esercizio di un potere discrezionale non implica necessariamente l’integrazione del delitto di corruzione propria, dovendosi accertare che egli, violando le regole che disciplinano l’esercizio del potere, abbia pregiudizialmente inteso realizzare l’interesse del privato corruttore, sicché, qualora l’atto compiuto abbia comunque perseguito l’interesse pubblico tipizzato dalla norma attributiva del potere, e non sia stato violato alcun dovere specifico, è configurabile il delitto di corruzione per l’esercizio della funzione (Sez. 6, n. 44142 del 24/05/2023, COGNOME, Rv. 285366).
Nel caso di specie è stata dimostrata la violazione di una pluralità di norme da parte del pubblico ufficiale, e in particolare la mancata verifica concreta da parte

dell’organismo di certificazione del regolare funzionamento delle attrazioni, la mancata verifica dei requisiti formali previsti dall’art. 4 del d.M. 18 maggio 2007 e l’incompetenza del Comune di Borgo D’Aie. È, altresì, provato che la società del ricorrente non ha mai operato nel Comune, che, nel periodo di interesse, ha rilasciato un numero esorbitante di codici identificativi per attrazioni itineranti.

È, quindi, è evidente che le condotte del pubblico ufficiale «si ponevano in antitesi con l’interesse pubblico che egli sarebbe stato chiamato a perseguire» (pag. 7 sentenza impugnata).

All’inammissibilità del ricorso conseguono l’obbligo al pagamento delle spese processuali e la condanna al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.