Corruzione propria: il ruolo dell'interprete e confisca

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per associazione per delinquere e corruzione propria a carico di un interprete che, insieme a funzionari pubblici, riceveva tangenti per favorire le pratiche di protezione internazionale. La Corte ha chiarito che per la corruzione propria è sufficiente la capacità di influenzare l’atto, anche senza potere decisionale. Ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca, riducendola alla quota di profitto individuale, e ha eliminato la sanzione della riparazione pecuniaria per irretroattività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione Propria: La Cassazione sul Ruolo dell’Interprete e i Limiti della Confisca

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di corruzione propria che vede protagonista un interprete coinvolto in un sistema illecito per favorire le pratiche di protezione internazionale. La decisione è di grande interesse perché chiarisce la configurabilità del reato anche per chi, come un interprete, non ha un potere decisionale diretto, e stabilisce importanti principi sulla ripartizione della confisca tra i concorrenti nel reato. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti: Un Sistema di Tangenti per la Protezione Internazionale

Il caso riguarda un’associazione per delinquere finalizzata a commettere reati di corruzione nell’ambito delle procedure di richiesta di asilo. Un interprete di lingua bengalese, agendo in concorso con due funzionari pubblici della Commissione territoriale e un altro complice, aveva messo in piedi un sistema ben collaudato. In cambio di somme di denaro, che si aggiravano in media sui 2.500 euro per richiedente, il gruppo garantiva informazioni riservate, un’anticipazione dell’udienza e, soprattutto, un esito favorevole della domanda di protezione.

L’interprete svolgeva un ruolo chiave: era il punto di contatto con i suoi connazionali, raccoglieva le tangenti e le ripartiva tra i membri del sodalizio. Il suo compito durante le audizioni era cruciale per orientare l’esito della pratica. A seguito delle indagini, scaturite dalla denuncia del presidente di un’associazione di cittadini del Bangladesh, l’interprete e i suoi complici venivano condannati in primo grado e in appello a una pena detentiva, oltre alla confisca di beni per un valore complessivo di 270.000 euro, considerato il profitto del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha affrontato i numerosi motivi di ricorso presentati dalla difesa dell’imputato. La sentenza finale ha rigettato gran parte del ricorso, confermando la sussistenza sia dell’associazione per delinquere sia del reato di corruzione. Tuttavia, ha accolto due specifiche doglianze, modificando in modo significativo le sanzioni patrimoniali applicate.

La Corte ha annullato la sentenza impugnata, senza rinvio, su due punti:
1. Confisca per equivalente: Ha rideterminato l’importo della confisca a carico del ricorrente, dimezzandolo a 135.000 euro.
2. Riparazione pecuniaria: Ha eliminato completamente la sanzione della riparazione pecuniaria che era stata imposta a favore del Ministero dell’Interno.

Le Motivazioni: Analisi sulla Corruzione Propria e la Confisca

Le motivazioni della Corte offrono spunti giuridici di notevole importanza. In primo luogo, viene affrontato il tema della qualificazione giuridica del reato come corruzione propria (art. 319 c.p.). La difesa sosteneva che l’interprete, essendo un mero ausiliario senza potere decisionale, non potesse commettere tale reato. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: per integrare la corruzione propria non è necessario avere la competenza formale a decidere, ma è sufficiente poter esercitare, anche di fatto, un’ingerenza o un’influenza sull’atto contrario ai doveri d’ufficio. Nel caso di specie, il ruolo dell’interprete, attraverso la traduzione e la gestione della comunicazione, era determinante per condizionare l’esito della pratica d’asilo. La sua attività, svolta in palese violazione dei doveri di lealtà e correttezza, e con il contributo dei funzionari pubblici infedeli, integrava pienamente il reato contestato.

Il secondo punto cruciale riguarda la confisca per equivalente. La Corte ha ritenuto corretto il calcolo del profitto totale del reato, stimato in 270.000 euro. Tuttavia, ha giudicato errata l’applicazione solidale dell’intera somma a carico dei due principali complici. Richiamando un recente orientamento giurisprudenziale, la Corte ha affermato che la confisca, pur avendo natura sanzionatoria, deve essere commisurata al grado di partecipazione di ciascun concorrente al profitto, qualora sia possibile individuarne la quota. Poiché dalle prove emergeva che l’importo veniva diviso in parti uguali tra l’interprete e un altro sodale, la Corte ha potuto rideterminare direttamente l’importo a suo carico nella misura della metà (135.000 euro), annullando la sentenza su questo punto senza bisogno di un nuovo giudizio.

Infine, la Corte ha accolto il motivo relativo all’illegittima applicazione della riparazione pecuniaria (art. 322-quater c.p.). Questa sanzione, che ha una chiara connotazione punitiva, non può essere applicata retroattivamente. Poiché i fatti di reato erano stati commessi prima dell’entrata in vigore della norma che ha introdotto tale sanzione, la sua imposizione violava il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole. Di conseguenza, la sanzione è stata eliminata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione consolida alcuni principi fondamentali in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione. Innanzitutto, riafferma un’interpretazione ampia della nozione di corruzione propria, estendendola a tutti i soggetti che, pur privi di un potere formale, sono in grado di influenzare concretamente i processi decisionali della Pubblica Amministrazione. In secondo luogo, introduce un importante correttivo in materia di confisca per equivalente nei reati plurisoggettivi: laddove sia possibile ricostruire la ripartizione del profitto illecito, la confisca deve essere individualizzata e non può gravare per l’intero su ciascun concorrente. Infine, ribadisce la stretta osservanza del principio di irretroattività per le sanzioni con natura punitiva, come la riparazione pecuniaria.

Un interprete senza potere decisionale può essere condannato per corruzione propria?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, per la configurabilità del reato di corruzione propria non è necessario che il soggetto abbia un potere decisionale formale. È sufficiente che, in virtù del suo ruolo, possa esercitare una concreta ingerenza o influenza sull’atto contrario ai doveri d’ufficio, come nel caso di un interprete la cui traduzione può condizionare l’esito di una procedura.

Come viene calcolata la confisca per equivalente in caso di più concorrenti nel reato?
La confisca per equivalente può essere disposta per l’intera entità del profitto nei confronti di ciascun concorrente solo se non è possibile individuare la quota di profitto effettivamente conseguita da ognuno. Se, come nel caso di specie, risulta possibile utilizzare un criterio attendibile di riparto, la confisca non può colpire ciascuno per l’intero, ma deve essere commisurata alla quota di profitto individuale.

La sanzione della riparazione pecuniaria può essere applicata a reati commessi prima dell’entrata in vigore della legge che la introduce?
No. La riparazione pecuniaria prevista dall’art. 322-quater cod. pen. ha una connotazione punitiva e, pertanto, soggiace al principio di irretroattività della legge penale. Non può essere applicata a fatti di reato commessi prima della sua introduzione normativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 467 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 467 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato il DATA_NASCITA in RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del 17/05/2022 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 maggio 2022 la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE confermava quella pronunciata all’esito di rito abbreviato in data 30 giugno 2020 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE di condanna di NOME COGNOME alla pena di anni 5 e mesi 8 di reclusione per il reato di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una serie di reati di

corruzione in procedure di protezione internazionale, nelle quali NOME svolgeva il ruolo di interprete per conto di cittadini di lingua bengalese nella Commissione territoriale prefettizia (in concorso con altri coimputati, in particolare con NOME COGNOME, NOME, i pubblici ufficiali NOME COGNOME e NOME COGNOME, questi ultimi – giudicati separatamente – nei rispettivi ruoli di segretario e funzionario RAGIONE_SOCIALEa Commissione, e NOME COGNOME, moglie di COGNOME: capo A), e per i plurimi delitti fine di corruzione ex artt. 110, 81 cpv. e 319 cod. pen. elencati nel successivo capo B) RAGIONE_SOCIALE‘imputazione (perché assicurava le necessarie informazioni per l’avvio RAGIONE_SOCIALEa pratica, l’indebita anticipazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza dinanzi alla Commissione e il buon esito RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione, in cambio di “tangenti” costituite da varie somme di denaro – in media 2.500 euro ciascuno corrisposte dai richiedenti asilo, raccolte da NOME e ripartite fra i sodali pe essere poi trasferite fraudolentemente dalla RAGIONE_SOCIALE), ordinando altresì nei confronti di NOME e NOME la confisca di beni e valori fino alla concorrenza di 270.000 euro, oltre l’interdizione perpetua dai pubblici uffici.
La Corte condivideva integralmente la ricostruzione probatoria RAGIONE_SOCIALEa vicenda corruttiva alla stregua RAGIONE_SOCIALEe acquisite prove: – testimoniali (la denunzia dettagliata, coerente, attendibile, riscontrata nel nucleo essenziale e scevra di alcun intento calunniatorio di NOME COGNOME, presidente RAGIONE_SOCIALE‘ente RAGIONE_SOCIALE, che aveva raccolto le denunzie di molti connazionali segnalandole all’A.G. e le ammissioni di NOME NOME l’illecita attività che avrebbe svolto per aiutare i connazionali, rassicurandolo di non avere lasciato traccia; le testimonianze dei numerosi cittadini bengalesi richiedenti asilo, che avevano beneficiato dei favori di NOME e NOME, versando ad essi prima RAGIONE_SOCIALE‘udienza la relativa tangente, informazioni, queste, la cui inutilizzabilità eccepita dalla difes ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 63 cod. proc. pen. non sarebbe comunque rilevabile in sede di giudizio abbreviato ex art. 438, comma 6 bis, cod. proc. per.); – intercettative (le conversazioni telefoniche e ambientali fra NOME e COGNOME attinenti ai criteri alle modalità di calendarizzazione e di svolgimento RAGIONE_SOCIALEe audizioni dinanzi alla Commissione, che venivano dagli stessi illegittimamente e sistematicamente alterate cronologicamente e orientate nell’esito con l’ausilio RAGIONE_SOCIALE‘interprete, dietro corresponsione RAGIONE_SOCIALEe pattuite somme di denaro); – le dichiarazioni ampiamente confessorie dei coimputati COGNOME e COGNOME e le parziali ammissioni di colpevolezza RAGIONE_SOCIALEo stesso COGNOME.
La cennata ricostruzione probatoria consentiva l’inquadramento dei fatti in termini di fattispecie associativa, strutturata attraverso l’attenta distribuzione de ruoli e RAGIONE_SOCIALEe funzioni svolte all’interno RAGIONE_SOCIALEa Commissione territoriale prefettizia la precisa distribuzione RAGIONE_SOCIALEe quote di spettanza RAGIONE_SOCIALEe tangenti (500 euro per i due funzionari; 2.500 euro per NOME e NOME) e finalizzata alla commissione di una

serie indeterminata di plurimi episodi corruttivi, la cui gravità e reiterazione, insieme con l’assenza di alcun elemento favorevole, rendevano l’imputato immeritevole RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche.

Quanto alla determinazione in euro 270.000 RAGIONE_SOCIALEa somma oggetto di confisca, quale profitto RAGIONE_SOCIALEe corruzioni, il calcolo era basato sulle dichiarazion confessorie dei coimputati, secondo i quali per ogni singola audizione dinanzi alla Commissione NOME e NOME percepivano l’importo di 2.500 euro e i due funzionari quello di complessivi 500 euro. Avendo NOME ammesso di avere percepito complessivamente 27.000 euro e dividendo tale importo per la tangente di 250 euro riscossa per ciascuna audizione, si ottiene il numero di 108 episodi corruttivi che, moltiplicati per la tangente percepita da NOME e NOME di 2.500 euro per ogni audizione, fornisce il complessivo dato di 270.000 euro, oggetto RAGIONE_SOCIALEa misura ablativa applicata per l’intero in via solidale a carico di NOME e NOME.
Parimenti corrette erano ritenute dalla Corte territoriale l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione RAGIONE_SOCIALEa riparazione pecuniaria a favore del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (rapportata tuttavia alla confisca diretta RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 6.589,02 oggetto di sequestro preventivo) e RAGIONE_SOCIALEa pena accessoria RAGIONE_SOCIALEa interdizione perpetua dai pubblici ufficiali ex art. 317 bis cod. pen.

Il difensore di NOME ha presentato ricorso per cessazione avverso detta sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurandone la violazione di legge e il vizio di motivazione per molteplici profili, distintamente articolati in dodici motiv concernenti:

la configurabilità del delitto di corruzione propria, non avendo NOME, mero ausiliario nell’opera di interprete, il potere istruttorio e decisionale di esclus competenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione territoriale prefettizia quanto all’adozione RAGIONE_SOCIALE‘eventuale atto favorevole al singolo corruttore, potendo in subordine qualificarsi la vicenda in termini meno gravi di traffico di influenze illecite ex art. 346 bis cod. pen. o di corruzione per l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa funzione ex art. 318 cod. pen. ovvero di corruzione di incaricato di pubblico servizio ex art. 320 cod. pen. (primo, secondo e terzo motivo);
la contraddittorietà e l’illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione con riferimento alla erronea valutazione RAGIONE_SOCIALEe propalazioni accusatorie di NOME e NOME, uno dei soggetti paganti (quarto motivo);

l’inutilizzabilità (patologica) RAGIONE_SOCIALEe testimonianze rese dai cittadini bengalesi, che avrebbero dovuto essere sentiti, siccome corruttori, nella veste di indagati a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 63 cod. proc. pen., rilevabile anche in sede di giudizio abbreviato (quinto e sesto motivo);

la manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione riguardante la pretesa sussistenza RAGIONE_SOCIALEa fattispecie associativa (settimo motivo);

l’erronea determinazione del profitto ai fini RAGIONE_SOCIALEa confisca per equivalente e l’illegittima applicazione in via solidale a carico di ciascun concorrente nei reati d corruzione (ottavo motivo)

l’illegittima applicazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione RAGIONE_SOCIALEa riparazione pecuniaria, in violazione sia del divieto di bis in idem, se cumulata con la confisca per equivalente, sia RAGIONE_SOCIALEa previsione normativa RAGIONE_SOCIALE‘art. 322 quater cod. pen. vigente all’epoca dei fatti (nono motivo);

l’illegittima (costituzionalmente) applicazione RAGIONE_SOCIALEa pena accessoria RAGIONE_SOCIALE‘interdizione perpetua dai pubblici uffici ex art. 317 bis cod. pen. (decimo motivo);

l’immotivato diniego RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche (undicesimo motivo);

-l’immotivata determinazione degli aumenti per la continuazione (dodicesimo motivo).

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso attinenti al merito RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione probatoria RAGIONE_SOCIALE fattispecie associativa e RAGIONE_SOCIALEe specifiche condotte corruttive, in punto di valutazione RAGIONE_SOCIALEe testimonianze rese da NOME COGNOME e dai vari cittadini bengalesi paganti la tangente (quarto, quinto, sesto e settimo motivo), la cui trattazione si prospetta logicamente prioritaria, sono infondati.

2.1 Emerge con chiarezza dal diffuso apparato argomentativo RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata come la Corte distrettuale, nel confermare l’apprezzamento già espresso in punto di fatto dal primo giudice, abbia, con congrua e lineare esposizione logica, esaminato e puntualmente disatteso le deduzioni ed i rilievi critici mossi dalle difese in ordine al tema di accusa, sulla base di un complesso di risultanze probatorie sia globalmente che analiticamente vagliate nelle loro rispettive implicazioni.

Giudici di appello hanno condiviso, in fatto, la ricostruzione operata nella prima decisione muovendo dagli obiettivi e convergenti elementi di prova costituiti: – dalla denunzia dettagliata, attendibile, riscontrata nel nucle essenziale e scevra di intenti calunniatori di NOME COGNOME, presidente RAGIONE_SOCIALE‘ente RAGIONE_SOCIALE, che aveva a sua volta raccolto,

indirizzandole all’A.G., sia le segnalazioni di molti cittadini bengalesi richiedent asilo, che avevano beneficiato dei favori di NOME NOME NOME, versando ad essi prima RAGIONE_SOCIALE‘udienza la relativa tangente, sia le ammissioni di NOME NOME l’illecita e retribuita attività che questi avrebbe svolto per aiutare i connazionali, rassicurandolo di non averne comunque lasciato traccia; – dall’esplicito tenore RAGIONE_SOCIALEe conversazioni telefoniche e ambientali intercettate fra i coimputati COGNOME COGNOME COGNOME NOME i criteri e le modalità di calendarizzazione e di svolgimento RAGIONE_SOCIALEe audizioni dinanzi alla Commissione territoriale prefettizia, illegittimamente e sistematicamente alterate cronologicamente e orientate nell’esito con l’ausilio RAGIONE_SOCIALE‘interprete dietro corresponsione di somme di denaro da parte dei richiedenti; – dalle dichiarazioni pienamente confessorie degli stessi e dalle pur parziali ammissioni di colpevolezza di COGNOME. Segnatamente, questi, svolgendo il ruolo di interprete di lingua bengalese dinanzi alla Commissione, assicurava ai connazionali richiedenti asilo le necessarie informazioni per l’avvio RAGIONE_SOCIALEa pratica, l’anticipazione cronologica RAGIONE_SOCIALE‘udienza e l’eventuale esito favorevole RAGIONE_SOCIALEa domanda, in cambio di “tangenti” costituite da somme di denaro corrisposte – in media 3.000 euro – da ciascuno dei richiedenti asilo, raccolte da NOME e ripartite fra i sodali nella misura di 2.500 euro per NOME e NOME e di 500 euro per i due funzionari.
Orbene, ciò posto in linea di fatto, non rientra nei poteri RAGIONE_SOCIALEa Corte di legittimità quello di effettuare una rilettura degli elementi storico-fattuali posti fondamento del motivato apprezzamento svolto nell’impugnata decisione di merito.

E ciò con peculiare riferimento al giudizio di piena attendibilità, intrinseca ed estrinseca, RAGIONE_SOCIALEa deposizione testimoniale di NOME COGNOME, presidente RAGIONE_SOCIALE‘ente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e dagli inequivoci contenuti dei dialoghi captati e dalle dichiarazioni auto ed eteroaccusatorie dei coimputati COGNOME COGNOME.

2.2 Sicché appare subvalente la pur fondata eccezione di inutilizzabilità probatoria RAGIONE_SOCIALEe deposizioni testimoniali rese dai vari cittadini bengalesi paganti la tangente.

La tesi difensiva risulta giuridicamente coerente con l’ormai consolidata giurisprudenza di legittimità NOME la portata del divieto probatorio di cui all’a 63 cod. proc. pen., per la quale, in tema di giudizio abbreviato, non possono formare oggetto di valutazione gli atti affetti da nullità assoluta e da inutilizzabilità patologica, non essendo prevista alcuna deroga alla rilevabilità di ufficio ed alla insanabilità di tali vizi (da ultimo, Sez. 1, n. 20834 01/03/2023, 0., Rv. 284539, con riferimento a un’analoga fattispecie in cui la Corte ha ritenuto inutilizzabile erga omnes la deposizione resa dal soggetto
escusso dalla polizia giudiziaria in qualità di persona informata sui fatti, che, invece, avrebbe dovuto essere sentito, sin dall’inizio, in veste di indagato).

Il pur fondato rilievo di inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALEe deposizioni testimoniali rese soggetti che rivestivano ormai all’evidenza la posizione di corruttori e che quindi avrebbero dovuto essere sentiti come indagati di quel reato, non è tuttavia in grado di scalfire il pieno dispiegarsi RAGIONE_SOCIALEa forza persuasiva del residuo coacervo probatorio suindicato, fra cui assume rilievo la circostanza che COGNOME, come s’evince dalle sue dichiarazioni, aveva lecitamente raccolto e immediatamente rapportato de relato all’A.G., insieme con le ammissioni di responsabilità di NOME, le medesime accuse che sarebbero state poi confermate dai connazionali irregolarmente sentiti in veste di testimoni.
2.4 Le suesposte doglianze difensive, in definitiva, tendono a prospettare una ricostruzione alternativa, come tale non consentita in questa sede di legittimità, dei fatti oggetto del tema d’accusa, lasciando inalterata la consistenza RAGIONE_SOCIALEe giustificazioni addotte a sostegno RAGIONE_SOCIALEa relativa pronuncia. Orbene, non rientra nei poteri RAGIONE_SOCIALEa Corte di legittimità quello di effettuare una rilettura degli elementi storico-fattuali posti a fondamento del motivato apprezzamento svolto nell’impugnata decisione di merito, essendo il relativo sindacato circoscritto alla verifica RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari aspetti del percorso motivazionale: verifica il cui esito non può che dirsi positivamente raggiunto.
3. In linea di diritto, dalla cennata ricostruzione probatoria RAGIONE_SOCIALEa vicenda emergono all’evidenza tutti gli elementi costitutivi del delitto di corruzion propria, la cui configurabilità è viceversa diffusamente contestata dalla difesa del ricorrente, sugli assunti (primo, secondo e terzo motivo di ricorso) che COGNOME, mero ausiliario nell’opera di interprete, non avrebbe avuto alcun potere istruttorio e decisionale, riservato all’esclusiva competenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione territoriale prefettizia, quanto all’adozione RAGIONE_SOCIALE‘eventuale atto favorevole a singolo corruttore; sicché, in subordine la vicenda poteva qualificarsi in termini meno gravi di traffico di influenze illecite ex art. 346 bis o di corruzione per l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa funzione ex art. 318 ovvero di corruzione di incaricato di pubblico servizio ex art. 320 cod. pen.
Ritiene invero il Collegio che la decisione impugnata si sia uniformata al quadro di principi al riguardo tracciati da questa Suprema Corte. Trattasi di condotte – quelle descritte nell’imputazione e probatoriarnente accertate correttamente qualificate in termini di corruzione propria, per la quale non è determinante il fatto che l’atto contrario ai doveri d’uffic:io sia ricompres nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe specifiche mansioni del pubblico ufficiale o RAGIONE_SOCIALE‘incaricato di pubblico servizio, ma è necessario e sufficiente che si tratti di un atto rientrante nelle competenze RAGIONE_SOCIALE‘ufficio cui il soggetto appartiene e in relazione al quale egli eserciti, o possa esercitare, una qualche forma di ingerenza, sia pure di mero fatto (Sez. 6, n. 20502 del 2/03/2010,COGNOME, Rv. 247373; Sez. 6, n. 23355 del 26/02/2016, COGNOME, Rv. 267060). Orbene, entrambe le sentenze di merito indicano puntualmente che la Commissione territoriale prefettizia – cioè l’ufficio nel quale erano incardinati come pubblici funzionari i coimputati COGNOME e COGNOME – si occupava RAGIONE_SOCIALEe pratiche di riconoscimento del diritto alla protezione internazionale e dimostrano inoltre compiutamente come NOME potesse esercitare un’ingerenza anche se in via di mero fatto – per effetto del ruolo e del servizio non secondario di interprete di lingua bengalese a lui formalmente attribuiti e RAGIONE_SOCIALEe attività da lui concretamente svolte all’interno del Commissione in collegamento con i due funzionari infedeli -, in palese violazione dei suoi doveri di ufficio e col consapevole contributo concorsuale dei due pubblici ufficiali addetti alla Commissione, mediante la programmata manomissione del calendario RAGIONE_SOCIALEe audizioni dei connazionali bengalesi paganti la tangente e, all’occorrenza, la compiacente traduzione RAGIONE_SOCIALEe loro risposte. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Risulta peraltro infondato il motivo di censura in ordine alla qualificazione giuridica del fatto, contestandosi la sussistenza di un potere decisionale RAGIONE_SOCIALE‘indagato nel procedimento di definizione RAGIONE_SOCIALEe pratiche d’asilo attivate dai connazionali. Nel caso in esame NOME, nella qualità di incaricato di pubblico servizio per le sue funzioni di interprete, ha contribuito efficacemente alla

realizzazione di atti contrari ai doveri di ufficio, indipendentemente dalle sue competenze nel procedimento amministrativo in corso e dall’esito favorevole o meno RAGIONE_SOCIALEo stesso. Attraverso la strumentalizzazione RAGIONE_SOCIALEa posizione RAGIONE_SOCIALE‘interprete l’esito RAGIONE_SOCIALEa pratica d’asilo poteva invero essere anche in parte condizionata dalla qualità e dal contenuto RAGIONE_SOCIALEe risposte fornite dal richiedente nell’incontro con la Commissione, per cui rilevante era l’incidenza RAGIONE_SOCIALEa prospettazione ai connazionali, giunti in Italia in una situazione di estrema vulnerabilità e debolezza, RAGIONE_SOCIALEa sua disponibilità a contribuire, in concorso con i due funzionari, a un esito favorevole RAGIONE_SOCIALEa procedura (cfr., per un’analoga fattispecie in materia di concussione, Sez. 6, n. 33920 del 12/07/2012, Tlili, Rv. 253202, secondo cui l’interprete chiamato a svolgere per conto del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE la propria opera presso una Commissione territoriale per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale è incaricato di pubblico servizio ed in quanto tale commette il reato di concussione qualora, abusando RAGIONE_SOCIALEa propria qualità, prospetti ad un richiedente asilo la possibilità, se remunerato, di favorirlo nel corso del colloquio cui la Commissione medesima deve procedere prima di valutare la sua domanda).
Come pure risulta altresì ampiamente giustificata dalle conformi decisioni di merito la circostanza che le somme di denaro promesse o corrisposte a NOME dai richiedenti asilo venissero ripartite tra i sodali e che il conseguimento di tal risultato economico rappresentasse la causa determinante RAGIONE_SOCIALEa loro adesione all’associazione di cui al capo A) e al suo programma criminoso.

Sicché nel caso di specie si rinviene il compimento di una serie di atti contrari ai doveri di ufficio, ciascuno dei quali integra il reato di corruzion propria di cui all’art. 319 cod. pen. (Sez. 6, n. 16098 del 05/02/2020, COGNOME, Rv. 278960; Sez. 6, n. 4486 del 11/12/2018, COGNOME, Rv. 274984; Sez. 6, n. 8211 del 11/02/2016, COGNOME, Rv. 266510).

Immune da vizi deve pertanto ritenersi la sentenza impugnata, laddove ha riconosciuto, in modo conforme a quella di primo grado, il collegamento RAGIONE_SOCIALEe condotte illecite poste in essere da NOME con il suo specifico rnunus di interprete e con le pubbliche funzioni rivestite da COGNOME e COGNOME, all’interno RAGIONE_SOCIALEa Commissione, ritenendo integrati i delitti di cui all’art. 319 cod. pen. a lui ascri in concorso con i due pubblici ufficiali.

Si palesano manifestamente infondate e inammissibili le doglianze attinenti al trattamento sanzionatorio, quanto al diniego RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche e ai criteri di determinazione degli aumenti per la continuazione (undicesimo e dodicesimo motivo di ricorso).

Per un verso, l’apprezzamento di immeritevolezza RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche, motivato dalla Corte territoriale col richiamo alla gravità e alla reiterazione di una serie indeterminata di delitti di corruzione, insieme con l’assenza di alcun elemento favorevole, siccome sorretto da congrua giustificazione, risulta insindacabile in sede di controllo di legittimità de sentenza impugnata.

Per altro verso, il tema relativo alla determinazione RAGIONE_SOCIALEa pena base per il delitto più grave e dei singoli aumenti per la continuazione non risulta affatto essere stato sottoposto dal ricorrente all’esame RAGIONE_SOCIALEa Corte del gravame, bensì sollevato solo – perciò inammissibilmente – con un apposito motivo di ricorso per cassazione.

5. Con il decimo motivo la difesa del ricorrente ha ribadito l’eccezione di incostituzionalità, in relazione agli artt. 3 e 27 Cost., RAGIONE_SOCIALEa pena accessoria RAGIONE_SOCIALE‘interdizione perpetua dai pubblici uffici, prevista, in caso di condanna per il delitto di cui all’art. 319 cod. pen., dall’art. 317 bis cod. pen. nella versione di cui all’art. 1, comma 75, lettera e), I. n. 190 del 2012, precedente alle modifiche introdotte con l’art. 1, lett. m), I. n. 3 del 2019. Il ricorrente ripropone i d applicativi sollevati da Cass., Sez. 6, ord. n. 37796 del 08/04/2020, Romano, Rv. 280961, quanto alla irragionevolezza di una disciplina applicativa automatica e fissa, in violazione dei principi di proporzionalità e necessaria individualizzazione del trattamento sanzionatorio: questione peraltro dichiarata inammissibile dalla Corte costituzionale con sentenza n. 232 del 2021.
Ritiene il Collegio che la dedotta questione di costituzionalità sia manifestamente infondata.

Invero, la previsione normativa, legittimamente giustificata dal legislatore con il richiamo ad esigenze di prevenzione speciale per l’allarme generato dai reati commessi nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe sfere funzionali, non omette affatto di prendere in considerazione il differente livello di gravità RAGIONE_SOCIALE‘offesa recata al bene giuridic protetto. Per le fattispecie criminose meno gravi si dispone che, “se viene inflitta la reclusione per un tempo non superiore a due anni o se ricorre la circostanza attenuante prevista dall’articolo 323 bis, primo comma, la condanna importa l’interdizione e il divieto temporanei, per una durata non inferiore a cinque anni né superiore a sette anni” (comma 1, secondo periodo) ed altresì che “Quando ricorre la circostanza attenuante prevista dall’articolo 323 bis,, secondo comma, la condanna per i delitti ivi previsti importa le sanzioni accessorie di cui al primo comma del presente articolo per una durata non inferiore a un anno né superiore a cinque anni” (comma 2).
La cennata differenziazione RAGIONE_SOCIALEa risposta sanzionatoria, a fronte di condotte criminose oggettivamente diverse per il grado di gravità dela lesione del bene giuridico tutelato, smentisce la tesi RAGIONE_SOCIALE‘automatismo applicativo RAGIONE_SOCIALEa pena interdittiva in forza di un’asserita fissità, perpetuità e rigidità RAGIONE_SOCIALEa prescrizi normativa.

6.1 Non coglie nel segno la critica difensiva alla motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata con riguardo alla concreta determinazione in euro 270.000 del quantum del profitto dei numerosi episodi corruttivi, oggetto RAGIONE_SOCIALEa confisca per equivalente (ottavo motivo di ricorso).

Non appare invero manifestamente illogico, né pertanto sindacabile in sede di legittimità, il percorso argomentativo seguito dalla Corte territoriale pe pervenire alla indicata soluzione decisoria. Il calcolo RAGIONE_SOCIALEa somma oggetto di confisca trova la sua solida base probatoria nelle esplicite ammissioni dei coimputati, i quali hanno riferito che, per ogni singola audizione dinanzi alla Commissione, NOME e NOME percepivano l’importo di 2.500 euro, mentre i due pubblici funzionari l’importo complessivo di 500 euro. In particolare, avendo NOME confessato di avere percepito complessivamente 27.000 euro, si è diviso tale importo per la somma di 250 euro riscossa dallo stesso a titolo di tangente per ciascuna audizione e si è ottenuto il numero di (almeno) 108 episodi di corruzione che, moltiplicati per la tangente percepita da NOME e NOME di 2.500 euro per ogni audizione, ha fornito il verosimile dato finale di euro 270.000, oggetto RAGIONE_SOCIALEa misura ablativa.
6.2 Risulta per contro fondato il medesimo motivo di ricorso nella parte in cui si duole RAGIONE_SOCIALE‘applicazione di tale importo per l’intero, in via solidale, a cari dei concorrenti NOME e NOME.

Ritiene COGNOME il COGNOME Collegio COGNOME di COGNOME condividere COGNOME il COGNOME più COGNOME recente COGNOME orientamento giurisprudenziale di legittimità, per il quale in tema di corruzione la confisca per equivalente prevista dall’art. 322-ter cod. pen., avendo natura sanzionatoria, può essere disposta indifferentemente nei confronti di ciascuno dei concorrenti nel reato anche per l’intera entità del profitto accertato, senza duplicazioni e nel rispetto RAGIONE_SOCIALEa solidarietà interna, solo nel caso in cui la fattispecie concreta e rapporti economici ad essa sottostanti non consentano d’individuare la quota di profitto in concreto conseguita dai singoli concorrenti; sicché, laddove risulti possibile utilizzare un criterio attendibile di riparto, la confisca non p coinvolgere indifferentemente ciascuno dei concorrenti del reato per l’intera entità del profitto accertato, ma va commisurata al grado di partecipazione di ciascun concorrente al profitto (Sez. 6, n. 4727 del 20/01/2021, Russo, Rv. 280596; Sez. 6, n. 33757 del 10/06/2022, COGNOME, Rv. 283828).
10 COGNOME

Ne consegue, come lineare e logico corollario, che nel caso di specie appare legittima, alla stregua dei suindicati dati ricostruttivi RAGIONE_SOCIALE‘entità del pro accertato, la suddivisione per la quota RAGIONE_SOCIALEa metà RAGIONE_SOCIALE‘importo complessivamente determinato in euro 270.000 a carico solidale di NOME e NOME. E in tal senso la sentenza impugnata ben può essere annullata senza rinvio, determinandosi agevolmente nella minore somma di euro 135.000 la somma di denaro oggetto di confisca per equivalente a carico di NOME.

Parimenti fondata appare la doglianza di cui al nono motivo di ricorso, relativa all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa riparazione pecuniaria in favore del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (rapportata dalla Corte territoriale, senza alcuna motivazione sul punto, alla confisca diretta RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 6.589,02 oggetto di sequestro preventivo), che il ricorrente afferma essere stata inflitta in violazione sia de divieto di bis in idem, se cumulata con la confisca per equivalente, sia RAGIONE_SOCIALEa previsione normativa RAGIONE_SOCIALE‘art. 322-quater cod. pen. vigente all’epoca dei fatti.
Com’è noto l’art. 323-quater cod. pen. delinea, in caso di condanna per corruzione, una forma di riparazione coattiva, di tipo non risarcitorio, in cui la quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘ammontare dovuto a titolo compensativo non è rimessa all’apprezzamento del giudice, né è commisurata ai pregiudizi subiti dall’amministrazione, ma forfettariamente calibrata sui proventi materiali indebitamente ricevuti. Si tratta, dunque, di una “sanzione civile accessoria” che, a tutela del buon andamento RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione, consegue “sempre” alla condanna per i reati-presupposto di cui al catalogo RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 322quater cod. pen. e si caratterizza per una indubbia connotazione punitiva. Sicché essa non è applicabile in relazione a fatti di reato commessi prima RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa norma, in quanto soggiace al generale canone di irretroattività di cui all’art. 2, comma quarto, cod. pen. (Sez. 6, n. 16098 del 05/02/2020, COGNOME, Rv. 278960-02; Sez. 6, n. 8959 del 25/01/2023, COGNOME, Rv. 284271).
La sentenza impugnata, viceversa, evidenzia una motivazione meramente apparente (oltre che contraddittoria quanto al riferimento alla somma di euro 6.589,02 oggetto di sequestro preventivo), omettendo ogni considerazione NOME la disciplina intertemporale applicabile alle condotte corruttive ascritte ex art. 319 cod. pen. a NOME, rispetto all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge 27 maggio 2015, n. 69 e alle successive modifiche apportate con legge 9 gennaio 2019, n. 3.

L’art. 322-quater cod. pen., introdotto con legge 27 maggio 2015, n. 69 (disposizione vigente all’epoca dei fatti), prima RAGIONE_SOCIALEa modifica di cui alla legge 9 gennaio 2019, n. 3, recante un più largo campo operativo rispetto all’originaria previsione legislativa, prevedeva che “Con la sentenza di condanna per i reati previsti dagli articoli 314, 317, 318, 319, 319-ter, 319-quater, 320, 321 e 322-

bis, è sempre ordinato il pagamento di una somma pari all’ammontare di quanto indebitamente ricevuto dal pubblico ufficiale o dall’incaricato di un pubblico servizio a titolo di riparazione pecuniaria in favore RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione cui il pubblico ufficiale o l’incaricato di un pubblico servizio appartiene, restando impregiudicato il diritto al risarcimento del danno”.

Pertanto, attesa la collocazione cronologica RAGIONE_SOCIALEe accertate vicende corruttive e considerato che la funzione ausiliaria di interprete, svolta da NOME di volta in volta, in occasione RAGIONE_SOCIALEe audizioni di connazionali bengalesi da parte RAGIONE_SOCIALEa Commissione territoriale prefettizia, non ne comportava affatto l’appartenenza all’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, l’obbligo riparatorio non avrebbe potuto essere disposto a suo carico dai Giudici di merito, pena la lesione RAGIONE_SOCIALEa garanzia costituzionale assicurata dall’art. 2 cod. pen.
Per questa ragione, la disposta riparazione pecuniaria va eliminata e la sentenza impugnata, non residuando spazi di discrezionalità nel giudizio, va annullata senza rinvio anche in ordine a tale aspetto, senza che, però, consegua a tale annullamento alcuna restituzione materiale RAGIONE_SOCIALEa somma in questione.

Detta somma, infatti, va comunque computata in compensazione materiale nella confisca per equivalente.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla confisca per equivalente, che ridetermina nella minore somma di euro 135.000 e alla riparazione pecuniaria, che elimina.

Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 09/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.