Corruzione propria antecedente: quando si perfeziona

Un pubblico ufficiale è stato condannato per aver alterato delle indagini in cambio di denaro. La difesa sosteneva che l’accordo fosse successivo ai fatti, ma la Cassazione ha chiarito che per la corruzione propria antecedente il reato si perfeziona con l’accordo, anche se il pagamento è successivo all’atto illecito. La Corte ha confermato la condanna, stabilendo che il patto corruttivo era stato stretto prima del pagamento e che gli atti contrari ai doveri d’ufficio erano stati effettivamente compiuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione propria antecedente: quando si perfeziona il reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33011 del 2024, offre un importante chiarimento su un tema cruciale del diritto penale: il momento esatto in cui si perfeziona il delitto di corruzione propria antecedente. La pronuncia analizza il caso di un pubblico ufficiale accusato di aver ricevuto denaro per alterare delle indagini, stabilendo che il reato si considera consumato già al momento dell’accordo tra le parti, a prescindere da quando avvenga l’effettivo pagamento. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un maresciallo della Guardia di Finanza ritenuto responsabile di corruzione propria e favoreggiamento personale. Secondo l’accusa, il militare, nell’ambito di delicate indagini di polizia giudiziaria, aveva ricevuto da un imprenditore sottoposto a investigazione una somma complessiva di 50.000 euro.

Il denaro, versato in tre rate, rappresentava il prezzo per l’impegno del pubblico ufficiale ad attenuare la posizione dell’imprenditore e della figlia, anch’essa coinvolta. In particolare, il maresciallo si era adoperato per escludere il coinvolgimento della figlia e per evitare un’accusa di associazione per delinquere, compiendo atti contrari ai suoi doveri. Tali atti consistevano nell’omettere la comunicazione di prove decisive ai colleghi, nel nascondere conversazioni e video compromettenti e nel redigere una falsa annotazione di servizio per sviare le indagini.

L’Iter Processuale e i Motivi del Ricorso

Condannato in primo grado e in appello, il pubblico ufficiale ha proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Errata collocazione temporale dell’accordo: La difesa sosteneva che l’accordo corruttivo fosse intervenuto quando l’attività d’indagine era già conclusa, rendendo impossibile qualsiasi manipolazione.
2. Impossibilità dell’azione e millanteria: A causa di un guasto tecnico a un server, i dati dell’indagine erano andati persi. Secondo il ricorrente, egli non aveva quindi alcuna possibilità concreta di favorire l’imprenditore, e la sua condotta andava al massimo qualificata come millanteria, ossia come un mero vanto di poter fare qualcosa di impossibile.
3. Trattamento sanzionatorio eccessivo: Si contestava la pena, ritenuta troppo severa e la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La rilevanza della corruzione propria antecedente nelle motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo motivazioni dettagliate che rafforzano i principi cardine in materia di corruzione. I giudici hanno sottolineato che, nel caso della corruzione propria antecedente, il reato si perfeziona nel momento in cui viene stretto il patto illecito (pactum sceleris). L’accordo tra il pubblico ufficiale e il privato, che prevede il compimento di un atto contrario ai doveri d’ufficio in cambio di una promessa di denaro o altra utilità, è di per sé sufficiente a consumare il reato.

L’effettiva dazione del denaro è considerata una fase meramente esecutiva di un accordo già perfezionato e penalmente rilevante. Pertanto, il fatto che le somme siano state versate dopo la redazione dell’informativa finale di indagine è irrilevante. Le indagini hanno dimostrato che l’accordo era stato raggiunto in piena coincidenza con lo svolgimento delle attività investigative e che le manipolazioni delle prove erano già state attuate dall’imputato prima di ricevere il denaro.

La Corte ha inoltre smontato la tesi della millanteria. È emerso che, nonostante il guasto al server dell’ufficio, il maresciallo aveva conservato i dati cruciali sul proprio computer personale. Lungi dall’essere impossibilitato ad agire, egli era l’unico in grado di ricostruire le prove e ha sfruttato questa posizione per portare a termine il suo piano illecito, occultando elementi a carico dell’imprenditore e di sua figlia.

Infine, è stato confermato il diniego delle attenuanti generiche, data l’estrema gravità del delitto, l’intensità del dolo e l’assenza di un reale comportamento collaborativo.

Le conclusioni della Corte

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la corruzione è un reato di pericolo che si consuma con l’accordo, poiché è il pactum sceleris stesso a ledere il bene giuridico tutelato, ovvero il buon andamento, l’imparzialità e il prestigio della Pubblica Amministrazione. Il pagamento del prezzo della corruzione non è un elemento costitutivo del reato, ma solo il suo esaurimento. Questa decisione serve da monito, chiarendo che non è possibile sfuggire alla responsabilità penale semplicemente posticipando l’incasso del profitto illecito rispetto al compimento dell’atto contrario ai doveri d’ufficio.

Quando si perfeziona il reato di corruzione propria?
Il reato di corruzione propria antecedente si perfeziona nel momento in cui viene raggiunto l’accordo tra il pubblico ufficiale e il privato, con lo scambio tra la promessa di denaro (o altra utilità) e l’impegno a compiere un atto contrario ai doveri d’ufficio. Il successivo pagamento è solo la fase esecutiva di un reato già consumato.

Se il pagamento avviene dopo il compimento dell’atto illecito, si tratta ancora di corruzione?
Sì. Secondo la Corte, il fatto che il pagamento avvenga in un momento successivo al compimento dell’atto contrario ai doveri d’ufficio non cambia la natura del reato, che si considera già perfezionato con il patto corruttivo iniziale.

La vantata capacità di influenzare un’indagine esclude la corruzione se l’atto illecito viene effettivamente compiuto?
No. La tesi della “millanteria” (mero vanto) viene meno quando è provato che il pubblico ufficiale ha effettivamente compiuto gli atti illeciti promessi. Nel caso specifico, il maresciallo ha concretamente alterato le risultanze investigative, occultando prove, quindi non si è trattato di un vanto ma di un reale atto di corruzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33011 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33011 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Santa Maria Capua Vetere il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Brescia

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, la Corte di Appello di Brescia, in riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza emessa in data 4 aprile 2023, all’esito di giudizio abbreviato condizionato, dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia, ha revocato la confisca disposta ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen., confermando nel resto la condanna e la confisca disposta ex art. 322-ter cod. pen. nei confronti di NOME COGNOME per i reati ascrittigli, di cui all’art. 319 cod. pen (capo 1) e 378 61, n. 11, cod. pen. (capo 2).
In particolare, il ricorrente è stato ritenuto responsabile del reato di corruzione propria, perchè, nella qualità di maresciallo in servizio presso la Compagnia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di Gorgonzola, nel corso di indagini svolte nell’esercizio delle proprie funzioni di polizia giudiziaria, riceveva la complessiva somma di euro 50 mila, divisa in tre rate dell’importo di 15 mila euro, le prime due, e di 20 mila euro, l’ultima, a seguito dell’accordo intercorso con NOME COGNOME, persona sottoposta ad indagini, che versava dette somme a fronte RAGIONE_SOCIALE promessa da parte del finanziere di attenuare le sue responsabilità per i fatti oggetto delle indagini in corso a suo carico, in particolare per escludere il coinvolgimento RAGIONE_SOCIALE figlia ed evitare l’accusa per associazione a delinquere, compiendo in tal modo il NOME atti contrari ai propri doveri di ufficio, specificati nelle condotte ascrittegli al 2), relativo al reato di favoreggiamento personale.
Il reato di favoreggiamento personale veniva ritenuto integrato per le condotte poste in essere dall’imputato, nel medesimo contesto dell’accordo corruttivo, per avere omesso di comunicare ai suoi colleghi elementi di prova ricavati dall’analisi dei cellullari e degli apparecchi elettronici dal medesimo analizzati in modo da ridimensionare le accuse nei confronti di COGNOME, condizionando con tali omissioni la redazione dell’informativa di indagine conclusiva del 26 aprile 2022.

In particolare, non fornendo le informazioni in suo possesso circa le intervenute conversazioni tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, figlia di NOME, utili a delineare la consapevolezza di quest’ultima delle illecite attività svolte pe conto RAGIONE_SOCIALE società di famiglia (la società RAGIONE_SOCIALE), omettendo di relazionare sull’incontro tra COGNOME NOME e NOME COGNOME del 16 settembre 2020 e di allegare agli atti il video di detto incontro, predisponendo una falsa annotazione di servizio relativa ad un incontro tra NOME COGNOME e NOME COGNOME in cui si modificava la parte relativa alla visibilità ictu ()cui/ del denaro contante nella busta consegnata in quell’incontro (fatti commessi fino al 26 aprile 2022).
Tramite il proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso articolando i motivi di seguito indicati.

3.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. per travisamento del dato processuale relativo all’intervallo temporale asseritamente decorso di tre mesi tra la data di redazione RAGIONE_SOCIALE informativa finale del 27 aprile 2022 e quella del deposito presso la Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Milano il 27 luglio 2022, che la Corte di appello ha posto a fondamento dell’assunto secondo cui tale ritardo si spiegherebbe proprio per la finalità dare corso all’accordo corruttivo.
Al contrario dagli atti si evince che la data del 27 luglio 2022 riguarda quella in cui il documento è pervenuto alla Procura Europea (EPPO), mentre detta informativa risulta da protocollo pervenuta alla Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Milano, presso la segreteria del AVV_NOTAIO, in data 27 aprile 2022.

Pertanto, il riferimento ad un accordo corruttivo intervenuto nell’inverno del 2021 è basato su un dato errato.

Inoltre, si osserva che le risultanze in atti non consentono di collocare l’accordo corruttivo nell’inverno del 2021, poiché la registrazione dell’incontro tra NOME e COGNOME si riferisce al 14 aprile 2022, quando l’attività di indagine era gi finita.

3.2. Con il secondo motivo deduce vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione e violazione di legge in relazione agli artt. 192, comma 3, cod. proc. pen., 49 e 378, 319 cod. pen.

Deduce il ricorrente che la collocazione dell’accordo corruttivo nell’inverno del 2021 è contradetta dal dato insuperabile dell’avaria tecnica che ha comportato la perdita dei dati di indagine nel gennaio del 2021.

Da tale circostanza discenderebbe come logica conseguenza che le condotte di favoreggiamento non erano di fatto realizzabili, perché al momento del primo incontro tra i due soggetti coinvolti, NOME già sapeva che non poteva disporre di alcun dato di indagine, con conseguente carenza anche dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 319 cod. pen.

Non avendo il ricorrente la diponibilità di materiale di indagine da poter concretamente offrire in cambio, la sua condotta assume la valenza di una mera millanteria, al più utile ad interare il reato di cui all’art. 326, comma 3, cod. pen considerata anche la illogica valutazione RAGIONE_SOCIALE ragione che avrebbe indotto il COGNOME a registrare i suoi incontri con il finanziere.

3.3. Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione e violazione di legge in merito al trattamento sanzionatorio per avere la Corte confermato la pena irrogata in misura superiore al minimo edittale e per non avere riconosciuto le circostanze attenuanti generiche.

Si osserva che la motivazione del giudice di appello richiama quella di primo grado che fa riferimento anche alle disponibilità patrimoniali ingiustificate rispetto ai redditi, senza considerare che la Corte di appello ha revocato la confisca c.d. allargata, confermando solo quella del profitto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve essere, pertanto, rigettato.

La vicenda è stata analizzata in modo approfondito dalla sentenza di appello che ha fornito adeguata risposta a tutte le censure difensive, dando conto delle ragioni per le quali è stata riconosciuta piena attendibilità alla versione de fatti resa dall’imprenditore (il corruttore, NOME COGNOME) rispetto alla version riduttiva e di comodo resa dall’imputato, dopo il casuale avvistamento dell’incontro del 17 maggio 2022 tra i due predetti soggetti da parte di altri agenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE impegnati in una diversa indagine, nel corso del quale è avvenuta la consegna RAGIONE_SOCIALE seconda tranche di denaro, con il conseguente avvio delle indagini (intercettazioni e sequestri) che hanno consentito di accertare la ulteriore consegna di 20 mila euro avvenuta in data 22 giugno 2022.
La falsità RAGIONE_SOCIALE riduttiva versione dei fatti resa dall’imputato è stata argo mentata in modo non illogico in coerenza alle risultanze istruttorie, considerato che la diversa versione resa dal corruttore è stata riscontrata dalle registrazioni dal medesimo effettuate all’insaputa del finanziere corrotto che hanno dato pieno riscontro al mercimonio delle funzioni operato dal predetto, smentendo le dichiarazioni rese dall’imputato che aveva parlato di sole due consegne di denaro, anziché di tre, ed aveva anche negato di avere dato informazioni riservate sulle indagini in corso al predetto imprenditore coinvolto.
Conseguentemente, anche la tesi difensiva RAGIONE_SOCIALE millanteria è stata smentita dalle accertate alterazioni delle risultanze delle indagini che sono state effettivamente poste in essere dall’imputato in cambio delle cospicue somme di denaro ricevute dal COGNOME per l’occultamento delle prove emerse a suo carico ed a carico RAGIONE_SOCIALE figlia dall’analisi dei telefoni cellulari, di cui si era occupato personalmente e esclusivamente l’imputato.

La tesi RAGIONE_SOCIALE difesa – volta a sostenere che il NOME avrebbe millantato l’alterazione delle risultanze investigative – si basa sulla considerazione che la consegna del denaro è avvenuta quando la informativa finale era stata già predisposta (essendo datata 26 aprile 2022), per desumerne che anche le condotte di favoreggiamento oggetto del presunto mercimonio erano oramai inattuabili.

2. La Corte di appello, conformemente alla decisione del Giudice di primo grado, ha messo in evidenza che la consegna del denaro è avvenuta dopo che l’accordo corruttivo era già stato assunto in coincidenza temporale con lo svolgimento delle indagini, sulla base di quanto riferito dal COGNOME, e che, pertanto, le condotte manipolative delle indagini erano state già attuate dall’imputato prima RAGIONE_SOCIALE consegna del denaro.

Peraltro, le molteplici prove delle alterazioni dei risultati delle indagini val rizzate nel giudizio di merito hanno trovato riscontro nei dati rinvenuti nel compu-

ter di NOME relativi alle trascrizioni di audio scambiati via whatsapp (tra COGNOME e NOME COGNOME) che non sono stati né allegati e né menzionati RAGIONE_SOCIALE informativa conclusiva delle indagine, in corrispondenza con le rassicurazioni date dal NOME al COGNOME sulla sottrazione di prove che potevano coinvolgere la figlia, riscontrate anche dalle registrazioni dei colloqui intercorsi tra COGNOME e NOME.

La convergenza delle prove valorizzate per escludere la tesi RAGIONE_SOCIALE millanteria è tale che il riferimento che la Corte di appello ha fatto alla possibilità che la info mativa finale sia stata ritardata nel suo deposito da aprile 2022 a luglio dello stesso anno, proprio al fine di adeguarne il contenuto in esecuzione dell’accordo corruttivo, rappresenta una considerazione del tutto marginale, rispetto al nucleo centrale delle argomentazioni svolte che sono coerenti rispetto alla diversa impostazione logica che ha portato a confermare la ricostruzione del Giudice di primo grado secondo cui le alterazioni delle prove si collocano necessariamente in un periodo antecedente a quello in cui sono avvenute le tre consegne del denaro (come chiarito alle pagg. 29 e 30 RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata).
Pertanto, è la stessa Corte di appello che dopo aver soltanto avanzato la supposizione di un deposito ritardato di tre mesi RAGIONE_SOCIALE informativa finale, ha poi del tutto tralasciato tale supposizione, per pervenire alla conclusione che le alterazioni delle prove, siccome certamente avvenute in quanto documentalmente provate, sono state realizzate prima del pagamento del prezzo RAGIONE_SOCIALE corruzione.

Del resto, non è questa la sede per rivalutare il merito delle prove, ma solo di sindacare la tenuta logica di una ricostruzione dei fatti che conduce all’esistenza di un accordo corruttivo in cui la prestazione del pubblico ufficiale corrotto è stata eseguita prima di conseguire il pagamento del prezzo RAGIONE_SOCIALE corruzione.

A tale riguardo non si può ritenere illogico che un agente di polizia giudiziaria confidi sul pagamento del prezzo dopo avere già posto in essere quanto promesso per alterare le risultanze delle indagini in corso nei confronti dell’indagato, essendo sempre possibile integrare o rettificare il contenuto RAGIONE_SOCIALE informativa finale ove il prezzo RAGIONE_SOCIALE corruzione non venga pagato.

D’altra parte, le registrazioni avvenute nel corso dei pagamenti delle conversazioni tra COGNOME e NOME non assumono rilievo neppure oppure fossero ritenute rivolte a far credere al COGNOME di non avere ancora operato gli aggiustamenti necessari ad incidere sul contenuto delle indagini solo per indurlo a rispettare l’impegno preso di pagare, dopo che in realtà le aveva già alterate a suo favore in esecuzione dell’accordo.

Deve, infatti, rammentarsi che l’accordo corruttivo si perfeziona già con lo scambio tra il compimento dell’atto contrario e la promessa di una somma di denaro o altra utilità, ben potendo il pagamento avvenire anche dopo che l’accordo si sia già perfezionato, a nulla rilevando che il compenso sia corrisposto in epoca

successiva, procrastinando, in tal modo, l’esecuzione e non la consumazione del reato già perfetto in ogni suo elemento sin dal raggiungimento dell’accordo, secondo lo schema RAGIONE_SOCIALE corruzione propria antecedente.

A parte, infine, la considerazione che il reato di corruzione propria può essere integrato anche quando l’accordo intervenga dopo il compimento dell’atto contrario, secondo lo schema RAGIONE_SOCIALE corruzione susseguente.

Pertanto, sebbene la supposizione sul ritardato deposito RAGIONE_SOCIALE informativa finale sia stata fondatamente censurata dal ricorrente, perché smentita dalla data del deposito del 27 aprile 2022 presso la Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Milano che ha preceduto di tre mesi il deposito il 27 luglio 2022 presso la Procura europea (EPPO) RAGIONE_SOCIALE medesima informativa, essa non assume alcuna rilevanza rispetto alle altre argomentazioni incentrate sull’affidamento del finanziere corrotto sul pagamento del prezzo, intervenuto dopo il compimento degli atti contrari necessari a condizionare il contenuto RAGIONE_SOCIALE informativa finale, in esecuzione dell’accordo.
Si tratta, in definitiva, di un argomento errato privo di peso nella valutazione complessiva del compendio probatorio basata sulla verificata anteriorità delle falsificazioni operate nel corso delle indagini iniziate nel corso del 2021, oggetto di un accordo corruttivo avvenuto prima del pagamento del prezzo RAGIONE_SOCIALE corruzione.

4. Il secondo motivo di doglianza del ricorrente è inammissibile.

Il ricorrente ha basato la propria censura sulla circostanza che nel gennaio 2021 si era verificato un danneggiamento al server in dotazione al RAGIONE_SOCIALE che conservava i dati delle indagini svolte fino a quella data.

Tale circostanza è stata apprezzata quale argomento di prova del fatto che il NOME già sapeva che i dati che servivano all’indagine erano andati irrimediabilmente persi, e, quindi, che la sua offerta di favorire l’indagato era solo una millanteria che sfruttava tale accidentale imprevisto.

In realtà, la sentenza impugnata ha evidenziato che i dati riferiti agli incontri tra la figlia di NOME COGNOME e gli altri coindagati e tra il COGNOME e g imprenditori coinvolti nello schema delle cc.dd. “frodi carosello” (fatturazioni per operazioni inesistenti) erano in possesso dell’indagato che li aveva conservati nel proprio computer (vedi pag. 33 RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata), quindi, il danno al server dell’ufficio ha di fatto agevolato la condotta corruttiv essendo solo il ricorrente in grado di ricostruire i dati andati persi.
Si tratta, quindi, di una motivazione che non presenta vizi logici manifesti e decisivi, che risulta coerente con le emergenze processuali e non risulta incrinata dalle doglianze difensive che si limitano ad invocare una diversa ricostruzione di merito, inammissibile in questa sede.

Infondato è il terzo motivo di ricorso con il quale vengono denunciati violazione di legge e vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione in merito al diniego delle circostanze attenuanti generiche e al complessivo trattamento sanzionatorio.

Vero è che la Corte di appello ha revocato la confisca per sproporzione disposta ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. (RAGIONE_SOCIALE somma di 470 mila euro) in applicazione del criterio RAGIONE_SOCIALE ragionevolezza temporale, trattandosi di incrementi patrimoniali riferiti ad un arco temporale troppo distante dall’epoca del reato per cui si procede, ma la determinazione RAGIONE_SOCIALE pena è stata operata con corretto richiamo ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen. anche a prescindere dal riferimento alle disponibilità di risorse finanziarie prive di giustificazione.
Infatti, la sentenza impugnata, nel rispetto dei principi costantemente enunciati dalla giurisprudenza di legittimità e con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha motivato il diniego delle circostanze attenuanti generiche e il trattamento sanzionatorio di poco più elevato rispetto al minimo edittale, con l’estrema gravità del delitto, quale desumibile dalla sua natura e dalle modalità di realizzazione, con l’intensità del dolo sotteso alla condotta illecita, per i riferimenti a rassicurazioni che il finanziere ha dato all’imprenditore circa la sua totale disponibilità per aiutarlo anche dopo nel corso del processo offrendosi di testimoniare a suo favore, per la entità elevata del prezzo RAGIONE_SOCIALE corruzione, l’assenza di un comportamento collaborativo sincero, essendosi limitato ad ammettere solo i fatti che non poteva negare perché già accertati sulla base delle intercettazioni e dei sequestri.
Va, infine, ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto RAGIONE_SOCIALE quale, ai fini RAGIONE_SOCIALE concessione RAGIONE_SOCIALE diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato.

Al rigetto del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proces- sua li.

Così deciso il 25 giugno 2024

Il in GLYPH l’ere estensore

Il Preisidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.