Corruzione propria: annullata misura cautelare

Un ex deputato regionale, accusato di concorso in corruzione propria e tentata corruzione, ha ottenuto l’annullamento della misura cautelare degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, ritenendo che l’ordinanza del Tribunale del riesame mancasse di una motivazione adeguata sulla sussistenza del patto corruttivo, sugli elementi costitutivi della corruzione propria e sull’attualità del pericolo di reiterazione del reato, data la cessazione della sua carica politica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione Propria: La Cassazione Annulla Misura Cautelare per Carenza di Prova

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 11728 del 2024, offre importanti chiarimenti sui requisiti necessari per configurare il reato di corruzione propria e per giustificare l’applicazione di misure cautelari. La Corte ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari nei confronti di un ex deputato regionale, sottolineando la necessità di una prova rigorosa del patto corruttivo e dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato. Questa decisione è un monito sull’importanza di una motivazione logica e completa nei provvedimenti che limitano la libertà personale.

I Fatti del Caso: Le Accuse di Corruzione

L’indagato, all’epoca dei fatti deputato regionale, era accusato di due distinti episodi corruttivi:

1. Concorso in corruzione (Capo B): Si contestava di aver determinato una dirigente medico di un’azienda ospedaliera a far assegnare una borsa di studio a un esperto di comunicazione. In cambio, quest’ultimo avrebbe prestato i suoi servizi professionali a favore del politico.
2. Tentata corruzione (Capo C): L’accusa era di aver spinto la stessa dirigente medico ad avviare una procedura per conferire un incarico legale a una consigliera comunale. La contropartita sarebbe stata il passaggio di quest’ultima nella lista politica riconducibile all’indagato.

Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura degli arresti domiciliari per queste due accuse, ma la difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di legge e di motivazione.

La Decisione della Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi del ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e disponendo un nuovo giudizio da parte del Tribunale del riesame di Messina. La decisione si basa su una critica puntuale della motivazione del provvedimento cautelare, giudicata insufficiente e illogica su più fronti.

Le Motivazioni: L’Assenza di Prova sulla Corruzione Propria

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi dei requisiti del reato di corruzione propria. La Corte ha evidenziato diverse carenze nell’argomentazione del Tribunale.

Il Patto Corruttivo e il Nesso Sinallagmatico

Per il primo capo d’imputazione, la Cassazione ha stabilito che la motivazione era carente nell’individuare le parti e i termini del presunto patto corruttivo. Non era stato dimostrato il necessario sinallagma, ovvero il nesso di causalità diretta tra l’atto compiuto dal pubblico ufficiale (l’assegnazione della borsa di studio) e l’utilità conseguita dal politico (i servizi professionali). Non era chiaro se questo scambio fosse stato programmato sin dall’inizio e comunicato alla dirigente. La corruzione, infatti, non può derivare da una mera supposizione, ma richiede la prova di un accordo illecito specifico.

L’Atto Contrario ai Doveri d’Ufficio

Un altro punto cruciale riguarda la natura dell’atto del pubblico ufficiale. Trattandosi di un’attività discrezionale, per integrare la corruzione propria non basta un’indebita remunerazione, ma occorre accertare che l’atto sia stato compiuto in violazione di doveri specifici e con l’intento di favorire l’interesse del privato a discapito di quello pubblico. Il Tribunale aveva omesso questa valutazione, non verificando se l’assegnazione della borsa di studio avesse comunque soddisfatto un interesse dell’amministrazione o se fosse stata una mera strumentalizzazione della funzione pubblica.

Il Tentativo e le Trattative Inconcludenti

Anche riguardo alla tentata corruzione, la motivazione è stata giudicata insufficiente. Dagli atti emergeva una trattativa politica complessa e mai conclusa, piuttosto che un chiaro tentativo di mercimonio della funzione pubblica. La resistenza della consigliera comunale e il fatto che l’indagato stesso avesse considerato di cercare altri beneficiari per l’incarico legale hanno indotto la Corte a dubitare che si fosse superata la soglia della mera trattativa politica per entrare in quella di un iter criminis penalmente rilevante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche e Principi di Diritto

Questa sentenza riafferma principi fondamentali in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione e di misure cautelari. In primo luogo, stabilisce che la prova della corruzione propria deve essere rigorosa e non può prescindere dalla dimostrazione di un patto illecito con un chiaro nesso sinallagmatico tra l’utilità e l’atto contrario ai doveri d’ufficio. In secondo luogo, la Corte ha ribadito che il pericolo di reiterazione del reato, per giustificare una misura cautelare, deve essere non solo concreto ma anche attuale. La cessazione della carica politica, che secondo l’accusa era stata lo strumento per commettere i reati, faceva venire meno l’attualità del pericolo, richiedendo elementi ulteriori e diversi per poter mantenere la misura restrittiva.

Cosa serve per provare il reato di corruzione propria?
Non è sufficiente dimostrare un vantaggio per il pubblico ufficiale, ma è indispensabile provare l’esistenza di un patto corruttivo specifico (sinallagma), in cui l’utilità ricevuta sia la causa diretta del compimento di un atto contrario ai doveri d’ufficio.

Una trattativa politica non conclusa può integrare un tentativo di corruzione?
Perché si configuri il tentativo di corruzione, è necessario che le parti abbiano avviato trattative serie e concrete finalizzate al mercimonio della funzione. Se i contatti rimangono a un livello di negoziazione politica incerta e non si concludono, il reato potrebbe non essere configurabile, come ritenuto nel caso di specie.

Quando il pericolo di reiterazione del reato è considerato ‘attuale’ per giustificare una misura cautelare?
Il pericolo deve essere concreto e basato su circostanze presenti. Se la situazione che ha facilitato la presunta commissione del reato (come il possesso di una carica pubblica) viene a mancare, la Procura deve fornire elementi nuovi e specifici per dimostrare che il rischio di commettere nuovi reati è ancora attuale e non solo ipotetico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11728 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11728 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME NOME a Milazzo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 19/07/2023

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

sentite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; sentito il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza del 19 luglio 2023 (motivazione depositata il 1° settembre 2023), ha annullato l’ordinanza del Gip con la quale è stata applicata la misura degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente all’addebito provvisorio di tentata concussione (capo A), confermando il titolo genetico in relazione ai reati contestati ai capi B) (concorso in corruzion propria) e C) (tentata corruzione propria in concorso).

All’indagato, all’epoca deputato regionale dell’RAGIONE_SOCIALE – si contesta al capo B) di avere concorso moralmente, con ruolo di determiNOMEre, con COGNOME NOME, dirigente medico dell’RAGIONE_SOCIALE, nell’aver fatto conseguire a NOME COGNOME una borsa di studio destinata ad un “esperto di comunicazione” del valore di 16.000 euro; ciò al fine di ottenere in cambio i servizi professionali che COGNOME avrebbe prestato in favore dello stesso COGNOME.

2.1. In riferimento al capo C) si contesta all’indagato di avere concorso moralmente – con ruolo di determiNOMEre della COGNOME NOME – nel “portare avanti” la procedura finalizzata all’assegnazione di un incarico legale da attribuire, per volere dello stesso COGNOME, all’AVV_NOTAIO, all’epoca consigliere comunale di Barcellona Pozzo di Gotto e assessore del medesimo comune, in cambio del “passaggio” della COGNOME alla lista politica “RAGIONE_SOCIALE“, riconducibile a stesso COGNOME.

Avverso l’ordinanza del riesame, l’indagato, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso nel quale deduce tre motivi.

3.1. Con il primo motivo si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria per il reato contestato al capo B).

Al riguardo, si evidenzia che il Tribunale del riesame non ha adeguatamente considerato le dichiarazioni rese da più soggetti (COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME) che avrebbero tutti riferito di non aver notato alcunchè di anomalo durante la procedura per l’assegnazione della borsa di studio.

L’ordinanza sarebbe viziata anche in relazione alla prova del concorso morale del ricorrente tenuto conto dell’esistenza di una conversazione in cui la stessa COGNOME aveva riferito a COGNOME che era stato il direttore generale della struttura sanitaria a fare delle promesse a NOME, tanto da avere interesse ad un celere svolgimento della procedura per l’assegnazione della borsa di studio.

NOME non avrebbe inciso sul bando che, secondo la prospettazione, sarebbe stato predetermiNOME e neppure sarebbe stato chiarito come l’indagato, che non aveva alcun potere, avrebbe in concreto inciso sulla procedura, tenuto altresì conto che il predetto aveva sottoscritto un contratto di assunzione con un altro esperto di comunicazione, non avendo dunque interesse alcuno ai servigi del RAGIONE_SOCIALE.

3.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di gravità indiziaria per il reato di cui al capo C)

Dal contenuto delle conversazioni intercettate emerge che fu la COGNOME ad avanzare la pretesa al ricorrente di avere un “tornaconto” per il passaggio nel gruppo politico e non anche NOME a proporre a costei incarichi professionali. Pertanto, il ricorrente, pressato dalla COGNOME, cercò di “prendere tempo”, tant’è che il passaggio di partito non si verificò. Non vi sarebbe stato, dunque, un tentativo di corruzione, ma solo una trattativa politica che non portò ad un esito positivo.

3.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al ritenuto pericolo di reiterazione della condotta delittuosa. Sul punto, si evidenzia che NOME da settembre 2022 ha cessato la propria carica di deputato regionale e non riveste più alcun incarico politico. Ciononostante, l’ordinanza impugnata ha ritenuto – in modo illogico – che permarrebbero le esigenze cautelari dal momento il ricorrente avrebbe agito come privato corruttore. Evidenzia l’indagato che, invece, è la stessa contestazione cautelare a collocare i fatti corruttivi nell’ambito dell’azione politica del NOME, di tal che al di fuori di quel contesto risult apodittica l’affermazione circa il perdurante periodo di reiterazione delle condotte illecite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In relazione alla contestazione di cui al capo B), va rilevato che la motivazione dell’ordinanza impugnata non risulta adeguata nella valutazione della gravità degli indizi di colpevolezza e nella qualificazione giuridica della condotta contestata al ricorrente.

Pur esponendo in modo ampio gli indizi emergenti soprattutto dalle conversazioni intercettate, il Tribunale non fornisce una logica argomentazione in merito agli elementi costitutivi del reato provvisoriamente addebitato (corruzione propria). Invero, viene dato atto, da un lato, della relazione di forte dipendenza della COGNOME

nei confronti di COGNOME NOME, i cui voleri ella era pronta ad esaudire con sollecitudine; dall’altro lato, si deduce che, atteso il conferimento della borsa di studio al COGNOME, sussistono, a livello indiziario, gli estremi della corruzione propria (e ciò perché la COGNOME, cedendo alle pressioni di NOME, ha fatto conseguire a COGNOME l’indicata utilità in cambio delle prestazioni professionali che questi, esperto di comunicazione, avrebbe successivamente posto in essere a vantaggio di NOME).
2.1. Va rilevato che, sebbene detta ricostruzione in fatto risulti certamente plausibile ed evidenzi uno sviamento dell’esercizio della funzione pubblica da parte della COGNOME, il Tribunale del riesame non ha individuato le parti e i termini del contestato patto corruttivo, non precisando neppure quale rapporto logico-causale correli l’atto posto in essere dalla COGNOME e la successiva utilità conseguita da NOME.

Invero, il delitto di corruzione postula un patto nel quale siano dedotti l’atto dell’ufficio e, sinallagmaticamente, la prestazione di un’utilità che, dunque, non può rilevare ex se al di fuori del suo specifico inserimento nell’illecita intesa (cfr. Sez. 6, n. 3765 del 09/12/2020, dep. 2021, Mazzarella, Rv. 281144). In altre parole, ai fini della configurabilità del delitto di corruzione propria, non è sufficiente che risult provata la dazione o la promessa del denaro o dell’utilità in favore del pubblico ufficiale o del terzo, essendo, invece, necessario che detta utilità trovi la sua causa nel compimento dell’atto contrario ai doveri di ufficio, rappresentando l’adempimento del patto corruttivo (Sez. 6, n. 5017 del 7/11/2011, dep. 2012, Bisignani, Rv. 251867).
Ciò premesso, rileva il Collegio come dal provvedimento impugNOME non risulta la sussistenza della necessaria relazione sinallagmatica tra l’atto compiuto dalla COGNOME e la successiva utilità che si assume conseguita da NOME, rispetto alla quale non viene neppure chiarito se la sua realizzazione fosse stata ab initio programmata dal ricorrente e resa nota alla COGNOME allorché questi prospettò alla stessa di far conseguire al NOME la borsa di studio.

2.2. La carenza argomentativa relativa al sinallagma atto/utilità concerne anche la necessaria individuazione delle parti del contestato rapporto corruttivo. Dall’ordinanza impugnata, infatti, non emerge con chiarezza chi sia il soggetto corruttore: se il ricorrente, la cui posizione di destinatario dell’utilità appare, pe poco compatibile con tale ruolo, ovvero il COGNOME, il quale, tuttavia, sembrerebbe essersi limitato a sollecitare NOME – e non la COGNOME – a procurargli un posto di lavoro. Peraltro, ove si identificasse il corruttore nel COGNOME, va, comunque, considerato che detto ruolo non appare pienamente coerente con la fase in cui,
dinanzi alla sua sopravvenuta ritrosia, COGNOME e COGNOME si sono, secondo quanto esposto dal Tribunale del riesame, attivati per convincerlo a partecipare al concorso.

2.3. Con riferimento, infine, all’oggetto del patto corruttivo, rileva il Collegio ch l’ordinanza impugnata non contiene alcuna argomentazione sulla natura dell’atto contestato. Va, infatti considerato, anche alla luce delle censure difensive, che nel caso in esame viene in rilievo un’attività di carattere discrezionale rispetto alla quale il Tribunale ha omesso di valutare la sua eventuale rispondenza ad una esigenza della Pubblica Amministrazione.

Tale lacuna argomentativa si riflette inevitabilmente sulla qualificazione giuridica della condotta. Va, infatti, considerato che, secondo il più recente indirizzo della giurisprudenza di legittimità, che il Collegio condivide, l’accettazione da parte del pubblico agente di una indebita remunerazione per l’esercizio di un potere discrezionale non implica necessariamente l’integrazione del delitto di corruzione propria, dovendosi accertare che egli, violando le regole che disciplinano l’esercizio del potere, abbia pregiudizialmente inteso realizzare l’interesse del privato corruttore, sicché, qualora l’atto compiuto abbia comunque perseguito l’interesse pubblico tipizzato dalla norma attributiva del potere, e non sia stato violato alcun dovere specifico, è configurabile il delitto di corruzione per l’esercizio della funzione (così, da ultimo, Sez. 6, n. 44142 del 24/05/2023, Di Guardo, Rv. 285366 – 02). Ai fini della configurabilità della corruzione propria è, dunque, necessario, in primo luogo, considerare le regole sottese all’esercizio dell’attività discrezionale e verificare: a) se l’atto sia posto in essere in violazione delle specifiche regole che disciplinano l’esercizio del potere discrezionale; b) se l’interesse pubblico sia stato in concreto condizioNOME dalla “presa in carico” dell’interesse del privato corruttore (cfr. Sez. 6 , n. 1594 del 10/11/2020, dep. 2021, Siclari, Rv. 280342). Con la conseguenza che ove tale duplice verifica abbia un esito negativo, risultando che l’interesse pubblico tipizzato dalla norma attributiva del potere è stato, comunque, soddisfatto, il fatto integrerà la fattispecie di cui all’art. 318 cod. pen. A tal fine, è, dunque imprescindibile un’analisi attenta della struttura del patto corruttivo al fine d accertare, da una parte, se sia o meno identificabile “a monte” un atto contrario ai doveri di ufficio e, qualora ciò non sia possibile, se la condotta del pubblico agente, «al di là del caso di manifeste violazioni di discipline cogenti, di elusione della causa fondativa del potere attribuito, abbia, nonostante ed in conseguenza del patto, fatto o meno buon governo del potere assegNOMEgli» (così, testualmente, Sez. 6, n. 1594 del 2021). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Insufficiente risulta la motivazione dell’ordinanza impugnata anche in riferimento all’addebito di cui al capo C).

3.1. In primo luogo, non viene chiarito se i colloqui tra l’indagato e la COGNOME fossero effettivamente finalizzati a concludere un accordo avente ad oggetto il “passaggio” di partito quale contropartita per l’attribuzione dell’incarico professionale. Invero, tentativo di corruzione presuppone, data la struttura bilaterale del reato, che alla parziale realizzazione dell’iter criminis abbiano partecipato entrambi i soggetti, i quali venendo a contatto abbiano intrapreso – senza concluderle – trattative sul mercimonio. In particolare, in tema di corruzione su proposta dello stesso pubblico ufficiale, per la configurabilità del predetto reato, si richiede che tale proposta non venga senz’altro respinta in modo da dare origine alle trattative poi non concluse (così, Sez. 6, n. 3056 del 10/02/1984, COGNOME, Rv. 163472 – 01).
3.2. A tale riguardo, l’ordinanza del riesame evidenzia a pag. 24 che a seguito delle insistenze del COGNOME, la COGNOME si diede da fare ma che la procedura relativa alla “attivazione procedure bando di gara per esperto avvocato specializzato per le professioni legali …” – in ipotesi a favore della COGNOME – non si concretizzò ma inoltre, “la COGNOME non accettava di effettuare la propria prestazione nei termini utili pe le mire politiche del NOME, pretendendo di ottenere contestualmente l’incarico richiesto, laddove l’espletamento della relativa procedura richiedeva “tempi tecnici” non aggirabili dalla COGNOME“; si precisa altresì che “l’impasse determiNOME dalla resistenza della COGNOME portava il COGNOME, in una conversazione con la COGNOME del 21 gennaio 2022, ad ipotizzare di trovare qualche altra persona quale beneficiario dell’incarico di professionista legale”. Elementi che inducono dubbi in ordine all’esistenza degli estremi per qualificare i “contatti” tra il ricorrente e la COGNOME termini di un tentativo di corruzione.
3.3. Inoltre, valgono anche in riferimento a tale addebito le già rilevate insufficienze motivazionali circa la qualificazione del fatto in termini di “corruzion propria”. Sul punto, l’ordinanza del riesame (/oc. cit.) rileva “come la COGNOME avesse del tutto rinunciato ad esercitare ad esercitare la sua funzione pubblica secondo principi di correttezza e imparzialità per perseguire pedissequamente i fini illeciti del NOME, che, d’altro canto, non mostrava alcuno scrupolo ad utilizzare la sua influenza per fini personali”: argomentazione che per le ragioni prima esposte non risulta idonea a ritenere giuridicamente configurabile la fattispecie di cui agli artt. 5 e 319 cod. pen.
Fondato è anche il terzo motivo del ricorso, relativo all’apprezzamento delle esigenze cautelari. L’ordinanza impugnata (pag. 25) le ha ritenute tuttora sussistenti, nonostante la cessazione dalla carica di deputato regionale, in quanto il COGNOME “non ha agito nella veste di pubblico ufficiale ma q uale privato determiNOMEre della COGNOME; era invece quest’ultima ad agire quale intraneus”.

Questa Corte ha avuto modo di precisare che «In tema di esigenze cautelari, l’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., nel testo introdotto dalla legge 16 aprile 2015, 47, richiede che il pericolo che l’imputato commetta altri delitti deve essere non solo concreto, ma anche attuale; ne deriva che non è più sufficiente ritenere altamente probabile che l’imputato torni a delinquere qualora se ne presenti l’occasione, ma è anche necessario prevedere che all’imputato si presenti effettivamente un’occasione prossima per compiere ulteriori delitti della stessa specie» (ex multis, Sen 3 /n. 34154 del 24/04/2018, Ru gg erini, Rv. 273674 – 01).
Alla luce di detto principio, la motivazione del Tribunale messinese non risulta persuasiva considerato che, secondo q uanto emerge dall’ordinanza impugnata, COGNOME per porre in essere le condotte corruttive si sarebbe avvalso della COGNOME, disponibile nei suoi confronti proprio in virtù dell’importante “ruolo politico” del ricorrente. Dunque, non essendo più l’indagato deputato re g ionale e risultando la COGNOME sottoposta agli arresti domiciliari e sospesa dal pubblico servizio, è necessario che ven g ano indicati ulteriori elementi dai quali dedurre il concreto pericolo di reiterazione di reati della stessa specie da parte del NOME.
Alla luce delle precedenti considerazioni, va disposto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 20 dicembre 2023

Il Consi g liere e tenso e

GLYPH

Il Pr4idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.