Corruzione per l'esercizio della funzione: Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna di due dipendenti di una camera mortuaria, chiarendo la distinzione tra corruzione per un atto contrario ai doveri d’ufficio e corruzione per l’esercizio della funzione. La sentenza stabilisce che il reato si configura anche senza uno specifico atto illecito, ma per il semplice ‘asservimento’ della funzione pubblica a interessi privati in cambio di denaro, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione per l’esercizio della funzione: quando l’asservimento del ruolo è reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25403 del 2024, offre un’importante lezione sulla corruzione per l’esercizio della funzione, un reato che colpisce al cuore l’integrità della pubblica amministrazione. Attraverso l’analisi di un caso riguardante due addetti alle camere mortuarie, la Suprema Corte traccia una linea netta tra questa fattispecie e quella, più specifica, della corruzione per un atto contrario ai doveri d’ufficio, confermando come la semplice ‘messa a disposizione’ della propria funzione a interessi privati, in cambio di denaro, sia sufficiente a integrare il delitto.

I Fatti: una segnalazione di troppo

La vicenda processuale ha come protagonisti due dipendenti di una camera mortuaria, qualificati come incaricati di pubblico servizio. Secondo l’accusa, i due uomini avevano instaurato un sistema illecito con il titolare di un’impresa di onoranze funebri. In cambio di somme di denaro, essi si impegnavano ad avvisare l’impresario dei decessi avvenuti durante la giornata, fornendo contatti dei parenti o, su richiesta di questi ultimi, ‘consigliando’ proprio quella ditta per l’organizzazione del funerale. Questo accordo criminoso garantiva un vantaggio competitivo all’impresa e un profitto illecito ai due dipendenti pubblici.

L’Iter Giudiziario e la corretta qualificazione del reato

Il percorso giudiziario è stato complesso. Inizialmente, il reato era stato qualificato come corruzione per un atto contrario ai doveri d’ufficio (art. 319 c.p.). Tuttavia, un precedente intervento della stessa Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza con rinvio, chiedendo alla Corte di Appello di rivalutare i fatti. La Suprema Corte aveva infatti precisato che la condotta non consisteva nel compimento di uno specifico atto contrario ai doveri, ma piuttosto in un generico asservimento della funzione pubblica agli interessi privati dell’impresario funebre.
La Corte di Appello, attenendosi a questo principio di diritto, ha quindi correttamente riqualificato il reato in corruzione per l’esercizio della funzione (art. 318 c.p.), rideterminando la pena per gli imputati.

L’analisi della Cassazione sulla corruzione per l’esercizio della funzione

Nel respingere il nuovo ricorso degli imputati, la Cassazione ribadisce un concetto fondamentale. Il delitto di cui all’art. 318 c.p. non richiede che il pubblico agente compia un atto illegittimo o contrario ai suoi doveri specifici. È sufficiente che egli metta a disposizione le sue funzioni o i suoi poteri in cambio di un’utilità non dovuta. L’atto compiuto può anche essere legittimo in sé, ma diventa illecito perché il suo compimento è stato oggetto di una compravendita.
Nel caso di specie, avvisare un’impresa funebre o consigliarla non era uno specifico atto contrario ai doveri d’ufficio individuabile, ma rappresentava un modo per sfruttare la propria posizione e le informazioni acquisite grazie ad essa per un fine privato. Questo comportamento configura un ‘asservimento’ della funzione pubblica, che è esattamente ciò che la norma sulla corruzione per l’esercizio della funzione intende punire.

I limiti del Giudizio di Rinvio e l’inammissibilità del ricorso

La Corte ha inoltre dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e manifestamente infondato. Gli imputati, infatti, hanno tentato di rimettere in discussione l’esistenza stessa dell’accordo criminoso, un dato di fatto già pacificamente accertato nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione ha ricordato che il giudice del rinvio è vincolato ai principi di diritto stabiliti dalla sentenza di annullamento, ma ha piena autonomia nella valutazione delle prove. Una volta che tale valutazione è stata fatta in modo logico e coerente con i principi indicati, non è possibile contestarla nuovamente in sede di legittimità, specialmente se i motivi di ricorso sono generici e non individuano vizi specifici.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la dichiarazione di inammissibilità del ricorso su più fronti. In primo luogo, ha ritenuto il motivo di ricorso assolutamente generico e manifestamente infondato, in quanto gli imputati si sono limitati a riproporre una tesi difensiva (la ricezione di somme per ‘spirito di liberalità’) già ampiamente smentita dalle prove acquisite. In secondo luogo, ha sottolineato come la Corte di Appello si sia correttamente attenuta al principio di diritto enunciato dalla stessa Cassazione nella precedente sentenza di annullamento, che aveva indicato lo schema tipico della corruzione per l’esercizio della funzione come quello corretto per inquadrare la condotta. Infine, la Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare i fatti, soprattutto quando questi sono stati accertati in modo definitivo nelle fasi precedenti.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale: la lotta alla corruzione non passa solo attraverso la punizione di singoli atti illeciti, ma anche sanzionando la ‘messa in vendita’ della funzione pubblica stessa. La distinzione tra l’art. 318 e 319 c.p. è cruciale: il primo punisce la fedeltà ‘a pagamento’ del pubblico agente, il secondo la violazione di uno specifico dovere. La decisione finale di inammissibilità serve anche a ricordare un principio processuale cardine: non è possibile utilizzare il ricorso per Cassazione per contestare all’infinito l’accertamento dei fatti, una volta che questo è stato compiuto nel rispetto delle regole e dei principi di diritto.

Qual è la differenza tra la corruzione per un atto contrario ai doveri d’ufficio (art. 319 c.p.) e la corruzione per l’esercizio della funzione (art. 318 c.p.)?
La corruzione ex art. 319 c.p. richiede che il pubblico agente riceva denaro per compiere uno specifico atto contrario ai suoi doveri (es. omettere un controllo dovuto). La corruzione per l’esercizio della funzione (art. 318 c.p.), invece, si configura quando il pubblico agente riceve un’utilità per il generico ‘asservimento’ della sua funzione a interessi privati, anche compiendo atti che, di per sé, rientrerebbero nelle sue competenze.

Un dipendente di una camera mortuaria può essere considerato un incaricato di pubblico servizio?
Sì. La sentenza conferma che gli addetti alle camere obitorie sono da considerarsi incaricati di pubblico servizio, in quanto svolgono un’attività disciplinata da norme di diritto pubblico e di evidente interesse per la collettività.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e manifestamente infondato. Gli imputati hanno tentato di contestare nuovamente l’accertamento dei fatti (l’esistenza dell’accordo corruttivo), che era già stato definito nei precedenti gradi di giudizio e non poteva essere rimesso in discussione in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25403 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25403 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Genova il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Genova il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di GENOVA in data 19/12/2023 udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette conclusioni con le quali il GLYPH Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette la memoria del difensore di parte civile AVV_NOTAIO per RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE il quale ha depositato conclusioni scritte e nota spese.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 dicembre 2023 la Corte di appello di Genova, a seguito di annullamento pronunciato dalla Suprema Corte in data 11/5/2023, parzialmente riformando la sentenza del GIP del Tribunale di Genova in data 11/3/2021, ha assolto NOME dal delitto di cui al capo c) (art. 326 cod. pen), ha qualificato il reato a lui contestato al capo a) ( art. 319 cod. pen. ) in quello cui all’art. 318 cod. pen. ed esclusa la continuazione, ha rideterminato la pena per entrambi gli imputati.

Avverso la suddetta sentenza, con un unico atto impugnatorio, propongono ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME deducendo come unico motivo:

2.1. violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in relazione alla affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’art. 318 cod.pen.

Sostengono i ricorrenti che la Corte di appello, non avrebbe dato seguito alla sentenza rescindente omettendo di motivare in merito alla sussistenza dell’ipotizzato accordo criminoso avendo gli imputati sempre dichiarato di avere ricevuto somme di denaro elargite dai parenti dei defunti, per spirito di liberalità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché basati su un motivo assolutamente generico oltre che manifestamente infondato.

Innanzi tutto, quanto alla qualità soggettiva dei ricorrenti, la sentenza rescindente ha chiarito che i predetti COGNOME e COGNOME, hanno posto in essere le condotte criminose quali addetti alle camere obitorie e quindi in qualità di incaricati di pubblico servizio, sicchè il primo motivo di ricorso prospettato dai ricorrenti nell’originaria impugnazione, sulla configurabilità di pubblico ufficiale i capo ai ricorrenti, è stato ritenuto manifestamente infondato ( pagg. 8 e 9 della sentenza dell’11/5/2023).
In merito, poi, alla configurabilità del delitto di corruzione per un atto contrario a doveri d’ufficio ( art. 319 cod. pen.) di cui al capo a) la Suprema Corte, accogliendo il motivo di ricorso proposto da COGNOME NOME, ha evidenziato che la condotta contestata, consisteva nell’avvisare COGNOME titolare della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE, operante nel settore delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di quante persone erano decedute nella giornata e di come raggiungere telefonicamente i parenti dei defunti, ovvero, su richiesta del parente, nel consigliare la RAGIONE_SOCIALE per le RAGIONE_SOCIALE. Tale condotta, ha precisato la Suprema Corte, non integra il delitto di cui all’ art. 319 cod. pen. posto che l’impegno de pubblico ufficiale non era quello di compiere uno specifico atto contrario ai doveri di ufficio ( pag. 11 della sentenza rescindente) precisando che “se la fattispecie di cui all’art. 319 cod. pen. è in rapporto di specialità unilaterale p specificazione rispetto a quella di cui all’art. 318 cod. pen., è necessario che l’atto contrario ai doveri d’ufficio sia specificamente individuato o individuabile altrimenti il fatténon potrà che essere sussunto nella fattispecie generale, cioè nell’art. 318 cod. pen. (corruzione per l’esercizio della funzione)”.
Nel motivare sulla sussistenza del delitto di cui all’art. 318 cod. pen., il giudice d appello si è quindi attenuto al principio di diritto enunciato nella sentenza rescindente ed ha motivato il proprio convincimento avendo riguardo alla condotta materiale pacificamente accertata dalla sentenza rescindente, consistita nel telefonare, da parte del necroforo, a COGNOME, per avvertirlo di quante persone erano decedute nella giornata e di come raggiungere telefonicamente i parenti dei defunti, ovvero, su richiesta del parente, consigliare la RAGIONE_SOCIALE (pag. 12 della sentenza rescindente).
Occorre ricordare che quando la Corte di cassazione risolve una questione di diritto il giudice di rinvio, pur conservando la libertà di decisione mediante un’autonoma valutazione delle risultanze probatorie relative al punto annullato, è tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo schema implicitamente o esplicitamente enunciato nella sentenza di annullamento, restando in tal modo vincolato a una determinata valutazione delle risultanze processuali. (Sez. 2, n. 25722 del 28/03/2017, Rv. 270699 ; Sez. 2, n. 45863 del 24/09/2019, Rv. 277999; Sez. 5, Sentenza n. 7567 del 24/09/2012, Rv. 254830).
Ed è quanto avvenuto nel caso in esame posto che la Corte di cassazione aveva indicato lo schema tipico nel quale occorreva ricondurre la condotta materiale degli imputati e la Corte di appello si è doverosamente attenuta a tale indicazione.

Quanto al COGNOME il ricorso è stato dichiarato inammissibile con riferimento all’affermazione di responsabilità per il delitto di cui all’art. 319 ed è st esclusa ( come pure per COGNOME) la continuazione.

Così delimitato il perimetro del giudizio rescissorio, deve ritenersi che con il ricorso non sia consentito dedurre in questa sede, l’omessa motivazione su un dato, quello relativo alla dimostrazione della condotta criminosa, invero pacificamente accertato in sede di merito.

E’ stato infatti condivisibilmente affermato che in caso di annullamento con rinvio della sentenza di condanna su ricorso dell’imputato relativo alla sussistenza del reato ed alla sua responsabilità, la cognizione del giudice di rinvio è limitata dal giudicato implicito formatosi sul capo della sentenza relativo alla misura della pena, non interessato dall’annullamento, cosicché, in caso di conferma della condanna, per il combinato disposto degli artt. 597, comma 3, 609 e 627, comma 2, cod. proc. pen, la pena irrogata non può essere più grave, per specie e quantità, di quella inflitta dal giudice di primo grado o, se inferiore, di quel rideterminata in grado d’appello con la sentenza annullata. (Sez. 2 , n. 7808 del 04/12/2019,Rv. 278680).
E’ stato altresì affermato che viola il divieto di “reformatio in peius” il giudice appello che, giudicando in sede di rinvio a seguito di annullamento della sentenza di condanna su ricorso proposto dal solo imputato, non si attiene al giudicato implicitamente formatosi sul capo della decisione non interessato dalla pronuncia di annullamento. (Sez. 4, n. 31840 del 17/05/2023, Rv. 284862).

Alla luce di quanto complessivamente esposto deve dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Nulla è dovuto per le spese alla parte civile RAGIONE_SOCIALE, la quale si è limitata a depositare una breve memoria senza fornire alcun contributo utile alla decisione (Sez. 2, n. 33523 del 16/06/2021, Rv. 281960; Sez. 2, n. 12784 del 23/01/2020, Rv. 278834).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.