Corruzione per la funzione: il confine con l'accordo politico

Un consigliere comunale, accusato di corruzione per aver pattuito la sua permanenza in un movimento politico in cambio di un lavoro per il figlio, vede annullata la misura cautelare a suo carico. La Procura ricorre in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ritiene dubbia la stessa configurabilità del reato di corruzione per la funzione, poiché l’accordo non riguardava direttamente l’esercizio delle funzioni pubbliche ma una scelta politica, e giudica il ricorso una mera rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione per la funzione: quando l’accordo politico non è reato

La distinzione tra un accordo politico, sebbene opportunistico, e il reato di corruzione per la funzione è spesso sottile e complessa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ha affrontato proprio questo delicato confine, dichiarando inammissibile il ricorso di una Procura contro l’annullamento di una misura cautelare disposta nei confronti di un consigliere comunale. Il caso offre spunti fondamentali per comprendere quando la promessa di un’utilità in cambio di un’azione politica rientra nell’alveo della discrezionalità e quando, invece, integra una fattispecie penalmente rilevante.

I Fatti: La Vicenda Giudiziaria

La vicenda ha origine da un’indagine della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Marsala a carico di un consigliere comunale. L’accusa era quella di corruzione per la funzione. Secondo gli inquirenti, il consigliere avrebbe subordinato la sua permanenza all’interno di un movimento politico, nel quale era stato eletto, alla promessa di un’assunzione per il proprio figlio presso un ente di formazione.

Sulla base di un quadro indiziario ritenuto grave, il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato al politico una misura cautelare, consistente nell’obbligo di dimora e nel divieto di esercitare la funzione di consigliere. Tuttavia, in sede di riesame, il Tribunale di Palermo aveva annullato tale misura, accogliendo le argomentazioni della difesa.

Contro questa decisione, la Procura ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo la piena configurabilità del reato e la solidità degli indizi raccolti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso della Procura inammissibile. Gli Ermellini hanno ritenuto che l’impugnazione non fosse in grado di scalfire la logicità e la coerenza delle valutazioni operate dal Tribunale di Palermo, che aveva correttamente evidenziato le criticità e le incertezze del quadro accusatorio.

Le Motivazioni: Il Confine Incerto nella Corruzione per la Funzione

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali. In primo luogo, ha sollevato un dubbio significativo sulla stessa configurabilità giuridica della corruzione per la funzione nel caso di specie. Secondo l’impostazione accusatoria, l’utilità indebita (l’assunzione del figlio) era stata promessa in cambio dell’impegno del consigliere a rimanere all’interno del suo movimento politico. La Cassazione osserva che un tale accordo, per quanto deprecabile, sembra estraneo al munus publicum dell’indagato. L’impegno a garantire continuità e sostegno politico a un gruppo non equivale a un atto contrario ai doveri d’ufficio o a un mercimonio della funzione pubblica, ma si colloca piuttosto nell’ambito delle scelte politiche discrezionali. La svendita del ruolo pubblico non appariva, quindi, chiaramente delineata.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto che il ricorso della Procura si limitasse a proporre una lettura alternativa delle emergenze investigative, senza però dimostrare una manifesta illogicità nella motivazione del Tribunale. Quest’ultimo aveva messo in luce diverse incongruenze: le ragioni per cui il consigliere intendeva abbandonare il movimento politico apparivano distoniche rispetto alla vicenda dell’assunzione; inoltre, l’effettiva attivazione dei corsi di formazione che avrebbero dovuto impiegare il figlio incontrava ostacoli e incertezze, indebolendo l’idea di un patto corruttivo solido e definito. Il ricorso della Procura, insistendo su altri elementi indiziari, non riusciva a superare la forza logica di queste incertezze valutative, risolvendosi in un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudizio della Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Non è compito della Suprema Corte rivalutare le prove, ma solo verificare che la decisione del giudice precedente sia giuridicamente corretta e logicamente argomentata. Un ricorso che si limita a offrire una diversa interpretazione degli stessi fatti, senza individuare un vizio palese nella motivazione, è destinato all’inammissibilità.

Sul piano sostanziale, la decisione traccia un confine importante per il reato di corruzione per la funzione. Affinché si possa configurare il delitto, l’accordo illecito deve avere ad oggetto l’esercizio della funzione pubblica in senso proprio. Le scelte relative all’appartenenza politica, pur potendo avere riflessi sull’attività pubblica, appartengono a una sfera di discrezionalità che difficilmente può essere ricondotta, di per sé, a un atto di mercimonio della funzione, a meno che non sia provato un collegamento diretto e inequivocabile con specifici atti contrari ai doveri d’ufficio.

Quando un accordo che coinvolge un politico può configurare il reato di corruzione per la funzione?
Secondo la sentenza, si configura il reato quando l’accordo illecito riguarda direttamente il munus publicum, ovvero l’esercizio delle funzioni pubbliche. Se l’accordo concerne invece scelte di natura prettamente politica, come la permanenza in un movimento, la configurabilità del reato diventa dubbia, a meno che non sia dimostrato un collegamento diretto con uno specifico atto del suo ufficio.

Perché il ricorso della Procura è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove già valutate dal Tribunale, senza evidenziare una violazione di legge o una manifesta illogicità nella motivazione della decisione impugnata. La Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo controllare la correttezza giuridica e logica del provvedimento precedente.

Quali elementi hanno indebolito l’accusa di corruzione nel caso specifico?
Il quadro accusatorio è stato indebolito da diverse incertezze rilevate dal Tribunale e confermate dalla Cassazione. In particolare: le ragioni per cui il consigliere voleva lasciare il suo gruppo politico sembravano slegate dalla vicenda dell’assunzione del figlio, e l’effettiva attivazione del posto di lavoro promesso era incerta e problematica, rendendo poco solida l’ipotesi di un patto corruttivo ben definito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18336 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18336 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il TRIBUNALE DI PALERMO nel procedimento a carico di Monteleone NOME nato a CUSTONACI il 18/08/1958 avverso l’ordinanza del 31/10/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Palermo Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che chiesto l’annullamento con rinvio della decisione impugnata

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

rilevato che la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Marsala ha impugnato l’ordinanza descritta in epigrafe, con la quale il Tribunale di Palermo, accogliendo il riesame proposto da NOME COGNOME ha annullato la misura cautelare – dell’obbligo di dimora e del divieto di esercitare la funzione di consigliere comunale – applicata al predetto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Marsala in relazione al reato di corruzione per la funzione allo stesso imputato, alla luce di un affatto univoco quadro indiziario ritenuto di contro grave dal primo giudice;
rilevato che con il ricorso si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione sia in relazione alla stessa configurabilità del reato contestato a fronte del mercimonio della

funzione comprovato dalle acquisizioni indiziarie sia in relazione alla puntuale e corretta lettura delle emergenze apprezzate dal primo giudice, travisate per omissione o frutto di una valutazione manifestamente illogica;

ritenuto che il ricorso è inammissibile per più concorrenti ragioni; •

ritenuto, in particolare, che appare quantomeno dubbia la stessa configurabilità della ipotesi corruttiva contestata, atteso che, secondo l’imputazione provvisoria, l’accordo illecito non riguarderebbe direttamente il munus publicum rivestito dall’indagato (Presidente del Consiglio comunale di Custonaci) e che, piuttosto, l’utilità indebita allo stesso assertivamente promessa sarebbe stata giustificata dall’impegno di Monteleone di permanere all’interno del movimento politico “VIA”, in seno al quale è stato eletto consigliere comunale, garantendo allo stesso continuità quanto al relativo sostegno politico elettorale (si veda il ricorso alla pagina 10 che meglio contribuisce a definire il portato dell’accusa), aspetti che, tuttavia, in prima battuta, sembrano estranei alla relativa funzione, per mostrarsi maggiormente conferenti a scelte di matrice esclusivamente discrezionale da ricondurre fisiologicamente all’alveo politico, senza dare corpo ad alcuna svendita del ruolo acquisito, apprezzato a sostegno della contestazione;
ritenuto, in ogni caso, che, a tutto concedere, il contenuto dell’impugnazione si risolve in una lettura alternativa delle emergenze indiziarie, non tale da mettere in crisi lo,,logicità delle valutazioni rese dal Tribunale a supporto della inadeguatezza degli elementi attestanti l’effettiva sussistenza del patto corruttivo prospettato dall’accusa (in forza del quale Monteleone, avrebbe subordinato la propria permanenza all’interno del detto movimento alla assunzione del figlio NOME presso il Cesifop, utilità promessagli NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME);
ritenuto, in particolare, che il tenore del ricorso non riesce a scalfire le incertezze valutative rassegnate dal Tribunale in primo luogo sulle ragioni per le quali l’indagato aveva mostrato la propria volontà di abbandonare il detto movimento politico (rappresentate dallo stesso indagato COGNOME in termini distonici rispetto alla vicenda della detta assunzione: cfr. pag. 4 del provvedimento impugnato) e in seconda battuta sullo stesso interesse a che si creasse il contesto di fondo funzionale alla assunzione assertivamente pattuita quale utilità dell’accordo corruttivo (la circostanza che i corsi di formazione destinati a recepire la disponibilità del figlio quale docente/tutor, stentavano ad essere riattivati proprio per le incertezze mostrate sull’intera organizzazione dallo stesso COGNOME, che non si era attivato per reperire gli allievi da formare: cfr. dal secondo capoverso di pagina 4);
ritenuto che tali rilievi assumono allo stato un portato valutativo assorbente rispetto alla linearità dell’intero assunto accusatorio e che rispetto agli stessi la Procura ricorrente si è limitata a richiamare altre emergenze indiziarie che non ne scalfiscono la forza logica (perché funzionali a confermare, al più, il possibile profilo in fatto inerente alla dett assunzione senza tuttavia consentire, se non nel quadro di una lettura alternativa, la

possibile riconducibilità di tale promessa all’ accordo illecito stigmatizzato dall’imputazione provvisoria);

ritenuto, infine, che il ricorso va ritenuto inammissibile anche per la genericità che ne connota il contenuto in punto di specifica indicazione della concretezza e attualità delle

esigenze cautelari utili a giustificare l’intervento in prevenzione che con il ricorso in esame si mira a ristabilire;

ritenuto, infatti, che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, alla quale il Collegio mostra di aderire, il pubblico ministero che impugni l’ordinanza che, in sede di appello

ex art. 310 cod. proc. pen., abbia annullato la misura cautelare per difetto di gravità

indiziaria, deve indicare, a pena di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, laddove la misura

riguardi reati per i quali non opera, come nel caso a mano, la presunzione di cui all’art.

275, comma 3, cod. proc. pen (Sez. 6 , n. 43948 del 21/09/2023, Rv. 285400;

Sez. 2 , Sentenza n. 6027 del 10/01/2024, Rv. 285867, principio ribadito in motivazione da Sez. 6, n.:42287 del 2024; Sez. 2, n. 41971 del 2024; Sez. 4, n. 31192 del 2024;

Sez. 6, n. 14043 del 2024) e che sul punto il ricorso si limita apoditticamente a sostenere l’immutata persistenza di quelle originariamente ritenute malgrado il tempo trascorso;

ritenuta in coerenza l’inammissibilità dell’impugnazione

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 04/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.