Corruzione in carcere: quando si consuma il reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un detenuto per corruzione in carcere ai danni di un agente di polizia penitenziaria. Il caso chiarisce un importante principio: un singolo accordo corruttivo, anche se eseguito con più atti nel tempo, costituisce un unico reato. La consumazione avviene con l’ultimo pagamento, rendendo applicabile la legge più severa entrata in vigore durante l’esecuzione del patto illecito. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo provato l’accordo e corretta la determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione in Carcere: Un Unico Accordo, Un Unico Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di corruzione in carcere, stabilendo importanti principi sulla consumazione del reato e sulla legge applicabile quando gli atti illeciti si protraggono nel tempo. La Corte ha confermato la condanna di un detenuto per aver corrotto un agente di polizia penitenziaria, chiarendo che un singolo patto corruttivo, anche se seguito da molteplici dazioni di denaro o droga, costituisce un unico reato che si consuma con l’ultima transazione.

I Fatti: La Vicenda Processuale

Il caso ha origine dalla condanna di un detenuto, inflitta dal Tribunale e parzialmente riformata in appello, per aver corrotto un agente di polizia penitenziaria. In cambio di denaro e droga, l’agente introduceva illecitamente nel penitenziario telefoni cellulari, chiavette USB e sostanze stupefacenti. Le condotte illecite si sono protratte dal 2012 al 2014.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Insufficienza di prove: A suo dire, non vi era prova certa né del suo ruolo nell’introduzione della droga, né del fatto che la sostanza stupefacente fosse la contropartita per i favori dell’agente.
2. Trattamento sanzionatorio: Contestava l’applicazione della legge più severa, l’aumento di pena per la continuazione e la mancata esclusione della recidiva.

L’Accordo di Corruzione in Carcere e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. I giudici hanno fornito chiarimenti cruciali su come qualificare e punire la corruzione in carcere quando questa si manifesta come un rapporto continuativo tra corruttore e corrotto.

La Prova del Patto Corruttivo

La Corte ha giudicato generiche le contestazioni sulla prova. I giudici di merito avevano infatti ricostruito l’esistenza di un accordo corruttivo basandosi su prove solide, tra cui le dichiarazioni convergenti di coimputati. È stato evidenziato che non è logico ritenere che un agente di polizia penitenziaria si esponga a gravi rischi, come l’introduzione di droga in carcere, senza ricevere in cambio una contropartita. Questo rapporto di scambio (o rapporto sinallagmatico) è l’essenza stessa del reato di corruzione.

Quando si Consuma il Reato di Corruzione?

Il punto più interessante della sentenza riguarda la qualificazione giuridica del fatto. La difesa sosteneva che si dovesse applicare una legge più favorevole, vigente all’inizio dell’accordo. La Cassazione ha respinto questa tesi, spiegando che in presenza di un unico accordo corruttivo che prevede una serie di atti contrari ai doveri d’ufficio in cambio di pagamenti periodici, si configura un unico reato.

Questo reato non si consuma al momento del primo accordo, ma si perfeziona con l’ultima dazione dell’utilità pattuita. Nel caso specifico, poiché i pagamenti sono proseguiti fino al 2014, il reato si è consumato in quella data. Di conseguenza, si applica la legge in vigore in quel momento, ovvero la normativa più severa introdotta dalla legge n. 190 del 2012, anche se l’accordo iniziale era precedente.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su consolidati principi giuridici. In primo luogo, viene ribadito che la valutazione delle prove è di competenza dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno di vizi logici evidenti, qui assenti. Sul piano del diritto, la Corte ha chiarito la differenza tra un unico reato a consumazione prolungata e una pluralità di reati uniti dal vincolo della continuazione. Un solo patto corruttivo, per quanto articolato in più condotte esecutive, integra un unico reato. La continuazione si avrebbe solo in caso di pluralità di accordi corruttivi distinti. La decisione sul momento consumativo è cruciale: posticipandolo all’ultima dazione, la Corte applica il principio tempus regit actum, secondo cui il reato è disciplinato dalla legge in vigore quando si è perfezionato. Infine, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione sulla recidiva e sulla graduazione della pena, rientrando queste nella discrezionalità del giudice di merito, esercitata in modo logico e conforme ai parametri di legge.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Stabilisce che chi intrattiene un rapporto di corruzione continuativo con un pubblico ufficiale non potrà beneficiare di leggi più miti se la condotta illecita prosegue anche dopo l’entrata in vigore di una normativa più severa. Questa interpretazione garantisce una risposta sanzionatoria adeguata alla gravità e alla persistenza del patto illecito, specialmente in contesti sensibili come quello penitenziario. La decisione riafferma inoltre l’ampia discrezionalità dei giudici di merito nella valutazione delle prove e nella commisurazione della pena, limitando il sindacato della Cassazione ai soli vizi di legittimità.

Quando si considera consumato un reato di corruzione che si protrae nel tempo con più pagamenti?
Secondo la sentenza, il reato di corruzione si perfeziona e si consuma con la ricezione dell’ultima dazione dell’utilità pattuita (denaro o altro). Pertanto, la consumazione coincide con l’ultimo atto esecutivo dell’accordo illecito.

Se un accordo corruttivo prevede più atti illegali, si tratta di un unico reato o di più reati in continuazione?
Si tratta di un unico reato. La sentenza chiarisce che un solo accordo corruttivo che prevede una pluralità di atti da compiere da parte del pubblico ufficiale configura un unico reato. La continuazione sarebbe ipotizzabile solo in caso di pluralità di accordi corruttivi distinti.

Se la legge cambia e diventa più severa durante l’esecuzione di un accordo corruttivo, quale legge si applica?
Si applica la legge in vigore al momento della consumazione del reato. Poiché la consumazione avviene con l’ultimo pagamento, se questo si verifica dopo l’entrata in vigore di una legge più severa, sarà quest’ultima a trovare applicazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35020 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35020 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA in Albania avverso la sentenza del 29/06/2023 della Corte di appello di Venezi ci visti gli atti, GLYPH provvedimento denunziato e il ricorso: udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; n o Procuratore o con rinvio

lette le conclusioni de Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullament limitatamente al trattamento sanzioNOMErio e il rigetto nei resto.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte d’Appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza emessa il 2t. maggio 2021 dai Tribunale – li Padova, ha ridotto la pei’.a inflitta Patos Ad onc d anni (anque di !”E’CillSiOrle in relazione aila commissione de neo d; cui ai capi 15) e 17), (…ìuest’ultirrio riqualifica nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5. d.P.R. 9 ottobr -e 1990, n. 309.

Si contesta all’imputato, detenuto presso la RAGIONE_SOCIALE Padova, di avere corrotto COGNOME agente, di polizia penitenziaria, Onsegnandogli somme di denaro per compiere e/o aver compiuto a suo favore atti contrari ai propri doveri, consistenti nel portargli in carcere telefonini, chiavette USB, sostanze stupefacenti del tipo eroina e hashish, parte della quale veniva poi ceduta da COGNOME ad altri detenuti (fatti commessi dal 2012 al 2014

Il compendio probatorio è costituito dalle testimonianze di colleghi dell’imputato e di detenuti, nonché dalle dichiarazioni di COGNOME NOME.

2.Avverso la sentenza ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo d fiducia, deducendo i seguenti motivi. el difensore di

2.1.Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento a assoluzione in relazione al reato di corruzione. Ila richiesta di

Dalle evidenze istruttorie e dalla motivazione della sentenza i emergerebbe la prova logica che la sostanza stupefacente trovas carcere per il tramite del COGNOME, né che la stessa venisse poi cons sotto forma di corruzione. npugnata non 3e ingresso in ,?.gnata a COGNOME

Difetterebbe, quindi, uno degli elementi costitutivi del reato Se, infatti, è stato provato che era l’agente COGNOME ad introdurre carcere telefoni, cocaina, eroina, hashish e chiavette USB, non vi s prova che tali beni venissero veicolati tramite l’opera di COGNOME; risulta, peraltro, alcun bonifico o trasferimento di denaro da part conto di COGNOME. di corruzione. all’interno del arebbe alcuna agli atti non di COGNOME sul

2.2. Vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazio più favorevole in punto di pena, all’aumento per la continuazione E disapplicazione della recidiva. le della legge h alla mancata

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non può trovare accoglimento per le ragioni di segt Oh) indicate.

2.11 primo motivo è generico.

Tutte le doglianze mosse dal ricorrente in merito alla valutazic di prova poste a base del giudizio di penale responsabilità ed alla storico-fattuale delle vicende oggetto di contestazione, oltre a rip già dedotti in appello senza un reale confronto con la compi motivazione svolta dai Giuctei della , si risolvono – nella una sollecitazione ad una rilettura delle emergenze processuali, nor questa Sede, dovendo la Corte di legittimità limitarsi a ripe )ne delle fonti ricostruzione iroporre rilievi uta e lineare sostanza – in i consentita in correre l’iter
argomentativo svolto dal giudice di merito per verificare la wmpletezza e l’insussistenza di vizi logici ictu °cui/ percepibili, senza possibilità; di valutare la rispondenza della motivazione alle acquisizionì processuali (ex plurimis Sez. LI, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074).

D’altro canto, i Giudici di merito hanno bene argomentato in relazione alla prova del reato di corruzione da parte del ricorrente, con consider zioni aderenti alle emergenze dell’incartamento processuale, lineari e conformi a logica, pertanto incensurabili nella sede di legittimità.

2.1. Occorre premettere che il reato di corruzione è configurabile a condizione che sussista un rapporto sinallagmatico tra il compi lento dell’atto d’ufficio e la promessa o ricezione di un’utilità, la cui dazione deve rappresentare l’adempimento del patto corruttivo (ex multis Sez. 6, n. 3765 del 09/12/2020 dep. 01/02/2021-, Mazzarella, Rv, 281144 – 01).

La Corte di appello si è conformata a tale regola iuris, sottolineando — dopo avere premesso che il COGNOME aveva ampia disponibilità di droga all’interno del carcere e che spacciava ad altri detenuti – che risulta provata non solo l’attività di spaccio, ma anche il reato di corruzione, in quanto «non vi sono ragioni per ritenere che COGNOME rifornisse o consentisse di rifornire di droga COGNOME senza una contropartita, esponendosi senza alcun vantaggio o utilità .ersonale alla incriminazione per una grave violazione dei propri doveri d’ufficio».
La Corte territoriale, nell’esercizio legittimo del proprio sindacato di merito, ha confutato la tesi difensiva dell’odierno ricorrente evidenziando che la responsabilità dell’imputato è stata ritenuta provata sulla base delle dichiarazioni provenienti dai coimputati, alcuni dei quali già definitivamente siudicati. Nella sentenza impugnata si richiamano, inoltre, le dichiarazioni dei coimputati, giudicati separatamente, dalle quali si evince che COGNOME faceva incontrare l’Agente COGNOME con alcuni suoi amici fuori dal carcere onde consentirgli poi di recapitargli in cella la droga ricevuta in presenza del correo COGNOME.
In merito all’esistenza di un accordo corruttivo tra l’imputato ed il COGNOME, definitivamente accertato quanto a quest’ultimo, la Corte territoriale ha richiamato la valenza probatoria di convergenti chiamate di correo, concordanti nel loro nucleo essenziale, che delineano il ruolo del COGNOME all’inter o del carcere e il suo rapporto con COGNOME e COGNOME, dichiarazioni dalle quali emerge l’esistenza di tale accordo in relazione all’introduzione illecita in carcere di sostanza stupefacente.

2.2.Corretta e sorretta da logica, secondo un percorso che non segnala deficienze o contraddizioni, è poi la motivazione spesa dalla Corte di appello in ordine al fatto che NOME risultava al centro di un sistema corruttivo generalizzato, che prevedeva la sua retribuzione con denaro e droga. I Giu ici di merito

rimarcano, a questo proposito, che il predetto è stato condanNOME condotte di illecita detenzione e cessione di sostanza stupefacente per atto contrario ai doveri di ufficio e di omessa denuncia, definitiva, alla pena di sei anni ed otto mesi di reclusione ed eurc multa: a) per avere, quale agente di polizia penitenziaria, ceduto sostanza stupefacente in prevalenza di tipo eroina ed hashish, ma cocaina, a numerosi detenuti, con condotte commesse tra il finire 2014; b) per aver ricevuto, nell’esercizio delle medesime funzic denaro al fine di introdurre, in violazione dei doveri d’ufficio, carcere “Due Palazzi” di Padova, in cui prestava servizio, le ind stupefacenti, nonché telefoni cellulari, schede telefoniche, c computer, anche a vantaggio di persone ristrette in regime di cui della legge di ordinamento penitenziario, con condotte commesse t 2014; c) per aver omesso, sempre nella medesima qualità, all’Autorità giudiziaria le condotte di cessione di stupefacenti colleghi e detenuti all’interno del carcere “Due Palazzi” di Padova commesse a partire del 2012. per numerose di corruzione con sentenza 18.000,00 di o consegNOME anche di tipo del 2011 ed il ni, somme di all’interno del cate sostanze iavette USB, all’art. 41-bis ra il 2012 ed il di denunciare commesse da con condotte
Infine, correttamente decisive sono state ritenute dai Giudic convergenti dichiarazioni accusatorie rese da COGNOME, COGNOME e COGNOME acquisti di droga, per conto del COGNOME, che a sua volta provvedev all’interno del carcere, e circa l’accordo corruttivo tra il COGNOME ed il dirigeva il traffico illecito ricevendo in corrispettivo denaro, anche sostanza stupefacente. i di merito le anno circa gli a a spacciarla COGNOME, il quale in contanti, e

3.11 secondo motivo è infondato.

3.1.Quanto alla censura relativa al trattamento sanzioNOMErio, c riferimento alla norma applicabile, occorre verificare se l’acce promessa e la ricezione dell’utilità siano unitarie, ossia riconduci fonte, anche se in funzione di una pluralità di atti da compiere: reato rimane unico e la plurima attività pubblica posta eventualm dal pubblico ufficiale corrotto non dà luogo alla continuazione de legata soltanto alla pluralità delle pattuizioni (cfr. Sez. 6, r 07/10/2020, De Simone, Rv. 279691). :on particolare ttazione della )ili alla stessa in tal caso il ?.nte in essere I reato, che è i. 29549 del
Il compimento dell’atto da parte del pubblico ufficiale non appa alla struttura del reato e non assume rilievo ai fini della deter momento consumativo, sicché, ove vi sia un solo accordo corruttiv una pluralità di atti da compiere, si configura un unico reato rispet atti posti in essere dal pubblico ufficiale costituiscono momenti esec danno luogo a continuazione, essendo quest’ultima ipotizzabile s pluralità di accordi corruttivi. irtiene, infatti, ‘rninazione del ‘D che preveda to al quale gli utivi, che non lo nel caso di
Nel caso di specie, emerge pacificamente, dalla lettura c impugnata, l’esistenza di un unico accordo corruttivo, in virtù ripetute dazioni di danaro o di droga in favore di NOME – protratte -, per remunerarlo delle periodiche consegne di beni non ricollegavano ad un’unica intesa raggiunta con NOME. ella sentenza del quale le sino al 2014 consentiti, si

Peraltro, lo stesso capo di imputazione contesta un unico reatc e non una pluralità di reati unificati dal vincolo della continuazione. í di corruzione

In conclusione, poiché il delitto di corruzione si perfeziona alt con l’accettazione della promessa ovvero con la dazione dell’util quando alla promessa segue l’effettiva dazione, è in tale momen consuma (Sez. U, n. 15208 del 25/02/2010, Mills, Rv. 246583 – O esame il reato deve ritenersi consumato nel 2014, in coincider dazione di denaro o droga. e rnativamente tà e tuttavia, Lo che esso si 1), nel caso in iza dell’ultima

A nulla rileva, pertanto che l’accordo corruttivo sia antecedent i vigore della legge 6 novembre 2012, n. 190 (che ha inasprito le pe di corruzione), poiché tale accordo è stato seguito da dazioni epoca successiva alla indicata modifica normativa in peius; deve, c applicazione la norma di maggiore rigore nella vigenza della quale in essere la dazione (Sez. 6, n. 15641 del 19/10/2023, Saguto, 01). all’entrata in ne per il reato ntervenute in luindi, trovare è stata posta Rv. 286376 –

3.2. Il motivo sulla mancata disapplicazione della recidiva è ger

Esso è riproduttivo di censura già adeguatamente vagliata e corretti argomenti giuridici dal giudice di merito. La sentenza motivato la ritenuta sussistenza della recidiva evidenziando che la condotte illecite ascritte all’imputato, considerando anche la nat ascrittogli, la qualità dei comportamenti, la prossimità temporale dE quelle pregresse, era sintomatica di persistente pericolosità e, quin dalle pregresse condanne. disattesa con r- ripugnata ha reiterazione di ura del reato lle condotte a di, influenzata
3.3.Quanto alla graduazione della pena, essa rientra nella disc giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena bas ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne dis inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri g valutazione della congruità della pena la cui determinazione nor mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/ 2014, Ferrario, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie non ricor di pena determinata in misura prossima ai minimo edittale e apprezzamento del Giudice di merito, che ha richiamato la gravità e la capacità a delinquere dell’imputato. rezionalità del , in aderenza cende che è id una nuova sia frutto di )9/2013, dep. in presenza del motivato lel fatto/reato
condanna del

Il ricorso deve, in conclusione essere rigettato, con ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamentc delle spese processuali.

Così deciso il 2 maggio 2024

Il Consi re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.