Corruzione in carcere: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per corruzione in carcere e altri reati. Il caso riguarda l’introduzione illecita di telefoni cellulari e droga in un istituto penitenziario da parte di un agente di polizia penitenziaria. La Corte ha stabilito che fornire droga all’agente come contropartita, garantendogli un approvvigionamento sicuro e con pagamenti dilazionati, costituisce un’utilità che integra il reato di corruzione e non un semplice spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione in Carcere: La Cassazione Conferma le Condanne

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un complesso caso di corruzione in carcere, delineando i confini tra questo grave reato e la semplice cessione di stupefacenti. La decisione conferma le condanne inflitte a tre individui, tra cui un padre e un figlio, per aver corrotto un agente di polizia penitenziaria al fine di introdurre illegalmente telefoni cellulari e droga all’interno di un istituto di pena. Questo provvedimento offre importanti spunti di riflessione sulla natura del patto corruttivo e sul concetto di ‘utilità’ nel diritto penale.

I Fatti: Una Rete di Scambi Illeciti dietro le Sbarre

La vicenda giudiziaria trae origine da un’indagine che ha svelato un sistema illecito all’interno di un istituto penitenziario. Un agente di polizia penitenziaria, in cambio di denaro e sostanze stupefacenti, si era reso disponibile a introdurre beni non consentiti a favore di alcuni detenuti.

Nello specifico, sono emerse due distinte linee di condotta:
1. Un primo detenuto consegnava o prometteva somme di denaro all’agente per ricevere telefoni cellulari, che poi rivendeva ad altri reclusi. Lo stesso detenuto è stato condannato anche per resistenza a pubblico ufficiale per essersi opposto con violenza al recupero di uno di questi telefoni.
2. Altri due imputati, un padre e un figlio (quest’ultimo detenuto nello stesso carcere), avevano instaurato un rapporto corruttivo con il medesimo agente. In cambio dell’introduzione di telefoni, SIM card e hashish per il figlio, gli fornivano ripetutamente cocaina, denaro o promesse di denaro. La fornitura di droga, di fatto, serviva anche a saldare un debito pregresso che l’agente aveva con il padre per precedenti acquisti di stupefacenti.

La Corte d’Appello territoriale aveva confermato le condanne per tutti gli imputati per i reati di corruzione propria, resistenza e violazione della legge sugli stupefacenti.

I Motivi del Ricorso e la questione della corruzione in carcere

Avverso la sentenza di secondo grado, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni.

La Posizione del Primo Detenuto

Il primo ricorrente lamentava la mancata motivazione in ordine al diniego dell’attenuante della particolare tenuità del fatto (art. 323-bis c.p.), sostenendo che il suo ruolo nel rapporto corruttivo fosse di minore gravità.

La Difesa degli Altri Coimputati

Il padre e il figlio, invece, contestavano la sussistenza stessa del reato di corruzione in carcere. A loro avviso, le prove raccolte (in particolare le intercettazioni) dimostravano unicamente una serie di cessioni di stupefacenti all’agente, e non un patto corruttivo. Sostenevano che le conversazioni evidenziassero le costanti richieste di pagamento da parte loro nei confronti dell’agente, delineando un semplice rapporto creditore-debitore per la droga, incompatibile con un accordo illecito finalizzato a far entrare oggetti in carcere.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, confermando integralmente l’impianto accusatorio. Le motivazioni della Corte sono state nette e precise.

Per quanto riguarda il primo detenuto, i giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse adeguatamente giustificato il diniego delle attenuanti generiche, sottolineando la gravità dei reati e la totale assenza di collaborazione con l’autorità giudiziaria. Il motivo di ricorso è stato quindi giudicato generico e inammissibile.

Più articolata e significativa è la motivazione relativa alla posizione degli altri due imputati. La Cassazione ha respinto la tesi difensiva secondo cui si trattasse di semplice spaccio. I giudici hanno evidenziato come le condotte andassero lette in un’ottica più ampia, rivelando una chiara ‘reciprocità di interesse’ tra i detenuti e l’agente. Da un lato, i privati ottenevano il ‘lasciapassare’ per l’ingresso di beni proibiti in carcere; dall’altro, il pubblico ufficiale riceveva un vantaggio concreto e apprezzabile. Questo vantaggio non era costituito solo dal denaro, ma da un ‘sicuro e comodo approvvigionamento di merce di qualità’, con l’ulteriore beneficio della possibilità di dilazionarne i pagamenti. Questa utilità, diversa dal denaro, è stata considerata la controprestazione per la sua condotta illecita, integrando pienamente gli estremi del reato di corruzione propria.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione: il concetto di ‘utilità’ ai fini della corruzione è ampio e non si limita alla dazione di denaro. Qualsiasi vantaggio, materiale o morale, che abbia un valore per il pubblico ufficiale e che sia legato all’atto contrario ai doveri d’ufficio, può costituire la controprestazione illecita. Nel contesto della corruzione in carcere, la pronuncia chiarisce che anche la fornitura agevolata di sostanze stupefacenti a un agente rientra a pieno titolo in questa categoria, configurando un patto corruttivo e non un semplice illecito legato alla droga. La decisione della Cassazione, dichiarando i ricorsi inammissibili, cristallizza la gravità di tali condotte che minano la sicurezza e la legalità all’interno degli istituti penitenziari.

Fornire droga a un agente penitenziario può essere considerato corruzione?
Sì. La Cassazione ha chiarito che fornire all’agente un approvvigionamento sicuro e comodo di sostanze stupefacenti, con la possibilità di dilazionarne il pagamento, costituisce un’ ‘utilità’ che integra il reato di corruzione, se in cambio l’agente introduce oggetti proibiti in carcere.

Perché il ricorso di uno degli imputati è stato ritenuto inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato il rigetto delle attenuanti, basandosi sulla gravità dei reati e sulla totale assenza di collaborazione dell’imputato, rendendo il motivo di ricorso sul punto manifestamente infondato.

Qual è la differenza tra un semplice spaccio di droga e un patto corruttivo in questo contesto?
Secondo la sentenza, non si tratta di semplice spaccio quando la fornitura di droga è la contropartita per un’azione illegale del pubblico ufficiale. Si configura un patto corruttivo basato su un reciproco interesse: i detenuti ottengono l’ingresso di beni proibiti e l’agente un vantaggio concreto (merce ‘di qualità’ con pagamento dilazionato).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19465 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19465 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 22/04/1980 in Romania

COGNOME NOMECOGNOME nato il 21/02/1960 in Albania

NOME COGNOME nato il 26/05/1988 in Albania avverso la sentenza del 12/11/2024 dalla Corte di appello di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME che chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Genova confermava la condanna di NOME COGNOME per corruzione propria (artt. 319, 321 cod. pen.) perché, in concorso con un agente della polizia penitenziaria in servizio presso il carcere di Sanremo (NOME COGNOME) consegnava, e/o prometteva al suddetto agente importi di denaro per il recapito di telefoni cellulari che poi rivendeva ad altri detenut (capo D).

Confermava inoltre la condanna di NOME Dan per resistenza pubblico ufficiale (artt. 337, 61, n. 2, cod. pen.) perché, fine di occultare il reato sub capo D), usava violenza, consistita in spintoni nei confronti di un assistente di polizia penitenziaria, per opporsi allo stesso che era intento a recuperare un telefono cellulare da lui illecitamente detenuto presso la cella (capo E).

Confermava la condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME per corruzione propria (artt. 319, 321 cod. pen.) perché, in concorso tra loro e con l’agente NOME COGNOME, ripetutamente consegnavano al predetto agente cocaina – di fatto scontandone il corrispettivo al debito che questi aveva per pregressi acquisti di sostanze stupefacenti, dallo stesso NOME COGNOME– e/o denaro e /o gli promettevano denaro per recapitare a NOME COGNOME, detenuto presso la medesima casa di reclusione, telefoni cellulari, una sim card e quantitativi di sostanza stupefacente di tipo hashish (capo F).
Confermava la condanna di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 73, comma 1 e 4, 80 lett. g) d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 perché, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, in numerose occasioni illecitamente deteneva a fini di spaccio quantitativi di cocaina di cui si approvvigionava a Milano; cedeva dietro corrispettivo in denaro a NOME COGNOME quantitativi di cocaina nonché gli consegnava, in almeno due o tre occasioni, quantitativi di hashish da recapitare all’interno del carcere al figlio NOME COGNOME ivi detenuto (capo G).
Confermava la condanna di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 73, comma 5, 80, lett g), d.P.R. n. 309 del 1990 cìt. perché, essendo detenuto presso la suddetta casa di reclusione, in almeno due occasioni cedeva ad altri detenuti quantitativi di hashish fornitigli dal padre e consegnatigli dall’agente di polizi penitenziaria NOME COGNOMEcapo H).

Avverso la sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME articolando un unico motivo in cui lamenta l’omessa motivazione in ordine alla richiesta di riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 323-bis cod. pen.

Nell’atto di appello si richiamava il particolare contesto in cui si sono verificat i fatti e la scarsa entità delle conseguenze dell’azione criminosa, nonché

l’ordinanza con cui il Tribunale per il riesame di Genova, nel sostituire la misura cautelare con altra meno afflittiva, osservava che il ruolo del Dan nel rapporto corruttivo «era da ricostruirsi a traino di ben più strutturati rapporti conseguentemente, in termini di minore gravità». Ma la Corte ha omesso di motivare sul punto.

Presentano ricorso anche NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali deducono, nell’unico motivo di ricorso presentato, vizio di motivazione quanto alla mancata assoluzione di entrambi dal reato di cui al capo F).

Dalle conversazioni confluite nel materiale probatorio erano emerse le costanti richieste di pagamento avanzate dal COGNOME nei confronti di NOME che era sempre in ritardo con i pagamenti, e dunque la prova delle plurime cessioni; non quella della corruzione.

In particolare, in una conversazione del 26 luglio 2019, NOME, raccomandandosi con NOME di non trattenersi per troppo tempo sotto le telecamere insieme a lui, gli promette che pagherà il padre con la tredicesima e cercherà di versargli C 1.500, atteggiamento incompatibile con il ruolo ascritto all’imputato dalle sentenze.

Né dalle suddette conversazioni emergono condotte identificabili in una dazione di denaro ovvero in una volontà di concedere a Leone sconti e quindi vantaggi a fronte dell’introduzione, da parte sua, nell’istituto penitenziario di sostanze stupefacenti.

Hanno presentato conclusioni scritte NOME COGNOME e NOME COGNOME insistendo per l’accoglimento dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, relativi alla condanna degli imputati per una vicenda di corruzione di un agente di polizia penitenziaria, mirata ad introdurre in carcere droga e cellulari a beneficio di due detenuti (padre e figlio), sono inammissibili.

Inammissibile è il motivo unico di cui consta il ricorso di NOME COGNOME

Infatti, è vero che la Corte d’appello si limita ad affermare che nessuna censura merita la dosimetria della pena, facendo riferimento alla disapplicazione della contestata recidiva e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, attesa la gravità dei reati e la totale assenza di collaborazione con l’autorità giudiziaria.

3 GLYPH

Dal canto suo, però, il motivo di ricorso, formulato, già in appello nei termini, pressocché testuali, replicati nel “ritenuto in fatto”, è chiaramente aspecifico, non

indicando elementi a cui ancorare il riconoscimento della circostanza attenuante richiesta.

3. Del pari inammissibili sono i ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali deducono l’erronea qualificazione del fatto, da cui non si evincerebbero gli

elementi costitutivi della corruzione, considerato che il corrotto non soltanto non avrebbe ricevuto utilità economiche, ma, al contrario, sarebbe stato

pressantemente richiesto di far fronte ai debiti contratti per gli acquisti di droga presso l’imputato padre, per sé e per altri.

In realtà, potendo il prezzo della corruzione consistere, oltre che in denaro, altresì in utilità economicamente valutabili (purché in rapporto di proporzionale

corrispettività: tra le altre, Sez. 6, n. 10084 del 08/01/2021, COGNOME

Rv. 281502; Sez. 6, n. 51765 del 13/07/2018, COGNOME, Rv. 277562), nel caso di specie, è agevole ravvisare una reciprocità di interesse tra detenuti e agente di polizia penitenziaria, consistente nel fatto che i primi ottenevano il lasciapassare all’ingresso di cose proibite nel carcere e il secondo riceveva – non già danaro, bensì – un sicuro e comodo approvvigionamento di merce “di qualità”, con annessa possibilità di dilazionarne i pagamenti.

Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorso consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.