Corruzione in atti giudiziari: prova e indizi

Un avvocato è stato accusato di corruzione in atti giudiziari per aver presumibilmente offerto incarichi retribuiti alla moglie di un giudice in cambio di sentenze favorevoli. Il Tribunale del Riesame ha annullato una misura cautelare per insufficienza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, sottolineando che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la logicità e correttezza giuridica della decisione impugnata, la quale si basava su indagini ritenute incomplete.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione in Atti Giudiziari: Quando gli Indizi non Bastano

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8632 del 2024, offre un importante chiarimento sui confini tra la valutazione dei fatti e il controllo di legittimità nei casi di corruzione in atti giudiziari. Il caso analizzato riguarda un presunto accordo illecito tra un avvocato e un giudice, ma la decisione della Suprema Corte si concentra su un aspetto procedurale cruciale: i limiti del ricorso per cassazione avverso le decisioni in materia di misure cautelari.

I Fatti: Un Sospetto Patto tra Avvocato e Giudice

Il procedimento ha origine da un’ipotesi di concorso in corruzione attiva in atti giudiziari a carico di un legale. Secondo l’accusa, l’avvocato avrebbe ottenuto una serie di provvedimenti favorevoli da un Giudice di Pace. La contropartita di questo presunto “asservimento della funzione” giudiziaria sarebbe consistita nell’assegnazione di incarichi di consulenza onerosi e retribuiti in nero alla moglie del giudice, una dirigente medico.

Le indagini avevano evidenziato un dato statistico impressionante: su trentotto ricorsi presentati dall’avvocato e decisi da quel giudice, il tasso di accoglimento era stato del cento per cento. Nonostante questo quadro, il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura interdittiva della sospensione dalla professione forense precedentemente disposta dal G.i.p. nei confronti dell’avvocato.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale aveva ritenuto che gli elementi raccolti non fossero sufficienti a provare l’esistenza di un pactum sceleris, ovvero di un vero e proprio accordo criminale. Secondo il giudice del riesame, la condotta del magistrato, consistente nella mera omessa astensione nonostante un evidente rapporto economico con il legale (tramite la moglie), poteva al più configurare un illecito disciplinare, ma non integrava necessariamente il delitto di corruzione. Il Tribunale aveva inoltre sottolineato come le indagini fossero “lacunose”, indicando la necessità di ulteriori approfondimenti per provare il sinallagma illecito tra gli incarichi alla moglie e le decisioni favorevoli.

Il Ricorso del PM e la Sfida probatoria della Corruzione in Atti Giudiziari

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nell’interpretare la norma sulla corruzione in atti giudiziari (art. 319-ter cod. pen.). Secondo la Procura, non si trattava di un semplice rapporto debito/credito, ma di un’aspettativa di futuri incarichi remunerativi per la moglie del giudice, che avrebbe di fatto “asservito” la funzione giurisdizionale del magistrato agli interessi del legale. Il ricorso criticava il Tribunale per aver indicato criteri investigativi ulteriori (verifiche su cene, viaggi, comparazioni di retribuzioni), ritenendoli di esclusiva competenza dell’organo inquirente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. La motivazione di tale decisione è fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità. La Cassazione ha chiarito che il Tribunale non ha annullato la misura per una scorretta interpretazione della legge, bensì per una valutazione di merito sulla consistenza del quadro indiziario. In altre parole, il Tribunale ha ritenuto che, allo stato attuale, le prove raccolte fossero insufficienti a dimostrare l’accordo corruttivo, pur avvertendone il fumus (la parvenza).

Il ricorso del PM, quindi, non censurava un errore di diritto, ma sollecitava una diversa “rilettura” degli elementi di fatto, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione. Il compito della Suprema Corte non è rivalutare le prove, ma verificare che la motivazione del giudice di merito sia logica, coerente e non manifestamente contraddittoria. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale, che lamentava il carattere incompleto delle indagini, è stata giudicata congrua e non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: I Limiti del Controllo di Legittimità

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Il suo vaglio è limitato alla corretta applicazione delle norme e al controllo sulla logicità della motivazione. La decisione evidenzia come, in materia di misure cautelari, il giudice del riesame abbia il pieno potere di valutare l’adeguatezza e la sufficienza degli indizi raccolti. Se questi vengono ritenuti incompleti o insufficienti a sostenere un grave quadro indiziario, la conseguente decisione di annullamento, se motivata in modo congruo, non può essere messa in discussione in Cassazione solo perché l’accusa propone una diversa interpretazione del materiale probatorio.

Può la sola aspettativa di futuri incarichi per un familiare configurare corruzione in atti giudiziari?
La sentenza chiarisce che per configurare il reato è necessaria la prova di un ‘sinallagma illecito’, ovvero un patto di scambio tra l’utilità e l’atto giudiziario. L’indagine deve fornire elementi concreti per dimostrare questo accordo, e nel caso specifico il Tribunale del Riesame ha ritenuto che tali prove non fossero state adeguatamente raccolte.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, non contestava un errore nell’applicazione della legge, ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove. La Cassazione ha ribadito che il suo compito non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della decisione impugnata.

Cosa significa che le indagini sono ‘lacunose’ in un caso di corruzione?
Significa che, secondo il giudice del riesame, il Pubblico Ministero non ha raccolto prove sufficienti per dimostrare in modo adeguato l’esistenza del patto corruttivo. Nel caso in esame, il Tribunale ha ritenuto che gli elementi raccolti, pur creando un sospetto (fumus), non fossero abbastanza solidi e completi per sostenere l’applicazione di una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8632 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8632 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Roma avverso l’ordinanza n. 1097/23 del Tribunale di Roma del 18/09/2023 nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Roma ha annullato la misura

interdittiva della sospensione dall’esercizio della professione di avvocato applicata ai sensi dell’art. 290 cod. proc. pen. dal G.i.p. dello stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME in ordine all’accusa provvisoria di concorso in corruzione (attiva) in atti giudiziari (artt. 110, 319-ter, 321 cod. pen.) in favor di NOME COGNOME, Giudice di Pace in Maddaloni (Ce), con condotta attuata mediante assegnazione alla di lui moglie, NOME COGNOME, dirigente medico, di incarichi di consulenza onerosi e retribuiti in nero.
Il Tribunale ha, infatti, osservato che al di là della verifica che su trentott ricorsi instaurati dal COGNOME presso il Giudice di Pace di Maddaloni e già decisi dal COGNOME, il tasso di accoglimento fosse stato del cento per cento, la mera omessa astensione per rapporti di debito/credito esistenti tra il legale ed il coniuge, per quanto reiterata, aveva al più determinato per il magistrato un illecito di natura disciplinare, non integrando, tuttavia, il pactum sceleris necessario per ritenere perfezionato il delitto di corruzione in atti giudiziari.
Il Tribunale ha, infine, indicato una serie di elementi rivelatori dell’ipotizzat patto corruttivo, senza la verifica dei quali non può dirsi sufficientemente provata l’esistenza un quadro di gravità indiziaria del delitto in addebito.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero procedente, il quale sostiene che il ragionamento che sorregge la motivazione è affetto da errore nell’interpretazione della norma di cui all’art. 319-ter cod. pen.

Ha errato, infatti, il Tribunale a parlare di rapporti debito/credito, atteso che i dott. COGNOME e la COGNOME.COGNOME non sono creditori dell’AVV_NOTAIO, ma più correttamente nutrono aspettative di futuri incarichi remunerativi da parte di detto legale, sino a quando, cioè, il COGNOME ne tratterà le cause patrocinate.

La sussistenza della causa di astensione è stata, invece, deliberatamente ignorata e lo sarà nel tempo nell’ambito di un rapporto a prestazioni corrispettive tra provvedimenti giurisdizionali di accoglimento ed incarichi privati al coniuge del magistrato.

Oltre poi all’errore concettuale, al fine di motivare l’insufficienza indiziaria, ragionamento probatorio del Tribunale che si confuta si avventura nell’indicare criteri investigativi asseritamente non osservati, tra cui la verifica di cene, viagg o uscite dei coniugi COGNOME o quella se gli incarichi alla d.ssa COGNOME siano preponderanti rispetto a quelli offerti ad altri medici legali, se diverse ne fossero le retribuzioni o ancora se l’orientamento espresso nelle decisioni adottate dal dott. COGNOME COGNOME fosse identico o diverso da quello seguìto nelle cause patrocinate da altri difensori, senza considerare che trattasi di condotte estranee alla contestazione del fatto e comunque di esclusiva competenza del Pubblico Ministero.
Nella requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO Generale sostiene che il ricorso del pubblico ministero di Roma è fondato nella parte in cui lamenta che il Tribunale ha erroneamente ritenuto configurabile solo l’omessa astensione del magistrato dovuta all’esistenza di rapporti debito/credito, mentre in realtà si è al cospetto dell’aspettativa, generata dalle modalità di trattazione delle cause d’interesse, di futuri incarichi retribuiti in favore della moglie del giudice cui è demandata la relativa trattazione.

Tale diversa considerazione del rapporto spiega inevitabili riflessi sulle conclusioni in termini di asservimento della funzione, dal momento che la corretta ricostruzione giuridica dei rapporti e del ruolo svolto dal coniuge del magistrato fa risaltare con evidenza il profilo lamentato dal ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Diversamente da quanto ritenuto anche dal AVV_NOTAIO Generale nella requisitoria scritta, va rilevato come il Tribunale abbia annullato l’ordinanza applicativa della misura interdittiva non in forza di una scorretta interpretazione del dato normativo, nella specie costituito dall’art. 319-ter cod. pen., ma perché ha ritenuto lacunose le indagini svolte dal Pubblico Ministero, nel senso di reputare gli elementi indiziari acquisiti, per quanto compiutamente apprezzati, insuscettibili allo stato di fornire adeguata dimostrazione della sussistenza di un sinallagma illecito, di cui pure si avverte il fumus, tra il legale ed il giudice di pace.
A prescindere dalla condivisibilità o meno del giudizio fornito sul compendio indiziario ed argomentato con l’ordinanza impugnata, si deve, pertanto, ritenere che le censure svolte del Pubblico Ministero ricorrente si dispieghino in termini di stretto merito, non potendo trovare accoglienza in sede di legittimità.

Né si può tacciare la motivazione del provvedimento mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, risultando, anzi, coerente con la premessa di fondo del ritenuto carattere incompleto delle indagini svolte.

Resta, pertanto, valido ed insuperato il principio a suo tempo stabilito da Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 secondo cui in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla

consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta (solo) il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
Il tutto nel contesto più AVV_NOTAIO dei limiti del vaglio di legittimità sul discors giustificativo della decisione, che presenta un orizzonte notoriamente circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, 25 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.