Corruzione in atti giudiziari: la competenza territoriale

La Corte di Cassazione conferma la misura cautelare in carcere per un’indagata accusata di corruzione in atti giudiziari. La sentenza chiarisce i criteri per determinare la competenza territoriale quando il pagamento avviene tramite bonifico e valuta la concretezza del pericolo di recidiva, giustificando la misura più afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione in atti giudiziari: la Cassazione sui pagamenti e le misure cautelari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta temi cruciali in materia di corruzione in atti giudiziari, offrendo chiarimenti fondamentali sulla determinazione della competenza territoriale e sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari. Il caso esaminato riguarda un’indagata accusata di aver pagato una testimone per indurla a deporre il falso in un processo a suo carico.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame confermava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di una donna, indagata per corruzione in atti giudiziari e concorso in falsa testimonianza. Secondo l’accusa, l’indagata si era accordata con una testimone, pagandola con una somma di denaro e diverse ricariche su una carta prepagata dotata di IBAN, per un totale di 3.200 euro, affinché fornisse una deposizione non veritiera in un processo per calunnia.
La difesa dell’indagata ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui l’incompetenza territoriale del giudice che aveva emesso la misura, la nullità dell’ordinanza per mancata indicazione delle esigenze cautelari e la sproporzione della misura detentiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi di doglianza. I giudici hanno confermato la correttezza dell’operato del Tribunale del riesame, sia per quanto riguarda la competenza territoriale, sia per la valutazione del pericolo di recidiva che ha giustificato l’applicazione della misura cautelare più severa.

La competenza territoriale nella corruzione in atti giudiziari

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava l’individuazione del giudice competente. La difesa sosteneva che la competenza dovesse radicarsi nel luogo in cui la testimone aveva percepito le somme, ovvero dove la carta prepagata era stata attivata.
La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il reato di corruzione, in caso di pagamenti frazionati riconducibili a un unico patto illecito, si consuma nel momento e nel luogo dell’ultima dazione. Inoltre, ha precisato che la falsa testimonianza era stata resa nel circondario del tribunale procedente, luogo dove si è perfezionato l’obiettivo del patto illecito. Per i pagamenti avvenuti tramite accrediti su una carta dotata di IBAN, assimilabili a un bonifico istantaneo, la Corte ha stabilito che la competenza si radica nel luogo in cui il pagamento è stato disposto, data l’immediata irreversibilità e disponibilità della somma per il destinatario. Di conseguenza, la competenza è stata correttamente individuata nel tribunale del luogo dell’ultima ricarica, coincidente con quello in cui si è svolto il processo.

La valutazione del pericolo di reiterazione del reato

La Corte ha ritenuto adeguatamente motivata la sussistenza di un concreto e attuale pericolo di recidiva. Il Tribunale aveva valorizzato non solo la gravità della condotta, ma anche una serie di elementi indicativi della spregiudicatezza e dell’abilità criminale dell’indagata. Tra questi, i tentativi di reclutare altri testimoni in diversi processi, la capacità di utilizzare documenti di clienti ignari (sfruttando la propria posizione di dipendente di un ufficio postale) per mascherare i trasferimenti di denaro, e la predisposizione di una linea difensiva concordata con la testimone corrotta. Questi elementi, uniti alla pendenza di altri procedimenti, hanno delineato un quadro di determinazione a delinquere tale da rendere inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva della custodia in carcere.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. Riguardo alla competenza, ha distinto la corruzione dalla truffa, sottolineando che il momento consumativo del reato corruttivo, quando alla promessa segue la dazione, è quello dell’effettiva consegna dell’utilità. Nel caso di pagamenti rateali, l’ultima dazione perfeziona il reato.
Per quanto concerne le esigenze cautelari, i giudici hanno ribadito che il pericolo di commissione di reati “della stessa specie” non si limita a reati identici, ma si estende a quelli che offendono lo stesso bene giuridico o presentano modalità esecutive simili. La pendenza di altri procedimenti, anche in fase di indagini preliminari, è stata considerata un fattore rilevante per la prognosi di reiterazione, poiché la possibilità di inquinare le prove esiste anche in tale fase, ad esempio attraverso un incidente probatorio. La spiccata capacità a delinquere, la pervicacia e la lucidità dimostrate dall’indagata nel pianificare e attuare le sue condotte illecite sono state ritenute incompatibili con misure meno restrittive, che si basano su un affidamento alla spontanea osservanza delle prescrizioni da parte dell’indagato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida importanti principi in materia di corruzione in atti giudiziari. In primo luogo, stabilisce con chiarezza che, in caso di pagamenti multipli, la competenza territoriale si determina in base al luogo dell’ultimo versamento. In secondo luogo, per i pagamenti digitali tramite carte con IBAN, valorizza il luogo di disposizione del pagamento come criterio determinante. Infine, riafferma che la valutazione del pericolo di recidiva deve basarsi su un’analisi complessiva della personalità e della condotta dell’indagato, considerando anche la sua abilità nel manipolare persone e situazioni per raggiungere i propri scopi illeciti, giustificando così anche la misura cautelare più rigorosa.

In un reato di corruzione con pagamenti multipli, come si individua il momento e il luogo di consumazione del reato?
Il reato si considera consumato nel momento e nel luogo in cui avviene l’ultima dazione di denaro, poiché è in quel frangente che l’offesa tipica del reato si approfondisce e si completa l’accordo corruttivo.

Come si determina la competenza territoriale se il pagamento al testimone avviene tramite bonifico su una carta prepagata con IBAN?
La Corte di Cassazione ha stabilito che, trattandosi di un’operazione con accredito istantaneo e irreversibile, la competenza territoriale si radica nel luogo in cui il pagamento è stato disposto, e non dove la somma è stata materialmente percepita o la carta è stata attivata.

Quali elementi possono giustificare l’applicazione della misura della custodia in carcere per pericolo di recidiva?
Oltre alla gravità del reato, elementi come la pendenza di altri procedimenti, i tentativi di corrompere altri testimoni, la spregiudicatezza, l’abilità criminale non comune e la determinazione nel raggiungere i propri scopi illeciti possono rendere concreto e attuale il pericolo di recidiva e giustificare la misura più severa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4188 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4188 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nata a Oristano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/09/2025 del Tribunale del riesame di Cagliari letti gli atti, il ricorso e il provvedimento impugnato; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza in epigrafe con la quale il Tribunale del riesame di Cagliari ha confermato l’ordinanza emessa dal GIP del Tribunale di Oristano, che aveva applicato all’indagata la misura custodiale per il reato di corruzione in atti giudiziari, i particolare, per essersi accordata con NOME COGNOME, chiamata a testimoniare nel processo a carico della COGNOME per il delitto di calunnia ai

danni del marito, dal quale si stava separando, affinché deponesse il falso, consegnandole una imprecisata somma di danaro e ricaricandole più volte la carta Postepay per un importo complessivo di 3.200 euro nonché per concorso nel delitto di falsa testimonianza.

Il ricorso si articola in sei motivi.

1.1. Con il primo denuncia la violazione degli artt. 8, 9, 27 e 279 cod. proc. pen. per incompetenza territoriale del GIP del Tribunale di Oristano ed erronea individuazione del luogo di commissione del reato di corruzione in atti giudiziari.

Si sostiene che in caso di pagamento di una somma mediante accredito con bonifico bancario, la competenza per territorio è individuata dal luogo in cui la stessa è percepita e, poiché è lo stesso Tribunale ad ammettere che la carta intestata alla COGNOME è diversa da una normale Postepay, essendo dotata di IBAN ed abilitata a ricevere versamenti a mezzo bonifici, doveva individuarsi la competenza nel luogo in cui vi è l’ufficio postale ove è acceso il conto cui essa accede, nella specie, individuabile in Sassari, dove è stata attivata la carta.
Pertanto, erroneamente la competenza è stata individuata nel luogo di disposizione e non in quello di ricezione, in contrasto con i principi affermati in tema di truffa contrattuale realizzata mediante pagamento con bonifico bancario su carta dotata di IBAN, collegata a un conto corrente.

1.2. Nullità dell’ordinanza per violazione degli artt. 274 lett. c), 292, comma 2, lett. c) e 309 cod. proc. pen. per omessa indicazione delle specifiche esigenze cautelari che giustificano la misura, in particolare, per omessa indicazione di delitti per i quali è prevista la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni, cui deve riferirsi il pericolo di recidiva.

La misura più rigorosa è stata applicata per fronteggiare il pericolo di recidiva senza indicare i delitti della stessa specie per i quali esso sussisterebbe, pur trattandosi di requisito previsto a pena di nullità; ma, quand’anche si volesse ritenere riferito al reato di corruzione in atti giudiziari, dovrebbe giungersi all stessa conclusione, non risultando processi a carico della ricorrente pendenti in fase dibattimentale, sicché nelle fasi precedenti il reato non è configurabile. Risulta, quindi, irrilevante il riferimento ai plurimi procedimenti pendenti a carico della ricorrente, poiché oltre quello in oggetto in cui si è già conclusa l’assunzione delle prove, gli altri procedimenti sono in fase di indagini preliminari. Si aggiunge che anche laddove fosse ipotizzabile un rischio di subornazione di testi, il reato configurabile sarebbe quello di cui all’art. 377 cod. pen. che per limiti edittali non consente l’applicazione della custodia cautelare in carcere.
1.3. Illogicità e apparenza della motivazione in relazione al pericolo di recidiva per le ragioni appena esposte: una volta precisato che l’unico processo

in fase dibattimentale è quello in cui è stata resa la testimonianza falsa, non poteva ravvisarsi alcun pericolo di reiterazione.

1.4. Nullità dell’ordinanza per omessa indicazione della concretezza e attualità del pericolo di reiterazione e vizi della motivazione, stante l’irrilevanz del riferimento ad altri procedimenti pendenti a carico della ricorrente e a soggetti che o sono stati già sentiti, come la NOME, o per i quali vi è stata rinuncia, come per il COGNOME, o non inseriti in alcuna lista testi.

1.5. Nullità dell’ordinanza per omessa indicazione delle ragioni per le quali le esigenze cautelari non potevano essere tutelate con la misura degli arresti domiciliari anche con braccialetto elettronico e illogicità della motivazione, stante l’apodittico riferimento ad una indimostrata incapacità di autocontrollo.

1.6. Violazione di legge processuale e del principio di proporzionalità e adeguatezza della misura per mancata considerazione della incensuratezza dell’indagata e mancata indicazione delle ragioni della ritenuta inadeguatezza della misura degli arresti domiciliari.

Con memoria il difensore ribadisce i motivi e contrasta le argomentazioni del PG, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo con il quale si contesta la competenza territoriale del giudice emittente è infondato.

La difesa fa riferimento al criterio dettato per la truffa contrattuale – reato contro il patrimonio, in cui si ha riguardo al luogo e al momento in cui l’autore percepisce l’ingiusto profitto-, non valido per il reato di corruzione, reato a schema duplice, che si perfeziona alternativamente con l’accettazione della promessa o con la dazione e ricezione dell’utilità, e tuttavia, ove alla promessa faccia seguito la consegna del bene, è solo in tale ultimo momento che, approfondendosi l’offesa tipica, il reato viene a consumazione, con la conseguenza che, in tale ultima ipotesi, il giudice territorialmente competente va individuato in relazione al momento e al luogo in cui è avvenuta l’ultima dazione (Sez. U, n. 15208 del 25/2/2010, Mills, Rv. 246583; Sez.6, n. 40347 del 02/07/2018, COGNOME, Rv. 273790).
Di tali principi ha fatto corretta applicazione il Tribunale, rilevando che in caso di pagamento del prezzo con versamenti frazionati, riconducibili ad un unico patto corruttivo, come nel caso di specie, il reato si consuma nel momento e nel luogo dell’ultima dazione, corrispondente all’ultima ricarica della carta Postepay

della testimone effettuata dalla ricorrente, dipendente postale, dall’ufficio postale di Ghilarza, rientrante nel circondario del Tribunale di Oristano.

E’ stato anche precisato che dinanzi al Tribunale di Oristano fu resa la falsa testimonianza in esecuzione dell’accordo corruttivo, sicché è in tale luogo che si è perfezionato e realizzato l’obiettivo del patto illecito e che, quand’anche si volesse tener conto del luogo in cui è stata percepita la somma dal pubblico ufficiale corrotto, trattandosi di accrediti su carta Postepay evolution, dotata di IBAN, con contestuale addebito e accredito delle somme, deve applicarsi la regola valida per i pagamenti a mezzo bonifico istantaneo in cui è immediata l’irreversibilità per il disponente e la disponibilità della somma per il destinatario, con la conseguenza che la competenza si radica nel luogo in cui è stato disposto il pagamento.
L’eccezione risulta, pertanto, respinta con corrette argomentazioni, ritenendo che, anche a fronte di plurime dazioni illecite, esecutive dell’unico patto corruttivo, il reato è unico e il luogo di consumazione è individuato in Oristano, ove fu resa la falsa testimonianza in esecuzione dell’accordo corruttivo.

3. Anche il secondo motivo è infondato.

Il pericolo di commissione di reati della stessa specie va inteso con riferimento alla commissione non solo dei reati che offendono il medesimo bene giuridico, ma anche di reati che presentano uguale natura in relazione al bene tutelato e alle modalità esecutive; in ogni caso è pacifico che i reati di corruzione in atti giudiziari e falsa testimonianza consentono per limiti edittali l’adozione della misura custodiale.

Come evidenziato nell’ordinanza, non solo è emerso che la ricorrente aveva già effettuato analoghi versamenti in favore di altro testimone per indurlo a riferire il falso nello stesso processo, sebbene poi la difesa vi aveva rinunciato, ma anche che aveva tentato di reclutare altri testimoni disposti a deporre il falso dietro compenso in altri processi, sicché la pendenza di altri procedimenti a carico della ricorrente rende concreto il pericolo di recidiva. Pericolo che, invece, la difesa esclude, in quanto lo correla unicamente alla commissione dello stesso reato per cui si procede, non configurabile nelle fasi precedenti a quella dibattimentale in cui si trovano gli altri procedimenti a carico della ricorrente e ciò in quanto ai fini della configurabilità del delitto di corruzione in atti giudizia il testimone acquisisce la qualifica di pubblico ufficiale a seguito del provvedimento del giudice di ammissione delle prove, sicché le condotte tenute prima di tale momento, quand’anche accompagnate dalla dazione di denaro o dall’offerta di utilità, non possono costituire indizi di tale delitto (Sez. 6, n. 22 del 14/10/2024, dep. 2025, PG De Vivo, Rv. 287454).
La difesa, quindi, ancora il pericolo di recidiva alla situazione processuale attuale dei procedimenti pendenti a carico della ricorrente, senza tuttavia tener conto, come correttamente evidenziato dal Tribunale, della possibilità di anticipazione dell’acquisizione probatoria in sede di incidente probatorio disposto in fase di indagini preliminari e della valutazione prognostica propria del giudizio cautelare.

Anche i restanti motivi, che con varie declinazioni affrontano i temi della mancanza di attualità e concretezza delle esigenze cautelari e della adeguatezza della misura applicata, sono infondati.

Posto che l’attualità del pericolo non richiede la individuazione di situazioni imminenti che agevolino la commissione del reato, ma la valutazione dei comportamenti e delle modalità di realizzazione dei fatti attribuiti all’indagato in rapporto alle sue attuali condizioni, non illogicamente il Tribunale ha valorizzato: a) le modalità della condotta emersa nel corso delle indagini; b) i risalenti contatti e gli accordi raggiunti dalla ricorrente con vari soggetti in grado di agevolarla dietro compenso nei processi a suo carico; c) la lucidità dimostrata nel valutare e concordare con un testimone compiacente l’opportunità di eliminarlo dalla lista testimoniale in altro processo in corso (pag. 19); d) la capacità di utilizzare nomi e documenti di ignari clienti per effettuare trasferimenti di denaro, sfruttando la sua posizione di dipendente postale (v. pag. 19), in modo da non risultare autrice delle dazioni illecite, quali elementi su cui fondare la prognosi di reiterazione, resa concreta dalla pendenza di altri procedimenti.
Al contempo tali elementi hanno giustificato la scelta della misura più rigorosa, in quanto ritenuti indicativi, ad onta dell’incensuratezza, di spregiudicatezza e di abilità criminale non comuni nonché dimostrativi della determinazione della ricorrente di raggiungere i propri obiettivi, ulteriormente confermate persino dalla capacità di ricattare il COGNOME, testimone cui la difesa aveva poi rinunciato (pag. 17), di predisporre documentazione a sostegno della falsa versione da rendere ed effettivamente resa nell’interrogatorio preventivo del 28 agosto 2025 per giustificare le ricariche alla COGNOME e di concordare con quest’ultima la linea difensiva (pag. 21).
A fronte di tale profilo negativo, della gravità e pluralità delle condotte, dell’intensità del dolo e della pervicacia criminale dimostrata dalla ricorrente è stata coerentemente ritenuta del tutto proporzionata e idonea ad arginare il pericolo di recidiva la misura di massimo rigore per l’impossibilità di fare affidamento sull’osservanza spontanea e durevole delle prescrizioni connesse alla misura attenuata richiesta.

Per le ragioni esposte il ricorso va rigettato con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 14 gennaio 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.