Corruzione in atti giudiziari: indagini incomplete

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura interdittiva per corruzione in atti giudiziari. Il caso riguardava una professionista, moglie di un magistrato onorario, accusata di ricevere incarichi da avvocati in cambio di sentenze favorevoli del marito. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del Tribunale sulla incompletezza delle indagini e sulla conseguente insufficienza degli indizi è un giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione in atti giudiziari: quando l’indagine è incompleta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8633 del 2024, torna a definire i confini del proprio potere di revisione in materia di misure cautelari, in particolare nei casi di corruzione in atti giudiziari. La decisione sottolinea un principio fondamentale: se il Tribunale del Riesame annulla una misura perché ritiene le indagini incomplete, la sua valutazione è un giudizio di merito, insindacabile in sede di legittimità, a patto che sia logicamente motivato.

I Fatti: Il Sospetto Patto Corruttivo

Il caso nasce da un’indagine che ipotizzava un accordo illecito tra un Giudice di Pace e due avvocati. Secondo l’accusa, il magistrato avrebbe sistematicamente accolto i ricorsi presentati dai due legali. In cambio, la moglie del giudice, una professionista del settore medico, avrebbe ricevuto da loro numerosi incarichi di consulenza, retribuiti e onerosi.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva applicato alla professionista una misura interdittiva, ovvero la sospensione dall’esercizio della sua attività. L’ipotesi di reato era quella di concorso in corruzione in atti giudiziari.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Impugnata la misura, il Tribunale del Riesame di Roma ha ribaltato la decisione del G.I.P., annullando il provvedimento interdittivo. I giudici del riesame hanno osservato che, sebbene il tasso di accoglimento delle cause fosse altissimo (totalitario per un avvocato e quasi totale per l’altro), questo dato, unito alla relazione professionale con la moglie del giudice, non era sufficiente a dimostrare l’esistenza di un pactum sceleris, ovvero di un vero e proprio patto corruttivo.

Il Tribunale ha criticato l’impostazione accusatoria, definendo le indagini lacunose e incomplete. Mancavano, secondo i giudici, verifiche essenziali per passare dal semplice sospetto alla gravità indiziaria richiesta per una misura cautelare. Ad esempio, non era stato approfondito se l’orientamento del giudice fosse favorevole solo con quei legali o con tutti, né erano stati verificati altri elementi che potessero confermare un legame illecito oltre quello professionale.

Il Ricorso del PM e il ruolo della Cassazione sulla corruzione in atti giudiziari

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore nell’interpretare la norma sulla corruzione in atti giudiziari. Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe erroneamente sminuito gli indizi e richiesto prove investigative non necessarie, invadendo la sfera di competenza dell’organo inquirente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sui limiti del giudizio di legittimità. I giudici hanno spiegato che il Tribunale del Riesame non ha annullato la misura per una scorretta interpretazione della legge, ma perché ha ritenuto gli elementi indiziari raccolti ‘insuscettibili allo stato di fornire adeguata dimostrazione della sussistenza di un sinallagma illecito’.

In altre parole, il Tribunale ha compiuto una valutazione di merito sulla completezza e sulla forza del quadro probatorio. Ha ritenuto le indagini ‘lacunose’ e, di conseguenza, ha giudicato insufficiente il materiale a disposizione per sostenere una misura così afflittiva. Questo tipo di valutazione, sottolinea la Cassazione, non può essere censurato in sede di legittimità. Il compito della Suprema Corte non è quello di ‘rileggere’ gli elementi di fatto o di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo ruolo è limitato a verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente e non manifestamente contraddittoria. Poiché la decisione del Tribunale era coerente con la premessa di fondo (indagini incomplete), non c’era spazio per un intervento della Cassazione.

Le Conclusioni: L’Importanza di Indagini Complete

La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Per poter applicare una misura cautelare, specialmente per reati gravi come la corruzione in atti giudiziari, non basta un semplice sospetto (fumus), ma è necessario un quadro di ‘gravi indizi di colpevolezza’. Se un Tribunale, in sede di riesame, ritiene che le indagini svolte non siano state abbastanza approfondite da raggiungere tale soglia, la sua decisione di annullare la misura è insindacabile in Cassazione. Questo pone l’accento sulla necessità per l’accusa di condurre indagini meticolose e complete prima di richiedere provvedimenti che limitano la libertà personale o professionale dell’indagato.

Cosa ha stabilito il Tribunale del Riesame riguardo alla misura cautelare?
Il Tribunale ha annullato la misura interdittiva della sospensione dalla professione, ritenendo che gli elementi raccolti durante le indagini fossero lacunosi e insufficienti a dimostrare l’esistenza di un patto corruttivo, nonostante l’elevato numero di sentenze favorevoli emesse dal magistrato.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero?
La Corte ha ritenuto che le censure del PM riguardassero il merito della valutazione probatoria fatta dal Tribunale. La valutazione sulla completezza delle indagini e sulla sufficienza degli indizi è di esclusiva competenza del giudice di merito e non può essere oggetto di una ‘rilettura’ da parte della Corte di Cassazione, il cui compito è solo verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione.

Quale principio fondamentale viene ribadito da questa sentenza?
La sentenza ribadisce che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la consistenza degli indizi. Il suo controllo si limita alla coerenza logica e alla correttezza giuridica del ragionamento del giudice di merito. Una decisione che annulla una misura cautelare perché basata su indagini ritenute incomplete è una valutazione di merito e, se motivata logicamente, non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8633 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8633 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Roma avverso l’ordinanza n. 1099/23 del Tribunale di Roma del 18/09/2023 nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; sentito il pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; sentito per la resistente indagata l’AVV_NOTAIO che ha chiesto di rigettare il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Roma ha annullato la misura interdittiva della sospensione dall’esercizio della professione di medico applicata ai sensi dell’art. 290 cod. proc. pen. dal G.i.p. dello stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME, in ordine alle accuse provvisorie di concorso in corruzione in atti giudiziari (artt. 110, 319-ter, 321 cod. pen.) in favore di NOME COGNOME Giudice di Pace in Maddaloni (Ce), condotta attuata mediante ricezione da parte dell’indagata, moglie del magistrato, di incarichi di consulenza onerosi e retribuiti in nero da parte degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Il Tribunale ha, infatti, osservato che al di là della verifica che su trentott ricorsi instaurati dal COGNOME e su sessantanove dal COGNOME presso l’ufficio del Giudice di Pace di Maddaloni e già decisi dal COGNOME, il tasso di accoglimento fosse stato totalitario per il COGNOME e analogo (68 su 69) per il COGNOME, la mera omessa astensione del giudice dovuta all’esistenza di rapporti di debito/credito intercorrenti tra i legali ed coniuge, per quanto reiterata, aveva determinato per il magistrato al più un illecito di natura disciplinare, non integrando, tuttavia, pactum sceleris necessario per configurare il contestato delitto di corruzione in atti giudiziari.
Nel caso dell’AVV_NOTAIO, il Tribunale ha, inoltre, osservato che pur nell’ambito di una giurisprudenza segnata da non pochi tratti di anomalia, non può dirsi compiutamente dimostrato il fatto che il AVV_NOTAIO. COGNOME abbia emesso “pronunzie giurisdizionali di favore” a beneficio del legale, in assenza di una verifica, tanto generalizzata quanto mirata, degli orientamenti giurisprudenziali seguiti dal magistrato nei confronti degli altri legali operanti nell’ufficio del Giudice di Pac di Maddaloni, così da poter escludere che quegli orientamenti siano da qualificare quale effetto indiretto e distorto del sistema del cottimo giudiziario previsto per i giudici di pace dall’art. 11 della legge n. 374 del 1991 tuttora applicabile per i magistrati onorari non confermati ai sensi di successivi provvedimenti normativi.
Con riferimento ai rapporti tra la COGNOME e l’AVV_NOTAIO, il Tribunale ha, infine, indicato una serie di elementi rivelatori dell’ipotizzato patto corruttiv senza la verifica dei quali non può dirsi sufficientemente provata l’esistenza un quadro di gravità indiziaria del delitto in addebito.

Avverso l’ordinanza e limitatamente al capo B della provvisoria imputazione (rapporti tra la COGNOME e l’AVV_NOTAIO) ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero procedente, il quale sostiene che il ragionamento

che sorregge la motivazione è affetto da errore nell’interpretazione della norma di cui all’art. 319-ter cod. pen.

Ha, infatti, errato il Tribunale a parlare di rapporti debito/credito per l semplice ragione che il dott. COGNOME e la COGNOME non sono creditori dell’AVV_NOTAIO, ma nutrono aspettative di futuri incarichi remunerati dal legale, sino a quando, cioè, il COGNOME ne tratterà le cause patrocinate.

La causa di astensione è stata, invece, deliberatamente ignorata e lo sarà nel tempo nell’ambito di un rapporto a prestazioni corrispettive tra provvedimenti giurisdizionali di accoglimento ed incarichi privati conferiti al coniuge del magistrato.

Oltre all’errore concettuale, al fine di motivare l’insufficienza indiziaria, ragionamento probatorio del Tribunale confutato si avventura nell’indicare criteri investigativi asseritamente non osservati, tra cui la verifica di cene, viaggi o uscite dei coniugi COGNOME o quella se gli incarichi alla d.ssa COGNOME siano preponderanti rispetto a quelli offerti ad altri medici legali, se diverse ne fossero le retribuzioni o ancora se l’orientamento espresso nelle decisioni adottate dal dott. COGNOME fosse identico o diverso da quello seguìto nelle cause patrocinate da altri difensori, senza considerare che trattasi di condotte estranee alla contestazione del fatto e comunque di esclusiva competenza del Pubblico Ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso va dichiarato inammissibile.

2. Diversamente da quanto opinato dal ricorrente, va, infatti, rilevato come il Tribunale abbia annullato l’ordinanza applicativa della misura interdittiva non in forza di una scorretta interpretazione del dato normativo, nella specie costituito dall’art. 319-ter cod. pen., ma perché ha ritenuto lacunose le indagini svolte, nel senso, cioè, di reputare gli elementi indiziari acquisiti, per quanto debitamente e compiutamente apprezzati, insuscettibili allo stato di fornire adeguata dimostrazione della sussistenza di un sinallagma illecito, di cui pure si avverte il fumus, tra il legale ed il magistrato, con l’apporto del di lui coniuge in veste di destinataria di indebite utilità.
A prescindere dalla condivisibilità o meno del giudizio fornito del compendio indiziario ed argomentato con l’ordinanza impugnata, si deve, pertanto, ritenere

che le censure svolte del Pubblico Ministero ricorrente si dispieghino in termini di stretto merito, non potendo trovare accoglienza in sede di legittimità.

Né si può tacciare la motivazione del provvedimento mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, risultando, anzi, coerente con la premessa di fondo del ritenuto carattere incompleto delle indagini svolte.

Resta, pertanto, valido ed insuperato il principio a suo tempo stabilito da Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 secondo cui in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta (solo) il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
Il tutto nel contesto più AVV_NOTAIO dei limiti del vaglio di legittimità sul discors giustificativo della decisione, che presenta un orizzonte notoriamente circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, 25 gennaio 2024

Il consigliere esreinsore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.