Corruzione in atti giudiziari: il favore vale il reato?

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta corruzione in atti giudiziari a carico di un ufficiale di polizia giudiziaria. L’ufficiale era accusato di aver favorito due imprenditori nel dissequestro di somme, ricevendo in cambio ospitalità in un loro immobile. La Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del Tribunale della libertà, sottolineando la necessità di accertare con precisione il nesso causale (sinallagma) tra il comportamento del pubblico ufficiale e i benefici ricevuti, anche se l’atto compiuto era di per sé legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione in atti giudiziari: quando l’atto legittimo diventa reato?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 3347/2024 offre un’importante riflessione su un tema delicato: la corruzione in atti giudiziari. Il caso analizzato dimostra come anche un atto apparentemente legittimo possa configurare un grave reato se il suo compimento è influenzato da interessi privati e dall’accettazione di utilità non dovute. Questa pronuncia chiarisce i confini tra l’esercizio corretto della funzione pubblica e l’asservimento della stessa a logiche corruttive, ponendo l’accento sulla necessità di provare un nesso diretto tra il comportamento del funzionario e il vantaggio ottenuto.

I Fatti del Caso

Al centro della vicenda vi è un ufficiale di polizia giudiziaria, accusato di aver asservito la sua funzione agli interessi di due imprenditori. Nello specifico, l’ufficiale si sarebbe adoperato attivamente per favorire il dissequestro di somme di denaro appartenenti agli imprenditori, somme legate a pendenze con l’Agenzia delle Entrate. L’accusa sosteneva che questo ‘zelo’ non fosse disinteressato: in cambio del suo intervento, l’ufficiale avrebbe beneficiato in più occasioni dell’ospitalità in un immobile di proprietà degli stessi imprenditori.

Il Tribunale della libertà aveva inizialmente confermato la misura cautelare, ma la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’intervento dell’ufficiale si era limitato a rappresentare una situazione oggettiva (l’avvenuto pagamento del debito tributario) e che il dissequestro sarebbe stato comunque un atto dovuto. Inoltre, la difesa ha contestato la sussistenza di un legame diretto tra l’ospitalità ricevuta e le azioni compiute dall’ufficiale.

La Decisione della Cassazione e il concetto di corruzione in atti giudiziari

La Suprema Corte ha deciso di annullare l’ordinanza impugnata, rinviando il caso per un nuovo giudizio. La Cassazione non ha escluso la possibilità del reato, ma ha ritenuto che l’analisi del Tribunale non fosse sufficientemente approfondita su un punto cruciale: il cosiddetto sinallagma corruttivo.

Gli Ermellini hanno ribadito principi fondamentali in materia di corruzione in atti giudiziari. In primo luogo, hanno specificato che la nozione di ‘atto giudiziario’ è ampia e include anche atti come le annotazioni di polizia giudiziaria. In secondo luogo, hanno sottolineato che, per configurare il reato, non è decisivo se l’atto finale sia giusto o sbagliato, ma il ‘metodo’ con cui si è arrivati a quella decisione. Se la decisione è stata influenzata dalla promessa o dall’accettazione di un’utilità, il dovere di imparzialità e terzietà del pubblico ufficiale è violato, e il reato sussiste.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella necessità di una ricostruzione rigorosa del nesso di corrispettività tra la condotta del pubblico ufficiale e il vantaggio percepito. La Corte ha evidenziato che l’accusa di corruzione si fondava sull’ipotesi di un ‘asservimento della funzione’, in cui l’ufficiale avrebbe messo a disposizione i suoi poteri per interessi privati. Tuttavia, per dimostrare tale asservimento, non basta rilevare un interesse privato del funzionario; è indispensabile provare che questo interesse abbia concretamente alterato lo svolgimento fisiologico del procedimento.

La Corte ha quindi incaricato il giudice del rinvio di svolgere un’analisi più precisa: occorre verificare ‘se e quando’ vi fu una puntuale correlazione tra il comportamento ‘zelante’ del ricorrente e i benefici da lui ricevuti. La tempistica dei soggiorni nell’immobile (avvenuti prima, durante e dopo l’interessamento dell’ufficiale al caso) diventa un elemento fondamentale per stabilire se si sia trattato di un accordo corruttivo o di una mera coincidenza.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine dello stato di diritto: l’integrità e l’imparzialità della funzione pubblica sono valori non negoziabili. La pronuncia non assolve il funzionario, ma chiede un accertamento più rigoroso della prova, specialmente del legame causale tra l’azione e il presunto compenso. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’accusa di corruzione deve essere supportata da elementi concreti che dimostrino non solo un’anomalia procedurale, ma anche che tale anomalia sia stata il prezzo di un vantaggio personale. Per il cittadino, è una garanzia che le decisioni giudiziarie devono essere libere da qualsiasi influenza esterna, basandosi unicamente sulla legge e sui fatti.

Cosa si intende per ‘atto giudiziario’ nel reato di corruzione?
Per ‘atto giudiziario’ si intende qualsiasi atto che svolge una funzione nell’ambito di un procedimento giudiziario. La sentenza specifica che anche la redazione di un’annotazione di polizia giudiziaria rientra in questa categoria.

Se l’atto compiuto dal pubblico ufficiale è legittimo, può comunque esserci corruzione?
Sì. La sentenza chiarisce che nel delitto di corruzione in atti giudiziari non rileva il contenuto dell’atto (se sia giusto o meno), ma il metodo con cui è stato raggiunto. Se la decisione è stata influenzata dall’accettazione di denaro o altre utilità, il reato sussiste perché viene violato il dovere di imparzialità del pubblico ufficiale.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione precedente?
La Cassazione ha annullato la decisione perché ha ritenuto necessario un esame più approfondito del ‘sinallagma’, ovvero del nesso di causalità e della correlazione temporale tra il comportamento zelante del pubblico ufficiale e i benefici (l’ospitalità nell’immobile) che ha ricevuto. Bisogna provare in modo puntuale che i benefici siano stati la contropartita della sua condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3347 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3347 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME COGNOME, nato il DATA_NASCITA a Cervicati avverso l’ordinanza emessa nei suoi confronti dal Tribunale della libertà di RAGIONE_SOCIALE il 26/04/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con cui il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 aprile 2023 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato la richiesta di riesame di NOME COGNOME contro il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha disposto la sua

sospensione dall’esercizio RAGIONE_SOCIALE funzioni perché gravemente indiziato del reato ex artt. 81, comma 2, 110, 319-ter, 416-bis.1 cod. pen. per avere – quale Comandante del Gruppo Tutela RAGIONE_SOCIALE presso il RAGIONE_SOCIALE – asservito la sua funzione, in cambio di utilità, agli interessi privati di NOME e NOME COGNOME, titolari dellaEurobitume nell’ambito di una verifica fiscale nei modi analiticamente descritti nella imputazione provvisoria.

In particolare, si contesta al ricorrente di avere favorito gli COGNOME in relazione al dissequestro di loro denaro a seguito della definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE liti pendenti con l’RAGIONE_SOCIALE, in cambio della ospitalità, in più occasioni concessagli, in un immobile nella disponibilità degli stessi.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. GLYPH Con il (presentato per primo) motivo di ricorso, inerente alle esigenze cautelari, si evidenzia che il ricorrente si informò sull’andamento del procedimento relativo agli COGNOME non nel loro interesse, ma (come risulta dalla documentazione allegata) perché, nell’ambito di tale procedinnento tera stato sottoposto a misura cautelare un sottufficiale della Guardia RAGIONE_SOCIALE Finanza appartenente all’organico del Centro di addestramento diretto dal ricorrente. Inoltre, si osserva che l’anomala disponibilità di un appartamento degli COGNOME risale al 2018, sicché – dato il tempo trascorso, l’assenza di incarichi operativi da allora a oggi e di altre condott censurabili – non emergono esigenze cautelari.
2.2. GLYPH Con il (presentato come secondo) motivo di ricorso, concernente la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato ex art. 319-ter cod. pen., si osserva che gli COGNOME avevano diritto al dissequestro del loro denaro per avere integralmente saldato il debito con l’RAGIONE_SOCIALE e che la nota redatta da COGNOME per caldeggiare il dissequestro si limitò a rappresentare una situazione oggettiva (l’esistenza dei modelli F24 che provavano il pagamento integrale di quanto dovuto dagli COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE) t ecostituì un atto interno alla Amministrazione, privo di funzione documentatrice e ininfluente sulla decisione giudiziaria; certamente non un mettersi a disposizione per gli interessi degli COGNOME.
2.3. GLYPH Con il motivo (presentato come terzo) concernente la violazione dell’art. 319-ter cod. pen. si osserva che la nota trasmessa dal ricorrente non poteva inquinare la determinazione del Pubblico ministero procedente perché la

revoca del sequestro RAGIONE_SOCIALE somme conseguiva obbligatoriamente dall’avvenuto intero pagamento del debito erariale, sicché neanche potrebbe stabilirsi un collegamento causale fra la condotta del ricorrente e l’utilità elargitagli dagl COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale ha ritenuto che COGNOME nel redigere gli atti giudiziari (tali perché da lui redatti in quanto ufficiale di RAGIONE_SOCIALE giudiziaria) relativi alla posizi dei fratelli COGNOME fu mosso da un «interesse comunque anche privato». Ha tratto questa conclusione dal particolare zelo del ricorrente nel seguire la vicenda /rivelato dai consigli dati ai fratelli COGNOME nelle comunicazioni (mediante whatsapp nel novembre-dicembre 2017 e poi nel 2018), dalle annotazioni redatte, dalla sollecitazione rivolta al Pubblico ministero procedente, dall’inoltrare il contenuto della sua conversazione con quest’ultimo agli COGNOME.
Su queste basi, ha ravvisato una alterazione dell’andamento fisiologico del procedimento / correlandola alla utilità conseguita da COGNOME con la fruizione dell’immobile degli COGNOME, iniziata prima della presentazione della loro istanza di dissequestro, ma proseguita anche dopo.

Il Tribunale ha considerato che la ripetuta fruizione di un alloggio alberghiero non aperto al pubblico apportò un vantaggio economico e quei vantaggi che possono derivare dall’anonimato, sicché è indice di un accordo corruttivo.

Va ribadito che costituisce «atto giudiziario» quello che svolge una funzione nell’ambito di un procedimento giudiziario (Sez. U., n. 15208 del 25/02/2010, Mills, Rv. 246582; Sez. 6, n. 12409 del 06/02/2007, COGNOME, Rv. 236830), sicché, per esempio, è tale anche la redazione infedele di un’annotazione di polizia giudiziaria resa nell’ambito di un procedimento penale (Sez. 6, n. 23803 del 30/03/2022, COGNOME, Rv. 283601).

Inoltre, nel delitto di corruzione in atti giudiziari, per stabilire se la decisi giurisdizionale sia conforme o contraria ai doveri di ufficio, non vale il suo contenuto, ma il metodo con cui è stata raggiunta e se essa è stata influenzata dall’accettazione di denaro o altre utilità, o della loro promessa, da parte del pubblico ufficiale (ex plurimis: Sez. 6, n. 17987 del 24/01/2018, Ungaro, Rv. 272916).

In questo quadro, per la sussistenza del reato, non importa che l’atto compiuto sia conforme o meno ai doveri d’ufficio, ma rileva che l’autore del fatto abbia violato il dovere di imparzialità e terzietà – che deriva dal fatto che l’attività oggetto del mercimonio rientri nella sfera di competenza o di influenza dell’ufficio al quale egli appartiene, così che possa esercitare una qualche forma di ingerenza sia pur di mero fatto (Sez. 6, n. 17973 del 22/01/2019, Caccuri, Rv. 275935) – alterando la dialettica processuale – anche se la corruzione è susseguente (Sez. 6, n. 11626 del 11/02/2020, COGNOME, Rv. 278963; Sez. 6, n. 48100 del 09/10/2019, COGNOME, Rv. 277411).
Dal contenuto dell’ordinanza impugnata, risulta incontroverso che il dissequestro, caldeggiato da COGNOME e deciso dal Pubblico ministero procedente, fu legittimo e seguì anche a un aumento (su consiglio tecnico di COGNOME) della somma da pagare indicata dagli COGNOME nell’istanza di dissequestro.

Ne deriva che la condotta addebitatagli sarebbe in astratto inquadrabile come corruzione in atti giudiziari per l’esercizio della funzione (artt. 318 e 319-ter cod pen.), che si distingue dalla corruzione ex art. 319 cod. pen. per lo stabile asservimento del pubblico ufficiale a interessi personali di terzi realizzato mediante l’impegno permanente a compiere o omettere una serie indeterminata di atti ricollegabili alla funzione esercitata, seppure in sé non contrari ai doveri di ufficio (Sez. 6, n. 32401 del 20/06/2019, COGNOME, Rv. 276801; Sez. 6, n. 4486 del 11/12/2018, dep. 2019,COGNOME, Rv. 274984). Inoltre, l’ampia formula usata dall’art. 318 cod. pen. («per l’esercizio RAGIONE_SOCIALE sue funzioni o dei suoi poteri») ricomprende: sia il caso di un unico e specifico atto non contrario ai doveri di ufficio, che, più i generale, della funzione, sia la corruzione antecedente che quella susseguente, né richiede necessariamente il protrarsi nel tempo dell’asservimento dell’agente all’interesse privato (Sez. 6, n. 33251 del 26/05/2021, COGNOME, Rv. 281844).
Nella linea dei principi ricordati, quel che nel caso in esame occorre chiarire è se l’interesse del pubblico ufficiale agente si sia riverberato nello svolgersi del procedimento, così obiettivandosi in una sua alterazione che fuoriesca dalla sfera soggettiva e riconduca la vicenda all’ambito della rilevanza prettamente penale.

In altri termini, è necessario ricostruire quello che avrebbe dovuto essere il corretto svolgersi del procedimento, secondo la normativa vigente, per individuare eventuali devianze nel suo concreto sviluppo.

Inoltre, occorre precisare se e quando vi fu – se non un esplicito e pun sinallagma – almeno una puntuale correlazione tra il comportamento zelante de ricorrente e i benefici (l’ospitalità nella struttura degli COGNOME) da lui rice infatti, al riguardo, tenersi presente che il ricorrente beneficiò per la p dell’uso dell’immobile nel maggio del 2017 (alcuni mesi prima del interessamento per gli COGNOME), due volte nel gennaio del 2018 (meno di un me dopo la condotta ascrittagli), e altre due volte nel settembre del 2018 (a dis molti mesi).
A ZZ Da queste esigenze deriva l’annullamento dell’ordineCirripugnata con rinvio nuovo giudizio al Tribunale c 1 di RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale RAGIONE_SOCIALE, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 24/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.