Corruzione elettorale: quando il patto non è provato

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di presunta corruzione elettorale e brogli. La Corte ha confermato i gravi indizi di colpevolezza per i brogli, basati su intercettazioni, ma ha annullato con rinvio l’ordinanza cautelare per il reato di corruzione. La motivazione risiede nella mancata dimostrazione di un chiaro “patto sinallagmatico”, ovvero un accordo di scambio diretto tra l’assunzione lavorativa dell’indagata, avvenuta anni prima, e la sua successiva condotta illecita come scrutatrice. La sentenza ribadisce che per configurare la corruzione elettorale non basta la mera dazione di un’utilità, ma è necessario provare che essa sia stata la causa specifica dell’atto contrario ai doveri d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione elettorale: la Cassazione traccia i confini del patto corruttivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14335/2025) offre un’importante lezione sulla differenza tra sospetti e prove nel contesto dei reati contro la pubblica amministrazione, in particolare nella corruzione elettorale. Il caso riguarda una scrutatrice accusata di aver partecipato a brogli in cambio di un posto di lavoro. La Suprema Corte, pur confermando la solidità degli indizi per i brogli, ha annullato la misura cautelare per la corruzione, sottolineando la necessità di dimostrare un nesso di causalità diretto e specifico tra il vantaggio ricevuto e l’atto illecito compiuto.

I Fatti: Brogli Elettorali e un Posto di Lavoro Sospetto

Il caso ha origine da un’indagine su presunti brogli elettorali avvenuti durante le elezioni comunali del 2020 in una città del Sud Italia. Un’indagata, nominata scrutatrice in un seggio, era accusata di aver manipolato le schede elettorali per favorire un candidato. A suo carico, il Tribunale del Riesame aveva confermato una misura cautelare (obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria).

L’accusa più complessa, però, riguardava la corruzione elettorale. Secondo l’ipotesi accusatoria, la donna avrebbe compiuto gli atti illeciti per “ripagare” il candidato che le aveva procurato un’opportunità lavorativa. L’assunzione presso un’azienda privata era avvenuta nel 2018 come apprendista, per poi trasformarsi in un contratto a tempo indeterminato nel 2021. La difesa ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che mancasse la prova di un vero e proprio accordo corruttivo, dato che il rapporto di lavoro era iniziato ben due anni prima delle elezioni contestate.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dalla difesa, giungendo a una decisione divisa che distingue nettamente le due principali accuse.

L’Accusa di Brogli Elettorali: Indizi Sufficienti

Sul punto dei brogli, la Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che, nella fase delle misure cautelari, non è richiesta la certezza della colpevolezza, ma la presenza di “gravi indizi”. Le intercettazioni telefoniche e ambientali, secondo i giudici, delineavano un quadro logico e coerente di un meccanismo fraudolento ben organizzato, che andava dalla raccolta di schede vidimate alla loro compilazione per conto di elettori assenti. Pertanto, la valutazione del Tribunale del Riesame su questo capo d’imputazione è stata ritenuta corretta.

L’Accusa di Corruzione Elettorale: Il Patto Mancante

Il cuore della sentenza riguarda l’accusa di corruzione. La Corte ha accolto il motivo della difesa, annullando l’ordinanza su questo punto e rinviando gli atti a un nuovo giudizio del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno rilevato una lacuna fondamentale nella motivazione del provvedimento impugnato: non era stato provato il cosiddetto rapporto sinallagmatico.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che per configurare il reato di corruzione non è sufficiente dimostrare che un pubblico ufficiale abbia ricevuto un’utilità da un privato e che successivamente abbia compiuto un atto contrario ai suoi doveri. È indispensabile provare che l’atto illecito sia stato la causa specifica della promessa o della dazione dell’utilità. In altre parole, deve esistere un vero e proprio “patto corruttivo” in cui le prestazioni (l’atto illegale da un lato, il denaro o il vantaggio dall’altro) sono legate da un nesso di scambio diretto.

Nel caso di specie, l’assunzione del 2018 era temporalmente troppo distante e slegata dalle elezioni del 2020 per poter essere considerata, senza ulteriori e solidi elementi, la controprestazione per i brogli. Anche una telefonata del 2021 in cui l’indagata ringraziava il co-indagato per la stabilizzazione del contratto non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare con certezza che quel vantaggio fosse il prezzo della sua condotta illecita durante le elezioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del diritto penale: la necessità di un’accurata e rigorosa prova del nesso causale nei reati di corruzione. Non si può presumere un accordo illecito solo sulla base di un rapporto di amicizia o di un generico interessamento. Per la corruzione elettorale, l’accusa deve dimostrare che il voto o l’atto contrario ai doveri d’ufficio (come la manipolazione delle schede) è stato oggetto di una specifica negoziazione. Questa decisione serve da monito, distinguendo tra il sospetto, anche forte, e la prova richiesta per limitare la libertà personale di un individuo, anche in fase cautelare. Il caso tornerà ora al Tribunale del Riesame, che dovrà rivalutare l’accusa di corruzione alla luce di questi stringenti principi.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza per il reato di corruzione?
Perché non è stato sufficientemente provato il cosiddetto “rapporto sinallagmatico”, ossia un accordo di scambio diretto e specifico in cui l’assunzione lavorativa (avvenuta nel 2018) fosse la controprestazione per i brogli elettorali commessi nel 2020. La semplice dazione di un’utilità non basta a configurare il reato.

Qual è la differenza tra “gravi indizi di colpevolezza” e prova piena richiesta per la condanna?
I “gravi indizi di colpevolezza” sono elementi sufficienti per applicare una misura cautelare e indicano una qualificata probabilità di colpevolezza. La prova piena, invece, è richiesta per una sentenza di condanna definitiva e deve dimostrare la responsabilità dell’imputato “oltre ogni ragionevole dubbio”.

La misura cautelare per i brogli elettorali è stata confermata?
Sì. La Corte di Cassazione ha ritenuto che gli elementi raccolti, in particolare le intercettazioni, costituissero gravi indizi di colpevolezza per il reato di brogli elettorali, giustificando il mantenimento della misura cautelare per questa specifica accusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14335 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14335 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/07/2024 del TRIB. LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA

lette/sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME, la quale ha udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

udito il difensore

AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME e per il rigetto del ricorso del Pubblico Ministero.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 5 luglio 2024, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in parziale accoglimento dell’istanza di RAGIONE_SOCIALE proposta nell’interesse di NOME COGNOME, ha annullato il provvedimento emesso dal G.i.p. del medesimo Tribunale in data 29 maggio 2024, applicativo RAGIONE_SOCIALE misura degli arresti domiciliari in relazione ai fatti contestati al capo G) RAGIONE_SOCIALE provvisoria imputazione, relativi a presunti brogli elettorali commessi, in concorso con altri, in occasione delle elezioni amministrative del 26 gennaio 2020 (rinnovo del RAGIONE_SOCIALE) e dunque, ai reati di cui agli art. 90, secondo comma, del d.P.R. del 16 maggio 10960, n. 570 (T.U. per la composizione e la elezione degli organi delle amministrazioni comunali), 476-479 cod. pen. È stata invece confermata la provvisoria imputazione, di cui sempre al capo G), relativa a brogli elettorali commessi in occasione delle elezioni del 20 e 21 settembre 2020 (rinnovo del RAGIONE_SOCIALE).
Con il medesimo provvedimento, si è inoltre confermato il giudizio di sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per i fatti contestati al capo H), relativi all’ipotesi di concorso nel reato di corruzione con NOME COGNOME. Secondo la rubrica, la COGNOME, all’epoca dei fatti pubblico ufficiale in qualità di scrutatrice del seggio elettorale n. 88 di Sannbatello, Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per le predette elezioni amministrative del 2020, compiva atti contrari ai propri doveri d’ufficio, prestandosi a favorire il candidato sostenuto politicamente dal COGNOME per “ripagare” quest’ultimo delle opportunità lavorative ricevute (assunzione presso la società RAGIONE_SOCIALE, dapprima, nel 2018, come apprendista, e poi come dipendente a tempo indeterminato, nel 2021). Il Tribunale del RAGIONE_SOCIALE ha, di conseguenza, sostituito la misura in esecuzione con quella dell’obbligo di presentazione bisettimanale presso la polizia giudiziaria, di cui all’art. 282 cod. proc. pen.
Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione l’indagata, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ai tre motivi, di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. co proc. pen.

2.1 Con il primo motivo, si duole di violazione di legge, con riferimento alla valutazione dei fatti di reato contestati al capo G (brogli elettorali), e vizio di motivazione in ordine al giudizio di gravità indiziaria. L’impugnata ordinanza violerebbe gli artt. 192 e 273 del codice di rito, posto che gli indizi valorizzati dal Tribunale -vale a dire gli esiti intercettivi di cui ai r.i.t. 1461 e 1509- non sono né gravi e precisi né concordanti. Sebbene l’art. 273 non contempli un riferimento

all’art. 192, è vero anche che un canone di prudenza valutativa avrebbe imposto al giudice del RAGIONE_SOCIALE di indicare elementi di riscontro esterni, oggettivi, del tutto assenti in motivazione. Le censure difensive sottoposte al Tribunale del RAGIONE_SOCIALE sono state trascurate; in particolare, la difesa aveva sottolineato come i presunti brogli elettorali provvisoriamente ascritti alla ricorrente, se effettivamente posti in essere, avrebbero necessitato di un’organizzazione complessa e di attività di controllo ben orchestrate, posta la presenza di forze dell’ordine e di tanti elettori di parte avversa a quella del coindagato COGNOME. A tali eccezioni, il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE non ha fornito replica alcuna, limitandosi a considerare sufficienti le intercettazioni di cui ai R.I.T. 1461 e 1509 per confermare la piattaforma indiziaria con riferimento alle elezioni del 20 e 21 settembre 2020 di cui al capo G).
2.2 Il secondo motivo ha a oggetto violazione di legge, con riferimento alla valutazione dei fatti di reato contestati al capo H), e vizio di motivazione, con particolare riguardo al ritenuto accordo corruttivo e patto sinallagmatico intercorso, a parere del Tribunale, tra la ricorrente e il coindagato COGNOME.

La motivazione soffre di un ammanco logico laddove pone l’assunzione di NOME COGNOME presso la RAGIONE_SOCIALE, avvenuta nel 2018, in rapporto sinallagmatico con i fatti di corruzione contestati al capo H). Infatti, nel 2018, l’indagata non rivestiva ancora la qualifica di pubblico ufficiale, che avrebbe assunto soltanto nel 2020, con la nomina a scrutatrice del seggio elettorale n. 88.

La piattaforma indiziaria valorizzata dal Tribunale è inidonea a indicare che il compimento dell’atto contrario ai doveri d’ufficio sia stato la causa RAGIONE_SOCIALE prestazione dell’utilità (vale a dire il posto di lavoro da parte del COGNOME) e RAGIONE_SOCIALE sua accettazione da parte del pubblico ufficiale (la scrutatrice elettorale NOME). In altre parole, non emerge dal compendio indiziario l’esistenza di accordi corruttivi specifici tra il ricorrente e la COGNOME, con cui il primo avrebbe promesso alla seconda l’assunzione -prima come apprendista nel 2018 e poi come dipendente a tempo indeterminato- presso la società RAGIONE_SOCIALE La censura coinvolge anche il dolo specifico, insussistente a parere RAGIONE_SOCIALE difesa, atteso che è del tutto illogico sostenere che la ricorrente, nel 2018, vale a dire due anni prima RAGIONE_SOCIALE tornata elettorale, ricevesse e accettasse l’utilità (cioè il posto di lavoro) con lo scopo specifico di commettere brogli elettorali nel lontano 2020.
A tal fine, la difesa ricorda i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, ai fini dell’accertamento del delitto di corruzione propria, nell’ipotesi in cui risulti provata la dazione di denaro o di altra utilità in favore del pubblico ufficiale, è necessario dimostrare che il compimento dell’atto contrario ai doveri d’ufficio sia stato la causa RAGIONE_SOCIALE prestazione dell’utilità e RAGIONE_SOCIALE sua accettazione da parte del pubblico ufficiale, non essendo sufficiente a tal fine la

mera circostanza dell’avvenuta dazione (il riferimento difensivo è, ex multis, a Sez. 6, n. 39008 del 06/05/2016, COGNOME, Rv. 268088 – 01).

Peraltro, dalle intercettazioni valorizzate dal collegio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE traspare soltanto un interessamento del COGNOME, nel 2021, circa le sorti RAGIONE_SOCIALE posizione lavorativa RAGIONE_SOCIALE ricorrente, non anche un suo attivo adoprarsi per la stabilizzazione lavorativa RAGIONE_SOCIALE stessa. E traspare anche che l’unico rapporto intercorrente tra i due coindagati fosse di amicizia; a tal proposito, la difesa sottolinea che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’onere probatorio in tema di accordo corruttivo si fa più stringente in caso di rapporti di amicizia tra pubblico ufficiale e privato (il riferimento RAGIONE_SOCIALE difesa è a Sez. 6, n. 3765 del 09/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281144 – 01: in tema di corruzione, il reato è configurabile a condizione che sussista un rapporto sinallagnnatico tra il compimento dell’atto d’ufficio e la promessa o ricezione di un’utilità, la cui dazione deve rappresentare l’adempimento del patto corruttivo, non potendo quindi assumere rilievo ove derivi dagli stretti rapporti personali preesistenti tra il pubblico agente ed il privato).
2.3 Col terzo motivo, si eccepisce violazione di legge, con riferimento alla valutazione sulle esigenze cautelari, e vizio di motivazione, per avere il Tribunale ravvisato il pericolo di reiterazione del reato in base a un giudizio meramente congetturale. È infatti del tutto ipotetico affermare che l’indagata, ove privata di adeguati strumenti di controllo, potrebbe esser mossa da qualche nuova impellenza occupazionale, come ritenuto dal RAGIONE_SOCIALE. La difesa ricorda che la valutazione in tema di pericolo di reiterazione del reato deve indicare attualità e concretezza di tale pericolo, ciò che il Tribunale ha mancato di verificare, anche tenuto presente che, dato il precedente, nessuna nuova Commissione elettorale provvederà a una nuova nomina dell’indagata e che le condotte di cui al capo H) sono state contestate in relazione alla qualità di pubblico ufficiale RAGIONE_SOCIALE COGNOME, che, nell’attualità, è tornata a essere privata cittadina.
All’udienza si è svolta trattazione orale del ricorso. Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto pronunciarsi l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza. L’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo è infondato. Deve disattendersi la censura difensiva relativa alla violazione di legge e al vizio motivazionale, avendo il Tribunale correttamente tratto dal compendio indiziario valorizzato (segnatamente gli esiti intercettivi di

cui ai r.i.t. 1461 e 1509) conclusioni del tutto logiche, oltre che fondate in diritto. Dato il contenuto RAGIONE_SOCIALE censura – che, muovendo dai rapporti tra art. 192 e art. 273 cod. proc. pen., formula una non condivisibile critica alla motivazione del gravato provvedimento -, gioverà premettere che le regole dettate dall’art. 192 cod. proc. pen. non trovano automatica applicazione nel caso di specie, dato che i gravi indizi (costituiti, nel caso in esame, da svariati esiti intercettivi), nel giudizi cautelare, concorrono alla formazione di un giudizio di mera probabilità di colpevolezza (Sez. 2, n. 770 del 28/11/2007, dep. 2008, Giordani, Rv. 239499 01), che deve essere effettuato non nell’ottica RAGIONE_SOCIALE ricerca di una certezza di responsabilità già raggiunta, ma nella prospettiva RAGIONE_SOCIALE tenuta del quadro indiziario alla luce di possibili successive acquisizioni e all’esito del contraddittorio»: Sez. 1, n. 19759 del 17.05.2011, COGNOME, Rv. 250243, in motivazione).
In altre parole, per “gravi indizi di colpevolezza” ai sensi dell’art. 273 cod. proc. pen. devono intendersi tutti quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa che – contenendo in nuce tutti o soltanto alcuni degli elementi strutturali RAGIONE_SOCIALE corrispondente prova – non valgono, di per sé, a provare oltre ogni dubbio la responsabilità dell’indagato e tuttavia consentono, per la loro consistenza, di prevedere che, attraverso la futura acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale responsabilità, fondando nel frattempo una qualificata probabilità di colpevolezza (Sez. 2, n. 28865 del 14/06/2013, COGNOME, Rv. 256657). In questo quadro, qualora sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del RAGIONE_SOCIALE in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, a questa Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare – ovvero ad escludere – la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza RAGIONE_SOCIALE motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni RAGIONE_SOCIALE logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460; conf. Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
Tanto premesso, si osserva che la valutazione RAGIONE_SOCIALE gravità indizi (esposti, in particolare, alle pp. 21 e ss. dell’impugnata ordinanza) è stata compiuta in conformità alle regole imposte dall’art. 273, commi 1 e 1 bis, del codice di rito.

Diversamente da quanto eccepito dalla ricorrente, la complessità del meccanismo illecito volto all’alterazione del voto popolare è stato non soltanto considerato dal Tribunale, ma altresì illustrato fin nel dettaglio. In motivazione, si è infatti illustrato sia il funzionamento del meccanismo, non rudimentale, escogitato dai co-indagati ai fini RAGIONE_SOCIALE commissione del reato contestato al capo

(ì

g), e il ruolo svolto da ciascuno di essi (tra i quali, l’odierna ricorrente), sia gl accorgimenti posti in essere, anche dalla COGNOME, al fine di non destare l’allarme dei vari agenti e degli stessi elettori presenti al seggio 88 (profilo, quest’ultimo, che, in tesi difensiva, sarebbe stato invece ignorato dal RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE).

A tal proposito, l’analisi dell’ingente mole di indizi valorizzati in motivazione ha portato il RAGIONE_SOCIALE a evidenziare, tra l’altro: 1) gli specifici compiti assegnati alla COGNOME nel contesto dell’illecita manipolazione del voto e dei risultati elettorali (in particolare: raccolta delle schede elettorali vidimate; consegna delle stesse, durante l’assenza per pausa pranzo RAGIONE_SOCIALE presidente del seggio, ai complici, che provvedevano a compilarle in luogo degli aventi diritto. I complici riconsegnavano alla COGNOME le schede, unitamente alle tessere elettorali e ai documenti di riconoscimento degli elettori assenti; successivo inserimento delle schede compilate nell’urna e falsa annotazione sui registri attestante l’avvenuto esercizio del voto); 2) le strategie poste in essere dalla ricorrente per evitare che altri pubblici ufficiali presenti (la presidente del seggio, gli altri scrutatori, nonché i rappresentanti delle Forze dell’ordine) notassero le operazioni illecite da lei compiute; le molteplici cautele adottate dalla NOME e dagli altri co-indagati nel conversare -de visu o telefonicamente- nella consapevolezza del rischio di possibili captazioni.
Rispetto al compendio indiziario valutato dal Tribunale, con giudizio improntato a logica ed esente dalle dedotte violazioni di legge, la ricorrente oppone censure del tutto inidonee a disarticolare le ragioni poste a sostegno RAGIONE_SOCIALE gravata ordinanza.

2. Il secondo motivo è fondato. Nella motivazione del provvedimento gravato, non è dato ravvisare, a parere di questo RAGIONE_SOCIALE, una valutazione idonea a sorreggere i gravi indizi di colpevolezza in relazione al delitto di corruzione. In particolare, il compendio indiziario, almeno per come prospettato in parte motiva, non pare sufficiente a dar conto dell’esistenza di accordi corruttivi specifici tra la ricorrente e il COGNOME, con cui quest’ultimo avrebbe promesso alla COGNOME l’assunzione -prima come apprendista e poi come dipendente a tempo indeterminato- presso la società RAGIONE_SOCIALE Più precisamente, dalla motivazione non si comprende fino in fondo se il contratto di lavoro come apprendista presso la RAGIONE_SOCIALE, ottenuto dalla COGNOME nel 2018, sia stato considerato dal Tribunale alla stregua di un mero “antecedente logico” RAGIONE_SOCIALE condotta corruttiva vera e propria (come sembra emergere a p. 51 dell’impugnata ordinanza) oppure parte integrante del patto corruttivo (come si arguirebbe, invece, a p. 54).
Centrata, allora, è l’invocazione, da parte difensiva, del principio secondo cui «in tema di corruzione, il reato è configurabile a condizione che sussista un

rapporto sinallagnnatico tra il compimento dell’atto d’ufficio e la promessa o ricezione di un’utilità, la cui dazione deve rappresentare l’adempimento del patto corruttivo, non potendo quindi assumere rilievo ove derivi dagli stretti rapporti personali preesistenti tra il pubblico agente ed il privato» (Sez. 6, n. 3765 del 09/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281144 – 01; Sez. 6, n. 5017 del 07/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251867: «ai fini dell’accertamento del delitto di corruzione propria, nell’ipotesi in cui risulti provata la dazione di denaro o di altra utilità in favore del pubblico ufficiale, è necessario dimostrare che il compimento dell’atto contrario ai doveri d’ufficio è stato la causa RAGIONE_SOCIALE prestazione dell’utilità e RAGIONE_SOCIALE sua accettazione da parte del pubblico ufficiale, non essendo sufficiente a tal fine la mera circostanza dell’avvenuta dazione»).
Ritiene il RAGIONE_SOCIALE che, ai fini RAGIONE_SOCIALE dimostrazione del patto corruttivo tra il COGNOME (nei panni di privato corruttore: art. 321 cod. pen.) e la COGNOME (nei panni di pubblico ufficiale corrotto: art. 319 cod. pen.), gli elementi indiziari valorizzati dal Tribunale non siano sufficienti. L’intercettazione RAGIONE_SOCIALE conversazione del 28 settembre 2021, evidenziata in parte motiva (nel corso RAGIONE_SOCIALE quale la COGNOME chiama il ricorrente per ringraziarlo RAGIONE_SOCIALE contrattualizzazione a tempo indeterminato del rapporto lavorativo presso la RAGIONE_SOCIALE) non consente di individuare con certezza il rapporto sinallagmatico che, secondo la giurisprudenza di legittimità prima ricordata, deve sussistere tra il compimento dell’atto d’ufficio (nel caso in esame: operazioni illecite in occasione delle elezioni amministrative indicate nel capo H) e la promessa o ricezione di un’utilità (nel caso di specie: la stabilizzazione RAGIONE_SOCIALE posizione lavorativa RAGIONE_SOCIALE COGNOME).
3. Il terzo motivo è infondato, con riguardo alla valutazione espressa dal Tribunale alla sussistenza delle esigenze cautelari connesse alla provvisoria imputazione di cui al capo G). La censura si affida alla constatazione, che non riveste pregio alcuno ai fini argomentativi, secondo cui l’indagata, essendo ormai tornata a essere privata cittadina, e non rivestendo più, dunque, la qualità di pubblico ufficiale, non avrebbe più occasione di reiterare le condotte ascritte. A ciò, il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ha compiutamente replicato (v. p. 56 dell’impugnata ordinanza), esponendo una ragionata rassegna di possibili scenari, quali, ad esempio, le elezioni amministrative anticipate, le elezioni politiche, oltre a contesti elettorali in cui l’indagata potrebbe porre in essere condotte illecite che prescindono dalla qualifica di pubblico ufficiale/scrutatore.
Tanto ricordato, va soprattutto rimarcato come la dedotta doglianza prescinda dal consolidato principio di diritto, secondo cui «in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità del pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità

di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice RAGIONE_SOCIALE cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di

un’analisi accurata RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità

realizzative RAGIONE_SOCIALE condotta, RAGIONE_SOCIALE personalità del soggetto e del contesto socio- ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la

distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di

ex multis, cfr. Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, Gizzi, Rv. 282891 – recidivanza»:

01; corsivo nostro). Il Tribunale del RAGIONE_SOCIALE ha operato buon governo dei canoni ermeneutici qui indicati, avendo rimarcato 1) la peculiare spregiudicatezza, abilità

e “professionalità” nel commettere le condotte ascritte al capo G); 2) la totale assenza di remore nel contribuire a facilitare l’ascesa politica di candidati in spregio

delle regolari modalità di competizione politica e di espressione del diritto di voto costituzionalmente garantito.

4. Per le ragioni fin qui evidenziate, il RAGIONE_SOCIALE annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente al capo

H), con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE – sezione RAGIONE_SOCIALE. Rigetta nel resto il ricorso.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente al capo h), con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – sezione RAGIONE_SOCIALE. Rigetta nel resto il ricorso di NOME COGNOME.

Così deciso in Roma, il 06/12/2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.