Corruzione e WhatsApp: quando i messaggi sono prova

Un funzionario pubblico, accusato di corruzione per aver favorito il rilascio di visti, ha contestato l’uso delle sue chat WhatsApp come prova. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i messaggi digitali rientrano nel concetto di “corrispondenza” e possono essere legittimamente sequestrati. La Corte ha inoltre applicato la “prova di resistenza”, ritenendo che le altre prove raccolte, come testimonianze e documenti, fossero sufficienti a sostenere l’accusa di corruzione e WhatsApp anche senza le chat.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione e WhatsApp: La Cassazione convalida l’uso delle chat come prova

In un’era dominata dalla comunicazione digitale, la questione dell’utilizzabilità processuale dei messaggi scambiati su piattaforme come WhatsApp è sempre più centrale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di corruzione e WhatsApp, fornendo chiarimenti fondamentali su quando e come le chat private possano diventare prove decisive in un’indagine penale. La decisione analizza il delicato equilibrio tra il diritto alla segretezza della corrispondenza e le esigenze di giustizia, confermando un orientamento ormai consolidato.

I fatti del caso

La vicenda riguarda un funzionario impiegato presso un’Ambasciata italiana all’estero, responsabile dell’ufficio per il rilascio dei visti d’ingresso in Italia. Secondo l’accusa, tra il 2019 e il 2023, il funzionario avrebbe ricevuto denaro e altri vantaggi da un complice per accelerare e favorire le pratiche di visto di cittadini stranieri. A seguito delle indagini, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto per lui gli arresti domiciliari, misura confermata anche dal Tribunale del riesame.

L’impianto accusatorio si basava su diverse fonti di prova, tra cui spiccavano i messaggi scambiati tramite un’app di messaggistica istantanea (WhatsApp) tra l’indagato e il suo presunto complice. La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del riesame davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l’inutilizzabilità di tali messaggi.

Le questioni legali sollevate

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. I messaggi come ‘corrispondenza’: Secondo il ricorrente, le chat di WhatsApp costituiscono corrispondenza protetta costituzionalmente. Pertanto, il loro sequestro avrebbe richiesto un decreto specificamente motivato. Il decreto di perquisizione e sequestro, che menzionava genericamente ‘missive’ e ‘mails’, non sarebbe stato sufficiente a legittimare l’acquisizione delle chat.
2. La necessità di un controllo preventivo del giudice: In un secondo momento, la difesa ha aggiunto un nuovo motivo, basato su recenti sentenze europee e nazionali, sostenendo che l’accesso ai dati di un dispositivo informatico richieda il controllo preventivo di un giudice terzo, e non del solo Pubblico Ministero, che è parte del processo.

L’analisi della Cassazione sul caso di corruzione e WhatsApp

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendolo infondato e, in parte, inammissibile. Le motivazioni della Corte offrono spunti cruciali sull’interpretazione delle norme processuali nell’era digitale.

L’interpretazione estensiva del concetto di ‘corrispondenza’

La Corte ha chiarito che il termine ‘corrispondenza’ ha un’accezione ampia. Richiamando sia l’art. 616 del codice penale sia la sentenza n. 170/2023 della Corte Costituzionale, i giudici hanno affermato che in questo concetto rientra ‘ogni comunicazione di pensiero umano (idee, propositi, sentimenti, dati, notizie) tra due o più persone determinate’.

Di conseguenza, e-mail, SMS e messaggi WhatsApp sono considerati ‘versioni contemporanee della corrispondenza epistolare e telegrafica’ e rientrano a pieno titolo nella tutela dell’art. 15 della Costituzione. Pertanto, un decreto di sequestro che menziona ‘missive’ e ‘mails’ è da intendersi riferito a qualsiasi forma di comunicazione a distanza, inclusa quella tramite app di messaggistica.

Il superamento della ‘prova di resistenza’

Un punto chiave della sentenza riguarda la cosiddetta ‘prova di resistenza’. La Corte ha osservato che, anche se si fosse voluta considerare illegittima l’acquisizione delle chat, il ricorso non sarebbe stato comunque accolto. L’impianto accusatorio, infatti, non si basava esclusivamente sui messaggi, ma anche su:

* Informazioni testimoniali qualificate
* Accertamenti patrimoniali
* Dati documentali

Il ricorrente, nel suo ricorso, non ha spiegato perché l’esclusione delle chat avrebbe fatto crollare l’intero quadro indiziario. In altre parole, le prove restanti ‘resistevano’ e continuavano a giustificare la misura cautelare. Questo silenzio della difesa ha reso il motivo di ricorso generico e inefficace.

L’inammissibilità del nuovo motivo di ricorso

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo aggiunto relativo alla necessità di un controllo preventivo del giudice. Tale censura è stata ritenuta ‘nuova ed eccentrica’ rispetto a quella originaria, introducendo una causa di invalidità completamente diversa e violando le regole procedurali che limitano la possibilità di presentare nuovi motivi in Cassazione. Anche per questo punto, la Corte ha ribadito che la difesa non aveva superato l’ostacolo della ‘prova di resistenza’.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un’interpretazione evolutiva delle norme, adattandole alla realtà tecnologica. Ha stabilito che il concetto di ‘corrispondenza’ non può essere ancorato a strumenti superati, ma deve abbracciare tutte le forme di comunicazione privata a distanza. Inoltre, ha riaffermato l’importanza del principio della ‘prova di resistenza’, un filtro logico che impedisce di annullare provvedimenti basati su un solido quadro probatorio solo per vizi procedurali su un singolo elemento, a meno che questo non sia l’unico e decisivo. Rigettando il ricorso, la Cassazione ha sottolineato che le garanzie difensive non possono essere utilizzate in modo strumentale per ignorare la consistenza complessiva delle prove raccolte.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: le comunicazioni digitali sono a tutti gli effetti ‘corrispondenza’ e sono tutelate, ma possono essere legittimamente acquisite come prova nel rispetto delle procedure. Il caso di corruzione e WhatsApp dimostra che, per contestare l’uso di una prova, non basta invocarne un vizio formale, ma è necessario dimostrare che la sua esclusione sarebbe decisiva per l’esito del giudizio. Un monito per le difese a costruire strategie complete che non si limitino a singoli aspetti procedurali, ma affrontino la totalità del materiale probatorio.

I messaggi WhatsApp possono essere usati come prova in un processo penale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che i messaggi WhatsApp, così come e-mail e SMS, rientrano a pieno titolo nel concetto di “corrispondenza” e possono essere legalmente acquisiti e utilizzati come prova, a condizione che il sequestro sia autorizzato da un decreto di perquisizione e sequestro che ne faccia menzione, anche con termini generici come “missive”.

Cosa succede se una prova viene contestata ma ci sono altre prove a carico dell’indagato?
In questo caso si applica la cosiddetta “prova di resistenza”. La Corte valuta se le altre prove disponibili (come testimonianze, accertamenti patrimoniali, documenti) siano sufficienti a sostenere l’accusa anche senza la prova contestata. Se il quadro indiziario “resiste”, l’eventuale illegittimità della singola prova non è decisiva per annullare il provvedimento.

È necessario l’intervento preventivo di un giudice per sequestrare i dati di uno smartphone?
La difesa ha sollevato questa questione basandosi su una direttiva UE, ma la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile perché sollevato per la prima volta in Cassazione. Pertanto, la sentenza non entra nel merito di questa specifica questione, ma la rigetta per ragioni procedurali, sottolineando inoltre che anche in questo caso valeva la “prova di resistenza”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33843 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33843 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/03/2025 del Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è indagato per il delitto di corruzione per atto contrario ai doveri d’ufficio (art. 319, cod. pen.).

Nella sua qualità, dapprima, di funzionario addetto e, poi, di responsabile dell’ufficio presso l’Ambasciata italiana a Dhaka, in Bangladesh, competente per il rilascio dei visti d’ingresso in Italia, avrebbe ricevuto denaro ed altre utilità dal coindagato COGNOME, tra il 2019 ed il 2023, al fine di seguire, accelerare e favorire le pratiche di rilascio dei visti in favore di cittadini bengalesi da costui segnalatigli.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, con ordinanza dello scorso gennaio, gli ha applicato gli arresti domiciliari.

Il Tribunale di Roma, con l’ordinanza in epigrafe indicata, ha respinto la sua richiesta di riesame, confermando l’applicazione di quella misura cautelare.

Avverso quest’ultima decisione egli ricorre con atto del proprio difensore, deducendo l’inutilizzabilità dei GLYPH messaggi scambiati tramite l’applicativo “whatsapp”, sequestrati dagli inquirenti e valorizzati ai fini del quadro indiziario.

Deduce il ricorrente che detti messaggi costituiscono corrispondenza e che, pertanto, si sarebbero potuti sequestrare solo in forza di un decreto del Pubblico ministero o di un provvedimento del giudice, specificamente motivati anche con riferimento alla necessità di acquisire tali comunicazioni, in pregiudizio di un diritto di libertà oggetto di protezione costituzionale. Il riferimento a “missive” e “mails”, contenuto nel decreto di perquisizione e sequestro emesso, nel caso specifico, dal Pubblico ministero, non sarebbe sufficiente, dovendo intendersi limitato, in assenza dell’anzidetta motivazione specifica, a quel tipo di comunicazioni ormai divenute documento storico, secondo la distinzione operata dalla sentenza n. 170 del 2023 della Corte costituzionale.
Quindi, conclude il ricorso, dovendo ritenersi inutilizzabile tale materiale probatorio, verrebbe meno il ravvisato quadro di gravità indiziaria.

Il difensore ha depositato motivi nuovi, richiamando quanto di recente statuito da Sez. 6, n. 13585 del 01/04/2025, Campanile, Rv. 287867, ovvero che l’accesso ai dati contenuti in un dispositivo informatico a fini di indagine penale richiede, secondo la Direttiva UE 2016/680, come interpretata dalla sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea del 4 ottobre 2024, in causa C-548/21, il controllo preventivo di un giudice o di un organo amministrativo indipendente: i quali, secondo la giurisprudenza della Corte di Giustizia, devono essere terzi rispetto all’organo richiedente l’accesso, con l’effetto che tale funzione non può essere esercitata dal Pubblico ministero, avendo lo stesso, a prescindere dal suo statuto di autonomia, natura di parte processuale.
Nello specifico, invece, un provvedimento del giudice manca, né potrebbe reputarsi soddisfacente – come invece prospetta tale decisione in via alternativa il controllo successivo operato dal Tribunale del riesame, richiedendo la Corte di giustizia che detta verifica sia preventiva. Inoltre, nel caso di specie, il Tribunale del riesame, per le ragioni esplicitate in ricorso, avrebbe di fatto omesso il dovuto controllo di legittimità sull’operato del Pubblico ministero.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO generale, chiedendo di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso, se non addirittura inammissibile, in quanto sostanzialmente reiterativo del corrispondente motivo di riesame senza un confronto critico con la motivazione resa dal Tribunale per disattenderlo, è comunque infondato.

L’ordinanza impugnata spiega razionalmente come il decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Pubblico ministero, avendo espressamente menzionato “missive” e “mails”, intendesse riferirsi a qualsiasi forma di corrispondenza, anche di natura digitale, non emergendo dal provvedimento, neppure implicitamente, alcuna ragione plausibile per escludere dal relativo ambito forme comunicative diversamente denominate, ma comunque rientranti nel genus della “corrispondenza”, secondo la definizione che ne dà lo stesso legislatore penale all’art. 616, cod. pen., ricomprendendovi «quella epistolare, telegrafica, telefonica, informatica o telematica, ovvero effettuata con ogni altra forma di comunicazione a distanza».
In questo senso, del resto, soccorre la stessa sentenza n. 170 del 2023 della Corte costituzionale, sulla quale il ricorrente fonda la propria doglianza. Nella relativa motivazione, infatti, è detto esplicitamente che lo scambio di messaggi elettronici e-mail, sms, whatsapp e simili – rappresenta, di per sé, una forma di corrispondenza agli effetti dell’art. 15, Cost., dal momento che «quello di “corrispondenza” è concetto ampiamente comprensivo, atto ad abbracciare ogni comunicazione di pensiero umano (idee, propositi, sentimenti, dati, notizie) tra due o più persone determinate, attuata in modo diverso dalla conversazione in presenza», a prescindere «dalle caratteristiche del mezzo tecnico utilizzato ai fini della trasmissione del pensiero». Pertanto – prosegue la Corte costituzionale «posta elettronica e messaggi inviati tramite l’applicazione whatsapp (appartenente ai sistemi di cosiddetta messaggistica istantanea) rientrano a pieno titolo nella sfera di protezione dell’art. 15 Cost., apparendo del tutto assimilabili a lettere o biglietti chiusi» e costituendo «versioni contemporanee della corrispondenza epistolare e telegrafica». E, ad ulteriore conforto, i giudici delle leggi richiamano anche la conforme giurisprudenza della Corte EDU, che senza incertezze riconduce sotto il cono di protezione dell’art. 8, CEDU, in cui pure si fa riferimento alla «corrispondenza» tout court, i messaggi di posta elettronica (Grande camera, sentenza 5 settembre 2017, Barbulescu c. Romania, 72; Sezione quarta, sentenza 3 aprile 2007, Copland c. Regno Unito, 41), gli sms (Sezione
quinta, sentenza 17 dicembre 2020, NOME c. Norvegia, 48) e la messaggistica istantanea inviata e ricevuta tramite internet (Grande Camera, sentenza Barbulescu, cit., 74).

Per altro verso, l’ordinanza impugnata rileva come il compendio investigativo non consista esclusivamente nei messaggi whatsapp, bensì annoveri anche qualificate informazioni testimoniali, accertamenti patrimoniali e dati documentali, tali da giustificare un quadro di gravità indiziaria pur in assenza di quel comunicazioni, perciò sostenendo che l’eccezione dell’indagato comunque non supererebbe la necessaria “prova di resistenza”: e, sul punto, il ricorso rimane de tutto in silenzio.

Inammissibile, poi, è il motivo aggiunto, in tema di necessità del controllo preventivo di un giudice per l’accesso ai dati contenuti in un dispositivo informatic ai fini di un’indagine penale.

In primo luogo, infatti, tale censura risulta nuova ed eccentrica rispetto quella dedotta con il ricorso, prospettando una causa d’invalidità del medesimo dato probatorio ma per motivi completamente differenti e, perciò, incontrando lo sbarramento previsto dall’art. 585, comma 4, cod. proc. pen..

In ogni caso, però, con valenza assorbente anche rispetto a tale argomento, va osservato che, pure sotto il diverso aspetto in esame, rimane valida la considerazione sopra rassegnata in ordine alla c.d. “prova di resistenza”, poiché la difesa non spiega per quale ragione l’eventuale vizio dell’atto, con la conseguente esclusione dei risultati probatori in tesi invalidi od inutilizzabili, determinerebb venir meno del quadro di gravità indiziaria. Di qui, dunque, la genericità della doglianza.

L’impugnazione, in conclusione, dev’esser respinta, con conseguente condanna del proponente a sopportarne le spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.