Corruzione e complicità: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per corruzione e complicità a carico di un membro dell’Arma dei Carabinieri. L’imputato agiva come intermediario in un sistema di false denunce di sinistri stradali per truffare le assicurazioni. Sebbene il suo movente fosse mantenere buoni rapporti con un creditore e non avesse ricevuto un compenso diretto per l’episodio specifico, la Corte ha ritenuto che il suo ruolo nel facilitare l’accordo corruttivo fosse sufficiente per configurare la complicità. La decisione si è basata su intercettazioni che, pur non essendo direttamente collegate all’atto contestato, hanno rivelato il contesto generale di illegalità e la natura dei rapporti tra i soggetti coinvolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione e Complicità: Il Ruolo del Tramite nel Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un interessante caso di corruzione e complicità, delineando i confini della responsabilità penale per chi agisce come intermediario in un accordo illecito. La pronuncia chiarisce che per essere considerati complici non è necessario ricevere un profitto diretto dall’atto corruttivo specifico, essendo sufficiente aver contribuito a rendere possibile l’accordo tra il corruttore e il pubblico ufficiale corrotto. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti: La Rete Illecita per le Truffe Assicurative

Il caso riguarda un membro dell’Arma dei Carabinieri, condannato per aver fatto da tramite tra un privato cittadino e un altro militare, suo collega. L’accordo criminale aveva lo scopo di consentire al privato di presentare false denunce di sinistri stradali presso la stazione dei Carabinieri, grazie alla compiacenza del militare in servizio. In questo modo, il privato poteva perpetrare truffe ai danni delle compagnie di assicurazione.

L’imputato, secondo l’accusa, svolgeva questa funzione di intermediario per mantenere buoni rapporti con il privato, dal quale aveva precedentemente ricevuto un prestito di 10.000 euro. Per una specifica falsa denuncia, il militare che materialmente riceveva l’atto veniva ricompensato con 100 euro.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Dopo la condanna sia in primo grado che in appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva un vizio di motivazione della sentenza impugnata, affermando l’estraneità del proprio assistito allo specifico episodio corruttivo contestato. In particolare, si lamentava che i giudici di merito avessero fondato la condanna su intercettazioni relative a episodi precedenti e diversi, e che il ruolo di intermediario fosse venuto meno, dato che il corruttore e il militare corrotto già si conoscevano.

La Ricostruzione dei Rapporti tra le Parti

Il ricorrente ha criticato la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di Appello, la quale, pur ammettendo un errore nella sentenza di primo grado (dove si affermava che i due principali attori non si conoscessero), aveva comunque confermato la condanna valorizzando un contesto più ampio di rapporti illeciti tra le parti, desunto da conversazioni intercettate.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema della Corruzione e Complicità

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, le sentenze di merito hanno correttamente ricostruito la genesi e la natura dei rapporti tra l’imputato e gli altri soggetti coinvolti. Le intercettazioni, sebbene non tutte direttamente collegate all’episodio del 3 aprile 2017, sono state considerate determinanti per comprendere il contesto complessivo e fornire la “giusta chiave di lettura” del fatto specifico.

È emerso un rapporto stabile e non limitato al solo prestito di denaro, ma esteso ad attività illecite gestite congiuntamente. La Corte ha sottolineato come l’imputato svolgesse una chiara “funzione di raccordo” tra il privato e il collega, e che il suo intervento non fosse affatto disinteressato, ma finalizzato a mantenere un rapporto privilegiato con il suo creditore. In questo quadro, l’atto corruttivo contestato non è stato un evento isolato, ma l’espressione di un pactum sceleris consolidato.

L’Apporto Concorsuale e l’Irrilevanza del Profitto Diretto

Un punto cruciale della decisione riguarda la configurazione della corruzione e complicità. La Cassazione ha stabilito che la condotta dell’imputato, finalizzata a consentire l’accordo corruttivo tra gli altri due soggetti, configura pienamente l’apporto concorsuale al reato. A tal fine, è irrilevante che egli abbia o meno tratto un profitto patrimoniale diretto e immediato da quello specifico episodio. Il suo contributo nel rendere possibile l’intesa illecita è stato ritenuto sufficiente per affermarne la responsabilità penale a titolo di concorso.

Conclusioni: L’Importanza del Contesto Probatorio

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di prova penale: il singolo fatto-reato deve essere valutato alla luce del contesto complessivo dei rapporti tra le parti coinvolte. Le conversazioni intercettate, anche se non direttamente pertinenti all’episodio giudicato, possono assumere un valore probatorio decisivo se sono in grado di illuminare la natura delle relazioni e le reali intenzioni dei soggetti. Inoltre, la pronuncia offre un’importante lezione sulla corruzione e complicità, specificando che il ruolo di mediatore o facilitatore di un accordo illecito è sufficiente a integrare la responsabilità penale, a prescindere da un vantaggio economico immediato e personale legato al singolo atto.

È possibile essere condannati per complicità in corruzione anche senza aver ricevuto un profitto diretto dall’atto illecito?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta finalizzata a consentire o facilitare l’accordo corruttivo tra altre persone è sufficiente per configurare la complicità (apporto concorsuale), a prescindere dal fatto che il mediatore abbia tratto un profitto patrimoniale personale da quello specifico episodio.

Le intercettazioni relative a fatti diversi possono essere usate per provare un reato specifico?
Sì, possono essere determinanti. La sentenza chiarisce che le fonti di prova come le intercettazioni, anche se non direttamente collegabili all’episodio oggetto di contestazione, sono fondamentali per ricostruire il contesto complessivo dei rapporti esistenti tra i soggetti e fornire la giusta chiave di lettura del fatto oggetto di imputazione.

Cosa succede se una prova a carico dell’imputato, come la dichiarazione di un coimputato, viene messa in discussione?
La condanna può comunque essere confermata se le altre prove disponibili sono di per sé sufficienti a dimostrare la colpevolezza. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la ricostruzione del fatto basata sulle sole intercettazioni fosse autosufficiente, superando così la cosiddetta “prova di resistenza” anche qualora le dichiarazioni del coimputato fossero state ritenute inutilizzabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25941 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25941 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Perugia il 28/5/1976

avverso la sentenza del 20/1/2025 emessa dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’Avvocato COGNOME NOMECOGNOME in sostituziq’n,c del difensore di fiducia del ricorrente NOME COGNOME la quale si riporta al ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano confermava la condanna del ricorrente per il reato di corruzione per l’esercizio delle funzioni, dando atto della rinuncia all’intervenuta prescrizione.

L’imputato, appartenente all’Arma dei Carabinieri, è stato ritenuto responsabile di corruzione per aver messo in contatto NOME NOME con NOME COGNOME, a sua volta Appuntato in servizio presso la stazione dei Carabinieri di Abbiategrasso, nell’ambito di un accordo criminoso volto a consentire la presentazione di false denunce di sinistri stradali, ricevute da appartenenti all’Arma compiacenti, per consentire a NOME di perpetrare truffe ai danni dell’assicurazione, reato per il quale si è proceduto separatamente.
In particolare, COGNOME avrebbe svolto tale funzione di intermediario per mantenere buoni rapporti con COGNOME dal quale aveva in precedenza ricevuto un prestito per €10.000, mentre COGNOME veniva remunerato con la somma di €100,00 in occasione della falsa denuncia presentata da COGNOME in data 3 aprile 2017.

Nell’interesse del ricorrente è stato proposto un unico motivo di ricorso, per vizio di motivazione, con il quale si contesta l’iter argomentativo recepito nella sentenza impugnata, a fronte della sostanziale estraneità del ricorrente all’episodio corruttivo contestato.

Si rileva che l’utilità percepita da COGNOME sarebbe genericamente individuata nel suo interesse a mantenere buoni rapporti con NOMECOGNOME nei cui confronti era debitore.

I giudici di appello, hanno ritenuto errata la ricostruzione operata in primo grado, lì dove si affermava che, in occasione déi. fatti del 3 aprile 2017, COGNOME avrebbe messo in contatto COGNOME con COGNOME i quanto i due non si conoscevano; invero, era emerso che COGNOME e COGNOME si conoscevano e avevano un rapporto confidenziale, il che farebbe venir meno il ruolo di necessaria intermediazione attribuito al ricorrente.

Una volta preso atto dell’errore in cui era incorsa la sentenza di primo grado, la Corte di appello aveva operato una diversa ricostruzione del fatto, valorizzando intercettazioni relative a episodi precedenti che, al più, avrebbero consentito l’avvio di indagini per fatti ulteriori e diversi da quello in esame, ma che certamente non potevano porsi a fondamento della condanna per il reato di corruzione per l’esercizio della funzione in relazione all’episodio del 3 aprile 2017.

Né la condanna poteva fondarsi sulle dichiarazioni eteroaccusatorie rese dal coimputato COGNOME nel corso delle indagini preliminari (richiamate nelle sentenze di primo e secondo grado), posto che questi, in dibattimento, aveva reso dichiarazioni spontanee di segno opposto a quanto dichiarato in corso di indagini, né quest’ultime dichiarazioni potevano ritenersi’ útilizzabili ai sensi dell’art. 50 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il ricorrente ripropone in sede di legittimità censure volte a dimostrare l’erroneità della ricostruzione in punto di fatto, senza individuare la sussistenza di profili di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione.

Le sentenze di primo e secondo grado, concbrdi nella ricostruzione del fatto, hanno dimostrato la genesi del rapporto tra COGNOME e COGNOME, evidenziando che il primo era stato messo in contatto con il secondo da tale COGNOME (a sua volta appartenente alla Polizia di Stato). Per effetto di tale contatto, COGNOME concedeva in prestito a COGNOME la somma di €10.000 che, tuttavia, non veniva restituita nei tempi convenuti (dicembre 2016).

In tale contesto, è rilevante la ricostruzione dei rapporti tra COGNOME e COGNOME, sulla base delle intercettazioni che si collocano essenzialmente nel periodo marzoaprile 2017, posto che da queste emerge l’esistenza di un rapporto non limitato al solo prestito elargito, bensì riguardante attività, di natura sicuramente illecita, che i due gestivano congiuntamente.

A tal riguardo, la Corte di appello ha stigmatizzato le conversazioni dalle quali emergono gli accordi per l’incontro presso una carrozzeria, svolte mediante l’utilizzo di un linguaggio criptico e chiaramente teso ad occultare il reale oggetto del discorso.

Si tratta di una valutazione prettamente di merito e non sindacabile in sede di legittimità che, peraltro, si fonda su una coerente lettura delle conversazioni, nel corso delle quali emerge che COGNOME chiede a COGNOME di incontrarsi per discutere di “pratiche”, piuttosto che di “imbiancature”, senza che tali riferimenti possano trovare alcuna logica giustificazione, se non inserendole negli accordi preliminari per presentare le false denunce presso la Stazione dei Carabinieri di Abbiategrasso.

Peraltro, è innegabile che COGNOME svolgesse una funzione di raccordo tra COGNOME e COGNOME, come emerge dalle conversazioni del 14 marzo 2016 (p.10 sentenza di appello), la cui unica interpretazione logica è stata quella di ritenere che gli interlocutori si accordassero sui tempi in cui recarsi a sporgere le denunce di danneggiamento, negli orari in cui era di servizio COGNOME.

Né è dubitabile che l’intervento di COGNOME non fosse affatto disinteressato, come emerge dalla conversazione del 16 marzo 2017,nel corso della quale NOME si lamenta con NOME che COGNOME, subito dopo averí!i fatto un “favore”, gli aveva richiesto €100, sottolineando l’inripellenza della richiesta a stretto giro rispetto al

“favore” ricevuto.

In conclusione, quindi, deve ritenersi che le sentenze di merito abbiano compiutamente ricostruito i rapporti esistenti tra COGNOME, COGNOME e COGNOME, fornendo l’unica interpretazione logica e coerente’ delle conversazioni intercettate.

Né rileva la circostanza che, gran parte di tali conversazioni, non siano direttamente collegabili all’episodio oggetto di contestazione, posto che tali fonti di prova sono ugualmente determinanti per ricostruire il contesto complessivo dei rapporti esistenti e fornire la giusta chiave di lettura del fatto oggetto imputazione.

L’episodio oggetto di contestazione, infatti, deve essere ricostruito sulla base dei complessivi rapporti esistenti tra i soggetti, coinvolti, essendo chiaramente emerso che COGNOME, avvalendosi del rapporto díretto e confidenziale con COGNOME, aveva in più occasioni -e segnatamente anche il 3 aprile 2017 – presentato false denunce presso la Stazione dei Carabinieri di Abbiategrasso, confidando della compiacente condotta di COGNOME che, a sua volta, ne traeva l’immediato vantaggio del versamento della somma di €100.
In tale contesto, non è neppure corretto affermare, come sostenuto dalla difesa, che COGNOME risulterebbe del tutto estraneo al rapporto corruttivo, posto che la sua condotta è stata finalizzata a consentire l’accordo corruttivo sicchè, a prescindere dal fatto che egli ne abbia o meno tratto un profitto patrimoniale, risulta ugualmente configurato l’apporto concorsuale.

2.1. Una volta giunti alla conclusione che la ricostruzione in punto di fatto è immune da censure, ne deriva anche la sostanziale irrilevanza dell’ulteriore deduzione relativa all’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dal coimputato in corso di interrogatorio e, successivamente, smentite in sede dibattimentale.

Premesso che la norma asseritamente violata non è certamente l’art. 500 cod. proc. pen., in quanto tale previsione riguarda II ‘ diverso regime dettato per le dichiarazioni testimoniali, nel ricorso non si chiarisce se l’acquisizione del contenuto dell’interrogatorio dell’indagato sia stata disposta ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen.

Tuttavia, tale incertezza non è dirimente, posto che al netto del raffronto tra le diverse versioni dei fatti rese dal coimputato COGNOME, la ricostruzione del fatto compiuta sulla base delle intercettazioni è di per sé autosufficiente, sicchè, ove pure si ritenesse l’inutilizzabilità della prima versione resa da COGNOME, non risulterebbe ugualmente superata la prova di resistenza.

2.2. Quanto detto consente di affermare che il fatto è stato correttamente ricostruito, essendo emerso che COGNOME, fungendo da tramite con COGNOME, aveva instaurato un rapporto di sostanziale collaborazione con COGNOME, nell’ambito del

quale i predetti soggetti intervenivano, ciascuno, per quanto di sua spettanza, al complessivo disegno criminoso volto a presentare:denunce di danneggiamenti che,

successivamente, venivano impiegate per chiedere indennizzi alle assicurazioni.

Deve darsi atto che, nella sentenza di primo grado, è stato evidenziato che le condotte accertate avrebbero integrato il reato di corruzione propria, pur

prendendosi atto che l’originaria contestazione era stata derubricata in quella di cui all’art. 318 cod. pen. in sede di udienza preliminare.

La necessità di attenersi all’editto accusatori° non ha impedito ai giudici di merito di dare atto della innegabile strumentalizzazione della funzione al fine di

ottenere indebite utilità, sicchè il reato di cui all’art. 318 cod. pen. risul sicuramente configurato.

3. Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM ,

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 maggio 2025

Il Consigliere estensore

La PresKlehte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.