Corruzione e Appalti: i rischi cautelari in Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore accusato di corruzione e appalti truccati nel settore dell’illuminazione pubblica. La Corte ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari, ritenendo concreto il pericolo di reiterazione dei reati nonostante le dimissioni dell’indagato dalla carica sociale, a causa della struttura familiare dell’azienda e del suo ruolo consolidato nel mercato locale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione e Appalti: Le Dimissioni Non Bastano a Escludere il Rischio di Recidiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso significativo di corruzione e appalti nel settore dell’illuminazione pubblica, offrendo importanti chiarimenti sulla valutazione delle esigenze cautelari. La Corte ha stabilito che le dimissioni dalla carica sociale da parte di un imprenditore non sono, di per sé, sufficienti a eliminare il pericolo concreto di reiterazione del reato, specialmente quando l’azienda ha una forte connotazione familiare.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imprenditore, legale rappresentante di una società leader nel settore dell’illuminazione, accusato di aver ottenuto importanti appalti pubblici attraverso un meccanismo fraudolento. Le accuse, mosse dalla Procura, sono di concorso in turbativa d’asta continuata e corruzione propria aggravata.

Secondo l’ipotesi accusatoria, la società dell’imprenditore si sarebbe aggiudicata contratti per l’adeguamento e l’efficientamento energetico dell’illuminazione di un Comune attraverso gare d’appalto puramente formali. In cambio, l’imprenditore avrebbe concesso specifiche utilità a una società riconducibile alla sorella del Sindaco pro tempore. Tali utilità consistevano nell’affidamento di un cospicuo subappalto e nell’acquisto di materiale elettrico a prezzi maggiorati, per un valore complessivamente equivalente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Incompetenza territoriale del giudice: Sosteneva che il Tribunale che aveva emesso la misura non fosse quello territorialmente competente a decidere.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: Contestava la presenza sia del pericolo di inquinamento probatorio sia del pericolo di reiterazione dei reati.

Corruzione e Appalti: La Valutazione delle Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Sulla questione dell’incompetenza territoriale, i giudici hanno dichiarato l’eccezione inammissibile, poiché il procedimento era già transitato alla fase del giudizio e, pertanto, la competenza andava discussa in quella sede.

Di maggiore interesse è l’analisi sulle esigenze cautelari.

Il Pericolo di Inquinamento Probatorio

La Corte ha ritenuto non sufficientemente provato il pericolo di inquinamento delle prove da parte del ricorrente. Sebbene altri indagati (in particolare il Sindaco) avessero posto in essere comportamenti volti a ostacolare le indagini (come l’uso di “pizzini” per comunicare o la bonifica degli uffici), tali condotte non potevano essere automaticamente attribuite all’imprenditore.

Il Pericolo di Reiterazione del Reato

Al contrario, la Corte ha giudicato concreto e attuale il pericolo di recidiva. Questa valutazione si fonda su una visione complessiva della vicenda, che va oltre il singolo episodio criminoso.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando come l’imprenditore avesse assunto una posizione di monopolio nel settore dell’illuminazione pubblica in un determinato territorio. La sua condotta, in concorso con i responsabili dell’amministrazione comunale, era stata sistematica e finalizzata ad aggirare le norme sulla trasparenza e la concorrenza per perseguire interessi economici personali.

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’irrilevanza delle dimissioni dell’imprenditore dalla carica di presidente del consiglio di amministrazione della sua società. I giudici hanno osservato che l’azienda manteneva una struttura prettamente familiare: l’indagato deteneva ancora una quota del capitale sociale, mentre il resto era in mano ai suoi figli. Questa circostanza è stata ritenuta decisiva. Secondo la Corte, in un contesto del genere, le dimissioni formali non sono sufficienti a neutralizzare l’influenza dell’individuo e, di conseguenza, il rischio che possa commettere nuovi reati. La valutazione del pericolo deve essere concreta e sostanziale, non basata su elementi puramente formali come un cambio di carica.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice deve essere ancorata alla realtà fattuale. Nel contesto dei reati contro la pubblica amministrazione, come la corruzione e appalti, le dimissioni da una carica societaria non rappresentano una garanzia sufficiente contro il pericolo di recidiva, soprattutto quando l’indagato può continuare a esercitare la propria influenza attraverso una struttura aziendale familiare. Questa decisione sottolinea l’importanza di un’analisi approfondita del contesto operativo e personale dell’indagato per una corretta applicazione delle misure cautelari.

Quando può essere discussa l’incompetenza territoriale del giudice che ha emesso una misura cautelare?
Secondo la sentenza, una volta che il procedimento penale è passato dalla fase delle indagini preliminari a quella del giudizio, l’eccezione di incompetenza territoriale non può più essere proposta alla Corte di Cassazione nell’ambito del ricorso contro la misura cautelare, ma deve essere sollevata davanti al giudice del dibattimento.

Le dimissioni dalla carica di amministratore di una società sono sufficienti a escludere il pericolo di reiterazione del reato?
No, la sentenza chiarisce che le dimissioni formali non sono di per sé sufficienti. La valutazione del giudice deve essere concreta: se l’azienda ha una struttura familiare e l’indagato mantiene quote sociali e un’influenza di fatto, il pericolo di recidiva può essere ritenuto ancora sussistente.

Su quali elementi si fonda il pericolo di recidiva in un caso di corruzione e appalti?
Il pericolo si fonda su elementi concreti come la sistematicità della condotta criminosa, la creazione di una posizione di monopolio nel mercato di riferimento e la dimostrata capacità di aggirare le normative a tutela della concorrenza per perseguire interessi economici personali, evidenziando una conduzione personalistica dell’ente pubblico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15922 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15922 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, n. Roccadaspide (Sa) 17/03/1958

avverso l’ordinanza n. 608/24 del Tribunale di Salerno del 28/10/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che, all’esito della comunicazione del PM procedente, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accogl del ricorso

•-•

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Salerno ha confermato quella del 30/09/29024 con cui il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva disposto gli arresti domiciliari nei confronti, tra gli altri, di NOME COGNOME con le accuse provvisorie di concorso in turbativa d’asta continuata (artt. 81 cpv., 110, 112, 353, 61 n. 9 cod. pen., capi A e B) e corruzione propria aggravata attiva (artt. 110, 319, 319-bis, 321 cod. pen., capo C) in relazione ad appalti aggiudicati alla RAGIONE_SOCIALE di cui era legale rappresentante da parte del Comune di Capaccio Paestum.
Le accuse, fatte proprie dai giudici della cautela, riguardano l’attribuzione, sulla base di procedure di gara in tesi meramente formali, poiché condotte in violazione di plurime previsioni del T.U. in materia, dell’appalto (suddiviso in due tranches per gli anni 2023 e 2024) di lavori di adeguamento, ampliamento ed efficientamento energetico dell’impianto di pubblica illuminazione comunale in favore della RAGIONE_SOCIALE di cui il ricorrente è legale rappresentante, in cambio di utilità da questi attribuite alla RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME (sorel NOME, Sindaco pro tempore di Capaccio – Paestum e co-gestore di fatto della società) consistenti nell’affidamento di un subappalto aggiudicato alla RAGIONE_SOCIALE dal Comune di Battipaglia del valore di oltre 250.000 euro e nell’acquisto a prezzi maggiorati, per un importo complessivo più o meno corrispondente, dalla stessa RAGIONE_SOCIALE di materiale elettrico da questa precedentemente acquisiti dal produttore.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che deduce i motivi di ricorso di seguito riassuntivamente esposti.

2.1. Violazione di legge penale processuale ed illogicità della motivazione relativamente all’eccezione di incompetenza territoriale del G.i.p. del Tribunale di Salerno con riguardo al luogo di individuazione del luogo di consumazione del reato di corruzione.

2.2. Violazione ed erronea applicazione dell’art. 274, lett. a) e c) cod. proc. pen. in relazione alla ritenuta sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione dei reati per i quali si procede.

Con comunicazione del 1 febbraio 2025 l’ufficio del Pubblico Ministero procedente ha comunicato di avere esercitato l’azione penale mediante richiesta

(AL

di giudizio immediato e che, in accoglimento della richiesta, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno ha emesso decreto di citazione a giudizio in data 20 dicembre 2024, con prima udienza svoltasi il giorno 4 febbraio 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Va preliminarmente rilevato che il passaggio alla fase dibattimentale del procedimento, comunicato dal Pubblico Ministero procedente, rende ormai improponibile la censura, prospettata con il primo motivo di ricorso, relativa alla dedotta incompetenza per territorio del G.i.p. del Tribunale di Salerno, autore dell’ordinanza cautelare genetica, in favore di quello del Tribunale di Vallo della Lucania (Sa).

La questione va, infatti, allo stato proposta al giudice procedente per la fase di cognizione, dal momento che qualsiasi decisione adottata da questa Corte di legittimità nell’ambito del presente subprocedimento cautelare, non avrebbe altro effetto che quello di indicare il G.i.p. territorialmente competente ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., ossia un giudice divenuto comunque incompetente ex art. 279 cod. proc. pen. in forza del passaggio del procedimento a fase diversa e ulteriore rispetto a quella delle indagini preliminari.
Risulta infondato anche il motivo formulato in tema di esigenze cautelari.

Con riferimento al pericolo di inquinamento probatorio (art. 274, lett. a, cod. proc. pen.), vale osservare che a pag. 112 l’ordinanza fornisce una specifica descrizione del peculiare j modo di comunicare tra il coindagato NOME COGNOME e l’ing. COGNOME, dipendente comunale, che avveniva mediante scambio di cd. ‘pizzini’ così da evitare accuratamente di parlare all’interno della sede comunale.

Lo stesso COGNOME faceva anche eseguire una bonifica elettronica del suo Ufficio di Sindaco alla ricerca di dispositivi di captazione, facendo compiere analoga operazione, dopo aver subito perquisizione e sequestro di documenti, presso il suo ufficio di Presidente della Provincia di Salerno.

Almeno in una circostanza, inoltre, prima di avviare una conversazione de visu

con tale COGNOME si recava in un’altra stanza dove depositava il proprio telefono cellulare e quello del suo interlocutore.

In sede di perquisizione, infine, venivano rinvenuti tre esemplari della medesima Delibera Comunale del 21 ottobre 2021 (indizione della prima gara di appalto) a dimostrazione della pervicace attitudine dell’COGNOME e di alcuni suoi collaboratori nell’amministrazione comunale a manipolare il dato documentaleprobatorio.

Deve, tuttavia, prendersi atto che trattasi di comportamenti propriamente ascrivibili al concorrente nella corruzione (dal lato passivo) Sindaco COGNOME e, come anzidetto, a suoi collaboratori e non alla persona del ricorrente, cui si può al più ascrivere l’eventualità di avere concordato con gli altri indagati la strategia processuale difensiva, senza che ciò possa comportare l’intento di incidere concretamente sulla genuinità delle fonti di prova.

Più concreto appare, invece, il pericolo di recidiva nel reato (art. 274, lett. c, cod. proc. pen.) che pure l’ordinanza ha tratteggiato in maniera adeguata.

Diffuse considerazioni, infatti, l’ordinanza svolge prima sulla figura del ricorrente (v. pag. 102-103) nel quadro di una articolata vicenda sostanziale che lo ha visto divenire monopolista nel settore delle pubbliche illuminazioni nel comparto territoriale di riferimento (Cilento); ampie argomentazioni (v. pag. 112-113), inoltre, riguardano il tema della possibilità di reiterare la condotta criminosa, alla luce del fatto che l’indagato (sebbene incensurato e ora dimessosi dalla carica di Presidente del consiglio d’amministrazione della RAGIONE_SOCIALE ed il suo braccio destro NOME COGNOMEprocuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE), agendo di conserva con i responsabili dell’amministrazione comunale e divenuti consapevoli delle modalità di aggiramento delle previsioni normative a tutela della trasparenza e della concorrenza, hanno concorso ad una conduzione in senso personalistico dell’ente pubblico al fine di perseguire i propri interessi economici.
Dall’ordinanza impugnata risulta, del resto, che la RAGIONE_SOCIALE rimane una società a struttura familiare, con l’indagato detentore del 14% del capitale sociale e i figli NOME e NOME detentori del restante 76% (segnatamente in misura del al 38% ciascuno), motivo per cui la circostanza delle intervenute dimissioni del ricorrente dalla carica sociale è stata, in maniera congrua, ritenuta dal Tribunale costituire dato sostanzialmente neutro ai fini della attenuazione del pericolo cautelato della misura coercitiva in atto.
Al rigetto dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 14 febbraio 2025

Il consigliere sensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.