La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per corruzione di minorenni. Anche a notevole distanza e con l’uso di uno zoom fotografico da parte della vittima, il reato sussiste se è provata l’intenzione dell’imputato di farsi osservare in atti di autoerotismo, come in questo caso dimostrato da vari elementi probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione di Minorenni a Distanza: Perché la Cassazione Conferma la Condanna

Il reato di corruzione di minorenni è una fattispecie grave che tutela l’integrità psicofisica dei minori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso peculiare, stabilendo che la distanza fisica tra l’autore del reato e la vittima non è sufficiente a escludere la colpevolezza, se l’intenzione di coinvolgere il minore è provata. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Un uomo veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di cui all’art. 609-quinquies del codice penale. L’accusa era di aver compiuto atti di autoerotismo alla finestra della propria abitazione, rendendosi visibile a una persona minorenne che si trovava in un altro edificio. La particolarità del caso risiedeva nella notevole distanza tra i due luoghi, tanto che la vittima aveva dovuto utilizzare un potente zoom fotografico (60x) per riprendere la scena.
L’imputato, nel suo ricorso per cassazione, sosteneva che proprio questa distanza e la necessità di un ingrandimento escludessero gli elementi oggettivi e soggettivi del reato, in particolare la “presenza fisica” del minore, ritenuta necessaria per la configurabilità del delitto. Inoltre, negava di aver mai avuto l’intenzione di attirare l’attenzione della persona offesa.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla corruzione di minorenni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Questioni come la valutazione della distanza tra l’imputato e la vittima o il livello di ingrandimento utilizzato dalla persona offesa sono considerate questioni di fatto, già ampiamente e conformemente valutate dai giudici di primo e secondo grado (cosiddetta “doppia conforme”).
Inoltre, la Corte ha qualificato il ricorso come una “pedissequa reiterazione” dei motivi già presentati in appello. L’imputato, cioè, si era limitato a riproporre le stesse censure, senza muovere una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della sentenza d’appello. Questo comportamento processuale è una classica causa di inammissibilità del ricorso.

Le motivazioni della decisione

Scendendo nel merito delle ragioni che hanno supportato la conferma della condanna, la Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente motivato la sua decisione. La sentenza impugnata aveva infatti valorizzato una serie di elementi che, nel loro complesso, dimostravano in modo inequivocabile l’intenzione dell’imputato di farsi osservare dalla vittima mentre compiva gli atti di autoerotismo.
Questi elementi includevano:

* La reiterazione delle condotte per un lungo arco temporale.
* Le testimonianze della persona offesa, che si era confidata con la madre.
* Il rinvenimento, durante una perquisizione in casa dell’imputato, di uno sgabello, una cassetta e un binocolo, oggetti che dimostravano una preparazione finalizzata a rendersi visibile dalla finestra.

Questi elementi, secondo i giudici, provavano la “piana intenzione” dell’imputato di far assistere la persona offesa ai suoi atti. Di conseguenza, la distanza fisica diventa irrilevante. Il concetto di “presenza” richiesto dalla norma non implica una vicinanza fisica, ma la consapevolezza e la volontà che l’atto sessuale avvenga all’interno della sfera percettiva del minore, anche se tale percezione è resa possibile da strumenti tecnologici.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio giuridico di fondamentale importanza: nel reato di corruzione di minorenni, l’elemento determinante è l’intenzionalità dell’agente di coinvolgere il minore nella propria condotta sessuale. La distanza fisica è un fattore secondario e non esclude il reato se è provato che l’autore ha agito con lo scopo specifico di essere visto dalla vittima. La decisione sottolinea inoltre i limiti del giudizio di cassazione, che non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a un controllo sulla corretta applicazione della legge.

La distanza fisica tra l’autore del reato e la vittima minore esclude il reato di corruzione di minorenni?
No, secondo la Corte di Cassazione la distanza fisica non è un elemento decisivo. Ciò che rileva è la prova dell’intenzione dell’adulto di compiere atti sessuali facendosi osservare dal minore, anche se la percezione di quest’ultimo avviene attraverso strumenti tecnologici come uno zoom fotografico o un binocolo.

È possibile presentare un ricorso in Cassazione basandosi su una diversa valutazione dei fatti, come la distanza o l’ingrandimento usato?
No, il ricorso per cassazione è inammissibile se si limita a proporre una personale rilettura dei fatti (come la distanza o l’uso di uno zoom) che sono già stati valutati concordemente dai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione giudica solo sulla corretta applicazione della legge (questioni di legittimità), non sui fatti (questioni di merito).

Cosa significa che un ricorso è una “pedissequa reiterazione” dei motivi d’appello?
Significa che il ricorso ripropone gli stessi identici argomenti già presentati e motivatamente respinti nel giudizio d’appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro le ragioni della sentenza impugnata. Tale modalità di ricorso è considerata non specifica e, pertanto, inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37265 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37265 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXX

avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia del 21/11/2024, visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 21/11/2024, la Corte di appello di Venezia confermava la sentenza del GUP del Tribunale di Belluno 25/01/2022, che aveva condannato XXXXXXXXXXXXXXin ordine al reato di cui all’articolo 609quinquies cod. pen. alla pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge per vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza degli elementi oggettivo e soggettivo del reato e alla sua qualificazione giuridica, lamentando l’eccessiva distanza che intercorreva tra la finestra ove si trovava l’imputato e il luogo ove si trovava la persona offesa, che ha dovuto ingrandire di 60 volte (60X) l’obiettivo per riprendere il primo, circostanza che esclude la presenza fisica del minore, necessaria per la configurabilità del fatto.
L’imputato poi non ha mai avuto intenzione di richiamare l’attenzione della persona offesa nel momento in cui si Ł denudato e masturbato.

2.2. Con il secondo motivo lamenta erronea qualificazione giuridica del fatto, anche se in realtà di fatto reitera la censura di insussistenza del fatto esposta nel primo motivo di ricorso.

Il ricorso Ł inammissibile in quanto, a fronte di una doppia conforme affermazione di responsabilità, il ricorrente si limita, per un verso, a proporre inammissibili questioni di fatto, quali la distanza tra i soggetti coinvolti e il livello di ingrandimento della fotocamera della persona offesa, per altro verso a proporre una personale rilettura del quadro istruttorio concordemente valutato dai giudici del merito, peraltro ribadendo pedissequamente doglianze disattese motivatamente dai giudici della Corte territoriale.
E’ infatti inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di

– Relatore –

Ord. n. sez. 15238/2025

CC – 31/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, non massimata e Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217).

La sentenza gravata infatti, da pagina 8, rigetta le analoghe doglianze sollevate dalla difesa con l’atto di appello, la quale rammenta la reiterazione per un lungo arco temporale delle condotte, via via confidate dalla p.o. alla madre, la chiara descrizione della condotta da parte della giovane, che vi ha quindi assistito, il rinvenimento dello sgabello, della cassetta e dei binocoli rinvenuti in casa dell’imputato, elementi che dimostrano la piana intenzione di far assistere la persona offesa agli atti di autoerotismo, con cui il ricorrente non si confronta.
Non può quindi che concludersi per l’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 31/10/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.