Corruzione: dazione denaro e concorso nel reato

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per il reato di corruzione nei confronti di una dipendente di un’agenzia di pratiche auto che consegnava materialmente tangenti a funzionari pubblici. Nonostante la difesa sostenesse la semplice connivenza o il favoreggiamento, i giudici hanno stabilito che la consegna del denaro, se compiuta con la piena consapevolezza della finalità illecita, integra il concorso nel reato principale. La dazione è infatti un elemento costitutivo della corruzione, rendendo chi la esegue un partecipante attivo e non un mero spettatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione: la consegna del denaro integra il concorso nel reato

La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha chiarito i confini della responsabilità penale per chi partecipa alla fase esecutiva di un accordo illecito. Il caso riguarda un vasto sistema di corruzione scoperto presso gli uffici della Motorizzazione Civile, dove dipendenti di agenzie private consegnavano somme di denaro a funzionari pubblici per agevolare il disbrigo di pratiche automobilistiche.

I fatti di causa

L’indagata, impiegata presso un’agenzia di consulenza automobilistica, era stata colpita da una misura interdittiva dopo che le indagini avevano rivelato il suo ruolo nel passaggio di denaro tra il titolare dell’agenzia e alcuni funzionari pubblici. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che la donna fosse una mera esecutrice materiale, priva di potere decisionale e non partecipe dell’accordo corruttivo originario. Secondo questa tesi, la condotta avrebbe dovuto essere riqualificata come favoreggiamento o semplice connivenza non punibile.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando la qualificazione di corruzione in concorso. La Suprema Corte ha ribadito che il reato si perfeziona non solo con l’accordo (la promessa), ma anche con la dazione materiale dell’utilità. Chiunque intervenga in questa fase, consapevole dello scopo illecito, non può essere considerato un estraneo o un mero spettatore, ma diventa un coautore del reato.

Corruzione e ruolo del terzo estraneo

Un punto centrale della sentenza riguarda la distinzione tra chi esegue una prestazione d’opera (che costituisce l’oggetto della corruzione) e chi invece consegna il prezzo del reato. Mentre nel primo caso può mancare il concorso se il soggetto agisce per mero dovere di subordinazione, nel secondo caso la dazione del denaro è un atto tipico della corruzione. Consegnare materialmente la tangente significa porre in essere la condotta descritta dalla norma penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla struttura stessa del reato di corruzione. Essendo una fattispecie che si realizza alternativamente con la promessa o con la dazione, chi partecipa alla consegna del denaro partecipa direttamente all’esecuzione del reato. La consapevolezza della finalità illecita, non smentita nel caso di specie, trasforma la condotta materiale in un contributo causale determinante. La Corte ha escluso il favoreggiamento poiché tale reato presuppone un aiuto prestato dopo che il reato principale è già stato consumato, mentre qui la consegna del denaro è parte integrante della consumazione stessa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di rigore: non basta dichiararsi semplici esecutori di ordini superiori per andare esenti da responsabilità. Chiunque presti la propria attività per veicolare tangenti, sapendo a cosa servono, risponde di corruzione a titolo di concorso. Questo orientamento rafforza l’efficacia dell’azione giudiziaria nel contrasto ai sistemi di malaffare diffusi negli uffici pubblici, colpendo non solo i vertici ma anche i collaboratori operativi.

Chi consegna materialmente una tangente rischia la condanna per corruzione?
Sì, se il soggetto è consapevole della finalità illecita del pagamento, la sua condotta integra il concorso nel reato poiché la dazione è un elemento costitutivo della fattispecie.

Qual è la differenza tra concorso in corruzione e semplice connivenza?
Il concorso richiede una partecipazione attiva o un accordo, mentre la connivenza è una presenza passiva non punibile se non vi è un obbligo giuridico di impedire l’evento.

Si può parlare di favoreggiamento se si consegna il denaro per conto terzi?
No, la giurisprudenza esclude il favoreggiamento quando la condotta di consegna del denaro fa parte della fase esecutiva del reato di corruzione stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 51056 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 51056 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/03/2023 emessa dal Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, che ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Palermo, decidendo sulla istanza di riesame proposta dalla ricorrente contro l’ordinanza emessa il 13 febbraio 2023 dal Giudice delle indagini preliminari dello stesso Tribunale con cui era stata disposta la misura degli arresti domiciliari, ha annullato l’ordinanza per il delitto di cui al capo 156), già riqualificato nel reato di cui all 318 cod. pen. dal G.I.P., fatta eccezione per la contestazione relativa al fatto commesso il 4 dicembre 2020, ed ha sostituito la misura degli arresti domiciliari con la misura interdittiva del divieto temporaneo per la durata di mesi sei di prestare la propria attività professionale presso le agenzie di disbrigo pratiche
automobilistiche ed in relazione a pratiche di competenza degli uffici della RAGIONE_SOCIALE.

I capi di imputazione per i quali l’ordinanza è stata confermata riguardano i reati di corruzione per esercizio della funzione e di corruzione per atti contrari ai doveri di ufficio in concorso con altri soggetti, falsi in atto pubblico ed access abusivi a sistemi informatici protetti di cui ai capi 12),15), 16), 30), 31), 32), 156); in particolare si contestano all’COGNOME una serie di reati commessi quale collaboratrice di COGNOME NOME NOMEdeceduto) Ititolare di una agenzia per il disbrigo di pratiche automobilistiche.
Gli elementi indiziari sono stati desunti dalle risultanze delle intercettazioni, telefoniche e tra presenti, nonchè dalle contestuali videoriprese effettuate presso i locali degli uffici della RAGIONE_SOCIALE Civile di Palermo, che avrebbero fatto emergere l’esistenza di un vasto sistema corruttivo nell’ambito degli uffici della RAGIONE_SOCIALE Civile di Palermo, per prassi adottate da alcuni funzionari in servizio presso detto ufficio e numerosi titolari di agenzie per disbrigo di pratiche automobilistiche.
GLYPH Nell’interesse di NOME, il difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo i motivi che di seguito sinteticamente si riportano.

2.1. Errata qualificazione della condotta ascritta all’indagata quale concorrente nel reato di corruzione propria consumato da altri, per motivazione illogica ed inosservanza della distinzione tra concorso di persone nel reato e connivenza non punibile.

Deduce, inoltre, la ricorrente l’omesso apprezzamento delle argomentazioni difensive ai fini dell’integrazione del meno grave reato di favoreggiamento personale e/o reale.

Si osserva che la indagata si sarebbe limitata a consegnare il denaro al funzionario corrotto senza prendere parte al patto corruttivo e nella qualità di impiegata del corruttore suo datore di lavoro.

Si richiamano alcuni precedenti di legittimità che richiedono una piena e diretta condivisione dell’accordo intercorso tra il corruttore ed il pubblico ufficia corrotto (Cass. 16781/2021,18125/2019; 46404/2019).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è da rigettare per l’infondatezza dell’unica questione dedotta in merito alla qualificazione del reato di corruzione in rapporto alla eccepita insussistenza del concorso di persone nel reato.

È pacifico che il delitto di corruzione si perfeziona alternativamente con l’accettazione della promessa ovvero con la dazione/ricezione dell’utilità (vedi, Sez. U, n. 15208 del 25/02/2010, Mills, Rv. 246583), e che quindi è senza dubbio configurabile il concorso del terzo estraneo all’accordo corruttivo che partecipi alla fase della dazione/ricezione dell’utilità, con la piena consapevolezza delle finalità e dello scopo perseguito dal corruttore e dal corrotto.

La giurisprudenza richiamata nel ricorso in tema di delitto di corruzione (Sez. 6, n. 46404 del 29/10/2019, Genco Rv. 277308; Sez. 6, n. 18125 del 22/10/2019, Bolla, Rv. 279555), e che esclude il concorso del soggetto che, non essendo stato parte dell’accordo corruttivo, intervenga nella sola fase esecutiva, si riferisce ai casi in cui la condotta del terzo costituisca soltant l’oggetto della prestazione offerta come utilitas, come nel caso di colui che esegua la prestazione d’opera offerta dal corruttore al corrotto in virtù del rapporto di subordinazione che lo lega al corruttore, ma non certamente al caso di chi provveda alla dazione dell’utilità per conto del corruttore e che pone in essere, perciò, una condotta che integra essa stessa la fattispecie tipica del reato di corruzione (cfr. Sez. 6, n. 29673 del 31/05/2022, Foglia, Rv. 283716; Sez. 6, n. 28988 del 31/05/2022, COGNOME, Rv. 283494).
Conseguentemente, non essendo neppure stata messa in discussione la consapevolezza da parte della COGNOME della finalità corruttiva delle somme di denaro dalla stessa consegnate per corrompere i pubblici ufficiali in servizio presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Palermo, appare evidente la infondatezza della tesi difensiva che vorrebbe ricondurre la condotta della ricorrente nel più lieve reato di favoreggiamento reale o addirittura nella nozione di connivenza non punibile.

Al rigetto del ricorso consegue a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese. Così deciso in Roma il giorno 12 ottobre 2023

Il Consi re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.