Corruzione atti giudiziari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava una misura cautelare per un avvocato accusato di corruzione atti giudiziari. Il legale aveva versato 100 euro a un ufficiale giudiziario per la sollecita esecuzione di uno sfratto. La Corte ha stabilito che, per la corruzione impropria, non è necessario un atto contrario ai doveri d’ufficio, ma è sufficiente la ‘vendita’ della funzione. L’esiguità della somma e la regolarità formale dell’atto non escludono il reato se inseriti in un contesto di sistematica attività illecita del pubblico ufficiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corruzione Atti Giudiziari: Anche un Piccolo “Regalo” Può Essere Reato

La linea di confine tra un gesto di riconoscenza e un reato può essere molto sottile, specialmente quando coinvolge pubblici ufficiali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un caso di corruzione atti giudiziari, chiarendo come anche un pagamento di modesta entità a un funzionario per lo svolgimento del suo lavoro possa integrare un grave illecito penale. La decisione sottolinea l’importanza di valutare non solo il singolo episodio, ma l’intero contesto in cui esso si inserisce.

I Fatti del Caso: un Pagamento Sospetto

La vicenda ha origine da un’indagine su un ufficiale giudiziario, sospettato di ricevere somme di denaro per accelerare o gestire le pratiche di sua competenza. In questo specifico episodio, un avvocato, rappresentante della parte locatrice in una procedura di sfratto, consegnava la somma di 100 euro all’ufficiale che si stava occupando dell’esecuzione del provvedimento. Secondo l’accusa, tale somma rappresentava il corrispettivo pattuito per garantire una sollecita esecuzione dello sfratto.

Il Percorso Giudiziario: Due Visioni Opposte

Inizialmente, la Procura aveva richiesto una misura cautelare nei confronti dell’avvocato. Tuttavia, sia il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che, in un secondo momento, il Tribunale del riesame avevano respinto la richiesta. Il Tribunale, in particolare, aveva escluso la gravità indiziaria, ovvero la presenza di prove sufficienti a sostenere l’accusa in quella fase. La motivazione principale era che non vi era prova di un’effettiva e indebita accelerazione della procedura di sfratto, che appariva formalmente regolare. Inoltre, la modesta entità della somma (100 euro) e il tenore delle intercettazioni telefoniche venivano interpretati come un semplice gesto di riconoscenza, slegato da un preventivo accordo illecito.

La Decisione della Cassazione sulla Corruzione Atti Giudiziari

La Procura ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata interpretazione della legge e una valutazione illogica delle prove. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso a un nuovo esame del Tribunale.

L’Errore del Tribunale: Confusione tra Corruzione Propria e Impropria

Il punto centrale della decisione della Cassazione è la distinzione tra corruzione propria (art. 319 c.p.) e corruzione impropria (art. 318 c.p.). La prima si verifica quando il pubblico ufficiale viene pagato per compiere un atto contrario ai suoi doveri. La seconda, contestata nel caso di specie, si configura quando il pagamento avviene per l’esercizio delle sue funzioni, anche se l’atto compiuto è legittimo. Il Tribunale aveva erroneamente cercato la prova di un atto contrario ai doveri (l’indebita accelerazione), senza considerare che per la corruzione atti giudiziari di tipo improprio è sufficiente il cosiddetto “mercimonio della funzione”, ovvero il fatto che il pubblico ufficiale abbia ‘venduto’ un atto che avrebbe comunque dovuto compiere.

L’Importanza del Contesto e la Corruzione Atti Giudiziari

La Cassazione ha duramente criticato il Tribunale per non aver considerato il singolo episodio all’interno del quadro complessivo delle indagini. L’ufficiale giudiziario era infatti al centro di numerose altre accuse di corruzione e concussione, caratterizzate da un modus operandi sistematico. Secondo la Corte, questo contesto era fondamentale per interpretare correttamente sia le conversazioni intercettate sia la dazione di denaro. Quello che, isolatamente, poteva sembrare un regalo, inserito in un sistema di pagamenti illeciti, assumeva il chiaro significato di una tangente, una sorta di “tariffa” per assicurarsi i servizi del funzionario.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su tre pilastri. Primo, per la corruzione impropria, il reato sussiste quando si remunera la funzione pubblica, violando i doveri di imparzialità e correttezza, a prescindere dal fatto che l’atto finale sia legittimo. Secondo, la valutazione degli indizi non può essere frammentaria; il giudice deve considerare ogni elemento (intercettazioni, pagamenti, testimonianze) alla luce del contesto generale, che in questo caso era quello di una diffusa pratica corruttiva. Terzo, la modestia del compenso non è di per sé un elemento scriminante. Se la somma corrisponde a un “tariffario” abitualmente richiesto dal pubblico ufficiale per atti simili, la sua esiguità non fa venire meno la natura illecita dell’accordo.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale nella lotta alla corruzione nella Pubblica Amministrazione: la funzione pubblica non è in vendita. La decisione chiarisce che qualsiasi pagamento non dovuto a un funzionario per compiere il proprio dovere è potenzialmente un reato, anche se l’importo è piccolo e l’atto viene eseguito correttamente. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, il messaggio è chiaro: la trasparenza e l’integrità sono valori non negoziabili. La sentenza impone ai giudici di merito un approccio investigativo più olistico, che non si fermi all’apparenza formale degli atti ma scavi in profondità per svelare l’eventuale esistenza di patti corruttivi nascosti dietro una facciata di normalità.

Quando un pagamento a un pubblico ufficiale per un atto del suo ufficio diventa corruzione?
Secondo la sentenza, un pagamento diventa corruzione quando è il corrispettivo di un accordo illecito per l’esercizio della funzione pubblica. Nel caso della corruzione impropria, non è necessario che l’atto sia contrario ai doveri d’ufficio; è sufficiente che il pubblico ufficiale riceva una retribuzione non dovuta per compiere il proprio lavoro, violando così i principi di imparzialità e correttezza.

La modesta entità della somma pagata, come 100 euro, esclude il reato di corruzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la modesta entità del compenso non esclude di per sé il reato. La sua rilevanza deve essere valutata nel contesto generale. Se la somma, seppur piccola, si inserisce in una prassi sistematica o corrisponde a una sorta di ‘tariffario’ illecito applicato dal funzionario, essa costituisce prova del patto corruttivo.

Per configurare la corruzione in atti giudiziari è necessario che il pubblico ufficiale compia un atto illegale o contrario ai suoi doveri?
No, non sempre. La sentenza chiarisce che per la fattispecie di corruzione impropria (art. 318 c.p.), contestata nel caso specifico, non è richiesto che l’atto sia contrario ai doveri d’ufficio. Il reato si configura già con il semplice accordo di retribuire indebitamente il pubblico ufficiale per lo svolgimento di un’attività che rientra nelle sue competenze, in quanto tale accordo compromette l’imparzialità e il prestigio della pubblica amministrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21944 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21944 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procura della Repubblica presso il Tribunale di Nocera Inferiore avverso l’ordinanza del Tribunale di Salerno del 16 novembre 2023 nel procedimento penale promosso nei confronti di COGNOME NOME, nato a Pompei il DATA_NASCITA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Salerno per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza descritta in epigrafe, il Tribunale di Salerno ha rigettato l’appello ex art 310 cod. proc. pen. interposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Nocera Inferiore avverso la reiezione della misura cautelare chiesta ai danni di NOME COGNOME, indiziato del reato, descritto al capo 15 della rubrica, di cui agli artt. 318, 319 e 321 cod. pen. realizzato in concorso con NOME COGNOME, ufficiale giudiziario in servizio presso l’UNEP del Tribunale di Nocera Inferiore.
In particolare, secondo la prospettazione accusatoria, nel corso di una procedura relativa al rilascio di un immobile locato, COGNOME, avvocato della parte locatrice, avrebbe consegnato al COGNOME, che nella qualità curava la relativa esecuzione, la somma di 100 euro quale corrispettivo indebito a tale scopo pattuito per la sollecita esecuzione dello sfratto in questione.

Mentre il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nocera aveva respinto la misura cautelare sollecitata dalla Procura nei confronti di COGNOME per ragioni inerenti alla ritenuta insussistenza delle esigenze da cautelare, il Tribunale ha rigettato il gravame alla luce della ritenuta assenza della gravità indiziaria, di contro riscontrata dal provvedimento appellato.

2.Impugna il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Nocera inferiore e adduce un unico complesso motivo di ricorso con il quale denunzia violazione di legge e vizio di motivazione, manifestamente illogica e contraddittoria rispetto al portato immediato delle emergenze indiziarie avuto riguardo alla ritenuta insussistenza della gravità indiziaria riferita alla ipotesi di re provvisoriamente ascritta al COGNOME.

In particolare, parte ricorrente, in premessa, ha contestualizzato la specifica vicenda a giudizio riferita alla posizione del COGNOME, dando rilievo alla centralità del ruolo assunto dal COGNOME, protagonista, nel breve lasso di tempo coperto dall’attività di indagine, di diverse vicende di corruzione, concussione e rivelazione di segreti d’ufficio immediatamente correlate ai compiti dallo stesso svolti con particolare riguardo alle fase di esecuzione dei titoli giudiziali di matrice civilisti e alle notificazioni da rendere nel processo penale; ha anche ribadito, al fine di dare concretezza all’interesse sotteso all’impugnazione, le ragioni di confermata persistenza delle esigenze da neutralizzare con il chiesto provvedimento cautela (declinato in termini di misura custodiale alla stregua delle indicaz a lomentative espresse con il gravame di merito e non affrontare d vvedimento impugnato).
.3.Ciò premesso, con il ricorso si evidenzia:

che, nel caso, la corruzione in atti giudiziari contestata al ricorrente era impropria, perché legata all’esercizio della funzione, sicché del tutto inconferente doveva ritenersi, nel supportare la conclusione della ritenuta insussistenza del patto corruttivo, il riferimento alla assenza di elementi diretti a comprovare la sussistenza di un vantaggio indebito lucrato dai clienti del COGNOME in conseguenza delle condotte poste in essere dal COGNOME, che non avrebbero determinato una indebita velocizzazione della procedura esecutiva, comunque connotata da una sollecitudine all’evidenza estranea agli ordinari standard;
che, di contro, in caso di corruzione in atti giudiziari impropria, il vantaggio perseguito da parte del corruttore ben può consistere nella semplice finalità di garantirsi il regolare e puntuale esercizio della funzione da parte del soggetto qualificato, indebitamente retribuito a tale scopo, e che tanto nella specie andava valutato considerando le emergenze indiziarie (rappresentate dall’ufficio appellante con la memoria depositata nel corso del giudizio di appello) che attestavano l’insieme di lamentele rassegnate dal responsabile dell’ufficio di riferimento del COGNOME in ordine ai ritardi che ne connotavano la relativa azione (con specifico riguardo alla esecuzione delle notifiche);
che il tenore delle intercettazioni acquisite non consentivano, sul piano della linearità logica, la lettura privilegiata dal Tribunale, dando piuttosto immediata contezza dell’avvenuta remunerazione del soggetto qualificato in stretta correlazione all’attività dallo stesso esercitata in ragione della relativa funzione quale momento di esecuzione di un pregresso accordo illecito in tale senso stipulato tra le parti interessate;

che altrettanto manifestamente illogico doveva ritenersi il giudizio speso nel rimarcare, sul piano induttivo, la modestia del compenso versato al COGNOME, per tale ragione ritenuto non proporzionato al mercimonio della relativa funzione e dunque inidoneo a comprovare il patto illecito retrostante – ritenuto compatibile con una mera dazione resa a titolo di riconoscenza e sganciata da qualsivoglia correlazione con la funzione del soggetto qualificato- trattandosi di valutazione che andava necessariamente filtrata alla luce del più ampio contesto di riferimento dal quale emergeva non solo l’abitudine al mercimonio del COGNOME, ma anche la piena corrispondenza tra la somma versata nell’occasione e i compensi ordinariamente chiesti nelle altre analoghe situazioni di riscontrato mercimonio della funzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita l’accoglimento per le ragioni precisate di seguito.

In prima battuta, va rilevato che l’Ufficio ricorrente ha puntualmente rappresentato l’attualità dell’iniziativa preventiva sottesa all’impugnazione,

segnalando le ragioni che giustificano il perdurante interesse all’intervento cautelare destinate a legittimare la verifica demandata alla Corte sulla gravità indiziaria; verifica che, altrimenti, in assenza di una siffatta precisazione, resterebbe inaccettabilmente fine a sé, pregiudicando l’ammissibilità dell’impugnazione.

Ciò in linea con le indicazioni di principio rese sul tema da questa Corte, in forza delle quali il pubblico ministero che impugni l’ordinanza con la quale, in sede di appello ex art. 310 cod. proc. pen., sia stata negata la misura cautelare per difetto di gravità indiziaria, deve rappresentare, a pena di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, laddove la misura riguardi reati per i quali non opera, come nella specie, la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (da ultimo,Sez. 6 n. 43948 del 21/09/2023, Rv. 285400Sez. 2 n. 6027 del 10/01/2 024,Rv. 285867).
3.Ciò premesso, il Tribunale – a differenza del Giudice per le indagini preliminari, che aveva negato la misura per la ritenuta insussistenza delle esigenze cautelari- ha escluso la gravità indiziaria attestante il pactum sceleris intercorso tra COGNOME e COGNOME, rimarcando che:

secondo l’impostazione accusatoria, l’accordo in questione avrebbe dovuto avere ad oggetto una indebita accelerazione della procedura di sfratto, aspetto non adeguatamente supportato dai relativi approfondimenti di indagine, che non davano conto di un andamento anomalo della relativa azione esecutiva e che di contro restituivano una apparente regolarità formale della relativa azione processuale, così da non consentire di riscontrare il vantaggio lucrato dalla parte assistita dal COGNOME quale conseguenza immediata del patto corruttivo;
il tenore delle intercettazioni evocate a supporto della accusa, inoltre, non sarebbe tale da supportare la conferma dell’accordo illecito, potendo i relativi colloqui captati essere interpretati in senso diverso da quello privilegiato dall’accusa e validato dal Giudice per le indagini preliminari, e confermare, piuttosto, che, nel caso, la dazione riscontrata sarebbe stata effettuata in assenza di un pregresso accordo illecito, assumendo il significato di un mero segno di riconoscenza mostrata in favore del pubblico ufficiale, estraneo al mercimonio contestato;
l’importo erogato, per la sua irrisorietà, non sarebbe proporzionato alla rilevanza dell’atto amministrativo in gioco, perché inferiore agli stessi standard sanzionati a livello disciplinare, e tanto varrebbe a confortare, sul piano logico, l’ipotesi della ritenuta insussistenza di un patto illecito avente ad oggetto l’esercizio della funzione.

Questa, in sintesi, la linea argomentativa seguita dal provvedimento gravato, ritiene la Corte che la stessa non regga l’urto delle censure prospettate dal ricorso.

4.1. In primo luogo, l’ordinanza impugnata muove da una inesatta impostazione di fondo legata alla puntuale comprensione dell’imputazione provvisoria: ad avviso del Tribunale, il patto corruttivo contestato al COGNOME e al COGNOME avrebbe riguardato nel caso una indebita accelerazione della procedura diretta ad avvantaggiare la parte assistita dal secondo, aspetto non confermato ed anzi contraddetto dalle emergenze acquisite.

Ma il presupposto in fatto legato a un anomalo andamento del detto, specifico, segmento procedurale, quale possibile espressione del vantaggio lucrato dalla parte processuale favorita dall’accordo corruttivo e, al contempo, necessaria conseguenza di una precipua condotta anti doverosa posta in essere dal soggetto qualificato al quale era demandato l’incombente processuale, mal si attaglia con il portato dell’imputazione provvisoria mossa nel caso, che, non solo nominalmente, dà conto di una contestata ipotesi di corruzione in atti giudiziari impropria.
In questa cornice, l’attuarsi dell’azione esecutiva anteponendone indebitamente gli interessi di una parte in favore di un’altra per il tramite di una specifica condotta contraria ai doveri d’ufficio è aspetto, rivendicato dal Tribunale a supporto della verifica logica inerente alla gravità indiziaria, che esonda gli argini della attuale imputazione e che appare, invece, più confacente all’ipotesi della corruzione propria, nel caso non contestata.

E non vale, in senso contrario, dare rilievo al sintagma “convenuta sollecita esecuzione dello sfratto” riportato dalla rubrica, che, letteralmente inteso, appare invece certamente compatibile con i costituti propri della corruzione impropria formalmente contestata, laddove, come correttamente sostenuto dalla parte ricorrente, la remunerazione indebita prospettata a sostegno dell’ipotesi corruttiva si riveli funzionale all’interesse del corruttore di ottenere il risultato processuale perseguito (qui la restituzione del bene da parte del locatario) acquisendo la certezza di ovviare in radice ai possibili intoppi destinati a rallentare l’ordinario corso dell’attività da rendere da parte del soggetto corrotto, senza per ciò solo dar conto di specifiche condotte anti-doverose.
4.2. Vero è che la corruzione in atti giudiziari prevede il dolo specifico del fine di favorire o danneggiare una delle parti coinvolte nel processo; e che, sotto questo versante, il vantaggio lucrato dalla parte assistita dal ricorrente in termini di deviazione dall’ordinario corso dell’azione esecutiva intentata grazie all’accordo illecito siglato con il COGNOME, potrebbe assumere rilievo logico giuridico, restituendo concretezza alle valutazioni spese dal Tribunale, laddove si acceda alla tesi che tale ipotesi di reato non possa ritenersi compatibile con la corruzione per il mero
esercizio della funzione previsto dall’art 318 cod. pen., ancor di più se susseguente.

E’ anche vero, tuttavia, che una tale valutazione in diritto, non espressamente affermata dal provvedimento gravato, va comunque operata affrontando e superando le indicazioni interpretative offerte da questa Corte sul tema, in forza delle quali, valorizzando il portato letterale della disposizione in questione ( che fa indifferente richiamo ad entrambe le ipotesi di corruzione, propria e impropria), è stata ritenuta configurabile l’ipotesi della corruzione in atti giudiziari impropria rimarcando che a tal fine non importa che l’atto compiuto da soggetto qualificato si riveli conforme o meno ai doveri d’ufficio, ma rileva, piuttosto, che l’autore del fatto abbia violato il dovere di imparzialità e terzietà – che deriva dal fatto che l’attività oggetto del mercimonio rientri nella sfera di competenza o di influenza dell’ufficio al quale egli appartiene, così che possa esercitare una qualche forma di ingerenza sia pur di mero fatto (Sez. 6, n. 17973 del 22/01/2019, Rv. 275935) alterando la dialettica processuale – e ciò anche se la corruzione è susseguente (Sez. 6, n. 11626 del 11/02/2020, Rv. 278963; Sez. 6, n. 48100 del 09/10/2019, Rv. 277411).
E ciò senza considerare che, anche a ritenere non configurabile l’ipotesi della corruzione impropria in atti giudiziari per l’assenza di un atto contrario ai doveri d’ufficio da parte del soggetto corrotto e di un conseguente vantaggio perseguito dal corruttore nell’alterare le dinamiche processuali, in ogni caso tanto consentiva comunque di inquadrare la vicenda all’interno dei diversi confini della corruzione ex art 319 cod. peri. e non di escludere, per ciò solo, la gravità indiziarla diretta a sostenere l’adozione di una misura cautelare.
4.3. Venendo alle ulteriori valutazioni di ordine logico apprezzate a sostegno della ritenuta insussistenza di elementi diretti a sostenere, nei limiti della gravità indiziaria, la presenza di un patto corruttivo posto a fondamento della dazione in misura di cento euro- pacificamente resa dal COGNOME in favore del COGNOME in relazione alla esecuzione dello sfratto seguito professionalmente dal primo e curato dal secondo nel quadro delle sue competenze d’ufficio, ritiene la Corte che, anche sul punto, il provvedimento gravato presenti lacune e manifeste incongruenze logiche tali da inficiarne il complessivo portato e imporre un nuovo giudizio di merito.
4.3.1. In particolare, non può non rimarcarsi che la decisione gravata opera una rilettura del quadro indiziario del tutto slegata dal complessivo contesto indiziario nel quale va inserita la specifica vicenda corruttiva portata all’attenzione della Corte.

Contesto che, nella sua attuale configurazione cautelare, vede il COGNOME quale immediato protagonista di diverse iniziative illecite di matrice corruttiva oltre che

di alcune concussioni, ipotesi criminali realizzate con modalità del tutto analoghe a quella oggetto della regiudicanda in termini di adeguata sistematicità, considerata la frequenza delle condotte contestate pur nel ridotto torno temporale coperto dalla attività di indagine.

4.3.2. Siffatta chiave di lettura, integralmente pretermessa dal Tribunale del riesame, deve invece ritenersi imprescindibile, in primo luogo, nel fornire l’interpretazione più lineare ai colloqui captati, occorsi tra i due protagonisti della vicenda in esame, inquadrandone il portato letterale nel più ampio e continuativo sistema illecito delineato dalle condotte complessivamente riscontrate a carico del COGNOME.

In questa cornice, vanno nuovamente riviste, in particolare, le interlocuzioni occorse tra i due il giorno successivo al rilascio dell’immobile, precedenti e contestuali alla consegna della somma di denaro erogata al soggetto qualificato dal COGNOME.

Il significato da ascrivere al contenuto dei relativi colloqui, infatti, non può essere ricavato prescindendo dal complessivo contesto criminale nel quale ebbe ad incunearsi la condotta a giudizio, delineato dall’agire del concorrente. E ciò anche a prescindere dalla stessa fragilità intrinseca delle scelte interpretative privilegiate dal Tribunale (si veda dal primo capoverso di pagina 11), con le quali è stata legittimata l’idea della assenza (di elementi logici indicativi) di un preventivo accordo illecito desumibili da tali risultanze di indagine, valorizzando una asserita sensazione di stupore manifestata dal COGNOME quanto alla rapida evoluzione della vicenda esecutiva ma, al contempo, trascurando integralmente di dare rilievo all’impegno, parimenti ricavabile dai colloqui captati, con il quale il predetto si era premurato di sollecitare e acquisire dai clienti la somma da consegnare al COGNOME in termini che potessero ritenersi soddisfacenti per quest’ultimo ( “vi ho fatto trattare bene”).
4.3.2. Tanto è a dirsi anche in relazione alla effettiva rilevanza da assegnare alla ritenuta irrisorietà del compenso erogato al COGNOME, la cui modestia, in genere foriera di conclusioni logiche dirette ad escluderne la matrice illecita, non può non essere letta e valutata parametrandone il portato al “tariffario” solitamente applicato dal COGNOME in situazioni analoghe e non senza trascurare il fatto che, nel caso, il mercimonio non avrebbe riguardato la realizzazione di un atto contrario ai propri doveri.
4.3.3. Sotto quest’ultimo versante, quello dell’inquadramento del fatto alla ipotesi della corruzione per la funzione contestata al COGNOME ed al COGNOME, infine, assumono rilievo anche le indicazioni offerte dall’ufficio appellante, relative alle cospicue lamentele rivolte dall’ambiente di riferimento con riguardo ai tempi di svolgimento della relativa funzione da parte del concorrente qualificato: si tratta

di evenienze, infatti, che offrono una ulteriore chiave di lettura da valorizzare nel comprendere a valle le ragioni della erogazione e a monte il tenore dell’accordo che ebbe a giustificarle, nell’ottica perseguita dal corruttore, coerente all’ipotesi di reato prospettata dall’accusa, erroneamente trascurata dal Tribunale in sede di appello.

Da qui l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Salerno per un nuovo giudizio diretto a colmare i vuoti e ovviare alle manifeste incongruenze argomentative riscontrate alla luce delle superiori indicazioni di principio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art 309 comma 7 cod. proc. pen.

Così deciso il 20/3/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.