Corrispondenza detenuto: motivazione apparente annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che negava a un detenuto di ricevere una lettera. La decisione è stata presa perché la motivazione del trattenimento era solo ‘apparente’, basata su un generico sospetto di ‘messaggi criptici pericolosi’ senza elementi concreti. Questo caso sottolinea che ogni limitazione alla corrispondenza del detenuto deve essere supportata da una giustificazione reale e specifica, non da semplici congetture, per essere considerata legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza detenuto: quando la motivazione è solo apparente?

La gestione della corrispondenza detenuto rappresenta un punto di delicato equilibrio tra le esigenze di sicurezza e ordine dell’istituto penitenziario e il diritto fondamentale alla segretezza delle comunicazioni, sancito dalla Costituzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 10956/2025) ha ribadito un principio cruciale: qualsiasi limitazione a questo diritto deve essere fondata su una motivazione concreta e specifica, non su formule generiche o sospetti astratti. In caso contrario, il provvedimento è illegittimo.

I fatti del caso

Il caso ha origine dalla decisione del Magistrato di Sorveglianza di trattenere una missiva indirizzata a un detenuto. Questa decisione è stata successivamente confermata dal Tribunale di Sorveglianza di Milano. Il detenuto, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dei suoi diritti.

I motivi del ricorso

Il ricorso si basava su due argomentazioni principali:

1. Violazione procedurale: Il ricorrente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica formale del decreto di trattenimento, ma solo un “verbale di non inoltro”, impedendogli così di conoscere le ragioni specifiche della decisione e di difendersi adeguatamente.
2. Mancanza di motivazione: Il secondo e più sostanziale motivo riguardava l’assoluta assenza di una motivazione concreta. Il provvedimento si limitava a menzionare genericamente la possibilità di “messaggi criptici pericolosi”, senza fornire alcun elemento a sostegno di tale sospetto. Il detenuto, dal canto suo, affermava che la missiva conteneva semplicemente degli auguri di compleanno da parte di una persona identificabile.

La decisione della Cassazione sulla corrispondenza detenuto

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni diverse.

Il rigetto del primo motivo

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo. Secondo i giudici, il decreto di trattenimento era stato comunque comunicato all’interessato, che ne conosceva il contenuto e aveva avuto modo di contestarlo. Pertanto, non si è verificata alcuna violazione tale da compromettere il diritto di difesa.

L’accoglimento del secondo motivo: la motivazione apparente

Il cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Corte ha stabilito che la motivazione addotta dal Tribunale di Sorveglianza era meramente “apparente”. Affermare che un telegramma “poteva implicare messaggi criptici pericolosi per l’ordine e la sicurezza” è una formula di stile, priva di agganci concreti alla realtà del caso.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha richiamato principi fondamentali. La limitazione della libertà di corrispondenza, garantita dall’articolo 15 della Costituzione, è un’eccezione che richiede una giustificazione robusta. Non basta un sospetto generico per censurare la corrispondenza detenuto. L’autorità giudiziaria deve indicare elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia diverso da quello apparente. Citando precedenti giurisprudenziali, la Corte ha sottolineato che una decisione di non inoltro, per essere legittima, deve basarsi su un’analisi specifica del contenuto dello scritto e del contesto, valutando se costituisca un pericolo reale per le esigenze investigative, la prevenzione di reati o la sicurezza dell’istituto. Una motivazione che si limita a evocare pericoli astratti, senza spiegare perché quel determinato messaggio sia sospetto, è una motivazione solo apparente e, come tale, equivale a una motivazione inesistente. Questo vizio, sanzionato con la nullità dall’art. 125, comma 3, del codice di procedura penale, ha portato all’annullamento del provvedimento.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che il controllo sulla corrispondenza detenuto non può trasformarsi in un’ingerenza arbitraria. Ogni provvedimento restrittivo deve essere il risultato di un bilanciamento ponderato e, soprattutto, deve essere motivato in modo specifico e verificabile. L’uso di clausole generiche non è sufficiente a comprimere un diritto fondamentale. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza di Milano per un nuovo giudizio che tenga conto di questi principi.

È possibile trattenere la corrispondenza di un detenuto solo perché si sospettano messaggi nascosti?
No. Secondo la sentenza, un generico sospetto non è sufficiente. La decisione di trattenere la corrispondenza deve essere basata su elementi concreti e specifici che facciano ragionevolmente dubitare della natura del messaggio, indicando un pericolo reale per la sicurezza, l’ordine o le esigenze investigative.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ nel provvedimento che limita la corrispondenza del detenuto?
Per ‘motivazione apparente’ si intende una giustificazione che esiste solo formalmente ma è così generica e astratta da non spiegare le ragioni effettive della decisione. Ad esempio, affermare che una lettera ‘poteva implicare messaggi criptici pericolosi’ senza fornire alcun indizio concreto è considerata una motivazione apparente, che equivale a una totale assenza di motivazione.

La mancata indicazione del mittente è di per sé sufficiente a giustificare il trattenimento di una lettera a un detenuto?
No. La sentenza chiarisce, richiamando un precedente, che anche il carattere anonimo di uno scritto non è di per sé sufficiente. È necessario valutare se l’anonimato, in relazione al contenuto specifico dello scritto, possa costituire un pericolo concreto per le finalità previste dalla legge (esigenze investigative, ordine e sicurezza).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10956 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10956 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 17/06/1959

avverso l’ordinanza del 30/10/2024 del TRIBUNALE SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano rigettava il reclamo proposto avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza in data 24 giugno 2024 di trattenimento, ai sensi dell’art. 18-ter, comma 5, Ord. pen., di una missiva inviata al detenuto NOME COGNOME.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, deducendo doglianze·affidate a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, lamentando inosservanza dell’art. 18-ter, Ord. pen., e mancanza di motivazione, rileva che è stata omessa la notificazione del decreto di trattenimento, sicché l’interessato, in ragione della sola comunicazione del “verbale di non inoltro”, non ha potuto conoscere la motivazione della decisione, posto che anche la richiesta al riguardo in seguito inoltrata era rimasta inevasa.

2.2. Con il secondo motivo lamenta vizi della motivazione e violazione dell’art. 18-ter, Ord. pen., in ragione dell’assoluta assenza di motivazione della decisione di trattenimento in relazione alle concrete ragioni che potevano legittimarlo, rinvenendosi generici riferimenti alla possibilità di “messaggi criptici pericolosi”.

Né sono state considerate le appropriate deduzioni secondo cui il telegramma oggetto del provvedimento poteva contenere semplicemente gli auguri in occasione del compleanno del detenuto da parte di una persona individuabile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato, mentre va accolto il secondo motivo.

Come rilevato nel provvedimento impugnato e non smentito dal contenuto del ricorso, il decreto di trattenimento emesso dal Magistrato di sorveglianza veniva comunicato all’interessato. Anche il suo contenuto era noto alla parte che, infatti, aveva modo di contestarlo con la memoria depositata davanti al Tribunale di sorveglianza. Prima della decisione del Tribunale di sorveglianza, la difesa, in ogni caso, avrebbe potuto chiedere un rinvio ove ritenuto necessario per proporre ulteriori deduzioni, considerando il contenuto della decisione di trattenimento. Pertanto, alcuna violazione, aventi effetti incidenti sull’esercizio dei diritti detenuto e comportante una nullità non sanata, può essere rilevata in questa sede.
Da ciò l’infondatezza delle doglianze mosse con il primo motivo.

Quanto al secondo motivo, va premesso che è illegittimo il trattenimento della corrispondenza inviata al detenuto disposto in ragione della sola ome

indicazione nella stessa del mittente, in quanto la limitazione della libertà di corrispondenza, sancita dall’art. 15 Cost., presuppone la necessità di valutare se il carattere anonimo, in relazione al contenuto dello scritto, costituisca un pericolo per le esigenze investigative, di prevenzione dei reati o per l’ordine e la sicurezza dell’istituto (Sez. 1, n. 51399 del 23/11/2023, Cospito, Rv. 285577 – 01).

Come rilevato nella requisitoria depositata dal Procuratore generale, la motivazione adottata in sede di merito, con riguardo al pericolo di cui sopra, risulta solo apparente, limitandosi ad affermare che i rilevabili contenuti del telegramma “potevano implicare messaggi criptici pericolosi per l’ordine e la sicurezza”.

Di contro, la decisione di non inoltro, per essere legittima, deve essere motivata, sia pur sinteticamente e tenendo conto del bilanciamento tra ragioni ostensibili e rilievi non consentiti per esigenze investigative, sulla base dell’indicazione di elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo (fra le altre, Sez. 5, n. 32452 dei 22/02/2019, COGNOME, Rv. 277527 – 01).

Ricorrendo per tali ragioni l’inosservanza dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., sanzionata dalla nullità, il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

Così deciso il 05/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.