LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Corrispondenza detenuto: limiti del reclamo al Magistrato

Un detenuto ha presentato ricorso per il ritardo nell’inoltro di una sua missiva, ma la sua vera richiesta era ottenere un ordine generale per evitare futuri trattenimenti di documenti stampati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la richiesta di provvedimenti generali sulla corrispondenza detenuto esula dalle competenze del Magistrato di Sorveglianza, il quale può decidere solo su atti specifici e attuali.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza Detenuto: La Cassazione sui Limiti del Reclamo

La gestione della corrispondenza detenuto rappresenta un punto di equilibrio delicato tra il diritto alla comunicazione e le esigenze di sicurezza interna degli istituti penitenziari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui poteri del Magistrato di Sorveglianza e sui limiti degli strumenti di tutela a disposizione dei detenuti, stabilendo che il reclamo non può essere utilizzato per ottenere provvedimenti di carattere generale e preventivo.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava un reclamo al Magistrato di Sorveglianza di Novara lamentando che una sua lettera, indirizzata alla madre e scritta tramite personal computer, era stata trattenuta per nove giorni prima di essere inoltrata all’autorità giudiziaria. Tuttavia, la doglianza specifica nascondeva una richiesta più ampia: ottenere un provvedimento che vietasse in futuro all’amministrazione penitenziaria di trattenere le copie cartacee dei file prodotti con il PC, disponendone la consegna.

Il Magistrato di Sorveglianza dichiarava il reclamo inammissibile, rilevando come la questione fosse in realtà funzionale a una richiesta di carattere generale e preventivo. Inoltre, un precedente provvedimento del Tribunale di Sorveglianza aveva già definito l’ambito dei documenti che il detenuto poteva stampare a proprie spese, escludendo le missive familiari.

L’Oggetto del Ricorso e la Gestione della Corrispondenza Detenuto

Avverso la decisione, il difensore del detenuto proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione del diritto costituzionale alla segretezza della corrispondenza e di diverse norme procedurali. La difesa argomentava che il trattenimento della corrispondenza detenuto è legittimo solo in presenza di concreti pericoli per l’ordine e la sicurezza, elementi assenti nel caso di specie. Il ricorso, tuttavia, si concentrava sul singolo episodio del trattenimento della lettera, discostandosi dall’oggetto del reclamo originario, che mirava a ottenere una regola generale per il futuro.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, dichiarandolo inammissibile sulla base di argomentazioni procedurali dirimenti.

Carenza di Interesse ad Agire

In primo luogo, i giudici hanno osservato che lo stesso ricorrente non contestava che la missiva, sebbene con ritardo, fosse stata infine inoltrata. Di conseguenza, era venuto meno il suo interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia sul singolo episodio. In ambito processuale, l’interesse ad impugnare è un presupposto essenziale e deve sussistere al momento della decisione.

Scostamento tra Reclamo e Ricorso

La Corte ha evidenziato una fondamentale divergenza tra l’oggetto del reclamo originario e quello del successivo ricorso. Il primo, come correttamente rilevato dal Magistrato, mirava a ottenere un provvedimento di carattere generale e preventivo: un divieto per il futuro. Il secondo, invece, si concentrava sul trattenimento della singola missiva. Questa discrepanza rende il ricorso inammissibile, in quanto non è possibile modificare in una fase successiva l’oggetto della domanda giudiziale.

Incompetenza del Magistrato a Emettere Ordini Generali

Il punto cruciale della decisione risiede nella definizione delle competenze del Magistrato di Sorveglianza. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di un provvedimento volto a vietare per il futuro il trattenimento di documenti stampati non rientra tra le competenze di tale organo, come delineate dall’art. 69 dell’Ordinamento Penitenziario. Il Magistrato di Sorveglianza si pronuncia su specifici atti o provvedimenti dell’amministrazione che ledono i diritti del detenuto, non può emanare regolamenti o direttive di carattere generale che disciplinino in via preventiva l’attività dell’istituto penitenziario.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto penitenziario e processuale: gli strumenti di tutela giurisdizionale, come il reclamo al Magistrato di Sorveglianza, devono essere utilizzati per contestare atti specifici e attuali, non per chiedere l’emanazione di norme astratte o di provvedimenti preventivi a valenza generale. La Corte ha implicitamente confermato che le richieste dei detenuti devono essere correttamente incanalate negli strumenti giuridici appropriati, rispettando la ripartizione di competenze tra autorità giudiziaria e amministrazione penitenziaria. Per i detenuti e i loro difensori, questa decisione sottolinea l’importanza di formulare reclami circostanziati e focalizzati su una lesione concreta e attuale di un diritto, piuttosto che su problematiche generali o future.

Un detenuto può chiedere al Magistrato di Sorveglianza di emettere un ordine generale per vietare futuri trattenimenti della sua corrispondenza?
No. Secondo la sentenza, un provvedimento di carattere generale e preventivo, che vieti per il futuro il trattenimento di copie cartacee di file, non rientra nelle competenze del Magistrato di Sorveglianza previste dall’art. 69 dell’Ordinamento Penitenziario.

Perché il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: in primo luogo, il ricorrente non aveva più un interesse attuale a impugnare, dato che la missiva in questione era già stata inoltrata; in secondo luogo, l’oggetto del reclamo originario era una richiesta di carattere generale che esulava dalla competenza del magistrato, non il singolo trattenimento della lettera.

Il trattenimento di una lettera scritta con un personal computer è sempre illegittimo?
La sentenza non si pronuncia sulla legittimità generale del trattenimento di una lettera scritta al computer. Dichiara il ricorso inammissibile per motivi procedurali e di competenza, senza entrare nel merito di questa specifica questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17937 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17937 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 587/2025

NOME COGNOME

CC – 13/2/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 42994/2024

NOME COGNOME

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Siracusa il 16/7/1970

avverso l’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza di Novara del 10/3/2022

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 10.3.2022, il Magistrato di Sorveglianza di Novara ha dichiarato inammissibile il reclamo con cui il detenuto NOME COGNOME lamentava che una missiva da lui indirizzata alla madre era stata inoltrata all’autorità giudiziaria solo no ve giorni dopo il trattenimento e, in particolare, che la missiva era stata trattenuta solo perché si trattava di uno scritto con il personal computer.

Il decreto ha rilevato che, essendo la doglianza funzionale alla richiesta del detenuto di vietare ii trattenimento delle copie cartacee di file prodotti al personal computer disponendo la loro consegna al costo comunemente praticato all’esterno,

la materia del contendere era stata risolta dal Tribunale di Sorveglianza, che già con ordinanza del 21.1.2022 aveva delimitato il perimetro entro cui il soggetto può chiedere a proprie spese i file prodotti al personale computer, non comprendente le missive ai familiari.

Avverso tale provvedimento, il difensore di COGNOME ha proposto ricorso, articolando un un ico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 15 Cost., 666, commi 2, 3 e 4, cod. proc. pen., 18ter Ord. Pen.

Lamenta che il trattenimento di corrispondenza del detenuto è consentito solo se contenga scritti pericolosi per la sicurezza e l’ordine interno dell’istituto e che la decisione di non inoltro deve essere basata su elementi concreti che facciano dubitare circa la corrispondenza tra il contenuto effettivo della missiva e quello apparente.

Di conseguenza, non ricorrevano i presupposti per l’adozione di un decreto di inammissibilità de plano.

Con requisitoria scritta trasmessa il 20.1.2025, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto che venga dichiarata l’inammissi bilità del ricorso, in quanto il Magistrato di sorveglianza ha correttamente pronunciato decreto di inammissibilità del reclamo che riproponeva una questione già decisa. In ogni caso, il reclamo non aveva per oggetto il trattenimento della missiva, che il ricorrente stesso riconosceva essere poi stata trasmessa, sia pure in ritardo, all’autorità giudiziaria; il detenuto richiedeva invece un provvedimento sostanzialmente preventivo e diretto alla direzione del carcere, contenente il divieto di trattenere copie cartacee di file prodotti dal computer: provvedimento, tuttavia, che non è previsto dall’ordinamento penitenziario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente, infatti, si duole oggi del trattenimento della missiva, ma si tratta di profilo che non costituiva tuttavia l’oggetto del reclamo. In ogni caso, il ricorso non contesta che la missiva, sia pure con un ritardo di qualche giorno, sia stata ino ltrata all’autorità giudiziaria, sicché non spiega in definitiva quale sarebbe l’attuale interesse ad impugnare del detenuto.

Come bene evidenzia anche la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, in realtà, il reclamo del 3.1.2022 consisteva nella richiesta al Magistrato di Sorveglianza di adottare un provvedimento di carattere generale, con il quale si

vietasse per il futuro il trattenimento di copie cartacee di file prodotti al personal computer, disponendone la loro consegna.

Ma si tratta di un provvedimento che non rientra nelle competenze del Magistrato di Sorveglianza previste dall’art. 69 Ord. Pen.

Ne consegue, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen ., al pagamento delle spese del procedimento nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13.2.2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Inammissibilità ricorso cassazione: tenuità e genericità

Ingiusta detenzione: evasione riduce l’indennizzo

Ricorso inammissibile: quando è mera ripetizione?

Ricorso inammissibile: le conseguenze economiche
Precedente
Qualificazione giuridica atto: l'istanza non è ricorso
Successivo
Inammissibilità appello penale: la regola del domicilio