Corrispondenza detenuto: anonima non basta a fermarla

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23945/2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo al controllo sulla corrispondenza del detenuto, in particolare per chi è sottoposto al regime speciale del 41-bis. La Corte ha rigettato il ricorso di un Procuratore Generale che sosteneva la legittimità del trattenimento di una cartolina anonima indirizzata a un detenuto. Secondo i giudici, la sola assenza del mittente non è una ragione sufficiente per bloccare la corrispondenza. È necessario che l’autorità giudiziaria compia una valutazione sostanziale del contenuto della missiva per accertare un effettivo pericolo per l’ordine e la sicurezza. Nel caso specifico, il contenuto della cartolina era innocuo, legato a una protesta pacifica, e quindi il suo trattenimento è stato ritenuto illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Corrispondenza Detenuto: La Cassazione Stabilisce che l’Anonimato non Basta per il Sequestro

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio cruciale in materia di diritti dei detenuti, affermando che il controllo sulla corrispondenza del detenuto non può basarsi su criteri meramente formali. La mancanza del mittente su una lettera o una cartolina non è, di per sé, una ragione sufficiente per impedirne la consegna, neanche per i soggetti sottoposti al regime speciale del 41-bis. È sempre necessaria una valutazione concreta del contenuto per verificare l’esistenza di un reale pericolo.

Il Contesto del Caso: Una Cartolina Anonima in Regime di 41-bis

La vicenda trae origine dalla decisione di un Magistrato di sorveglianza di trattenere una cartolina illustrata indirizzata a un detenuto sottoposto al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario. La ragione del trattenimento era una sola: la cartolina era anonima, priva di qualsiasi indicazione del mittente.

Il detenuto ha presentato reclamo al Tribunale di sorveglianza, che ha accolto la sua richiesta, ordinando la consegna della cartolina. Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’anonimato della missiva fosse un elemento sufficiente a giustificarne il blocco, in ossequio a una circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria.

La Posizione della Procura e il Controllo sulla Corrispondenza Detenuto

Secondo la tesi del ricorrente, la valutazione dell’Autorità giudiziaria avrebbe dovuto fermarsi alla constatazione della natura anonima della missiva. La circolare ministeriale del 2017, infatti, imporrebbe il trattenimento provvisorio della corrispondenza anonima proprio per ragioni di sicurezza. A suo avviso, il Tribunale di sorveglianza, estendendo il controllo al contenuto dello scritto, avrebbe stravolto la ratio della norma e della circolare, pensate per prevenire comunicazioni illecite.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo infondato e cogliendo l’occasione per consolidare principi di diritto di fondamentale importanza. I giudici hanno chiarito che il controllo sulla libertà di corrispondenza, garantita dall’art. 15 della Costituzione, non può mai essere un atto meramente formale, ma deve consistere in una valutazione sostanziale e concreta.

Il giudice, pertanto, non può limitarsi a constatare che la missiva è priva di mittente. Al contrario, è tenuto a valutare se tale dato, unito al contenuto dello scritto, costituisca un pericolo per le esigenze investigative, per la prevenzione dei reati o per l’ordine e la sicurezza dell’istituto penitenziario.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza, secondo cui il controllo sulla corrispondenza del detenuto in 41-bis deve riguardare esclusivamente la presenza nel testo di elementi grafici o messaggi che alterino il significato apparente per veicolare comunicazioni illecite. Non può fondarsi su elementi esterni, come la mera pericolosità del mittente o, come in questo caso, la sua assenza.

Nel caso specifico, il Tribunale di sorveglianza aveva correttamente agito, verificando che la cartolina, pur anonima, non presentava alcun profilo di pericolosità, in quanto si inseriva in un contesto di nota protesta pacifica del detenuto.

Le Conclusioni: Il Principio di Sostanzialità Prevale sul Formalismo

In conclusione, la sentenza stabilisce che il principio di sostanza deve sempre prevalere sul formalismo. La circolare amministrativa che prevede l’inoltro della posta anonima all’autorità giudiziaria non impone un automatico sequestro, ma serve a innescare una valutazione giudiziale. Spetta al magistrato, e non all’amministrazione penitenziaria, il compito di bilanciare le esigenze di sicurezza con il diritto fondamentale alla corrispondenza, analizzando il contenuto della comunicazione. Una missiva anonima ma dal contenuto palesemente innocuo deve essere consegnata al destinatario.

È legittimo trattenere la posta di un detenuto solo perché è anonima?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice non può limitarsi a constatare la mancanza del mittente, ma deve valutare il contenuto dello scritto per verificare se costituisca un pericolo concreto per l’ordine, la sicurezza o le esigenze investigative.

Come va interpretata la circolare ministeriale che prevede di non consegnare la posta anonima ai detenuti?
La circolare va interpretata alla luce dei principi costituzionali. Il suo scopo è segnalare la posta anonima all’autorità giudiziaria per le opportune valutazioni, non imporre un automatico trattenimento. La decisione finale spetta al giudice, che deve esaminare il contenuto della missiva.

Il controllo sulla corrispondenza di un detenuto in regime 41-bis può basarsi solo su elementi esterni al contenuto?
No. La giurisprudenza ha chiarito che il controllo deve riguardare esclusivamente il contenuto della singola missiva per verificare la presenza di elementi che violino le regole del regime speciale (es. messaggi cifrati). Non può basarsi su valutazioni esterne come la sola pericolosità del mittente o, come in questo caso, la sua assenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23945 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23945 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SASSARI NE k

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 marzo 2023, il Tribunale di sorveglianza di Sassari accoglieva il reclamo proposto da NOME COGNOME, detenuto sottoposto al regime differenziato di cui all’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen., avverso il decreto del 7 dicembre 2022, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Sassari aveva disposto il trattenimento di una cartolina illustrata indirizzata al detenuto, in quanto priva di indicazione del mittente.

Il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Sassari ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazioni degli artt. 18-ter e 41-bis ord. pen. nonché contraddittorietà e illogicità della motivazione. Il ricorrente sostiene che Tribunale di sorveglianza, avendo ritenuto che la valutazione dell’Autorità giudiziaria non possa limitarsi alla constatazione della natura anonima della missiva, ma debba estendersi al suo contenuto, hanno stravolto la ratio dell’art. 18 della Circolare del Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria del 2 ottobre 2017, la quale impone il trattenimento provvisorio della corrispondenza in ragione del carattere anonimo della medesima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che è illegittimo il provvedimento con cui il magistrato di sorveglianza disponga il trattenimento di corrispondenza inviata da un detenuto sottoposto al regime di cui all’art. 41bis legge 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen., ad altri detenuti sottoposti al medesimo regime sul fondamento di elementi diversi dal contenuto della singola missiva (nella specie, il mero rilievo della pericolosità del mittente), poiché il controllo p riguardare esclusivamente la presenza o meno nel testo della stessa di elementi grafici che ne alterino l’apparente significato, al fine di veicolare messaggi in violazione delle specifiche previsioni relative al suddetto regime (Sez. 1, n. 14870 del 04/03/2020, Rv. 279124-01).
È stato chiarito, inoltre, che il rispetto dell’art. 15 Cost. rende necessario assicurare che il controllo cui la libertà di corrispondenza è sottoposta, demandato all’Autorità giudiziaria, non sia meramente formale, ma consista in una valutazione

sostanziale e concreta operata in relazione ai criteri indicati dalla legge, sicché, ai fini dell’eventuale trattenimento, il giudice non può limitarsi a constatare che la missiva risulta priva di mittente, ma è tenuto a valutare se tale dato, in concreto e in considerazione del contenuto dello scritto, costituisca un pericolo per le esigenze attinenti alle indagini, alle esigenze investigative, di prevenzione dei reati oppure per l’ordine e la sicurezza dell’istituto (Sez. 1, n. 39497 del 07/04/2023, non mass.).
1.2. In applicazione dei richiamati principi di diritto, pienamente condivisibili, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che l’ordinanza in esame è t i Le f. L; immune dai vizi lamentati e che le doglianze difeig-sive non colgono nel segno, poiché il Tribunale di sorveglianza, con motivazione logica, congrua e conforme a detti principi, ha dato conto del fatto che la missiva indirizzata a COGNOME, benché priva dell’indicazione del mittente, in base al suo contenuto e al contesto nel quale si inseriva (la nota protesta pacifica del detenuto), non evidenziava alcun profilo di pericolosità.
Alla luce dei principi richiamati deve essere interpretato l’art. 18 della Circolare del Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria del 2 ottobre 2017, nella parte in cui prevede che la corrispondenza in arrivo priva di mittente non deve essere consegnata al detenuto/interNOME, ma deve essere direttamente inoltrata all’Autorità giudiziaria per le determinazioni di competenza.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, senza alcuna statuizione c-e sulle spese processuali, in considerazione della naturatdella parte ricorrente. v

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.